Устаев Дамадан Гаджиевич

Адм. дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> 21 сентября 2018 года

Судья Каякентского районного суда РД Гаджимурадов М.М., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Устаева Дамадана Гаджиевича <данные изъяты> уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты> <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД Алибекова Г.К. от ДД.ММ.ГГГГг., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> РД Алибекова Г.К. от ДД.ММ.ГГГГ Устаев Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнуть к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Устаев Д.Г.не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, обратился с жалобой в Каякентский районный суд, в которой он просит изменить постановление мирового судьи и принять по делу новое решение менее суровое.

В судебном заседании Устаев Д.Г.не явился, направил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

В жалобе пояснил, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он получил <данные изъяты>. до этого времени он не знал о наличии указанного постановления также указал, что принятое мировым судом постановление является суровым, незаконным и не обоснованным, поскольку рассмотрение дела было назначено судом на ДД.ММ.ГГГГ к 09 часов 20 минут, об этом он узнал значительно позднее указанной даты, а именно ДД.ММ.ГГГГ после получения постановления. В это время фактический адрес проживания он не менял в сводное от работы время проводил там. Он считает данное обстоятельство является грубым, с нарушение...

...м норм административного процесса, поскольку он не был надлежащим образом извещен, что не допустимо, так как он является лицом, в отношении которого непосредственно возбуждено дело об административном правонарушении. Просит постановление суда отменить либо изменить.

Суд, приходит к выводу об удовлетворении его жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12.15 ч.4 КоАП РФ к административной ответственности подлежит лицо, за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Как следует из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Устаев Д.Г. управляя транспортным средством в нарушение пунктов 1.3, 11.4 ПДД выехал на встречную сторону дороги и совершил обгон.

Из видео диска приложенного к протоколу об административном правонарушении усматривается, что на месте совершения выезда а/машины Устаева Д.Г.присутствует сплошная линия горизонтальной дорожной разметки и он пересек сплошную линию горизонтальной дорожной разметки и он пересек сплошную линию горизонтальной дорожной разметки в нарушение требований п.п.11.4 и 1.3 ПДД.

Объективность и достоверность вышеперечисленных доказательств, сомнений у суда не вызывает, поскольку указанные доказательства согласуются между собой.

Его действия по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ мировым судьей квалифицированы правильно.

В то же время, принимая во внимание, что в материалах дела не имеются какие-либо данные, свидетельствующие о том, что Устаев Д.Г. ранее привлекался к административной ответственности, административное правонарушение им совершено в отсутствие обстоятельств, отягчающих его ответственность, предусмотренные ст.4.3 КоАП РФ, то суд приходит к выводу о том, что назначенное в отношении него наказание является чрезмерно суровым.

Кроме того суд соглашается с доводами Устаева Д.Г. в части нарушения норм административного права, поскольку он не был надлежащим образом извещен, что не допустимо, так как он является лицом, в отношении которого непосредственно возбуждено дело об административном правонарушении.

В материалах дела имеется письмо за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствуют данные о получении правонарушителем Устаевым Д.Г. судебного извещения на ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что Устаев Д.Г. был лущен возможности представлять доказательства при рассмотрении административного дела, что существенно наущает его права.

Следовательно, наказание ему следует определить в виде штрафа, в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы о том, что срок подачи жалобы не пропущен нашли свое подтверждение. Постановление о привлечении Устаева Д.Г., к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка №<адрес> РД ДД.ММ.ГГГГг., направлено 09.08.2018г. (л.д.12), согласно почтового уведомления постановления суда Устаеву Д.Г. вручена лично ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ.

Устаев Д.Г. в своей жалобе указывает, что постановление он получил ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует с сведениями имеющимися в материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3, частями 1, 3 статьи 30.9 КоАП решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. Жалоба на решение подается вышестоящему должностному лицу либо в суд в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть Устаевым Д.Г. не упущен процессуальный срок обжалования постановления.

Также на момент рассмотрения в суде сроки давности привлечения Устаева Д.Г. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в настоящее время не истекли, поскольку протокол <адрес> об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Из сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что административный материал поступил в мировой суд судебного участка №<адрес> Республики Дагестан.

Согласно п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемом судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 12.8, 12.24, 12.26, 12.27 ч. 3, 12.30 ч. 2 КоАП РФ - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В отношении вменяемого Устаева Д.Г. правонарушения применяется общий срок давности привлечения к административной ответственности - три месяца.

В силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, районный судья

решил:

Жалобу Устаева Дамадана Гаджиевича удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД Алибекова Г.К. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Устаева Дамадана Гаджиевича по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 4(четыре) месяца изменить, назначив ему по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяча) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: получатель платежа <данные изъяты>.

Судья: М.М. Гаджимурадов