Гаязов Тимур Зулькифович

Дело № 2-2878/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской федерации

26 декабря 2012 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Васильева С.В.,

при секретаре Курчатовой Т.О.,

с участием представителя заявителя Быковского К.Д., представителя заинтересованного лица ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области Канибер А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Морозов А.И. о признании бездействия начальника Федерального казенного учреждения следственный изолятор № по <адрес> незаконными,

у с т а н о в и л :

Морозов А.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия начальника Федерального казенного учреждения следственный изолятор № по <адрес> (далее – ФКУ СИО-3 ГУФСИН по <адрес>), возложении обязанности предоставить ответ на заявления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении свидания с защитником Быковским К.Д..

В обоснование заявленных требований сослался на то, что его защитником Быковским К.Д. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о предоставлении свидания. В нарушение требований действующего законодательства свидание предоставлено не было, ответ на заявление не выдавался.

В судебное заседание заявитель Морозов А.И. не явился, отбывает наказание в ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 24).

Представитель заявителя Быковский К.Д., в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН по <адрес> – Канибер А.Л., действующая на основании доверенности (л.д. 26),...

... в судебном заседании возражала против заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 34-35).

Заинтересованное лицо - начальник Федерального казенного учреждения следственный изолятор № по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.32 ).

Принимая во внимание надлежащее извещение участников процесса, отсутствие ходатайства не явившихся участников процесса об отложении рассмотрения дела суд, руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК), в целях своевременного рассмотрения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные Морозовым А.И. требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (с последними изменениями и дополнениями от 14 июня 2012 г.) (далее – ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Анализ положений ст. 255 ГПК РФ показывает, что в судебном порядке могут быть оспорены действия (бездействия) и решения, в результате которых нарушены права и свободы граждан; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и обязанностей, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.

Обращаясь в суд с заявлением о признании бездействия начальника ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН по Челябинской области незаконным, Морозов А.И. ссылается на то, что ему не предоставлено свидание с защитником Быковским К.Д., не дан ответ о причинах отказа в предоставлении свидания.

В силу статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1), а каждому задержанному, заключенному под стражу, обвиняемому в совершении преступления - право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения (часть 2).

Исходя из того, что Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) (с поправками от 30 декабря 2008 г.) определяет начальный, но не конечный момент осуществления обвиняемым права на помощь адвоката (защитника), в постановлении от 26 декабря 2003 г. N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данное право должно обеспечиваться ему на всех стадиях уголовного процесса, в том числе при производстве в надзорной инстанции, а также при исполнении приговора. Само по себе осуждение лица за совершенное преступление и даже назначение ему в качестве наказания лишения свободы не могут признаваться достаточным основанием для ограничения его в праве на защиту своих прав и законных интересов путем обжалования приговора и других решений по уголовному делу, заявления ходатайств о смягчении назначенного по приговору суда наказания, возражения против представления администрации учреждения, исполняющего наказание, об изменении назначенного судом наказания на более тяжкое или об изменении режима отбывания наказания.

Право на получение осужденным юридической помощи гарантируется и Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации от 8 января 1997 г. N 1-ФЗ (с последними изменениями и дополнениями от 1 декабря 2012 г. (далее - УИК).

Согласно части 8 статьи 12 УИК для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

В соответствии с частью 4 статьи 89 УИК для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов.

Никаких ограничений для возможности представлять интересы граждан в судах на основании доверенности и иных предусмотренных законом основаниях лицам, не имеющим высшего юридического образования либо статуса адвоката и запрета предоставлять указанным лицам свидания с осужденными, ст. 48 Конституции РФ и ст. 89 УИК не содержат.

В соответствии с п. 68 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ № 205 от 03 ноября 2005 года (в ред. от 12.02.2009 года, с изменениями внесенными решениями Верховного суда РФ от 02.03.2006 года N ГКПИ06-54, N ГКПИ07-520, от 15.04.2009 года N ГКПИ09-13) - разрешение на свидание даётся начальником исправительного учреждения или иным лицом, его замещающим, по заявлению осужденного, либо лица, прибывшего к нему на свидание. При отказе в предоставлении свидания на заявлении желающего встретиться делается пометка о причинах отказа.

В судебном заседании установлено, что в ходе производства по уголовному делу по надзорному представлению прокурора <адрес> о пересмотре приговора Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Морозова А.И., осужденного по ч<данные изъяты>, постановлением Президиума Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве защитника наряду с адвокатом допущен Быковский К.Д. (л.д. 27-29).

ДД.ММ.ГГГГ защитник Морозова А.И. - Быковский К.Д. обратился с заявлением на имя начальника ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН по Челябинской области об обеспечении свидания для оказания Морозову А.И. юридической помощи (л.д. 55).

Как следует из штампа на заявлении, оно получено администрацией учреждения ДД.ММ.ГГГГ, какие – либо отметки о предоставлении, либо отказе в предоставлении свидания с указанием причин отказа на заявлении отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ письмом за исх.№ (л.д. 53) и.о. начальника СИЗО-3 в адрес Быковского К.Д. направлено письмо с разъяснением права обратиться в Челябинский областной суд.

Бездействие начальника ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН по <адрес>, выразившееся в не проставлении отметки на заявлении Быковского К.Д. о причинах отказа в предоставлении свидания является незаконным, поскольку противоречит п. 68 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.

К доводам представителя заинтересованного лица, изложенным в письменном отзыве на заявление о том, что Быковский К.Д. вправе обратиться в Челябинский областной суд по вопросу допуска в качестве общественного защитника, суд относится критически, поскольку в соответствии с п. 68 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, при отказе в предоставлении свидания, на заявлении желающего встретиться делается пометка о причинах отказа. В то время, из текста указанного письма нельзя прийти к выводу, что оно является ответом на заявление Быковского о предоставлении свидания.

Однако, в судебном заседании установлено, что сам заявитель не обращался с заявлением о предоставлении свидания, следовательно, его законные права и интересы не нарушены, в то время как в соответствии со ст. 254 ГПК РФ, заявитель должен доказать, что оспариваемыми бездействиями нарушены его права и свободы; созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод.

Вместе с тем, поскольку при рассмотрении дела установлено, что заявление Быковского К.Д. о предоставлении свидания по существу не рассмотрены, решение по ним, в соответствии с п.68 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, начальником ФКУ СИО-3 ГУФСИН по <адрес> не принималось, суд не может проверить законность и обоснованность отказа в предоставлении свидания с заявителем Морозовым А.И. при отсутствии установленного факта такого отказа.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания бездействий начальника ФКУ СИО-3 ГУФСИН по <адрес> незаконными, в связи с чем, в удовлетворении требований Морозова А.И. в должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявления Морозову А.И. о признании бездействия начальника Федерального казенного учреждения следственный изолятор № по <адрес> в части непредставления свидания с защитником Быковским К.Д., а также ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ Быковского К.Д. о предоставлении свидания незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий С.В. Васильев

Решение не вступило в законную силу