Гаязова Оксана Львовна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2015 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.А. Губаевой,

судей Н.Н. Моисеевой, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания А.В. Дианкиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе О.В. Борисовой на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 июля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования О.А. Борисовой к О.В. Борисовой, действующей в интересах несовершеннолетнего Р.Д. Борисова, о толковании завещания, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования удовлетворить.

Толковать завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Казани Л.А. Шагитовой 10 июля 2001 года, от имени Е.Г. Лаун-Браун в отношении Д.Н. Борисова, в буквальном смысле: «из принадлежащего мне имущества долю приватизированной квартиры, по адресу: <адрес>» как «1/2 долю приватизированной квартиры по адресу: <адрес>».

Признать за О.А. Борисовой право собственности на 5/12 долей квартиры, общей площадью 33.70 кв.м., в том числе жилой -18.4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> в порядке наследования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы О.В. Борисовой об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, заслушав в судебном заседании О.В. Борисову и ее представителя А.В. Стырне в поддержку доводов апелляционной жалобы, О.А. Борисову и ее представителя С.Ю. Яковлеву в поддержку законности и ...

...обоснованности решения суда, а также Е.Л. Трошину и О.Л. Гаязову, считавших решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.А. Борисова обратилась в суд с иском к О.В. Борисовой, действующей в интересах несовершеннолетнего Р.Д. Борисова, о признании права собственности на долю в наследственном имуществе. В обоснование иска указала, что является дочерью и единственной наследницей по закону после смерти матери Лаун-Браун Е.Г., умершей 13 августа 2010 года, после смерти которой открылось наследство в виде квартиры <адрес>. Указанная квартира принадлежала Е.Г. Лаун-Браун и В.Д. Лаун-Браун на праве собственности по договору приватизации. 10 июля 2001 года Е.Г. Лаун-Браун составила завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Казани Л.А. Шагитовой, в котором завещала принадлежащее ей имущество – долю в приватизированной квартире <адрес> Д.Н. Борисову. После смерти Е.Г. Лаун-Браун, Д.Н. Борисов в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. 7 июля 2014 года Д.Н. Борисов умер. После его смерти к наследованию призывается его сын Р.Д. Борисов, 18 октября 2000 года рождения. Поскольку на момент смерти матери она (истец) уже являлась пенсионеркой, нетрудоспособной, то она имеет право на обязательную долю в наследстве матери. После смерти матери, она фактически приняла наследство, поскольку оплачивала коммунальные платежи за квартиру <адрес>, осуществляла текущий ремонт, приняла в наследство вещи матери и пользуется ими до настоящего времени, а именно: электрический самовар, графин для вина, набор рюмок, старинный половник, статуэтки в виде двух голубок и мальчика с дудочкой, две пары обуви «прощай молодость», альбом с фотографиями. На основании изложенного, просила признать за ней в порядке наследования право собственности на 5/6 долей квартиры <адрес>, возложить обязанность на Управление Росреестра по Республики Татарстан произвести государственную регистрацию за ней права собственности на 5/6 долей квартиры <адрес>.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила и дополнила исковые требования, окончательно просила толковать завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Казани Л.А. Шагитовой 10 июля 2001 года, от имени Е.Г. Лаун-Браун в отношении Д.Н. Борисова, в буквальном смысле: «из принадлежащего мне имущества долю приватизированной квартиры, по адресу: <адрес>» как «1/2 долю приватизированной квартиры по адресу: <адрес>». Признать за О.А. Борисовой право собственности на 5/12 долей квартиры общей площадью 33.70 кв.м., том числе жилой - 18.4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> в порядке наследования. Возложить обязанность на Управление Росрееестра по Республике Татарстан произвести государственную регистрацию права собственности на 5/12 долей квартиры общей площадью 33.70 кв.м., том числе жилой -18.4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

О.В. Борисова, действующая в интересах несовершеннолетнего Р.Д. Борисова, иск не признала.

Третье лицо – Л.А. Трошин в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе О.В. Борисовой, действующей в интересах несовершеннолетнего Р.Д. Борисова, ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом указывается на то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку права О.А. Борисовой несовершеннолетним Р.Д. Борисовым не нарушены. Истцу было известно о фактическом принятии ее сыном Д.Н. Борисовым наследства в 2010 году и при жизни сына О.А. Борисова каких-либо притязаний на долю в наследстве не заявляла. С исковыми требованиями об установлении факта принятия наследства, либо признании права на обязательную долю в наследстве не обращалась. Кроме того, истец пропустила установленный законом трехлетний срок исковой давности для принятия наследства, о чем было заявлено в судебном заседании. На момент оформления завещания, Е.Г. Лаун-Браун фактически владела всей квартирой, в связи с чем, толкование судом завещания как на 1/2 долю приватизированной квартиры по адресу: <адрес> является неправильным. Судом также не учтены положения статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если обязательная доля меньше причитающейся по закону, то обязательная доля может быть поглощена законной долей наследника в незавещанном имуществе.

В суде апелляционной инстанции О.В. Борисова и ее представитель А.В. Стырне апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

О.А. Борисова и ее представитель С.Ю. Яковлева возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считали решение суда законным и обоснованным.

Представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан – В.А. Липанин просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем направил письменное заявление.

Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 сентября 2015 года апелляционная жалоба Е.Л. Трошиной и О.Л. Гаязовой на решение Московского районного суда г. Казани от 9 июля 2015 года оставлена без рассмотрения по существу.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Согласно пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы О.В. Борисовой в совокупности с исследованными по делу доказательствами, судебная коллегия считает решение суда по данному делу подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

На основании статьи 8 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», в которой указано, что Правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей Гражданского Кодекса, применяются к завещаниям, совершенным после 1 марта 2002 года. Если завещание составлено до 1 марта 2002 года, то применяются правила статьи 535 Гражданского кодекса РСФСР.

В соответствии со статьей 535 Гражданского кодекса РСФСР, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего, наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что О.А. Борисова, 1947 года рождения, является дочерью Е.Г. Трошиной.

В 1964 году мать истицы Е.Г. Трошина, 23 августа 1923 года рождения, вступила в брак с В.Д. Лаун-Браун, после чего ей была присвоена фамилия Лаун-Браун, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 17).

По договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от 27 июня 1998 года в совместную собственность Е.Г. Лаун-Браун и В.Д. Лаун-Браун передана однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.9). При этом доли В.Д. Лаун-Браун и Е.Г. Лаун-Браун в праве собственности на указанную квартиру определены не были.

24 мая 2001 года В.Д. Лаун-Браун умер, что подтверждается свидетельством о его смерти (л.д. 12).

На момент смерти В.Д. Лаун-Браун в спорной квартире проживала Е.Г. Лаун-Браун, которая, с учетом положений статьей 546 Гражданского кодекса РСФСР, фактически приняла наследство после смерти супруга, поскольку вступила в права владения наследственным имуществом сразу после его смерти.

4 января 2002 года Е.Г. Лаун-Браун выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому Е.Г. Лаун-Браун является наследницей имущества В.Д. Лаун-Браун, умершего 24 мая 2001 года, в виде 1/2 доли спорной квартиры (л.д. 10).

При жизни Е.Г. Лаун-Браун 10 июля 2001 года ею составлено завещание по которому принадлежащую ей долю приватизированной квартиры по адресу: <адрес>, она завещала Д.Н. Борисову.

Д.Н. Борисов, 27 мая 1973 года рождения, приходится сыном истице и внуком Е.Г. Лаун-Браун, что подтверждено свидетельством о его рождении (л.д. 16).

13 августа 2010 года Е.Г. Лаун-Браун умерла, что подтверждено свидетельством о смерти (л.д.13).

20 января 2011 года, в установленный законом шестимесячный срок, Д.Н. Борисов обратился к нотариусу нотариального округа г. Казани Республики Татарстан с заявлением о принятии наследства, однако свидетельство о праве на наследство по завещанию ему не выдано.

Вместе с тем, судом установлено, что на момент смерти Е.Г. Лаун-Браун в спорной квартире <адрес>, кроме наследодателя, проживал Д.Н. Борисов, что подтверждено справкой с места жительства (л.д. 35).

Удовлетворяя исковые требования О.А. Борисовой в части признания за нею права собственности на обязательную долю в наследственном имуществе Е.Г. Лаун-Браун, суд первой инстанции исходил из того, что истец, являясь наследником первой очереди, фактически приняла наследство, открывшееся после смерти Е.Г. Лаун-Браун, поскольку в установленный срок вступила во владение и управление наследственным имуществом, забрав предметы домашнего обихода. В связи с этим, суд определил долю наследственного имущества и признал за О.А. Борисовой право собственности в порядке наследования на 5/12 долей спорной квартиры.

Однако с таким выводом районного суда судебная коллегия согласиться не может.

Разрешая данные требования суд первой инстанции не учел то, что в соответствии с положениями статьи 528, 529 и пунктом 4 статьи 546 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент смерти В.Д. Лаун-Браун, 1/2 доля квартиры в виде наследственного имущества, принадлежит наследнику Е.Г. Лаун-Браун со дня смерти наследодателя – 24 мая 2001 года. Таким образом, на момент составления завещания в пользу внука Д.Н. Борисова – 10 июля 2001 года (л.д. 32), спорная квартира принадлежала Е.Г. Лаун-Браун в размере целой доли или 100%.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

С учетом изложенного Д.Н. Борисов также принял наследство (спорную квартиру), которое по закону принадлежит ему со дня смерти наследодателя Е.Г. Лаун-Браун.

7 июля 2014 года Д.Н. Борисов умер, что подтверждается свидетельством о его смерти (л.д. 14).

Несовершеннолетний Р.Д. Борисов, чьи интересы по данному делу в качестве законного представителя представляет ответчик О.В. Борисова, приходится сыном Д.Н. Борисову и наследником первой очереди по закону.

О.А. Борисова также является наследником первой очереди по закону к имуществу Д.Н. Борисова в силу положений статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В тоже время, О.А. Борисова не приняла наследство после смерти своей матери Е.Г. Лаун-Браун, завешавшей свое имущество внуку. Объективных доказательств принятия ею наследства от Г.Е. Лаун-Браун суду не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истец О.А. Борисова, после смерти своей матери Е.Г. Лаун-Браун в спорную квартиру не вселялась, личные вещи в квартиру не перевозила, проживала и проживает по адресу: <адрес>, куда после смерти В.Д. Лаун-Браун перевезла и мать. В суде данные обстоятельства О.А. Борисовой не оспаривались.

Факт выполнения О.А. Борисовой ремонта в спорной квартире, после смерти матери, объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не получил. В подтверждение данного факта суду не представлены доказательства несения истцом расходов на ремонт спорной квартиры за счет собственных средств, в том числе кассовые чеки, квитанции, товарные накладные на строительные материалы.

Показания свидетеля О.А. Устиновой о том, что О.А. Борисова производила в спорной квартире текущий ремонт, не свидетельствует о принятии ею обязательной доли наследства, поскольку данные действия являлись помощью матери сыну в ремонте спорной квартиры, принятой им в наследство.

Из показаний свидетеля А.Ф. Гайнутидновой в суде первой инстанции следует, что в спорной квартире жил Д. Борисов, а истец поддерживала сына как мать и оплачивала за него коммунальные услуги, приходила к нему в квартиру и убиралась.

В связи с этим, нахождение у истца квитанций об оплате коммунальных услуг за период с сентября 2010 года по март 2012 года не свидетельствует о совершении ею действий, связанных с принятием наследства после смерти матери.

Однако помощь сыну в оплате коммунальных платежей за квартиру, уборка в ней, не свидетельствует о принятии О.А. Борисовой наследства после смерти матери.

Судебная коллегия учитывает и то, что О.А. Борисова не обращалась за принятием наследства в виде обязательной доли с 2010 года, а сделала это лишь после смерти сына Д.Н. Борисова, что подтверждает признание ею принятия сыном всего наследства Е.Г. Лаун-Браун.

Наличие у О.А. Борисовой электрического самовара, графина для вина, набора рюмок, старинного половника, статуэток в виде двух голубок и мальчика с дудочкой, двух пар обуви «прощай молодость», альбома с фотографиями, во-первых, не подтверждает принадлежность данного имущества к наследственному, а во-вторых, не исключает распоряжение данным имуществом Д.Н. Борисовым, после принятия им наследства от Е.Г. Лаун-Браун.

Других доказательств принятия О.А. Борисовой наследства после смерти Е.Г. Лаун-Браун суду не представлено.

При таких данных, исковые требования о признании за истцом в порядке наследования права собственности на долю в спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не подлежали удовлетворению.

Также не подлежали удовлетворению и требования о возложении на Управление Росреестра по Республики Татарстан обязанности произвести государственную регистрацию за О.А. Борисовой права собственности на 5/12 долей квартиры <адрес>.

Обязанность регистрации прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним возложена на данный орган законом, поэтому необходимость в возложении такой обязанности судебным постановлением в данном случае отсутствовала. Более того, данный орган каких-либо притязаний на спорное имущество не имел.

Решение суда в данной части подлежит отмене за несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, с вынесением решения об отказе в удовлетворении иска.

Вместе с тем, отказ в иске не препятствует О.А. Борисовой обратиться в установленном законном порядке за получением наследства по закону после смерти сына Д.Н. Борисова.

Разрешая заявленные требования в части толкования завещания, удостоверенного нотариусом нотариального округа города Казани Л.А. Шагитовой, суд пришел к выводу о том, что воля завещателя была направлена на распоряжение 1/2 долей приватизированной квартиры по адресу: <адрес>, поскольку при составлении завещания Е.Г. Лаун-Браун выразила волю в отношении доли квартиры.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться также не может.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из материалов гражданского дела следует, что 28 января 2015 года Ново-Савиновским районным судом г. Казани Республики Татарстан вынесено решение, согласно которому дано толкование удостоверенному нотариусом нотариального округа города Казани Л.А. Шагитовой завещанию Е.Г. Лаун-Браун, 23 августа 1923 года рождения, в отношении Д.Н. Борисова следующим образом: считать волей завещателя Е.Г. Лаун-Браун, 23 августа 1923 года рождения, умершей 13 августа 2010 года, следующее: «из принадлежащего мне имущества приватизированную квартиру по адресу: <адрес>, завещаю Д.Н. Борисову».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 апреля 2015 года решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 января 2015 года по данному делу отменено, заявление О.А. Борисовой к О.В. Борисовой, действующей в интересах несовершеннолетнего Р.Д. Борисова, о толковании завещания оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве на наследственное имущество между истцом и ответчиком.

Поскольку повторное обращение О.А. Борисовой с этим же требованием и по тем же основаниям недопустимо, то постановленное судом решение по настоящему делу в части удовлетворения исковых требований о толковании завещания подлежит отмене с прекращением производства по делу в данной части.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 327, пунктами 2, 3 статьи 328, статьями 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 июля 2015 года по данному гражданскому делу отменить, принять по делу новое решение.

Производство по делу в части исковых требований О.А. Борисовой к О.В. Борисовой, действующей в интересах несовершеннолетнего Р.Д. Борисова, о толковании завещания, прекратить.

В удовлетворении иска О.А. Борисовой к О.В. Борисовой, действующей в интересах несовершеннолетнего Р.Д. Борисова, о признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

Судья Хайрутдинова Р.М. Дело №33-4736/2019

Учёт № 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 марта 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей – Леденцовой Е.Н., Гафаровой Г.Р. при секретаре судебного заседания Андреевой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Гаязовой О.Л. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 января 2019 года, которым постановлено: иск удовлетворить.

Взыскать с Шагеева Р.А. в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № 92-00-58431-АПКН от 09 ноября 2015 года в размере 281 211 рублей 41 копейка, из которых 175 663 рубля 23 копейки – сумма основного долга, 87 132 рубля 24 копейки – сумма процентов за пользование кредитом, 18 415 рублей 93 копейки – сумма пени за просрочку возврата кредита; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 012 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Гаязовой О.Л., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Гаязовой О.Л. в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины 6 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения Гаязовой О.Л. и ее представителя Габелева К.В., Шагеева Р.А. и его представителя Адлярова Л.Э., подде...

...ржавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к Шагееву Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 09 ноября 2015 года между ПАО «Плюс Банк» и Шагеевым Р.А. заключен кредитный договор № 92-00-58431-АПКН на сумму 231 264 рубля 85 копеек под 28,9 % годовых на 36 месяцев для приобретения автомобиля <данные изъяты>. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ответчик передал указанный автомобиль в залог банку.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 26 апреля 2018 года составляет 281 211 рублей 41 копейка.

10 декабря 2018 года протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Гаязова О.Л., так как согласно сведениям Отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по городу Казани автомобиль <данные изъяты> с 19 марта 2018 года по настоящее время зарегистрирован на имя Гаязовой О.Л., <дата> года рождения.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с указанным решением, Гаязова О.Л. подала апелляционную жалобу. В обоснование жалобы заявитель указывает на несогласие с выводом суда о том, что она не проявила должной осмотрительности и заботливости, на момент покупки транспортного средства, не проверила сведения о наличии залога в реестре уведомлений движимого имущества. Отмечает, что данное транспортное средство было приобретено ею на основании договора купли-продажи от 17 марта 2018 года не у Шагеева Р.А., а у С.Н.Е.., в котором было указано, что автомобиль под арестом не состоит, не заложен. Гаязова О.Л. была уверена в добросовестности приобретения указанного автомобиля, на основании предварительно полученного отчета ООО «Авторапорт» от 17 марта 2018 года по её запросу о чистоте сделок с указанным автомобилем. Согласно данного отчета информация о том, что автомобиль под арестами, ограничениями и в залоге не находится взята с официального сайта Федеральной нотариальной палаты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гаязова О.Л., представитель Гаязовой О.Л. - Габелев К.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить, решение суда отменить

Шагеев Р.А., представитель Шагеева Р.А. - Адляров Л.Э. с жалобой согласились, просили решение суда изменить в части взысканного штрафа.

Представитель ПАО «Плюс Банк» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что 09 ноября 2015 года между ПАО «Плюс Банк» и Шагеевым Р.А. заключен кредитный договор № 92-00-58431-АПКН, по условиям которого банк предоставил заемщику целевой кредит на сумму 231264 рубля 85 копеек под 28,9 % годовых на 36 месяцев для приобретения автомобиля <данные изъяты>

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита Шагеев Р.А. передал в залог банку приобретаемый автомобиль.

Порядок возврата кредита и уплаты процентов определен пунктом 6 индивидуальных условий в виде ежемесячных платежей в размере 8925 рублей 42 копейки.

В соответствии с пунктом 6.1.1 Общих условий нарушение заемщиком настоящих общих условий и индивидуальных условий в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней дает банку право досрочно истребовать задолженность по кредиту.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету Шагеева Р.А. (л.д. 29-33).

Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность, которая на 26 апреля 2018 года составляет 281 211 рублей 41 копейка, из которых 175 663 рубля 23 копейки - сумма основного долга; 87 132 рубля 24 копейки – проценты за пользование денежными средствами; 18415 рублей 93 копейки – пени за просрочку возврата кредита.

Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции верно исходил из того, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом автомобиля, допускались нарушения условий договора в части внесения ежемесячных платежей, имеется задолженность в сумме 281 211 рублей 41 копейка, в связи с чем взыскал с Шагеева Р.А. указанную сумму долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 012 рублей. Судебная коллегия находит, что взысканный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. Кроме того, является разумным и справедливым.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что заложенное имущество - спорный автомобиль принадлежит на праве собственности Гаязовой О.Л. на основании договора купли-продажи от 17 марта 2018 года, заключенного между С.Н.Е. и Гаязовой О.Л. С.Н.Е. в свою очередь приобрела автомобиль у Шагеева Р.А. по договору от 14 июня 2017 года.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договоров купли-продажи от 14 июня 2017 года и от 17 марта 2018 года, заключенных между С.Н.Е. и Шагеевым Р.А., С.Н.Е. и Гаязовой О.Л., соответственно, суд первой инстанции правомерно применил положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года.

Согласно действовавшему после 1 июля 2014 года правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2015 года ПАО «Плюс Банк» осуществлена регистрация уведомления о залоге спорного транспортного средства, что подтверждается сведениями из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, представленными в судебное заседание стороной истца (л.д. 12).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для обращения взыскания на заложенный автомобиль, приобретенный с использованием кредитных средств, принадлежащий Гаязовой О.Л.

Довод апелляционной жалобы о том, что Гаязова О.Л. проявила достаточную степень заботливости и осмотрительности при покупке автомобиля, обратившись в ООО «Авторапорт», отчетом которого подтверждается чистота совершённой сделки с указанным автомобилем, не может быть принят судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пунктах 2 и 1 статьи 352 и статьи 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Статьей 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года № 4462-1, установлено, что учет залога движимого имущества осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Пунктом 2 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (в редакции на 30 октября 2016 года) предусмотрено, что Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Гаязова О.Л. перед приобретением автомобиля за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратилась, хотя каких-либо препятствий для этого у нее не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности она как покупатель транспортного средства не проявила, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины <данные изъяты> сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка в реестре имелись.

В соответствии с уведомлением о возникновении залога автомобиля <данные изъяты>, оно зарегистрировано в Реестре уведомлений 14.11.2015 в 18:23:47 (время московское).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Гаязова О.Л. не знала о залоге транспортного средства при приобретении, не могут служить основанием для отмены решения суда в части обращения взыскания на автомобиль, поскольку оснований к прекращению залога, предусмотренных ст. 352 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.07.2014 года), в том числе и оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, согласно которым залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, судом не установлено, поскольку в рассматриваемом случае Гаязова О.Л. имела возможность и, следовательно, должна была знать о нахождении приобретаемой ей автомашины в залоге у банка.

Ссылка Гаязовой О.Л. на общую информацию об автомобиле, предоставленную ООО «АВТОРАПОРТ» по запросу Гаязовой О.Л. не подтверждает доводы жалобы об отсутствии сведений о залоге спорного автомобиля в залоговом реестре.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 января 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаязовой О.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи