Гаязутдинов Эльдар Юрьевич

Дело № 2а- 9579/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 декабря 2020 г. город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Синеока Ю.А., рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Новосибирска к Гаязутдинову Эльдару Юрьевичу о взыскании задолженности по обязательным (налоговым) платежам,

у с т а н о в и л:

административный истец обратился с иском, просил взыскать с ответчика задолженность:

по транспортному налогу в размере 1 396 рублей, пене, начисленной на транспортный налог, – 172 рубля 55 копеек.

по налогу на имущество в размере 209 рублей, пене, начисленной на налог на имущество, – 30 рублей 06 копеек.

Всего 1 807 рублей 61 копейка.

Иск мотивирован тем, что ответчик являлся налогоплательщиком, обязанность по уплате налогового платежа не исполнил.

Истец просит восстановить процессуальный срок на подачу иска.

в соответствии с положениями пункта 7 статьи 150 КАС РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ, статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, в сроки, определенные налоговым законодательством.

Сроки на обращение с иском о взыскании обязательных (налоговых) платежей и санкций установлены в части 2 статьи 286 КАС РФ, статье 48 НК РФ.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для от...

...каза в иске (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Истец признает, что пропустил срок на обращение с иском, просит его восстановить.

Суд полагает, что заявленное налоговым органом ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку не представлено доказательств существования объективных обстоятельств, которые лишили истца возможности в установленные законом сроки обратиться в суд с иском (заявлением о выдаче судебного приказа). Налоговый орган представляет интересы государства в процессе налогообложения и должен принимать все меры к соблюдению установленного порядка взыскания налогов, штрафов, в том числе к своевременному обращению за взысканием недоимки, штрафов в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, в иске надлежит отказать.

Часть 5 статьи 180 КАС РФ определяет, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ,

р е ш и л:

отказать в удовлетворении административного иска Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Новосибирска к Гаязутдинову Эльдару Юрьевичу о взыскании задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд города Новосибирска в течение пятнадцати дней со дня получения его копии.

Судья (подпись) Ю.А.Синеок

Подлинник решения находится в гражданском деле №2а- 9579/2020 Ленинского районного суда г.Новосибирска.

Дело № 33-5535/2017

Судья: Головачёва Н.В.

Докладчик: Мулярчик А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Братчиковой Л.Г., Печко А.В.,

при секретаре Левицкой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 30 мая 2017 года дело по частной жалобе О.В. на определение судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 14 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия

установила:

О.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Новосибирска с иском к Э.Ю. о взыскании долга по договору займа в сумме 330 000 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 апреля 2017 года исковое заявление О.В. возвращено.

С данным определением не согласилась истица, в частной жалобе просит его отменить и вынести новое решение о принятии иска к производству.

В жалобе указала на отсутствие законных оснований для возвращения искового заявления, поскольку ст. 121 ГПК РФ исключает наличие спора о праве либо возможности увеличить и изменить свои требования. Исковые требования основаны на том, что ответчик не вернул в срок, указанный в расписке, взятую в займы сумму долга, однако у истицы есть право на увеличение иска в части взыскания процентов в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств. В случае подачи заявления о взыскании долга в порядке приказного производства истица не может увеличить свои требования, что ограничивает и нарушает ее права. Считает, что предлагаемый судьей спо...

...соб защиты права ограничивает права истца, а ст. 23, 24 ПК РФ не препятствует обратиться с иском в районный суд в порядке искового производства.

Проверив материалы дела с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 3 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из представленного материала, предметом иска О.В., является требование о взыскании задолженности по расписке, совершенной в простой письменной форме. При этом сумма долга не превышает 500000 руб.

Таким образом, требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, задолженность по которой, в силу приведенных норм права подлежат взысканию в порядке приказного производства.

Положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований, что направлено на защиту прав как взыскателя, так и должника, так как судебный приказ выдается в течение пяти дней с момента поступления заявления, в апелляционном порядке он не обжалуется, на предоставление возражений должнику против исполнения приказа дается десять дней с момента его получения, после чего приказ обращается к исполнению (ч. 2 ст. 126, ст.128, ч. 1 ст. 130 ГПК РФ).

При этом, в силу прямого указания закона о том, что требование о взыскании денежной задолженности, основанное на заключенной между сторонами сделке, совершенной в простой письменной форме, подлежит разрешению в порядке приказного производства, тогда как дела приказного производства вправе рассматривать только мировые судьи, районный суд не вправе на стадии разрешения вопроса о приеме иска входить в обсуждение вопроса о наличии спора о праве, поскольку разрешение данного вопроса входит исключительно в компетенцию мирового судьи, рассматривающего заявление о выдаче судебного приказа, что прямо следует из положений п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается мировым судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа или отказе в его выдаче.

Таким образом, выводы судьи о возврате искового заявления о взыскании денежных средств по договору займа в размере 330000 руб., являются верными.

Доводы частной жалобы не могут служить поводом к отмене определения судьи, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Обязательное соблюдение закрепленной процессуальным законом процедуры защиты прав истицы на взыскание денежных средств по сделке, заключенной в простой письменной форме, не препятствует реализации прав истица на судебную защиту и увеличение заявленных ею требований, с учетом специфики такой процедуры, предусматривающей вынесение судебного акта в течение 5 дней с момента поступления заявления. При этом истица не лишена права на взыскание задолженности, возникшей после вынесения судебного акта в случае его неисполнения путем предъявления соответствующего заявления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи