logo

Гаёв Николай Александрович

Дело 2-2140/2022 ~ М-57/2022

В отношении Гаёва Н.А. рассматривалось судебное дело № 2-2140/2022 ~ М-57/2022, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга Свердловской области в Свердловской области РФ судьей Мосягиной Е.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Гаёва Н.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 24 февраля 2022 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Гаёвым Н.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-2140/2022 ~ М-57/2022 смотреть на сайте суда
Дата поступления
11.01.2022
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Уральский федеральный округ
Регион РФ
Свердловская область
Название суда
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Мосягина Елена Владимировна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
24.02.2022
Стороны по делу (третьи лица)
ПАО Банк Финансовая корпорация Открытие
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Гаёв Николай Александрович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

66RS0004-01-2022-000113-31

Дело № 2-2140/2022 (26)

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 24 февраля 2022 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мосягиной Е.В.,

при секретаре Кабаниной В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Гаёву Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к Гаёву Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №-ДО-ЗС-19 от <//> в общей сумме 130895 руб. 80 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3818 руб. 00 коп. по тем основаниям, что в соответствии с условиями кредитного договора №-ДО-ЗС-19 от <//> банк предоставил заемщику кредит в размере 136986 руб. на срок 60 месяцев с выплатой с 1 по 12 месяц 8 5 % годовых, с 13 месяца 17, 5 % годовых, однако заемщик в установленные кредитным договором сроки кредит и проценты по нему не выплачивает, в связи с чем, у заемщика по кредитному договору образовалась задолженность, которую истец просил взыскать.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечил, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, против заочного производства не возражал.

В судебное заседание ответчик не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела перед судом не ходатайствовал, не представил сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письме...

Показать ещё

...нных возражений по иску суду не представил, поэтому суд с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст.425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании требований ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по кредитному договору, банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом.

Как следует из материалов дела, <//> между банком и Гаёвым Н.А. был заключен кредитный договор №-ДО-ЗС-19, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 136986 руб. на срок 60 месяцев с выплатой с 1 по 12 месяц 8, 5 % годовых, с 13 месяца 17, 5 % годовых.

Факт заключения данного кредитного договора, перечисления заемщику средств подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что заемщик нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата очередной части кредита, очередной суммы процентов на кредит, что является основанием для требования банка о досрочном погашении кредита и уплате процентов на кредит.

Требование банка о досрочном погашении кредита заемщиком получено. Доводы истца, на которых он основывает свои исковые требования, ответчиками не оспариваются. У суда отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора заемщиком, являющегося ответчиком по данному делу (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно расчетам истца, за период с <//> по <//> общая задолженность по кредитному договору составила 130895 руб. 80 коп., в том числе: 121932 руб. 52 коп. – сумма основного долга, 7399 руб. 49 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, пени – 1563 руб. 79 коп.

Названный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, оснований сомневаться в правильности произведенного истцом расчета у суда не имеется.

Поскольку соглашение о заявленной ко взысканию пени заключено сторонами в надлежащей форме, просрочка возврата кредитов подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, то требования истца о взыскании пени правомерны.

Оснований для применения положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании пени ответчиком не заявлено, судом также не установлено.

Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу Банка подлежит сумма задолженности по кредитному договору в заявленном банком размере.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3818 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Гаёву Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Гаёва Н. А. в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» задолженность по кредитному договору №-ДО-ЗС-19 от <//> за период с <//> по <//> в размере 130895 руб. 80 коп., в том числе: 121932 руб. 52 коп. – сумма основного долга, 7399 руб. 49 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, пени – 1563 руб. 79 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3818 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

копия верна

судья

Свернуть

Дело 2-713/2021 ~ М-576/2021

В отношении Гаёва Н.А. рассматривалось судебное дело № 2-713/2021 ~ М-576/2021, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Пригородном районном суде Свердловской области в Свердловской области РФ судьей Мульковой Е.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Гаёва Н.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 29 октября 2021 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Гаёвым Н.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-713/2021 ~ М-576/2021 смотреть на сайте суда
Дата поступления
31.08.2021
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Уральский федеральный округ
Регион РФ
Свердловская область
Название суда
Пригородный районный суд Свердловской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Мулькова Евгения Викторовна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
29.10.2021
Стороны по делу (третьи лица)
ПАО Банк "ФК Открытие"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Гаёв Николай Александрович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты
Прочие