Гаю Михаил Иванович

Дело № П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судья Кингисеппского городского суда <адрес> Ратников Н.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего: <адрес>-а, привлекавшегося к административной ответственности,

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ года в 00:35 часов, ФИО1, будучи задержанным в <адрес> за управление автомобилем с признаками опьянения, не выполнил законных требований сотрудников полиции об остановке, пытался скрыться.

ФИО1. отводов суду не заявил, пояснил, что права ему понятны, в услугах защитника не нуждается, вину признал.

Его вина подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства неповиновения, оказанного сотрудникам полиции;

- рапортами сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00:35 час. в <адрес> водитель ФИО1 управлял автомашиной с признаками опьянения, не подчинился требованиям об остановке, пытался скрыться.

- протоколами о доставлении и административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ за № и №;

Исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями административно-процессуальных норм. Изложенные в рапортах сотрудников полиции обстояте...

...льства совершения административного правонарушения, непротиворечивы.

Оценив доказательства в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по делу об административном правонарушении. Суд на основании исследованных доказательств приходит к убеждению, что действия сотрудников полиции были связаны с исполнением ими обязанности по охране общественного порядка, не противоречили ст. 13, 20 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», ст. 27.2 КоАП РФ и содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ установлено, что неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ суд, назначая наказание, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

П о с т а н о в и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 ( одна тысяча ) рублей.

Штраф уплачивается в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по реквизитам: <данные изъяты>

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Ленинградский областной суд.

Судья Ратников Н.В.

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

05 декабря 2016 года. г. Кингисепп.

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Аржаненко Т.Л.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Гаю М.И.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Гаю Михаила Ивановича, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Согласно представленному в суд административному материалу в отношение Гаю М.И., следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут Гаю М.И., находясь в общественном месте – у <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО4. и ее знакомой и коллеги по работе ФИО3, на неоднократные замечания успокоиться, не реагировал, вел себя агрессивно, провоцировал драку, то есть, совершил мелкое хулиганство - нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Гаю М.И., свою вину в совершении административного правонарушения признал полностью, подтвердив изложенные выше обстоятельства, зафиксированные в административном материале.

Выслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Гаю М.И., исследовав представленные суду материалы, суд приходит к...

... следующему.

За мелкое хулиганство - нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, оскорбительным приставанием к гражданам, предусмотрена административная ответственность частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Гаю М.И. в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается, как его личными показаниями, так и имеющимися в деле доказательствами:

-протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения Гаю М.И. мелкого хулиганства,

-письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ и письменным объяснением ФИО5. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут, находясь в общественном месте – у <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в ее адрес, а также в адрес ее знакомой и коллеги по работе - ФИО3, на неоднократные замечания успокоиться, не реагировал, вел себя агрессивно, провоцировал драку,

-письменным объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, изложившей аналогичные пояснения, как и ФИО7

-изложенной на рапорте информацией фельдшера мед.части ИВС ОМВД России по Кингисеппскому району ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, у Гаю М.И. при доставлении в дежурную часть ОМВД России по Кингисеппскому району - ДД.ММ.ГГГГ имелся запах алкоголя, он был возбужден и агрессивен, травм и жалоб не было.

Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований административно-процессуальных норм, достоверными, поскольку не содержат противоречий, и в совокупности достаточными для принятия решения по делу об административном правонарушении.

Суд, на основании исследованных доказательств по делу, приходит к выводу о виновности Гаю Михаила Ивановича в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку он, находясь в общественном месте – у <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО9. и ее знакомой и коллеги по работе ФИО3, на неоднократные замечания успокоиться, не реагировал, вел себя агрессивно, провоцировал драку, тем самым, совершив мелкое хулиганство - нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ установлено, что мелкое хулиганство влечет наложение на виновного административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствие с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении наказания, суд учитывает характер совершенного Гаю М.И. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Из материалов, характеризующих личность Гаю М.И., следует, что он зарегистрирован и проживает в <адрес>, женат, малолетних детей и лиц на иждивении (со слов) не имеет, официально (со слов) не работает - с 2015 г., в 2016 г. дважды привлекался к административной ответственности: <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим ответственность Гаю М.И., суд признает его раскаяние в содеянном, признание им своей вины.

Обстоятельств, отягчающих его ответственность, суд не усматривает, так как ранее совершенные Гаю М.И. административные правонарушения, не являются однородными административными правонарушениями в течение года.

Учитывая личность Гаю М.И., официально ( со слов) не работающего, не имеющего постоянного источника доходов, имеющего два вышеуказанных действующих административных правонарушения, за которое он был подвергнут административным наказаниям, но положительных выводов для себя, не сделал, и ранее назначенные ему наказания в виде штрафов, не оказали на него исправительного воздействия, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости назначить Гаю Михаилу Ивановичу административное наказание в виде административного ареста.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать виновным Гаю Михаила Ивановича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 ( Двое) суток.

Срок наказания Гаю М.И. исчислять со времени его административного задержания, в порядке ст. 27.3 КоАП РФ, то есть - с 01 час. 10 мин. «04» декабря 2016 года.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Ленинградский областной суд.

Судья___________Аржаненко Т.Л.