Гаюбова Светлана Тагировна

Производство № 2-37/2023

Дело (УИД) 59RS0035-01-2022-002672-04

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Соликамск 20 февраля 2023 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шатуленко И.В.,

с участием ответчиков Гаюбовой А.С., Гаюбовой С.Т., Гаюбова С.Т.,

представителя истца – Пономаревой Ю.В., действующей на основании доверенности,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пантелеевой Н.А., секретарем Ждановой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамске заявление Общества с ограниченной ответственностью «Жилищный участок «Нагорный» о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ООО «Жилищный участок «Нагорный» с учётом уточнений обратилась в суд с иском к Гаюбовой Анне Семеновне, Гаюбовой Светлане Тагировне, Гаюбову Сергею Тагировичу о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества жилого многоквартирного дома, пеней.

Решением Соликамского городского суда от <дата> исковые требования ООО «Жилищный участок «Нагорный» о взыскании с ФИО2, ФИО1, ФИО1 задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества жилого многоквартирного дома, пеней удовлетворены частично.

ООО «Жилищный участок «Нагорный» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчиков понесенных судебных расходов по оплате почтовых расходов в размере 335,85 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 591,27 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Жилищный участок «Нагорный» на удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов настаивала по ос...

...нованиям и доводам, изложенным в заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО1 в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов полагали подлежащим частичному удовлетворению.

Выслушав участников процесса, изучив доводы в обоснование заявления, исследовав письменные доказательства по делу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с правилами ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы... В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В судебном заседании установлено, что решением Соликамского городского суда от <дата> исковые требования ООО «Жилищный участок «Нагорный» о взыскании с ФИО2, ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества жилого многоквартирного дома, пеней удовлетворены частично.

В связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела в суде ООО «Жилищный участок «Нагорный» понес судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 335,85 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 591,27 руб.

Факт несения истцом и размер заявленных ко взысканию судебных расходов ответчиками не оспорен и относимыми и допустимыми доказательствам не опровергнут, подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела: платежным поручением № от <дата>, платежным поручением № от <дата>, кассовыми чеками (л.д. 45, 47)

С учетом характера и существа спорных правоотношений, объема предъявленных истцом исковых требований и их частичного удовлетворении, с учётом требований разумности и справедливости, а также соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, заявленные ко взысканию судебные расходы подлежат частичному удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно: расходы по оплате государственной пошлины в размере 2305,95 руб. ( 64,21% от 3 591,27 руб.), почтовые расходы в размере 215,65 руб. (64,21% от 335,85 руб. )

То есть, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 768,65 руб., почтовые расходы в размере 71,88 руб.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил :

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Жилищный участок «Нагорный» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <...> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищный участок «Нагорный» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 768,65 руб., почтовые расходы в размере 71,88 руб.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <...> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищный участок «Нагорный» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 768,65 руб., почтовые расходы в размере 71,88 руб.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, уроженки <...> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищный участок «Нагорный» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 768,65 руб., почтовые расходы в размере 71,88 руб.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 15 дней.

Судья (подпись) И.В.Шатуленко

Дело № 12-114/2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Соликамск 04 июня 2019 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Пантилеева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гирчук Н.А.,

с участием заявителя Гаюбовой С.Т.,

потерпевшей Гаюбовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск жалобу Гаюбовой Светланы Тагировны на постановление мирового судьи судебного участка №2 Соликамского судебного района Пермского края от <дата> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата> Гаюбова С.Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Гаюбова С.Т. обратилась в Соликамский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ не совершала, поскольку защищалась от побоев Г.

Заявитель Гаюбова С.Т. в судебном заседании доводы жалобы поддержала и пояснила, что не согласна с наказанием в виде штрафа, а также с тем, что ее привлекли к административной ответственности, поскольку она защищалась от побоев Г.. Также Г.. мировым судьей была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, где она (Гаюбова С....

...Т.) по делу признана потерпевшей.

Потерпевшая Г. в судебном заседании пояснила, что Гаюбова С.Т. причинила ей телесные повреждения, от чего она испытала физическую боль. В настоящее время она простила Гаюбову С.Т.

Заслушав заявителя, потерпевшую, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

В судебном заседании установлено, что <дата> около 07:00 час. Гаюбова С.Т., находясь по адресу: <...>77, причинила побои Г. а именно пинала по ногам Г. хватала за руки, причинив последней физическую боль.

Данные действия Гаюбовой С.Т. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от <дата> №, в котором изложена суть совершенного правонарушения (л.д.4); заявлением Г.. о том, что Гаюбова С.Т. нанесла ей побои (л.д. 6); объяснением Гаюбовой С.Т. от <дата> (л.д.7); заключением эксперта от <дата> – <дата> № согласно которого у Г.. были найдены ссадина и кровоподтек левого плеча, царапина и кровоподтеки передней поверхности грудной клетки, кровоподтеки левого плеча, которые, судя по локализации и свойствам образовались от действия каких-то твердых тупых и возможно тупогранных предметов, возможно в срок, указываемый потерпевшим. Данные ссадины расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, поскольку не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности (л.д.9-11); объяснением Г.. (л.д.13).

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Довод заявителя Гаюбовой С.Т. о том, что виновной в совершении побоев является потерпевшая Г.С., которая постановлением мирового судьи признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

По смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.

Таким образом, в рамках данного дела вопрос о виновности других лиц не является обстоятельством, подлежащим выяснению в рамках настоящего дела, следовательно, обсуждаться не может.

Доводы Гаюбовой С.Т. о несогласии с назначенным наказанием подлежат отклонению в силу следующего.

Санкция статьи 6.1.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В силу статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении Гаюбовой С.Т. административного наказания мировым судьей учтены: обстоятельства совершения правонарушения (характер и степень общественной опасности деяния), данные о личности, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Порядок и процедура привлечения Гаюбовой С.Т. к административной ответственности соблюдены, каких-либо существенных процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден. Наказание назначено в пределах санкции статьи, оснований считать его несправедливым не имеется.

Следует при этом учесть, что Гаюбовой С.Т. в качестве наказания назначен административный штраф в размере 5 000,00 рублей, предусмотренный, ст. 6.1.1 КоАП РФ, и является минимальным.

На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Гаюбовой С.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Гаюбовой С.Т. в ходе рассмотрения жалобы не усматриваю.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных в судебном порядке, которым дана соответствующая оценка, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления.

Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения Гаюбовой С.Т. к административной ответственности, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

Учитывая изложенное, жалоба Гаюбовой С.Т. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Гаюбовой Светланы Тагировны оставить без изменения, а жалобу Гаюбовой С.Т. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья Е.В. Пантилеева