Гаюнова Тамара Дмитриевна

Дело № 2-2582/2019

55RS0007-01-2019-003143-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С. при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Гаюновой Т.Д. к ИП Кухарь С.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсаций и финансовой санкции, возложении обязанности,

установил:

Гаюнова Т.Д. обратилась в суд с названным выше иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу швеей в швейный цех ИП Кухарь С.В. При приеме на работу со согласованию с ответчиком график работы составлял с 08.00 до 17.00 при пятидневной рабочей неделе, заработок был установлен в размере фиксированной суммы 28 000 рублей в месяц. При приеме на работу ответчик трудовой договор не заключил, запись в трудовую книжку не внес. ДД.ММ.ГГГГ после обращения к ответчику был предоставлен очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по заработной плате за ноябрь и декабрь 2019 года, а также отпускные выплачены не были. Никакие документы о приеме на работу, увольнении ответчиком не оформлялись. Задолженность по заработной плате с ноября по февраль 2019 года составляет 95 638,54 рублей и не погашена ответчиком до настоящего времени. Просит установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по зааботной плате за период с ноября 2018 года по февраль 2019 года в размере 95 638,54 рублей, в том числе компенсацию за неиспользованный отпуск в 2019 году в размере 13 079,06 рублей, компенсацию за задержу ...

...выплат с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 273,55 рубля, взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 26 531,48 рубль, обязать ответчика произвести перечисление страховых взносов в пенсионный фонд, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Гаюнова Т.Д. иск поддержала, просила определить конечную дату трудовых отношений как ДД.ММ.ГГГГ. Не отрицала наличие исполнительных производств, однако, относительно доводов ответчика о том, что трудовые отношения не были оформлены в целях избежание обращений взыскания по исполнительным документам возражала. Также пояснила, что до конца января 2019 года находилась в отпуске, в феврале 2019 года на работу не выходила.

Ответчик ИП Кухарь С.В. исковые требования признала в части, указав на наличие перед истцом задолженности в размере 55 417 рублей, в которую входит оплата труда за декабрь и оплата отпуска, в остальной части имущественных требований возражала, не отрицала, что фактически истцом выполнялись трудовые функции, пояснив, что трудовой договор не был оформлен по просьбе истца в целях избежать взыскания судебными приставами-исполнителями. Также указала, что нарушение срока выплаты заработной платы обусловлено финансовыми трудностями.

Несмотря на достаточно предоставленного судом времени к мировому соглашению стороны не пришли и не предприняли попыток мирного урегулирования спора.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Межрайонная инспекция ФНС № 1 по Омской области. В судебном заседании данный участник процесса не участвовал, извещен надлежаще.

Выслушав истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, суд находит исковые требования Гаюновой Т.Д. подлежащими удовлетворению.

Из общедоступных сведений, содержащихся на официальном сайте Федеральной налоговой службы (http://egrul.nalog.ru/) следует, что Кухарь С.В. является индивидуальным предпринимателем, в числе видов деятельности которого указаны производство материалов, текстильных изделий, спецодежды и т.п. (л.д.18-23).

Из анализа трудовой книжки Гаюновой Т.Д. следует, что последняя запись о трудовых правоотношениях внесена в 01.08.2002, а также о прекращении трудовых отношений – 30.11.2002 (л.д.92-99). На вопрос суда о том, как после указанных дат осуществлялись трудовых отношения истец пояснила, что работала на дому.

Разрешая спор, суд учитывает, что понятие трудовых правоотношений определено ст.15 Трудового кодекса РФ, признаками которых является личное выполнение работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, обеспечение работодателем условий труда.

Согласно ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Положениями ст. 19.1 Трудового кодекса РФ предусмотрена возможность признания отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Толкуя приведенные нормы закона, суд отмечает, что действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

Исходя из совокупного толкования ст.ст.15,16,56 Трудового кодекса РФ, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка; выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд). В трудовых отношениях работнику предоставляются гарантии социальной защищенности.

В судебном заседании ответчик Кухарь С.В. признала исковые требования в части наличия между сторонами трудовых отношений в период с 24.07.2017 по 01.02.2019, а также в той части, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за истца не перечисляла.

В связи с процессуальной позицией ответчика суд считает возможным установить факт трудовых правоотношений между Гаюновой Т.Д. и ИП Кухарь С.В. с 24.07.2017 по 01.02.2019, признать трудовой договор между Гаюновой Т.Д. и ИП Кухарь С.В. заключенным с 24.07.2017.

С 20 декабря 2001 года введен в действие Федеральный закон от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", который в силу статьи 1 призван регулировать правоотношения в системе обязательного пенсионного страхования, а также определять правовое положение субъектов обязательного пенсионного страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного пенсионного страхования.

При этом вышеназванный Федеральный закон устанавливает, в частности, что в качестве страхователей выступают все работодатели, осуществляющие деятельность на территории Российской Федерации, а застрахованными являются работники по найму, либо по гражданско-правовому договору (статьи 11, 13 - 15).

С 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а администрирование страховых взносов осуществляет Федеральная налоговая служба. Соответствующие изменения в часть вторую НК РФ внесены Федеральным законом от 03.07.2016 N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее - Закон N 243-ФЗ).

Частью 2 статьи 4 Закона N 243-ФЗ установлено, что взыскание недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 01.01.2017, а также страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам контрольных мероприятий, проведенных за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), осуществляется налоговыми органами в порядке и сроки, установленные НК РФ, начиная с меры по взысканию, следующей за мерой, примененной органами Пенсионного фонда Российской Федерации и органами Фонда социального страхования Российской Федерации.

Закон N 212-ФЗ утратил силу с 01.01.2017 в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее - Закон N 250-ФЗ).

Согласно частям 1, 2 статьи 19 Закона N 250-ФЗ передача органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации налоговым органам сведений о суммах недоимки, пеней и штрафов по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 01.01.2017, а также суммах страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам контрольных мероприятий, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона и проведенных за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), за исключением сведений о суммах задолженности, пеней и штрафов, содержащихся в решениях и иных актах органа контроля за уплатой страховых взносов ненормативного характера, по которым начата процедура обжалования в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящему должностному лицу) или в суд, осуществляется в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Первичные документы, подтверждающие обоснованность начисления указанных в части 1 настоящей статьи сумм, своевременность и полноту принятия мер по их взысканию, представляются органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации по запросам налоговых органов в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996 года «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» сведения о страховом стаже каждого работающего застрахованного лица страхователи с 2017 года представляют в органы Пенсионного фонда РФ ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным.

Из ответа налогового органа следует, что отсутствует информация о перечислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за Гаюнову Т.Д. за период с 01.07.2017 по февраль 2019 года (л.д.31,36).

Из ответа ГУ - отделение Пенсионного фонда РФ в Омской области следует, что ИП Кухарь С.В. зарегистрирована как индивидуальный предприниматель, не осуществляющий выплаты наемным работникам; сведений, составляющих пенсионные права, в отношении Гаюновой Т.Д. за период с 01.01.2017 по 01.03.2019 не имеется (л.д.37).

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по перечислению страховых взносов в отношении истца за период трудовых отношений ответчиком не представлено.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ИП Кухарь С.В. своих обязанностей как работодателем по перечислению страховых взносов суд считает необходимым обязать ИП Кухарь С.В. произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в налоговый орган на Гаюнову Т.Д. за период с 24.07.2017 по 01.02.2019.

Разрешая требования о взыскании заработной платы за ноябрь декабрь 2019 года, взыскании оплаты отпуска, суд исходит из следующего.

Из системного толкования положений ст.ст.22,132,135,136 Трудового кодекса РФ следует обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда, производить оплату труда в соответствии с условиями трудового договора локальными актами.

Положениями ст.140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В подтверждение иного размера задолженности перед истцом ответчиком представлены выписки по операциям с использованием банковской карты, дублирующие данные выписки чеки по онлайн-операциям (л.д.60-92, 123-151).

Из содержания указанных документов не следует указание на то, что перечисляемые денежные средства являются именно заработной платной. Однако, факт получения денежных средств в суммах, отраженных в представленных ответной стороной документах Гаюновой Т.Д. не оспаривался с указанием, что данные суммы не касались спорных периодов, а являлись выплатами за иные периоды.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком только велся номинальный учет по выплачиваемым денежным суммам без оформления каких-либо ведомостей по заработной плате, документов первичного бухгалтерского учета и иных (л.д.102-103).

На вопрос суда о том, как истец произвела расчет задолженности в суммах, указанных в иске и в расчете к нему, Гаюнова Т.Д. пояснила, что документальных данных, подтверждающих наличие указанных в расчете сумм и нее не имеется, расчет производила исходя из своих предположений.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к убеждению о том, что наличие у ответчика задолженности по оплате труда в размере заявленном в иске истцом не доказано, в свою очередь, иной размер задолженности по оплате труда, оплате отпуске следует из представленных ответной стороной доказательств.

В ходе судебного разбирательства под протокол судебного заседания от ответчика были получены непосредственные пояснения о том, какие суммы были перечислены истцу в ноябре и декабре 2018 года исходя из представленных ответчиком доказательств.

Одновременно с данными суммами, суд полагает необходимым исходить из размера оплата труда, который причитался истцу в ноябре 2018 года в сумме 26500 рублей, в декабре 25 000 рублей без учета НДФЛ, поскольку как пояснила ответчик налог при оплате труда не удерживался, что подтвердила истец (л.д.102).

С учетом данных ответчиком пояснений суд полагает установленным, что Гаюновой Т.Д. в ноябре 2018 года были произведены следующие выплаты: 300 рублей, 430 рублей, 8500 рублей, 4328 рублей, 500 рублей, всего перечислено истцу на карту 14 058 рублей (л.д.142-146). Следовательно, остаток задолженности за ноябрь составляет 12 442 рубля (26500-14058).

За декабрь 2018 года истцу начислено 25 000 рублей (л.д.102), фактически выплачено 4 343,76 рублей, что подтверждается документами об онлайн-операциях и пояснениями ответчика о целевом назначении платежа (л.д.137-141). Ответчик признала, что оставшаяся денежная сумма за декабрь 2018 года истцу не выплачена, что ею признается. Таким образом, размер задолженности по оплате труда за декабрь составляет ?20 656,24? рублей (25000-4343,76) и подлежит взысканию с ответчика.

Размер отпускных, рассчитанный и признанный ответчиком в сумме 34 790,76 рублей (10 213,44 – оплата отпуска за 2017 год + 24 547,32 рублей – оплата отпуска за 2018 год) (л.д.103) также подлежит взысканию в пользу истца. Правовых оснований для взыскания оплаты отпуска в ином размере, заявленном истцом, суд не усматривает, поскольку представленные исковой стороной расчеты доказательно не обоснованы. Расчеты ответной стороны подтверждаются представленными сведения о перечисленных суммах, расчетом бухгалтера (л.д.103).

В соответствии со ст. 236 ПТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Расчет компенсации суд считает возможным произвести исходя из заявленного истцом периода с 15.12.2018 по 31.05.2019, что соответствует положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ о разрешении спора в пределах заявленных требований.

С учетом определенных судом ко взысканию сумм размер компенсации за нарушение сроков выплаты за ноябрь 2018 года составит 1079,55 рублей:

c 15 декабря 2018 г. по 16 декабря 2018 г. (2 дн.) в сумме 12 руб. 44 коп. (12442.00 руб. х 7.5% х 1/150 х 2 дн.)

— c 17 декабря 2018 г. по 31 мая 2019 г. (166 дн.) в сумме 1 067 руб. 11 коп. (12442.00 руб. х 7.75% х 1/150 х 166 дн.)

Размер процентов за декабрь 2018 года суд считает необходимым произвести с 15.01.2019 по 31.05.2019, поскольку оснований для выплаты всей заработной платы за декабрь в 2018 году по состоянию на 15.12.2018 у ответчика не имелось, размер компенсации составит 1462,12 рубля:

c 15 января 2019 г. по 31 мая 2019 г. (137 дн.) в сумме 1 462 руб. 12 коп. (20656.24 руб. х 7.75% х 1/150 х 137 дн.)

Размер компенсации по оплате отпуска составит 3016,8 рублей, суд считает необходимым также произвести с 15.12.2018 по 31.05.2019 как заявлено истцом.

c 15 декабря 2018 г. по 16 декабря 2018 г. (2 дн.) в сумме 34 руб. 76 коп. (34760.76 руб. х 7.5% х 1/150 х 2 дн.)

— c 17 декабря 2018 г. по 31 мая 2019 г. (166 дн.) в сумме 2 981 руб. 31 коп. (34760.76 руб. х 7.75% х 1/150 х 166 дн.)

Совокупный размер компенсации за нарушение сроков выплат работника составит ?5 558,47? рублей.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, причиненного работнику, суд исходит из следующего.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание степень вины работодателя в нарушении трудовых прав работника, учитывая неправомерное бездействие работодателя, в результате которого истец был вынужден прибегнуть к судебной защите, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, причиненного Гаюновой Т.Д., в размере 3 000,00 руб. Данный размер компенсации морального вреда суд находит разумным, не нарушающим баланс интересов сторон.

Размер имущественного взыскания с ответчика определен судом без учета налога на доходы физических лиц в связи со сложившейся неопределенностью в вопросе о возможности ответчика удержать налог на доходы физических лиц, поскольку по отношению к истцу ИП Кухарь С.В. не была оформлена как налоговый агент. Полученный Гаюновой Т.Д. налогооблагаемый доход подлежит декларированию в соответствии с правилами Налогового кодекса РФ. О наличии данного дохода суд считает необходимым уведомить налоговый орган.

С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в бюджет г.Омска подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с правилами ст.333.19 НК РФ в размере 2766 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гаюновой Т.Д. удовлетворить частично.

Установить факт трудовых правоотношений между Гаюновой Т.Д. и ИП Кухарь С.В. с 24.07.2017 по 01.02.2019, признать трудовой договор между Гаюновой Т.Д и ИП Кухарь С.В. заключенным с 24.07.2017.

Взыскать с ИП Кухарь С.В. в пользу Гаюновой Т.Д. задолженность по заработной плате за период с ноября 2018 года по 01.02.2019 в размере 33098,24 рублей, оплату отпуска в размере 34 760,76 рублей, компенсацию за нарушение сроков оплаты труда в размере 5 558,47 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, всего взыскать ?76 417,47? рублей.

Обязать ИП Кухарь С.В. произвести отчисления по обязательному пенсионному страхованию в налоговый орган на Гаюнову Т.Д. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ИП Кухарь С.В. государственную пошлину в бюджет г.Омска в размере 2766 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Голубовская

Решение в окончательной форме изготовлено 19.08.2019 года

Дело №

55RS0№-23

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 24 мая 2022 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего Зинченко Ю.А.,

при помощнике судьи ФИО4, при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением.

Стороны в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ не явились, извещены надлежаще, причину неявки суду не сообщили.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Однако стороны и их представители в судебное заседание дважды не явились.

По правилам ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный учас...

...ток, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что по ходатайству стороны суд может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если она представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: Ю.А. Зинченко