Газаева Аза Павловна

Дело №2-1805/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» октября 2020г. г.Владикавказ

Советский районный суд г.Владикавказ РСО - Алания в составе:

председательствующего судьи Амбаловой Ж.Х.,

при секретаре Кесаевой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АМС <адрес> к ФИО1 о сносе самовольно возведенной объекта незавершенного строительства,

у с т а н о в и л:

АМС <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольно возводимого 4-х этажного незавершенного объекта капитального строительства по <адрес> примерными размерами 12м. х 80м., расположенном на земельном участке с кадастровым номером 15:09:0030801:787.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно акту № от 16.09.2019г., составленному сотрудниками отдела административно-технической инспекции Левобережной администрации (префектуры) <адрес>, было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 15:09:0030801:787 по адресу: <адрес> в отсутствие разрешения на строительство идет самовольное возведение объекта капитального строительства. В соответствии с нормами действующего законодательства единственным документом, дающим застройщику право на возведение объекта капитального строительства, является разрешение на строительство. Управлением архитектуры и градостроительства <адрес> разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию не выдавалось. Поскольку указанное строение возведено без соответствующих разрешительных документов, оно является самовольной постройкой.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номер...

...ом 15:09:0030801:787 на праве собственности зарегистрирован за ответчиком ФИО1

В связи с этим застройщику было направлено предписание № от 19.09.2019г. с требованием в 30-дневный срок устранить нарушение. В ходе повторного обследования территории по адресу: <адрес> согласно акту № от 28.10.2019г. выявлено, что требование ранее выданного предписания не исполнено.

В судебном заседании представитель АМС <адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности №Д-4 от 09.01.2020г., исковые требования АМС <адрес> поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности <адрес>4 от 06.07.2020г. ФИО5 исковые требования АМС <адрес> не признал и пояснил, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 15:09:0030801:787 по <адрес>. Возводимое ФИО1 строение согласно экспертному заключению от 28.08.2020г. соответствуют действующим строительным нормам и правилам и позволяют сделать вывод о том, что указанная постройка не влечет угрозу обрушения, следовательно, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, связанную с угрозой обрушения. Сохранение строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Просит в удовлетворении иска АМС <адрес> отказать.

Привлеченные по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО6 и ФИО8 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ФИО8 по доверенности <адрес>2 от 06.07.2020г. ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что возводимый ФИО1 объект капитального строительства никак не нарушает его интересы. Ранее земельный участок с кадастровым номером 15:09:0030801:786 был разделен на три обособленных участка и в настоящее время ФИО8 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 15:09:0030801:789, а ФИО6 является собственником участка с кадастровым номером 15:09:0030801:788.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования АМС <адрес> удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав отнесены как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающие угрозу его нарушения. Кодекс также допускает возможность применения иных способов, предусмотренных законом.

АМС <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольно возводимого 4-х этажного незавершенного объекта по <адрес>, указывая на то, что ФИО1 возводит строение на собственном земельном участке без получения на это необходимых разрешений, чем нарушает права и законные интересы администрации города в части осуществления градостроительной деятельности.

В соответствии с ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, к числу которых согласно п.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ относятся - здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Выдача разрешения на строительство осуществляется уполномоченными на выдачу разрешения на строительство федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления (п.15 ст.51).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.09.2019г. сотрудниками ОАТИ Левобережной администрации (префектура) <адрес> в ходе обследования выявлен самовольно возводимый объект капитального строительства, примерными размерами 12м. х 80м. по <адрес>, разрешительная документация на строительство, которого уполномоченными органами не выдавалась.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

АМС <адрес> не является собственником земельного участка с кадастровым номером 15:09:0030801:787, расположенном по <адрес>, в связи с чем согласно п. 22 указанного Постановления не является лицом, права и законные интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

Установлено, что ФИО1 являясь собственником земельного участка кадастровым номером 15:09:0030801:787 по <адрес> осуществляет строительство объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство, необходимость наличия которого предусмотрено положениями ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются ст.222 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из вышеприведенной нормы закона и разъяснений по ее применению, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Таким образом, возможность сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов. Само по себе отсутствие у ответчика разрешения на строительство не может являться безусловным основанием для удовлетворения требования о сносе самовольной постройки, поскольку при рассмотрении такого требования следует дать оценку тому, насколько выбранный истцом способ защиты соответствует допущенному ответчиком нарушению.

С учетом приведенных норм права, заявленных истцом требований, юридически значимым обстоятельством по данному делу является соответствие возводимого строения, градостроительным и строительным нормам и правилам, предпринимало ли построившее ее лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, нарушает ли сохранение объекта права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, возможность сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению.

Для разрешения вопросов допущены ли при возведении строения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли угрозу строение угрозу жизни и здоровью граждан судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Владикавказскому филиалу ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России.

Согласно экспертному заключению № от 28.08.2020г. объёмно-планировочное, конструктивное решение, строительные материалы, которые использовались при возведении капитального строения 4-х этажного незавершенного объекта капитального строительства, примерными размерами 12 м. х 80 м., расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 15:09:0030801:787, соответствуют действующим строительным нормам и правилам и позволяют сделать вывод о том, что указанная постройка не влечет угрозу обрушения, следовательно, не создает; угрозу жизни и здоровью граждан, связанную с угрозой обрушения.

АМС <адрес> не представлено доказательств, подтверждающих невозможность сохранения спорного строения, а также нарушений градостроительных и строительных норм и правил при его возведении, и более того обстоятельств, подтверждающих, что сохранение данного строения нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц, создаст угрозу жизни и здоровью граждан. Помимо ссылки на отсутствие разрешения на строительство, истцом не указано иных оснований, по которым спорный объект недвижимости подлежит сносу.

Заявляя требование о сносе спорного объекта, АМС <адрес> не обосновала необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно путем сноса возводимого 4-х этажного незавершенного объекта капитального строительства, в связи с чем заявленное требование подлежит оставлению без удовлетворения.

Кроме того, в соответствии с Генеральным планом <адрес> и согласно градостроительному регламенту земельный участок по <адрес> относится к территориальной зоне ОЖ (зона многофункциональной застройки) и предполагает размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров.

Таким образом, при установленных обстоятельствах оснований для сноса возводимого ФИО1 строения истец в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представил, в связи с чем у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом приведенных норм закона, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности сохранения строения, в иске АМС <адрес> следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АМС <адрес> к ФИО1 о сносе самовольно возводимого 4-х этажного незавершенного объекта капитального строительства, площадью 3367,1 кв.м. лит. «АБ», расположенного по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 15:09:0030801:787, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья- Амбалова Ж.Х.