Газалиев Гамзали Шахпарович

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья Омарова М.А.

Дело № 2-273/2022

УИД 05RS0038-01-2021-025802-77

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2023 года по делу № 33-722/2023 (33-10122/2022), г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева М.К.,

судей Османова Т.С. и Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муртаибова Г.Г. к АО «Россельхозбанк», Мерданову М.У. о признании договоров ничтожными сделками и дополнительных соглашений недействительными,

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Россельхозбанк» на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 30 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., выслушав объяснения представителя ответчика Муртаибова Г.Г. по доверенности Муртаибова А.М., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Муртаибов Г.Г. обратился в суд с иском, с учетом их уточнений, к АО «Россельхозбанк», Мерданову Мураду Улядиновичу о признании договоров ничтожными сделками и дополнительных соглашений недействительными.

Иск мотивирован тем, что 28 июня 2010 года между АО «Россельхозбанк» в лице ДРФ АО «Россельхозбанк» и ООО «Араблинская» был заключен кредитный договор №100417/003, согласно условий которого ответчик обязался предоставить ООО «Араблинская» кредит в размере 25000 000 рублей, путем открытия на его имя с...

...судного счета и зачисления кредитных денег на ее расчетный счет.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и Муртаибовым Г.Г. указаны: договор №№ о залоге ипотеки (залоге недвижимости), заключенного 28 июня 2010 года; договор №№ о залоге ипотеки (залоге недвижимости), заключенного 28 июня 2010 года; договор поручительства физического лица №№, заключенного 28 июня 2010 года.

Однако истцу ничего не известно о вышеперечисленных договорах, о данных фактах он узнал 09 марта 2021 года при ознакомлении с материалами дела №2-1122/2016 (№2-9825/2015) в Советском районном суде г.Махачкалы.

В копии договора поручительства указано согласие его супруги Муртаибовой Г.А. на поручительство, в копии договора стоит копия ее подписи. Однако Муртаибова Г.А. также не давала своего согласия на сделку и в данном договоре указан неверный адрес ее регистрации. Вместе с тем в копиях договоров залога вовсе не указано согласие заявителя. Однако согласно положению части 1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Истец полагает, что его подписи и подписи Муртаибовой Г.А. были подделаны сотрудниками ДРФ АО «Россельхозбанк» поскольку они ранее пользовались услугами банка ДРФ АО «Россельхозбанк» по оказанию финансовых банковских услуг и у него в этом банке имеется открытый счет. Истец полагает, что данная сделка притворная, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы 30 июня 2022 года постановлено:

«Исковые требования Муртаибова Гаджиали Гаджиризаевича к АО «Россельхозбанк», Мерданову Мураду Улядиновичу о признании договоров ничтожными сделками и дополнительных соглашений недействительными – удовлетворить частично.

Признать недействительными: дополнительного соглашение №14 от 31 июля 2014 года к договору залога оборудования №№ от 19 апреля 2010 года, дополнительное соглашение №14 от 31 июля 2014 года к договору поручительства №№ от 19 апреля 2010 года, дополнительное соглашение №14 от 31 июля 2014 года к кредитному договору №100417/0001 от 19 апреля 2010 года, дополнительное соглашение №16 от 29 апреля 2015 года к договору залога оборудования №№ от 19 апреля 2010 года.

В удовлетворении исковых требований Муртаибова Гаджиали Гаджиризаевича к АО «Россельхозбанк», Мерданову Мураду Улядиновичу о признании договора №100417/003-7.2п о залоге ипотеки (залоге недвижимости), заключенного 28 июня 2010 года. между ДРФ АО «Россельхозбанк» и Муртаибовым Г.Г., ничтожной сделкой, признании договора №100417/003-7.2п/2 о залоге ипотеки (залоге недвижимости), заключенного 28 июня 2010 года между ДРФ АО «Россельхозбанк» и Муртаибовым Г.Г., договора поручительства физического лица №100417/003-9, заключенного 28 июня 2010 года между ДРФ АО «Россельхозбанк» и Муртаибовым Г.Г., ничтожными сделками – отказать.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу Муртаибова Гаджиали Гаджиризаевича государственную пошлину в размере 300 рублей».

Не согласившись с данным решением суда представителем ответчика АО «Россельхозбанк» подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции.

В обосновании доводов автор жалобы указывает, что в решении суда указано что при оглашении дополнительного соглашения №14 от 31 июля 2014 года к договору поручительства, в нем содержалась ссылка на договор поручительства от 14 апреля 2009 года, который между истцом Муртаибовым Г.Г. и ответчиком АО «Россельхозбанк» не заключался, в связи с чем оспариваемое дополнительное соглашение №14 от 31 июля 2014 года к договору поручительства №№ от 19 апреля 2010 года также следует признать недействительным.

Однако судом не принято во внимание то, что в соответствии с кредитным договором №100417/0001, заключенным 19 апреля 2010 года между Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Араблинская», последним был предоставлен кредит в размере 25000000, 0 рублей (двадцать пять миллионов) рублей под 15% (пятнадцать процентов) годовых.

В качестве обеспечения обязательств между Банком и Муртаибовым ГаджиалиГаджиризаевичем заключен договор поручительства №№ от 19 апреля 2010 года. Согласно пункту 1.1 договора, «в силу настоящего договора Поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «Араблинская» своих обязательств по кредитному договору №№, заключенному 19 апреля 2010 года между кредитором й должником». Кроме того, на каждой странице договора значится наименование договора и его дата «договор поручительства №№ от 19 апреля 2010 года». Факт подписания указанного договора подтверждается и судебным экспертным заключением №624/1-2 от 20 мая 2022 года.

Относительно признания недействительным дополнительного соглашения №14 от 31 июля 2014 года к договору о залоге оборудования №№ от 19 апреля 2010 года апеллянт считает, что в решении суда не содержится выводов, на основании которых принято указанное решение. Доказательств того, что Муртаибов Г.Г. не заключал данное дополнительное соглашение к договору о залоге оборудования в материалы дела также не представлено.

Также апеллянт не согласен с тем, что судебные расходы необоснованно полностью возложены на ответчика. Между тем, в силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец Муртаибов Г.Г., ответчик Мерданов М.У. решение суда в установленном законом порядке не обжаловали.

В зал заседания суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика Муртаибова Г.Г. по доверенности Муртаибов А.М.

Другие участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается в числе прочего на неприкосновенности собственности, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебных решений, устанавливающих гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

На основании пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как следует из материалов дела, между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и Муртаибовым Г.Г. были заключены договора поручительства № от 14 апреля 2010 года и №№100417/0003-9 от 28 апреля 2010 года, дополнительное соглашение №14 от 31 июля 2014 года к договору залога оборудования №№ от 19 апреля 2010 года; дополнительное соглашение №14 от 31 июля 2014 года к договору поручительства №№ от 19 апреля 2010 года; дополнительное соглашение №14 от 31 июля 2014 года к кредитному договору №№ от 19 апреля 2010 года; дополнительное соглашение №16 от 29 апреля 2015 года к договору залога оборудования №№ от 19 апреля 2010 года.

В судебном заседании истец пояснил, что подписи в вышеуказанных договорах поручительства и дополнительных соглашениях не его, в связи с чем Муртаибовым Г.Г. в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

В целях установления подлинности подписи Муртаибова Г.Г. в оспариваемых договорах определением суда от 15 марта 2022 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос: выполнены ли в договоре поручительства №№ от 14 апреля 2010 года, в договоре поручительства №№ от 28 апреля 2010 года, в дополнительном соглашении №14 от 31 июля 2014 года к договору залога оборудования №№ от 19 апреля 2010 года; в дополнительном соглашении №14 от 31 июля 2014 года к договору поручительства №100417/0001-9 от 19 апреля 2010 года; в дополнительном соглашении №14 от 31 июля 2014 года к кредитному договору №№ от 19 апреля 2010 года; в дополнительное соглашение №16 от 29 апреля 2015 года к договору залога оборудования №100417/0001-5 от 19 апреля 2010 года подписи от имени Муртаибова Г.Г. самим Муртаибовым Г.Г. или другим лицом.

Согласно заключению эксперта №624/1-2 от 20 мая 2022 года подписи от имени Муртаибова Г.Г., расположенные в графах «Поручитель»: договора №№ поручительства физического лица от 14 апреля 2010 года; договора №№ поручительства физического лица от 28 июня 2010 года, выполнены самим Муртаибовым Г.Г.

Подпись от имени Муртаибова Г.Г., изображение которой расположено в электрофотографической копии дополнительного соглашения № 16 от 29 апреля 2015 года к договору №100417/0001-5 о залоге оборудования от 19 апреля 2010 года, выполнена не Муртаибовым Г.Г., а другим лицом.

В части решения вопроса: «Выполнены ли в дополнительном соглашении №14 от 31 июля 2014 года к договору залога оборудования №100417/0001/5 от 19 апреля 2010 года; в дополнительном соглашении №14 от 31 июля 2014 года к договору поручительства №№ от 19 апреля 2010 года; в дополнительном соглашении №14 от 31 июля 2014 года к кредитному договору №№ от 19 апреля 2010 года, подписи от имени Муртаибова Г.Г. самим Муртаибовым Г.Г. или другим лицом», по причине отсутствия аналогичных графических изображений, экспертом - почерковедом сообщено о невозможности дать заключение.

Вопрос о процессе получения изображений подписей на электрофотографических копиях исследуемых документов, не решался, так как установление факта монтажа и других способов переноса изображений подписей или их частей с других документов выходят за пределы компетенции эксперта - почерковеда.

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения суд первой инстанции посчитал возможным принять его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно соответствует действующему законодательству, эксперты дали конкретные ответы на поставленные вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты были предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о признании дополнительного соглашения №14 от 31 июля 2014 года к договору залога оборудования №№ от 19 апреля 2010 года, дополнительное соглашение №14 от 31 июля 2014 года к договору поручительства №№ от 19 апреля 2010 года, дополнительное соглашение №14 от 31 июля 2014 года к кредитному договору №№ от 19 апреля 2010 года, дополнительное соглашение №16 от 29 апреля 2015 года к договору залога оборудования №100417/0001-5 от 19 апреля 2010 года недействительными, поскольку экспертным исследованием подтверждено, что указанные дополнительные соглашения истцом не подписаны, следовательно, письменная форма сделки не соблюдена, что влечет их ничтожность.

В удовлетворении остальной части исковых требований Муртаибова Г.Г. к АО «Россельскохбанк» о признании договора №№ о залоге ипотеки (залоге недвижимости), заключенного 28 июня 2010 года между ДРФ АО «Россельхозбанк» и Муртаибовым Г.Г., ничтожной сделкой, признании договора №100417/003-7.2п/2 о залоге ипотеки (залоге недвижимости), заключенного 28 июня 2010 года между ДРФ АО «Россельхозбанк» и Муртаибовым Г.Г., договора поручительства физического лица №№, заключенного 28 июня 2010 года между ДРФ АО «Россельхозбанк» и Муртаибовым Г.Г., ничтожными сделками, судом первой инстанции отказано, поскольку истцом не доказано, что он не подписывал оспариваемые сделки.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами по делу не обжаловалось, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ предметом апелляционного производства не являлось.

Довод жалобы апеллянта о не согласии с решением суда в части взыскания с ответчика судебных расходов в размере 300 рублей, необоснованно полностью возложенных на ответчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку, в силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из материалов дела следует, что при подаче иска Муртаибовым Г.Г. понесены расходе по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, которые и подлежат взысканию с проигравшей стороны - АО «Россельхозбанк».

Иные доводы апелляционной жалобы АО «Россельхозбанк» не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную его представителем в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

При таких обстоятельствах решение Советского районного суда г. Махачкалы от 30 июня 2022 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 30 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента ог­лашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 февраля 2023 года.