Газарян Алик Сейранович

Дело № 2-1280/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 6 апреля 2021 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Рыгиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Газаряну А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Газаряну А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что "."..г. между КБ «Ренессанс Кредит» и Газарян А.С. был заключен Кредитный договор №.... Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Однако, заемщик не исполняет принятые на себя обязательства, нарушая условия о сроках платежа, в связи с чем, за период с "."..г. по "."..г. образовалась задолженность в размере 713363 рублей 78 копеек. "."..г. между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «Феникс». ООО «Феникс» просит суд взыскать с Газарян А.С. в свою пользу задолженность по Кредитному договору №... в размере 210008 рублей 48 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5300 рублей 08 копеек.

Представитель истца, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, суд в соответствии с требованиями ст.ст....

...113, 114, 115, 116, 117 ГПК РФ принял все меры к надлежащему извещению ответчика о судебном заседании, с учетом требований ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Газарян А.С. был заключен кредитный договор №..., согласно которого Заемщику был предоставлен потребительский кредит в сумме 235025 рублей под 28,03 % годовых на срок 45 месяцев.

Согласно копии графика платежей, Газарян А.С. обязался по полученному кредиту уплатить кредитору 364502 рубля 46 копеек по "."..г., производить погашение аннуитетными платежами, ежемесячно, начиная с "."..г..

Свои обязательства Банк выполнил, перечислив заемщику денежную сумму, что не оспаривалось в судебном заседании и подтверждается Выпиской по счету.

Однако заемщик систематически не исполняет принятые на себя обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, задолженность за период с "."..г. по "."..г. составила 210008 рублей 46 копеек, из которых: 161328 рублей 82 копейки – основной долг, 48679 рублей 64 копейки – проценты на просроченный основной долг.

В соответствии со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

"."..г. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» был заключен Договор № <...> уступки прав (требований) (цессии) согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «Феникс».

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 210008 рублей 46 копеек, из которых: 161328 рублей 82 копейки – основной долг, 48679 рублей 64 копейки – проценты на просроченный основной долг.

Данный расчет судом проверен и признан правильным. Иного расчета ответчиком не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 5300 рублей 08 копеек. Размер государственной пошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ. Расходы подтверждены платежным поручением №... от "."..г., платежным поручением №... от "."..г., платежным поручением №... от "."..г..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к Газаряну А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Газарян А.С. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору №... от "."..г. в размере 210008 рублей 46 копеек, из которых: 161328 рублей 82 копейки – основной долг, 48679 рублей 64 копейки – проценты на просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5300 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2021 года.

Судья Ю.В. Милованова

Судья Милованова Ю.В. Дело № 33-12506/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Лымарева В.И., Волковой И.А.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1280/2021 по иску ООО «Феникс» к Газаряну Алику Сейрановичу взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Газаряна Алика Сейрановича

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 06 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя Газаряна А.С. – Чатунц Г.К., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Газаряну А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и Газаряном А.С. заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого банк предоставил Газаряну А.С. кредит в сумме 235025 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, на условиях платы за пользование кредитом процентов по ставке 25% годовых, погашения кредита ежемесячными платежами по 8100 рублей 06 копеек в сроки, определенные графиком, являющимся приложением к договору.

Согласно выписке по счету, с ДД.ММ.ГГГГ Газарян А.С. обязательства по погашению кредита не испо...

...лняет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Газаряна А.С. по погашению кредита составила 210008 рублей 46 копеек, из которых: сумма основного долга 161328 рублей 82 копейки, договорные проценты 48679 рублей 64 копейки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ООО «Феникс», к которому на основании договора цессии перешло право требования с Газаряна А.С. задолженности по кредитному договору, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 210008 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

Суд постановил указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе Газарян А.С. просит решение отменить, в обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и Газаряном А.С. заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого банк предоставил Газаряну А.С. кредит в сумме 235025 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, на условиях платы за пользование кредитом процентов по ставке 25% годовых, погашения кредита ежемесячными платежами по 8100 рублей 06 копеек в сроки, определенные графиком, являющимся приложением к договору.

Согласно выписке по счету, с ДД.ММ.ГГГГ Газарян А.С. обязательства по погашению кредита не исполняет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Газаряна А.С. по погашению кредита составила 210008 рублей 46 копеек, из которых: сумма основного долга 161328 рублей 82 копейки, договорные проценты 48679 рублей 64 копейки.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и ООО «Феникс» заключен договор цессии № № <...>, по условиям которого к ООО «Феникс» перешло право требования с Газаряна А.С. задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание представленные доказательства, установив факт нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Газаряна А.С. образовавшейся задолженности в размере 210008 рублей 46 копеек.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы заявителя жалобы о том, что Газарян А.С. не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, а заявленные требования удовлетворены судом за пределами сроков исковой давности, отклоняются судебной коллегий по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункты 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Из материалов дела следует, что судебное извещение Газаряну А.С. с указанием времени и места судебного заседания было направлено судом по адресу его регистрации, который последний не оспаривает (<адрес>). Направленное в адрес ответчика судебное извещение возвратилось в суд с отметкой почты об истечении срока хранения (почтовый идентификатор 40413054069875).

Таким образом, судом установлено, что судебное извещение направлено по месту регистрации ответчика, и последний не обеспечил его получение, что в силу ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим извещением.

Довод заявителя жалобы о том, что Газарян А.С. ДД.ММ.ГГГГ фактически находился по другому адресу в связи с выездом из города, судебной коллегией отклоняется, поскольку, согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, сообщения, доставленные по адресу регистрации гражданина, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При этом Газарян А.С. имел возможность сообщить суду об обстоятельствах своего отсутствия по месту жительства, что им не было сделано.

Учитывая, что направленное судом по месту регистрации ответчика извещение вернулось с отметкой об истечении срока хранения, применительно к положениям абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ Газарян А.С. признается не обеспечившим получение судебной корреспонденции.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.

Поскольку ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, у суда отсутствовали правовые основания для применения последствий пропуска срока исковой давности.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией учтены быть не могут.

Доводы заявителя жалобы о том, что при расчете задолженности не были учтены произведенные Газаряном А.С. в погашение кредита платежи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130650 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8500 рублей, судебной коллегией отклоняются как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Газаряном А.С. на счет в ООО КБ «Ренессанс Капитал» внесена сумма 130000 рублей (650 рублей комиссия), ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма 8500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма 8500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма 8415 рублей, ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма 960 рублей, ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма 1100 рублей (л.д. 19).

Данные суммы учтены банком при расчете задолженности (л.д. 17-18), приняты к погашению текущей задолженности исходя из условий п. 2.4.3 Общих условий предоставления кредитов ООО КБ «Ренессанс Капитал».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными к изменению оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Газаряна Алика Сейрановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи