Крошко Александр Сергеевич

Дело № 2а-117/2025 копия

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2024 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Войтко Н.Р., с участием прокурора Бырыловой Н.А., при секретаре судебного заседания Яубатуровой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве административное исковое заявление Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу к ФИО2 об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Отдел МВД России по Лысьвенскому городскому округу обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 об установлении административного надзора.

В обоснование требований в иске указано, что ФИО2 приговором Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден по постановлению Березниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – неотбытый срок заменен на ограничение свободы на срок 8 месяцев 9 дней. Срок ограничения свободы истек ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, судимость ФИО2 в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ будет погашена ДД.ММ.ГГГГ.

После освобождения ФИО2 дважды в течение года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 20.20, ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административны...

...х правонарушениях.

В целях предупреждения совершения ФИО2 правонарушений и для оказания на него индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов, просит установить ФИО2 административный надзор на 3 года, с установлением административного ограничения в виде обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения один раз в месяц.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6 требования поддержала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнила, что административные штрафы, назначенные судом, ФИО2 не оплачены, в 2023 году административный ответчик осужден Лысьвенским городским судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 и ст. 157 УК РФ к исправительным работам. ФИО2 С учетом поведения и образа жизни административного истца, допускающего совершение правонарушений связанных с употреблением наркотических средств, просила установить в отношении него административный надзор сроком на три года с установлением административного ограничения в виде обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации один раз в месяц.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений против установления в отношении него административного надзора не представил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав представленные материалы, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений (далее также - административные дела об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы).

На основании ст. 2 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 вышеназванного Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления.

В отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ).

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ определены виды ограничений, устанавливаемые при административном надзоре, в том числе: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (пункт 1 части 2 статьи 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Из материалов дела следует, что ФИО2 приговором Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом 10 000 рублей (л.д. 9-11, 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден из мест лишения свободы по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 80 УК РФ, неотбытый срок заменен на 8 месяцев 9 дней ограничения свободы (л.д. 14-15,16). Ограничение свободы отбыто ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, судимость ФИО2 в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ будет погашена ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных суду материалов следует, что после отбытия наказания административный ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на здоровье населения, а также на общественный порядок и общественную нравственность, предусмотренные ч. 2 ст. 20.20, ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 20,21-22).

Приговором Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 157, ч. 3 ст. 228 УК РФ к 1 году 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, состоит на учете в филиале по Лысьвенскому району УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю (лд. 17).

Уголовных дел, а также материалов проверки в отношении ФИО2 в отделе МВД России по Лысьвенскому городскому округу не имеется (л.д. 23).

Согласно справке-характеристике (л.д. 24) ФИО2, проживает по адресу <адрес> с матерью, жалоб от соседей на его поведение не поступало, является самозанятым в сфере строительных работ, допускает правонарушения, связанные с употреблением наркотических средств.

Таким образом, суд полагает, что в материалы дела представлены доказательства наличия достаточных оснований для установления в отношении ФИО2 административного надзора.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ установлено, что срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора (конкретный период в днях, месяцах, годах и (или) срок, определяемый днем начала его течения и окончания (например, со дня вступления решения суда в законную силу до погашения судимости).

На основании изложенного, в целях предупреждения совершения ФИО2 преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, а также в целях защиты государственных и общественных интересов, с учетом поведения и образа жизни осужденного в настоящее время, учитывая, что ФИО2, осужденный за тяжкое преступление против собственности, в течение одного года совершил два административных правонарушения, посягающих на здоровье населения, а также общественный порядок и общественную нравственность, связанные с потреблением наркотических средств без назначения врача, после отбытия наказания совершил преступления против собственности а также связанное с потреблением наркотических средств, суд считает необходимым установить в отношении ФИО2 административный надзор на 3 года, с установлением административного ограничения в виде явки для регистрации в отдел внутренних дел по месту жительства (пребывания) один раз в месяц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

установить в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по ул. <адрес> Пермского края административный надзор сроком на 3 года.

Срок административного надзора исчислять со дня вступления в законную силу решения суда.

Установить ФИО2 административное ограничение в виде обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации один раз в месяц.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2025

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья Н.Р. Войтко

Дело №1-237/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 декабря 2018 года г.Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего Кобелевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Зенцовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Анфалова А.Ю.,

потерпевших КОА, ЕАА,

подсудимого Крошко А.С.,

защитника – адвоката Леханова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Крошко Александра Сергеевича, <данные изъяты>, судимого

19.12.2016 года мировым судьей судебного участка №4 (и.о. мирового судьи судебного участка №3) Лысьвенского судебного района по ч.1 ст.158 УК РФ (пять преступлений) к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 25000 рублей;

11.05.2017 года мировым судьей судебного участка №4 Лысьвенского судебного района по ч.1 ст.160 УК РФ в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ полностью присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка №4 (и.о. мирового судьи судебного участка №3) Лысьвенского судебного района от 19.12.2016, к отбытию назначено 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка осужденного в доход государства со штрафом в размере 25000 рублей. Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Лысьвенского судебного района Пермского края от 25.09.2017 наказание в виде штрафа 25000 руб. заменено на 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка осужденного в доход государства, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ года по отбытию наказания,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечен...

...ия в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ;

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в городе <адрес> Крошко А.С, имея умысел на тайное хищение денежных средств со счета банковской карты КОА, действуя из корыстных побуждений, в салоне сотовой связи «Теле–2», расположенный по адресу: <адрес>, обратился к продавцу-консультанту и, введя его в заблуждение относительно своих преступных намерений, предоставив ему паспортные данные КОА, попросил его заменить оформленную на КОА сим-карту с абонентским номером №. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края у <адрес>, Крошко А.С., продолжая реализацию своего преступного умысла, установил в принадлежащий ему мобильный телефон «Nokia» сим-карту с абонентским номером № к которому была подключена услуга «Мобильный банк» для зачисления и списания денежных средств, находящихся на счете № банковской карты «<данные изъяты>» ПАО «<данные изъяты>» №, оформленной на имя КОА После чего Крошко А.С., посредством услуги «Мобильный банк» со своего мобильного телефона с абонентского номера № отправил смс-сообщение в ПАО «<данные изъяты> о безналичном переводе денежных средств со счета вышеуказанной банковской карты, осуществив в 19 час. 20 мин. перевод в размере 8000 рублей на счет № банковской карты «<данные изъяты>» ПАО «<данные изъяты>» № на имя ЖЮЮ В дальнейшем, введенная в заблуждение относительно преступного умысла Крошко А.С. ЖЮЮ посредством своей банковской карты получила наличными в банкомате зачисленные на ее банковскую карту похищенные Крошко А.С. денежные средства и передала их ПДЮ, который в свою очередь, будучи введенным в заблуждение относительно преступного умысла Крошко А.С, передал их последнему. Таким образом, Крошко А.С. тайно похитил со счета банковской карты КОА денежные средства в сумме 8000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей КОА значительный материальный ущерб.

Он же, Крошко А.С, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в городе <адрес>, имея умысел на тайное хищение денежных средств со счета банковской карты ЕАА, действуя из корыстных побуждений, пришел в салон сотовой связи «Теле2», расположенный по адресу: <адрес>, где обратился к продавцу-консультанту, предоставив ему паспортные данные ЕАА, попросил заменить оформленную на ЕАА сим-карту с абонентским номером №. Консультант заменил сим-карты с абонентским номером № оператора сотовой связи «Теле 2» на имя ЕАА на сим-карту с аналогичным номером. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края у <адрес>, Крошко А.С, продолжая реализацию своего преступного умысла, установил в принадлежащий ему мобильный телефон «Nokia» сим-карту с абонентским номером №, к которому была подключена услуга «Мобильный банк», для зачисления и списания денежных средств, находящихся на счете № банковской карты «<данные изъяты>» ПАО «<данные изъяты>» №, оформленной на имя ЕАА После чего Крошко А.С. при помощи услуги «Мобильный банк» со своего мобильного телефона с абонентского номера № отправил смс-сообщение в ПАО «<данные изъяты>» о безналичном переводе денежных средств со счета вышеуказанной банковской карты, осуществив в 17 час. 58 мин. перевод в размере 8000 рублей на счет № банковской карты «<данные изъяты>» ПАО «<данные изъяты>» № на имя ТАВ, который, введенный Крошко А.С. в заблуждение относительно преступного умысла Крошко А.С, посредством вышеуказанной банковской карты получил наличными в банкомате зачисленные на находившуюся в его пользовании банковскую карту «<данные изъяты>» ПАО «<данные изъяты>» № похищенные Крошко А.С. денежные средства и передал их ТСВ, который в свою очередь введенный в заблуждение относительно преступного умысла Крошко А.С., передал их последнему; в 19 час. 53 мин. перевод в размере 1500 рублей на счет абонентского номера № оператора сотовой связи «<данные изъяты>», сим-карту с которым для него приобрел на свое имя ТСВ, введенный в заблуждение относительно преступного умысла Крошко А.С. Таким образом Крошко А.С. тайно похитил со счета банковской карты ЕАА денежные средства на общую сумму 9500 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей ЕАА значительный материальный ущерб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Крошко А.С. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Крошко А.С. после консультации со своим защитником, своё ходатайство поддержал, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, и он с ним полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, то, что приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, он полностью осознает.

Государственный обвинитель, защитник, против постановления в отношении подсудимого Крошко А.С. приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Потерпевшие КОА и ЕАА против рассмотрения дела в особом порядке возражений не высказали, исковых требований не имеют.

Установив в судебном заседании, что условия, при которых подсудимым Крошко А.С. заявлено ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением соблюдены, и приходя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд полагает, что следует постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимого Крошко А.С. по эпизодам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Крошко А.С. суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Крошко А.С. в соответствии с частью 2 ст. 61 УК РФ суд признает чистосердечные признания, полное признание им вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Крошко А.С. судом не установлено.

Крошко А.С. ранее судим (т.2 л.д. 85-98), по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес> характеризуется положительно (т.2 л.д.82), по месту работы характеризуется положительно (т.2 л.д.81), к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.70), на диспансерном учете у врача нарколога не состоит, находится под наблюдением у врача психиатра, не нуждается в психиатрической помощи (т.2 л.д.69, 83).

При определении вида наказания подсудимому Крошко А.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, которые относятся к категории тяжких преступлений; обстоятельства их совершения; личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и считает, что наказание в виде лишения свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений против собственности, личности виновного, принципу справедливости и целям наказания. Иной вид наказания не будет способствовать достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Размер срока лишения свободы суд определяет в соответствии с положениями ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, а также ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ в их взаимосвязи.

С учетом характера совершенных преступлений, предусмотренных п.»г» ч.3 ст. 158 УК РФ, степени его общественной опасности, возраста подсудимого, его трудоспособности, семейного и имущественного положения, суд считает необходимым назначить Крошко А.С. за совершение данных преступлений дополнительное наказание в виде штрафа, что будет наиболее полно отвечать целям наказания.

При определении размера штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ суд учитывает категорию тяжести совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, ввиду достаточности основного наказания, а также с учетом совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется в виду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого суд считает, что исправление Крошко А.С. не возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем положения статьи 53.1 УК РФ о применении принудительных работ как альтернативы лишению свободы и ст. 73 УК РФ о назначении условного осуждения в отношении Крошко А.С. применению не подлежат.

Предусмотренные ст.76.2 УК РФ основания для освобождения Крошко А.С. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа также отсутствуют.

На основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, видом исправительного учреждения для отбывания наказания Крошко А.С., за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшему лишение свободы, суд назначает исправительную колонию общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания Крошко А.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Крошко Александра Сергеевича виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год со штрафом в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Крошко А.С. определить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В силу ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Наименование платежа - Уголовный штраф, назначенный судом (Крошко Александр Сергеевич, дело №1-237/2018, приговор от 13.12.2018 года)

Меру пресечения Крошко А.С. изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания Крошко А.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства – мобильный телефон марки «Nokia», хранящийся у потерпевшей КОА, оставить в пользовании и распоряжении КОА; банковскую карту «<данные изъяты>» ПАО «<данные изъяты>» № на имя ЖЮЮ, хранящуюся у ЖЮЮ, оставить в пользовании и распоряжении ЖЮЮ; банковскую карту «<данные изъяты> ПАО «<данные изъяты>» №, хранящуюся у ТЕА, оставить в пользовании и распоряжении ТЕА; копия банковской карты КОА, выписки о движении денежных средств по счетам №, №, №, №, детализации предоставленных услуг по абонентским номерам №, №, №, №, №, №, №, диск CD-R с записью с камер видеонаблюдения отделений ПАО «<данные изъяты>» – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, потерпевшие вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Кобелева Н.В.