Рамазанов Габибуллах Гаджиевич

дело № 2- 606/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года с.Новолакское

Новолакский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующегосудьи Магдуева А.М., при секретаре Гашимовой С.Р., рассмотрев в открытом судебномзаседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Рамазанову Г.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» (далее Истец) обратилось в суд с иском к Рамазанову Г.Г. (далее Ответчик) о взыскании в порядке регресса денежной суммы в размере 66300 рублей, а также уплаченной государственной пошлины в размере 2189 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобилей ВАЗ 219110, государственный регистрационный знак Р 490 СУ 05 и автомобиля ВАЗ 1117 государственный регистрационный знак М 280 РЕ 05 под управлением водителя Рамазанова Г.Г. Согласно извещению о ДТП (евро протокол), водитель Рамазанов Г.Г. нарушил Правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застраховано по договору серии № в СПАО «Ингосстрах» №. Владелец т/с ВАЗ №, государственный регистрационный знак № Р 490 СУ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

Во исполнении условий договора страхования ОСАГО (полис XXX № Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ “Об обязательные страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств” (далее ФЗ -об ОСАГО) истец в счет в...

...озмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение 66300 руб.

Пунктом 3. Ст. 11.1 закона ОБ ОСАГО в случае оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. “3” ч.1 ст. 14 ФЗ -об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой оплаты, если до истечение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не предоставило по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра.

Уклонение страхователя от совершения, указанных действий так же является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред.

1

В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 “О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Рамазанов Г.Г. самостоятельно указал адрес на дату ДТП в извещении о ДТП по указанному адресу было доставлено телеграфом, соответственно такое извещение считается доставленным. Таким образом ответчик обязан выплатить сумму в 66300 рубле, составляющую фактичекский размер ущерба.

Будучи надлежаще извещен о дате времени и месте судебного разбирательства, представитель истца на судебное заседание не явился. В исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия их представителя.

В судебном заседании ответчик, иск не признал просил в удовлетворении иска отказать поскольку он длительное время ожидал получения извещения от страховщика СПАО «Ингосстрах» о предоставлении автомобиля к осмотру и не производил ремонт. ПО настоящее время он проживает по адресу, указанному в извещении и в полисе ОСАГО. Однако требование об предоставления автомобиля к осмотру он не получил. И только после истечения более чем в один месяц ДД.ММ.ГГГГ представил автомобиль для ремонта мастеру. До представления автомобиля на момент он находился у него дома в <адрес> по месту жительства, произвел ремонт.

Представитель ответчика Сулейманов М.Р. требования к его доверителю признал необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено суду доказательства вручения ответчику извещения о предоставления автомобиля к осмотру. При этом ответчик и его представитель не оспаривали виновность ответчика в совершения ДТП и размер выплаченного истцом страховщику потерпевшего понесенных убытков. В размере 66300 рублей.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобилей ВАЗ 219110, государственный регистрационный знак Р 490 СУ 05 и автомобиля ВАЗ 1117 государственный регистрационный знак М 280 РЕ 05 под управлением водителя Рамазанова Г.Г.

На момент рассматриваемого события гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 1117 государственный регистрационный знак М 280 РЕ 05 Рамазанова Г.Г. была застрахована истцом по делу - по договору ОСАГО № XXX 02190079074.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся примирителем вреда.

По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило в счет возмещения вреда, причиненного ответчиком страховщику потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 66300 рублей.

Вышеприведенные обстоятельства рассматриваемых правоотношений сторонами не оспариваются.

В силу положений ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

2

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с п/п «з» п.1 со ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в случае если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно ч. 3 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что исх. № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 8040279176680 почтовое отправление истца, направленное ответчику Рамазанову Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ года прибыло на место вручения 368160 Новолакское в последующем после истечения срока хранения в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ уничтожено.

Из данного отчета не следует, что сотрудниками почтового отделения <адрес> была совершена попытка вручения извещения адресованное ответчику и, что ответчик уклонялся от получения данного извещения.

Судом установлено, что в извещении о ДТП ответчиком указан номер личного контактного телефона, однако истец не воспользовался данным номером и не сообщил ответчику о необходимости представления автомобиля для осмотра. Нормами закона об ОСАГО не предусмотрено, что требование о предоставления автомобиля для осмотра направляется каким-то одним способом.

Факт ожидания ответчиком получения требования о предоставления автомобиля для осмотра страховщику подтверждается показаниями свидетеля К.М.К. согласно которым он работает мастером по ремонту автомобилей и Рамазановаым Г.Г. автомобиль ВАЗ 1117 государственный регистрационный знак М 280 РЕ 05 ему для ремонта был представлен ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд принимает во внимание довод ответчика о том, что он требование о предоставления автомобиля для осмотра не получал.

По этим же основаниям суд признает довод истца о том, что ответчик в установленном законом порядке получил требование о предоставлении автомобиля к осмотру в связи с чем у него возникает право регрессного требования к ответчику суд признает несостоятельными.

3

Таким образом суд в соответствии со ст.67 ГПК РФ оценивая имеющиеся в деле доказательства приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска СПАО «Ингосстрах» к Рамазанову Г.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к Рамазанову Г.Г. овзыскании в порядке регресса 66300 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 2189 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД втечение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.М. Магдуев

Мотивированное решение составлено 31 октября 2023 года.

4