Газеев Габдрахман Ильдусович

Дело № 2- 1586/2025

УИД 16RS0045-01-2025-001227-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2025 года г. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

истец САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу <адрес> А, был поврежден автомобиль марки Tank 300, г/н №, ранее застрахованный в САО «ВСК» по договору ДД.ММ.ГГГГ

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, в действиях которого установлено нарушение п. 8.12 ПДД РФ, риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован.

В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ произвело пострадавшей стороне страховую выплату в размере 115897 рублей 90 копеек.

Таким образом, к САО «ВСК» перешло право требования к ФИО2 в размере 115897 рублей 90 копеек.

Поскольку вред причинен лицом, не заключенным договор страхования транспортного средства, истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в порядке регресса 115897 рублей 90 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4477 рублей.

Представитель истца САО «ВСК» в судебном заседании участия не принимало, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащ...

...е, при обращении в суд просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, по последнему известному месту жительства в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут ФИО2, управляя транспортным средством Мицубиси с государственным регистрационным номером Н526СР716, нарушил п. 8.12 ПДД РФ, допустил движение задним ходом, не убедился в безопасности маневра, тем самым совершил наезд на транспортное средство Tank 300 с государственным регистрационным номером Р931КМ716.

В результате указанного события автомобилю Tank 300 с государственным регистрационным №, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО4 на указанный момент была застрахована в САО «ВСК», полис № ДД.ММ.ГГГГ горда.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший ФИО4 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков».

На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, САО «ВСК», страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, признало настоящее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 115897 рублей 90 копеек, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На основании вышеизложенного у страховой компании после выплаты суммы страхового возмещения возникло право регрессного требования к ответчику как к причинителю вреда в размере произведенной страховой выплаты, что позволяет суду прийти к выводу об удовлетворении требований САО «ВСК» и необходимости взыскания с ФИО2 суммы страхового возмещения в размере 115897 рублей 90 копеек.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 4477 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» (ИНН 7710026574) сумму ущерба в порядке регресса в размере 115897 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4477 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Кузина В.Е.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Шахтин М.В. УИД: 18RS0003-01-2020-000008-15

Апел. производство: № 33-736/22

1-я инстанция: № 2-1209/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2022 года г.Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи судебной коллегии по гражданским делам Булатовой О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виноградовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова И. В. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, понесенных судебных расходов,

по частной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на определение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевка Удмуртской Республики от 19 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Жуков И.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 июля 2021 года исковые требования Жукова И. В. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, понесенных судебных расходов удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу Жукова И.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 166000.01 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, кроме того с САО «ВСК» в доход бюджета города Ижевска взыскана государственная пошлина в размере 2986.43 рублей.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу.

Придя к выводу, что к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение третьим лицам – Сибгатову И.И., Газееву Г.И., ООО «Электрические сети Удмуртии», АО СК «Стерх», ГК Агентство по страхованию вкладов, Российском...

...у союзу автостраховщиков, копий апелляционной жалобы, определением от 29 сентября 2021 года судья оставил жалобу без движения, предоставив срок для исправления недостатков – в течение пяти дней с момента получения определения.

Копия определения получена САО «ВСК» 11 октября 2021 года.

18 октября 2021 года САО «ВСК» направило в суд реестр почтовых отправлений в подтверждение направления копии апелляционной жалобы Сибгатову И.И., Газееву Г.И., ООО «Электрические сети Удмуртии».

Поскольку в установленный срок не все недостатки жалобы, указанные в определении, были исправлены, судья постановил обжалуемое определение.

В частной жалобе САО «ВСК» просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку судья не учел, что ответчику не было известно о привлечении к участию в деле АО СК «Стерх», Агентства по страхованию вкладов, Российского Союза Автостраховщиков, остальным лицам копии жалобы направлены.

На основании частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле; судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления в связи со следующим.

Решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой (часть 1 статьи 320 ГПК РФ).

Требования законодателя к содержанию апелляционной жалобы приведены в статье 322 ГПК РФ.

Согласно части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагаются: документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2).

Применительно к пункту 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из дела видно, что к апелляционной жалобе САО «ВСК» действительно не приложены необходимые подтверждающие документы –доказательства направления (вручения) копии жалобы третьим лицам.Оставляя апелляционную жалобу САО «ВСК» без движения, а затем и возвращая ее, судья исходил из того, что жалоба имеет недостатки, которые препятствуют ее немедленному принятию.

Закрепление в части 1 статьи 323 ГПК РФ правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 ГПК РФ). Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 ГПК РФ не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

Пункт 1 части первой статьи 324 ГПК Российской Федерации по своему предназначению направлен на исключение принятия судами к рассмотрению апелляционных жалоб, поданных ненадлежащим образом,

По смыслу вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи основанием возвращения заявителю апелляционной жалобы на решение суда является то обстоятельство, что апеллянтом не выполнены в установленный срок указания судьи, касающиеся исправления недостатков жалобы.

В настоящем деле из материалов усматривается, что во исполнение определения об оставлении жалобы без движения, копии апелляционной жалобы направлены ответчиком лишь кругу лиц, указанному в исковом заявлении, лицам, привлеченным к участию в деле в период рассмотрения искового заявления судом первой инстанции - АО СК «Стерх», ГК АСВ, РСА (третьи лица) копии жалобы ответчиком не направлены.

Следовательно, требования судьи, изложенные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, выполнены ответчиком не в полном объеме.

Между тем из обстоятельств дела усматривается, что в установленный судьей срок ответчик выполнил указания судьи, изложенные в определении от 29 сентября 2021 года, в части направления копии апелляционной жалобы третьим лицам – Сибгатову И.И., ООО «Электические сети Удмуртии», Газееву Г.И., то есть от исправления недостатков жалобы ответчик не уклонился, что свидетельствует об отсутствии в его действиях признаков недобросовестного поведения.

При таком положении дела, по мнению суда второй инстанции, судье следовало обсудить вопрос о предоставлении подателю жалобы возможности исполнить определение судьи от 29.09.2021 года в полном объеме, а для этого продлить срок исправления недостатков апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Вместе с тем данные вопросы судья не обсудил, новый срок в соответствии со статьей 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей установлен не был, возвратив апелляционную жалобу САО «ВСК», суд лишил возможности ответчика в соответствии с действующим законодательством исправить указанные в определении недостатки, чем ограничил его доступ к правосудию.

Поэтому обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания по существу.

Статья 111 ГПК Российской Федерации, предоставляющая суду право продлить назначенный им процессуальный срок, устанавливает гарантию реализации участвующими в деле лицами права на судебную защиту.

В настоящий момент срок для исправления недостатков апелляционной жалобы истек, а новый срок для совершения указанного процессуального действия применительно к статье 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом установлен не был, то есть САО «ВСК» лишается возможности в соответствии с действующим законодательством исправить указанные в определении недостатки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по ходатайству заявителя суд первой инстанции на основании статьи 111 ГПК РФ может продлить срок для исправления недостатков апелляционных жалобы, представления.

Такое ходатайство ответчика содержится в частной жалобе.

Исходя из принципа процессуальной экономии, суд второй инстанции приходит к выводу о возможности самостоятельно разрешить вопрос о продлении процессуального срока, удовлетворив соответствующее заявление ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от 19 октября 2021 года отменить.

Заявление САО «ВСК» о продлении срока исправления недостатков апелляционной жалобы удовлетворить.

Продлить срок исправления недостатков апелляционной жалобы, указанных в определении судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 29 сентября 2021 года, - в течение пяти дней с момента получения настоящего апелляционного определения.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий Булатова О.Б.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Шахтин М.В. УИД: 18RS0003-01-2020-000008-15

Апел. производство: №33-1788/2022

1-я инстанция: № 2-1209/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2022 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,

судей Хохлова И.Н., Шаклеина А.В.,

при секретаре Шкляевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Жукова И. В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаклеина А.В., пояснения представителя истца Жукова И.В. - Горбунова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жуков И.В. (истец) обратился в суд с иском к САО «ВСК» (ответчик) о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате оценочных услуг, расходов по оплате услуг представителя.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль Хендай (гос. рег. знак Н076СР/18), принадлежащий истцу, получил механические повреждения. По утверждению истца, виновником данного ДТП являлся водитель автомобиля УАЗ (гос. рег. знак О331ВР/18) Сибгатов И.И., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК».

С целью получения страхового возмещения истец обратился с заявлением в страховую компанию САО «ВСК», предоставив все необходимые для страховой выплаты документы. Ответчик данное событие признал страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 153 999 руб. Не согласившись с суммой выплаты, истец для установления причиненного ущерба обратился в независимую оценочную организацию АО «АСТРА». Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному данной организацией, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай, бе...

...з учета износа, составила 907 996 руб., с учетом износа 709 900 руб. В обоих случаях сумма восстановительного ремонта превысила реальную рыночную стоимость т/с, которая, согласно тому же экспертному заключению составляет 490 000 руб. Стоимость годных остатков т/с равна 64 700 руб. Таким образом, величина ущерба составляет 425 300 руб. При лимите выплаты страхового возмещения в 400 000 руб. и с учетом произведенной выплаты страхового возмещения, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 246 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия о доплате возмещения, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, истец просил взыскать с САО «ВСК» сумму доплаты страхового возмещения в размере 246 000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В суде первой инстанции представитель истца Жукова И.В. - Беляева М.Ю. исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица ООО «Электрические сети Удмуртии» - Попова Н.А. полагала требования истца неподлежащими удовлетворению.

Истец Жуков И.В., третьи лица Сибгатов И.И., Газеев Г.И., представители АНО «СОДФУ», АО СК «Стерх» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», РСА в суд первой инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

В ранее данных по делу объяснениях третье лицо Сибгатов И.И. вину в совершенном ДТП не признал, пояснил, что каких–либо препятствий для движения автомобиля Хендай под управлением Жукова И.В. не создавал. Считает, что истец сам виноват в ДТП.

Суд постановил вышеуказанное решение, которым исковые требования Жукова И.В. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов удовлетворены частично.

Взыскана (с учетом исправления описки определением от 03 сентября 2021 года) с САО «ВСК» в пользу Жукова И.В. сумма страхового возмещения в размере 186 240 руб. 01 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., в доход бюджета города Ижевска госпошлина в размере 2 986 руб. 43 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Арженовская Л.А. просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении данных требований. Взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. По доводам жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции, взыскав судебные расходы в связи с установлением степени вины участников ДТП, иной, чем исходил страховщик, нарушил нормы процессуального права. По утверждению ответчика, иск был заявлен не в связи с правовой позицией ответчика, а обусловлен необходимостью установления вины участников ДТП, в связи с чем не допускается взыскание со страховой компании заявленных по настоящему делу судебных расходов.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Жукова И.В. по доверенности Горбунов А.В. явился, считает решение суда первой инстанции обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие представителя ответчика САО «ВСК», третьих лиц Сибгатова И.И., Газеева Г.И., представителей третьих лиц ООО «Электрические сети Удмуртии», АНО «СОДФУ», АО СК «Стерх» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», РСА, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца Жукова И.В. - Горбунова А.В., исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ на 35 км а/д Западный обход г. Ижевска на территории Завьяловского района УР произошло дорожно–транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: а/м Хендай С. (гос. рег. знак № под управлением Жукова И.В., а/м УАЗ-390995 (гос. рег. знак №) под управлением Сибгатова И.И. и а/м «ДАФ» (гос. рег. знак №) под управлением Газеева Г.И.

В результате ДТП автомобилю Хендай, г/н №, собственником которого является истец Жуков И.В., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца Жукова И.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Наско», Газеева Г.И. в АО СК «Стерх», Сибгатова И.И. в САО «ВСК».

Исковые требования к САО «ВСК» истцом заявлены как страховщику гражданской ответственности водителя Сибгатова И.И., который по утверждению истца и являлся виновным в ДТП.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения ГИБДД МВД России по Завьяловскому району УР производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием доказательств, позволяющих установить виновность участников ДТП, нарушение ими Правил дорожного движения РФ и наличия в их действиях состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Из представленных в страховую компанию материалов, установить виновное лицо, а также степень вины каждого САО «ВСК» не представилось возможным, в связи с чем из расчета обоюдной вины всех трех участников ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, признав случай страховым САО «ВСК», осуществило выплату истцу страхового возмещения в сумме 153 999 руб. 99 коп.

15.07.2019 истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страховой выплаты в размере 246 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

САО ВСК уведомило истца об отсутствии правовых оснований.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявленных требований Жукова И.В. о взыскании страхового возмещения отказано ввиду того, что степень вины участников столкновения должностными лицами уполномоченных органов не определена, полномочия по установлению степени вины лиц, участвовавших в ДТП, у финансового уполномоченного отсутствуют и может быть установлена лишь судом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования истца о взыскании в пользу Жукова И.В. доплаты страхового возмещения в размере 186 240 руб. 01 коп., исходил из того, что виновными в произошедшем ДТП являются: водитель автомобиля УАЗ-390995 Сибгатов И.И., степень вины которого составляет 80%, и водитель Хендай Солярис Ж, степень вины которого составляет 20%.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания штрафа с САО «ВСК» в связи с тем, что вина водителей установлена лишь в судебном заседании по настоящему гражданскому делу.

Решение в данной части сторонами не оспаривается.

Кроме того, районный суд, установив, что истцом по делу понесены судебные расходы, руководствуясь ст.98, 100 ГПК РФ, взыскал с САО «ВСК 12 000 руб. в качестве расходов на досудебную оценку и 18 000 руб. на оплату юридических услуг.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на ошибочном толковании норм процессуального права.

Так, в силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Как установлено судом, САО «ВСК» отказало Жукову И.В. в доплате страхового возмещения, поскольку из представленных документов следовала обоюдная вина участников ДТП, в установленный законом срок была произведена выплата страхового возмещения 153 333 руб. 33 коп. = 460 000 руб. / 3 (количество участников ДТП).

Таким образом, действия САО «ВСК» на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и претензии Жукова И.В. соответствовали предписаниям действующего законодательства.

Поскольку частичное удовлетворение заявленных Жуковым И.В. требований к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения с учетом определенной судом степени вины участников ДТП не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные заявителем судебные расходы подлежат отнесению на счет последнего, что полностью согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 23 апреля 2019 года N 57-КГ19-2.

При таком положении, оснований для взыскания с САО «ВСК» расходов на оплату услуг по оценке в размере 12 000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. не имеется. Решение в части взыскания судебных расходов подлежит отмене, апелляционная жалоба ответчика САО «ВСК» подлежит удовлетворению.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждено платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.47).

Учитывая, что апелляционное определение принято не в пользу истца, на основании указанных требований процессуального законодательства с Жукова И.В. в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 июля 2021 года в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Жукова И. В. судебных расходов на оплату услуг по оценке в размере 12 000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 18000 руб. - отменить. В указанной части принять по делу новое решение, которым требования Жукова И. В. к САО «ВСК» о взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу САО «ВСК» – удовлетворить.

Заявление САО «ВСК» о взыскании с Жукова И.В. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы удовлетворить.

Взыскать с Жукова И. В. в пользу САО «ВСК» судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Апелляционной определение изготовлено в окончательной форме 27 июня 2022 года.

Председательствующий А.Ю. Сундуков

Судьи И.Н. Хохлов

А.В. Шаклеин

Дело № 2а-1217/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Д. Гараева,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Республике Татарстан к Газееву Г.И. о взыскании налогов и сборов,

установил:

налоговый орган обратился с административным иском в вышеприведенной формулировке, в обоснование указав, что Газеев Г.И. является лицом, за которым зарегистрированы транспортные средства, недвижимое имущество. За 2011 год ему был начислен транспортный налог в сумме 1137,50 руб., имущественный налог в сумме 130,76 руб. За несвоевременную уплату налогов начислены пени по транспортному налогу в сумме 113,63 руб., по имущественному налогу в сумме 237,80 руб. До настоящего времени задолженность не погашена.

В связи с этим административный истец просит взыскать с административного ответчика вышеуказанные суммы.

Административный истец в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства. Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен, причина неявки неизвестна.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом ...

...обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

На основании п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч.1 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу ст.357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании ст.358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры и др. самоходные машины, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно ст.361 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя.

Уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации (п.1 ст.363 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представляют информацию в налоговые органы в соответствии с пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начисляется пеня. Отсчет начинается со следующего дня за днем уплаты налога, установленного законодательством.

Судом установлено, что административному ответчику на праве собственности принадлежали транспортные средства, которые являются объектами налогообложения в силу требований ст.358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекцией Федеральной налоговой службы России №3 по Республике Татарстан административному ответчику произведено начисление налогов за 2011 год: транспортный налог в сумме 1137,50 руб., имущественный налог в сумме 130,76 руб., которые подлежали уплате в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление об оплате указанных сумм.

За несвоевременную уплату налогов начислены пени по транспортному налогу в сумме 113,63 руб., и по имущественному налогу в сумме 237,80 руб.

С учетом произведенных платежей остаток долга по налогам на момент рассмотрения дела составляет 1619,69 руб.

Согласно п.2 ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, то есть, суммы налога или суммы сбора, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок (п.2 ст.11 Налогового кодекса Российской Федерации).

По смыслу п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении дел о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные сроки для обращения налоговых органов в суд, независимо от заявления о пропуске срока ответчиком, поскольку сроки являются пресекательными.

В соответствии со ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику направлялись требования об оплате в установленный срок недоимки и пени в вышеуказанном размере.

Настоящий административный иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный действующим налоговым законодательством срок.

До настоящего времени задолженность административным ответчиком не погашена, что дает суду основание полагать, что должник уклоняется от возложенной на него обязанности по уплате транспортного налога.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об обратном в силу положений ч.1 ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования административного истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, с ответчика с учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 59, 62, 175-180, 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Республике Татастан удовлетворить.

Взыскать с Газеева Г.И. в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Республике Татарстан задолженность по транспортному налогу за 2011 год в размере 1251 рубля 13 копеек, по имущественному налогу в размере 368 рублей 56 копеек.

Взыскать с Газеева Г.И. государственную пошлину в размере 400 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Авиастроительный районный суд гор. Казани.

Судья Р.Д. Гараев

Копия верна

Судья Р.Д. Гараев