Газиева Зулейхат Магомедкамильевна

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 января 2020 г. с.Карабудахкент

Судья Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан Хункеров М.А., с участием ст.инспектора ИАЗ ОМВД России по <адрес> ФИО3, рассмотрев протокол об административном правонарушении по ч.1ст.14.17.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,-

У с т а н о в и л :

На основании определения мирового судьи судебного участка № <адрес> РД в суд поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.14.17.1 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует ФИО1 в продуктовом магазине «Гастроном» <адрес> РД осуществила реализацию алкогольной продукции,- «Водка с серебром», емкостью 0,5л., без соответствующих документов.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч.1ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Старший инспектора ИАЗ ОМВД России по <адрес> ФИО3, явившись в суд, пояснил, что ими ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> выявлен факт сбыта продавцом магазина «Гастроном» ФИО1 алкогольной продукции «Водки с серебром», в ходе проверки были изъяты еще 13 бутылок такой водки, о чем им ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, затем возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1ст.14.17.1 КоАП РФ. По делу была назначена экспертиза, в ходе которой стало известно о не соответствии указанной водки требованиям ГОСТа. Сама ФИО1 признала вину в совершении административного правонарушения, о чем дала письменные объяснения. ФИО1 были разъяснены её права, ст.51 Конституции РФ и ответственность за сове...

...ршение этого правонарушения.

ФИО1, признала факт совершения указанного административного правонарушения и пояснила, что она работает продавцом магазина «Гастроном» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она продала неизвестному лицу водку с серебром за 200р., после чего в магазин вошли сотрудники полиции и собрали материал об административном правонарушении и изъяли остальные 13 бутылок такой водки. Водку для реализации доставлял хозяин магазина. Ранее она не привлекалась к административной ответственности, просила строго её не наказывать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснение сторон, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ 1.Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в продуктовом магазине «Гастроном» <адрес> РД осуществила реализацию алкогольной продукции,- «Водка с серебром», емкостью 0,5л., без соответствующих документов. Эти её действия квалифицированы по ч.1ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Протокол соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Сама ФИО1 не отрицала вину в суде.

Кроме этого виновность ФИО1 подтверждается приобщенными к делу рапортами сотрудников полиции на л.д. 10 и 11, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.12-13, признательными объяснением самой ФИО1 на л.д.14, объяснениями ФИО4 на л.д.15, который приобрел водку и справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой содержимое в бутылке с этикеткой «Водка с серебром» является спиртосодержащей жидкостью, не соответствующей требованиям ФИО6 51355-99;ФИО6 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по органолептическим показателям (посторонние включения) и физико-химическим показателям (пониженное содержание этилового спирта, повышенное содержание альдегида (ацетальдегид), щелочи, сивушные масла).

Указанные доказательства соответствуют требованиям закона, добыты в установленном законом порядке. Подвергать их сомнению, у суда нет оснований. Действия ФИО1 по ч.1ст.14.17.1 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Часть 1 ст.14.17.1 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

ФИО5 ранее не привлекалась к административной ответственности, смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу не установлены.

Оценив доказательства в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, считаю необходимым назначить ФИО1 минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи закона, с конфискацией и уничтожением изъятой водки.

Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,-

П о с т а н о в и л :

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.14.17.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с конфискацией 13 бутылок водки «Водка с серебром».

13 бутылок водки «Водка с серебром», хранящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес> РД по вступлении постановления в законную силу уничтожить.

ФИО1 оплатить штраф по следующим реквизитам: Получатель платежа: ОМВД России по <адрес> Республики Дагестан; ИНН:0541018037; КПП: 057201001, р\с 40№, бенк получателя: ГРКЦ НБ Республики Дагестан, КБК: 18№, БИК: 048209001, ОКТМО: 82635000, УИН:18№.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течении 10 дней со дня его вынесения.

Судья М.А.Хункеров

Дело №а-680/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2021 г. <адрес>

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Хункерова М.А., при секретаре ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к ФИО2 по РД, судебному приставу-исполнителю ФИО1 Р.И., об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,-

У с т а н о в и л :

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к ФИО2 по РД, судебному приставу-исполнителю ФИО1 Р.И. о признании незаконными бездействий последнего, выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права должника на выезд за пределы РФ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства должника и его супруга; в не направлении запросов в различные органа с целью поучения информации об имуществе должника и месте его нахождения; в не направлении запросов в ОЗАГСа, в УФМС, возложении обязанности провести исполнительные действия по исполнительному производства, в соответствии с требованиями Закона, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в Карабудахкентский ФИО4 предъявлялся исполнительный документ 2-726/2019, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № о взыскании задолженности по кредитному договору 2865056681 с должника ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство судебным приставом ФИО8 Судебным приставом не проводятся исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение требований испол...

...нительного документа.

ФИО2 административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, при обращении с административным иском просил рассмотреть дело без участия ФИО2.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 ФИО2 по <адрес> ФИО5 Р.И., не явился на рассмотрение дела, направив в суд свои возражения с просьбой отказать в удовлетворении административного иска, ввиду того, все возможным исполнительные действия по делу произведены. В возражениях просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с невозможностью явиться в суд по объективным причинам.

Возражения с приложенными документами приобщены к материалам деда.

ФИО2 по <адрес> и заинтересованное лицо – должник ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, причину неявки не сообщили, ходатайств, в т.ч. об отложении судебного разбирательства на другой срок, не заявили. Причины неявки сторон суд признаёт неуважительными.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в возражениях административного ответчика и приложенные к ней документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу статей 218 и 360 КАС РФ и ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» гражданине, организации, иные лица вправе оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 указанного Закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 на основании судебного приказа мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» кредитной задолженности в сумме 62209.99р.

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью розыска имущества должника направлены запросы в различные органы и учреждения, в том числе: в Банки, в ФНС, ГИБДД, в пенсионный фонд и УФМС, ГУВМ МВД ФИО6, ЗАГС, в Росреестр и другие органы, с целью розыска имущества должника и его супруги. Всего 120 запросов.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на ДС должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возложено временное ограничение должнику на выезд за пределы РФ.

Статья 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Перечень таких мер принудительного исполнения определен в части 3 указанной статьи Закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".

Тот факт, что взыскатель не располагает информацией о ходе исполнения исполнительного производства, не свидетельствует о наличии нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять в адрес сторон исполнительного производства, в т.ч. взыскателя копий материалов исполнительного производства (запросов, ответов на запросы, актов совершения исполнительных действий). Взыскатель наделен активными правами в исполнительном производстве, он праве знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки и снимать копии.

Разрешая заявленные требования, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, проанализировав действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, применительно к положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного иска исходя из того, что все исполнительные действия произведены судебным приставом-исполнителем с соблюдением установленной процедуры, в пределах предоставленных полномочий, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, по исполнительному производству проводятся исполнительные производства в соответствии с Законом.

Оценивая доводы административного истца о бездействии судебного пристава, суд пришел к выводу о том, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем предпринимались возможные и допустимые Федеральным законом "Об исполнительном производстве" действия по исполнению требований исполнительного документа на территории Российской Федерации.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата исполнения исполнительного документа в установленный двухмесячный срок не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем вопреки доводам административного искового заявления, суд не находит правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Более того, в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ административным истцом не представлены доказательства того, что в результате оспариваемых действий (бездействий) нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Признание судом лишь факта незаконности действий (бездействий) судебного пристава будет противоречить целям и задачам административного судопроизводства о восстановлении нарушенных прав.

Учитывая приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-177, 218 КАС РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к ФИО2 по РД, судебному приставу-исполнителю ФИО1 к ФИО2 по РД, судебному приставу-исполнителю ФИО1 Р.И. о признании незаконными бездействий последнего, выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права должника на выезд за пределы РФ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства должника и его супруга; в не направлении запросов в различные органа с целью поучения информации об имуществе должника и месте его нахождения; в не направлении запросов в ОЗАГСа, в УФМС, возложении обязанности провести исполнительные действия по исполнительному производства, в соответствии с требованиями Закона,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.А.Хункеров

УИД 05RS0029-01-2022-004531-72

№1-50/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года с. Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре ФИО7,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО8, подсудимой ФИО4, ее защитника - адвоката ФИО9,

рассмотрев единолично материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Дагестанский АССР, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, с неоконченным средним образованием, разведенной, имеющей трех детей, временно не работающей, военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО4 совершила умышленное преступление против семьи и несовершеннолетних детей, выразившееся в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, при следующих обстоятельствах.

По исполнительному производству за №-ИП возбуждённому ДД.ММ.ГГГГ в Карабудахкентском РОСП УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа ФС № выданного ДД.ММ.ГГГГ Кизлярским районным судом Республики Дагестан, по гражданскому делу №, обязана выплачивать алиментные платежи в пользу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на содержание несовершеннолетних детей: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно, в размере величины заработка или иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день совершеннолетия детей. ФИО4, будучи уведомленная о необходимости исполнения решения суда и законных требований судебного пристава-исполнителя об уплате средств на содержание несовершеннолетних детей, осознавая в своих действиях и бездействиях совершения правонарушения и преступления, без уважительных причин, находясь в селении <адрес> Республики Дагестан, в нарушение требований решения суда, неоднократно уклонялась от уплаты в пользу ФИО5 средства на содержание несовершеннолетних детей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, постановлением мирового суда судебного участка №<адрес> Республики Дагестан, назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком на 20 часов. Назначенное судом данное наказан...

...ие ФИО4 не отбыто. ФИО4, будучи подвергнутой к административной ответственности, за совершённое аналогичное деяние, в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу постановления об административном наказании по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата привлечения к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу), заведомо зная, что она является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, должных выводов для себя не сделала и имея умысел на неуплату средств на содержание несовершеннолетних детей, являясь трудоспособным, из корыстных побуждений мер к официальному трудоустройству, выплате и погашению задолженности по алиментам не предприняла, на учете в центре занятости населения <адрес> Республики Дагестан не состояла, имея неофициальные доходы, неоднократно, без уважительных причин, в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей не выплачивала. В результате противоправного бездействия, задолженность ФИО4 по алиментным платежам на содержание несовершеннолетних детей перед ФИО5, за указанный выше период составила 326 741 руб., а общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 417 981 руб.

Подсудимая ФИО4 в ходе предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, ввиду согласия с предъявленным ей обвинением.

В судебном заседании ФИО4 свою вину в предъявленном ей обвинении признала, ходатайство поддержала и пояснила, что оно заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником и в его присутствие, она осознаёт характер и последствия постановления приговора без исследования доказательств вины, с предъявленным обвинением согласна. Просила назначить ей наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Защитник подсудимого - адвокат ФИО9 поддержал заявленное подсудимой ходатайство, подтвердив, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Государственый обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

В судебное заседание законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО5 не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Заслушав стороны, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора в особом порядке судопроизводства.

Обвинение в совершении преступления, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 157 УК РФ как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, и приходит к выводу о необходимости постановления обвинительного приговора.

При избрании вида и меры наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Характеризуя личность подсудимой суд отмечает, что она впервые совершила преступление относящееся, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории умышленных и небольшой тяжести, вину признала и раскаялась в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра, нарколога, не состоит, привлекалась к административной ответственности.

При этом суд признаёт и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, предусмотренным п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие детей; п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе расследования она давала признательные показания, сотрудничая со следствием, чем способствовала раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства данного дела, личность подсудимой, суд считает справедливым, законным и вполне обоснованным, назначить ФИО4 наказание в пределах санкции ч.1 ст. 157 УК РФ и в виде исправительных работ, с отбыванием наказания в порядке, установленном ст. 50 УК РФ.

По делу исключительных обстоятельств не установлено, а потому и нет законных оснований для применения к ФИО4 ст. 64, ст.73 УК РФ, так и отсрочки отбывания наказания ввиду отсутствия перечисленных в ст. 82 УК РФ для этого условий.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО4 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком на шесть месяцев.

В соответствии со ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО4 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться не реже одного раза в месяц в установленную этим органом дату.

Контроль за поведением условно-осужденной ФИО4 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту её жительства.

Меру пресечения - обязательство о явке в отношении ФИО4 - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.А. Казаватов