Газилаева Гидаят Газиагомедовна
Дело 11-23/2023
В отношении Газилаевой Г.Г. рассматривалось судебное дело № 11-23/2023, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 16 января 2023 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Советском районном суде города Махачкалы в Республике Дагестан РФ судьей Гаджиевым Х.К.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Газилаевой Г.Г. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 20 февраля 2023 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Газилаевой Г.Г., вы можете найти подробности на Trustperson.
О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) →
по договору ОСАГО
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Номер дела суда первой инстанции: №
Мировой судья судебного участка № <адрес>
Номер дела суда апелляционной инстанции: №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 февраля 2023 года <адрес>
Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Гаджиева Х.К., при секретаре судебных заседаний ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» Магомедова М-С.И. на определение мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от 01.10.2021г. и о возврате указанной апелляционной жалобы,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 01.10.2021г. частично удовлетворены ФИО4 Взыскано с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО4 стоимость недоплаты восстановительного ремонта в размере 100 000 рублей, штраф в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., издержки на проведение до экспертизы в размере 5 000 руб., издержки на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., издержки на проведение рецензии в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000, а всего: 176200 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 3200 руб.
ДД.ММ.ГГГГ представитель САО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда с ходата...
Показать ещё...йством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, направив ее по почте, согласно оттиска печати на конверте, 19.08.2022г.
Определением мирового судьи от 12.09.2022г. в удовлетворении заявления представителя САО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, отказано.
Определением мирового судьи от 12.09.2022г. апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку подана по истечении установленного срока для апелляционного обжалования,
Не согласившись с указанным определением суда, представителем САО «РЕСО-Гарантия» Магомедовым М-С.И. подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права и принятии апелляционной жалобы к рассмотрению.
Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Проверив законность обжалуемого определения, в пределах доводов, содержащихся в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению лица только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 01.10.2021г. исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.
01.10.2021г. объявлена резолютивная часть решения суда.
05.10.2021г. мотивированное решение суда направлено ответчику САО «РЕСО-Гарантия», расположенного по адресу: <адрес>, в течении пяти рабочих дней, согласно ст. 214 ГПК РФ. Согласно отчету, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36793160823187 решение суда возвращено в суд почтовой корреспонденции с отметкой о невручении адресату, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу 06.11.2021г.
Апелляционная жалоба на решение суда от 01.10.2021г. с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу поступила в судебный участок 23.08.2022г., т.е. по истечении срока на обжалование.
Определением мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от 12.09.2022г., в удовлетворении ходатайства представителя САО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО2 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 01.10.2021г. отказано, в связи с тем, что апелляционная жалоба подана в суд с пропуском установленного ст. 321 ГПК РФ срока.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Доводы, приведенные в частной жалобе, не содержат в себе оснований для отмены определения суда. Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену определения, также не установлено.
При таких обстоятельствах, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от 12.09.2022г. оставить без изменения, частную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» Магомедова М-С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Гаджиев Х.К.
Свернуть