Газимагомедов Макамагомед Джамалудинович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Карабудахкент 19 февраля 2016г.

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.М., при секретаре Зайналове Г.И., с участием представителя истца - Эльдерханова А.М. действующего на основании доверенности № от 11.01.2016г., ответчика - Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» (филиал в Дагестане) к Г о взыскании задолженности за поставленный газ,-

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» (филиал в Дагестане), обратилось в суд с иском к Г о взыскании задолженности за поставленный газ и судебных издержек, указав, что согласно Федеральному закону «О газоснабжении в РФ», поставка газа производится в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством РФ «Правилами Поставок газа в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с ч. 1 ст.539 ГК РФ на ответчике лежит обязанность по оплате за использованный газ. Взятые на себя обязательства ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» выполняет полностью и в сроки в соответствии со ст. 309 ГК РФ. Однако Г обязательства по оплате не выполняет, что усматривается из распечаток с базы данных каждого абонента. Задолженность за ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, составляет 325314 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» сумму 325314 руб., а также расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в сумме 6453 рубля.

В судебном заседании представитель истца ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» ф...

...илиал в Дагестане по доверенности Эльдерханов А.М. подтвердил заявленные требования.

Ответчик Г исковые требования первоначально не признал и пояснил, что он производил оплату по мере возможности, а так же просит применить срок исковой давности.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно акту инвентаризации к лицевому счету за №, Г проживающий по адресу: РД, <адрес>, является потребителем газа, жилая площадь составляет 51 кв. м., количество людей - 3 чел.

В ходе рассмотрения дела, судом было предложено произвести сверку расчетов, и составит акт сверки.

Согласна акта сверки, подписанного сторонами, задолженность ответчика по 30.09.2015г., с применением срока исковой давности составляет – 36267,31 руб.

Одновременно с представлением акта сверки, представитель истца уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 36267,31 руб. задолженность по 30.09.2015г.

Ответчик признал указанную сумму.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно этой же статьи ответчик вправе признать иск. Признание иска не противоречит закону и не нарушает, чьи либо законные интересы.

С учетом изложенного, суд считает возможным принять изменение исковых требований и признание иска ответчиком.

С Г в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» также необходимо взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенной суммы, т.е. в сумме 1288 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 39,173,194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» (филиал в Дагестане) к Г о взыскании задолженности за поставленный газ, удовлетворить.

Взыскать с Г в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» 36267,31 руб. основного долга, госпошлины в сумме 1288 руб., всего - 37555 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД через Карабудахкентский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Абдуллаев А.М.

Дело № 2-778/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2019 г. с. Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре - Гаджиевой Г.М.,

с участием представителя истца - Караеву У.А., ответчика - Газимагомедов М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедов К.Я. к Газимагомедов М., СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, а также взыскании судебных расходов,

установил:

Мамедов К.Я. обратился в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:50 на 840 км +100 м ФАД «Кавказ» произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-217050 за госномерами Н840ОР05 и ВАЗ-219010 за госномерами О846ВВ05, принадлежащий ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Газимагомедов М., который из-за несоблюдения скоростного режима и дистанции совершил столкновение с впереди едущей попутно автомашиной. Инспектором ДПС собран материал ДТП, а сам Газимагомедов М. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. В результате вышеуказанного ДТП его автомашина получила механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-219010 с учетом износа составляет 92092,19 руб. В нарушение требований Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность причинителя вреда застрахована не была. Таким образом, ответчик несёт ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 151, 1101 Г...

...К РФ просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 92092,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2963 руб., по оплате за проведение экспертного заключения в размере 2000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В последствии представитель истца Караеву У.А. уточнила требования своего доверителя, увеличив исковые требования тем, что при подготовке иска не был произведён расчёт неустойки по правилам статьи 395 ГК РФ, равный 5813,15 руб., не была учтена величина утраты товарной стоимости автомобиля равная 12430,16 руб. В силу ст. 39 ГПК РФ просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 104522,35 руб., неустойку в размере 5813,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2963 руб., по оплате за проведение экспертного заключения в размере 2000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Истец Мамедов К.Я. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Караеву У.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мамедов К.Я. поддержала в заявленном объёме.

Ответчик Газимагомедов М. в судебном заседании исковые требования Мамедов К.Я. не признал и пояснил, что после того как он приобрёл автомобиль марки приора, на которой он и совершил ДТП на данный автомобиль имелся полис о гражданской ответственности ОСАГО с неограниченным кругом лиц, допущенных к управлению данным автомобилем. Данный электронный полис ОСАГО он предъявлял на всех постах, где его останавливали, никаких претензий по поводу правомерности данного полиса не было. Управляя своим автомобилем он исходил из того, что его автогражданская ответственность застрахована в соответствии с законом, а потому все расходы по восстановлению автомобиля истца должна нести страховая компания СПАО "РЕСО-Гарантия". Страховой полис XXX № был выдан представителем страховой компании. Сомнений в том, что данный страховой полис выдавался на принадлежащий ему автомобиль не вызывает сомнение. Тот факт, что представитель страховой компании для личной наживы указал в программе, что страховался мотоцикл, а не автомобиль не освобождает страховую компанию от обязанности выплатить страховое возмещение по ОСАГО. Прикладывая к возражениям так называемый технический заголовок с указанием страхователя Алахверенова Г.А., страховая компания лукавит и пытается ввести суд в заблуждение. Ему удалось сфотографировать сведения по полису XXX №, из которых видно, что при выдаче полиса ОСАГО были внесены все сведения его автомобиля приора, в том числе винномер и регномер. Также указан на тот момент собственник - Хизриев К.М. Единственное расхождение в данных вбитых в компьютер страховой компании и выданного полиса ОСАГО - фамилия страхователя и марка (тип) автомобиля. В остальном сомнений, что данный полис был выдан страхователю Хизриеву К.М. не имеется, и страховая компания этого не отрицает. Смысл возражений сводится к тому, что застрахован мотоцикл и страховал его некий Алахверенов Г.А. При таких обстоятельствах ответственность за недобросовестную работу представителей страховой компании, которые от её имени выдают страховые полисы, целиком и полностью лежит на самой страховой компании, а не на потребителе страховой услуги. Потому в удовлетворении иска Мамедов К.Я. просил отказать в полном объёме и взыскать ущерб с СПАО "РЕСО-Гарантия".

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено СПАО "РЕСО-Гарантия", в качестве третьих лиц - ООО "СК "Согласие", Хизриев К.М.

Представители СПАО "РЕСО-Гарантия", ООО "СК "Согласие", сам Хизриев К.М. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявку суду не сообщили.

От представителя соответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Б.Р. Меджидовой, действующей по доверенности №РГ-Д-2954/19 от ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили возражения по иску, в которых указано, что согласно базе СПАО "РЕСО-Гарантия" полис ОСАГО серии XXX № является электронным полисом, который был выписан на имя Алахверенова Гаджи-Ахмеда Алахереновича, на мотоцикл. Согласно имеющейся информации заявка на оформления электронного полиса была подана ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку данный полис является электронным и выдавал его страховой брокер, распечатать его не представляется возможным. В Базе зафиксирована лишь текстовая информация по данному полису. При поступлении от ООО "СК "Согласие" запроса, СПАО "РЕСО-Гарантия" не подтвердило факта выполнения вторым участником заявленного ДТП требований в отношении заключения договора ОСАГО, то есть не признало, что гражданско-правовая ответственность Газимагомедов М. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". Таким образом, страховой полис на который указывает ответчик Газимагомедов М. является поддельным. Поскольку гражданско-правовая ответственность Газимагомедов М. не была застрахована в страховой компании за причиненный вред, то Газимагомедов М. должен нести ответственность по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ. Потому просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Мамедов К.Я. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении материального и морального ущерба, причиненного ДТП в виду того, что СПАО "РЕСО-Гарантия" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Положения ст. 1064 ГК РФ предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18:50 на 840 км +100 м ФАД «Кавказ» по вине водителя Газимагомедов М., управлявшего автомашиной марки ВАЗ-217050 за госномерами Н840ОР05, не выбравшего безопасную скорость движения и не справившегося с управлением транспортным средством, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких автомобилей, в том числе, с участием автомобиля истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Мамедов К.Я. был повреждён. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-219010 составляет с учетом износа составляет 92092,19 руб., а величина утраты товарной стоимости автомобиля равная 12430,16 руб.

Вина в произошедшем ДТП ответчиком Газимагомедов М. не оспаривалась.

В соответствии со страховым полисом серии ХХХ № автогражданская ответственность автомобиля истца была застрахована в ООО "СК "Согласие".

На заявление Мамедов К.Я. от ДД.ММ.ГГГГ о прямом возмещении убытков по ОСАГО с ООО "СК "Согласие", последний в письме от ДД.ММ.ГГГГ №УБ указал, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения вторым участником ДТП требований в отношении заключения договора ОСАГО. Потому ООО "СК "Согласие" отказало истцу в выплате убытков по ОСАГО.

Вместе с тем, ответчиком Газимагомедов М. был предоставлен полис серии ХХХ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого автогражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-217050 за госномерами Н840ОР05 Хизриева К.М. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". Тем самым возражая против возмещения вреда, ссылаясь на наличие договора страхования по ОСАГО с СПАО "РЕСО-Гарантия".

Однако, согласно общедоступными сведениями в базе данных РСА, уже с ДД.ММ.ГГГГ бланк полиса ОСАГО ХХХ 0023379776 числится утраченным силу.

Таким образом, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность как виновника ДТП Газимагомедов М., так и собственника Хизриева К.М. не была застрахована в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО".

Учитывая, что непосредственным причинителем вреда является ответчик Газимагомедов М., а также учитывая, что доказательств страхования его гражданской ответственности на момент ДТП в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования истца.

Определяя размер ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, произведенным ИП Багдаевым Г.М., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа составляет 102005,98 руб., стоимость с учётом износа составляет 92092,19 руб., величина утраты товарной стоимости – 12430,16 руб.

Поскольку убытки - это денежная сумма необходимая для приведения транспортного средства в прежнее состояние, в котором оно было до ДТП, то с Газимагомедов М. следует взыскать стоимость устранения дефектов ТС (с учетом износа), что составляет 92092,19 руб., а также компенсация за утрату товарной стоимости автомобиля в размере 12430,16 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Газимагомедов М. о назначении судебной экспертизы было отказано, поскольку оснований подвергать сомнению предоставленной экспертизы ответчиком не предоставлено.

Суд, оценивая заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, кладёт его в основу решения суда, поскольку данное заключение соответствует требованиям Закона об ОСАГО, при определении стоимости запасных частей, нормо-часов и расходных материалов экспертом применены электронные базы данных РСА в соответствии с п. 3.6.5. Единой методики.

Доводы Газимагомедов М. о том, что Алахверенов Г.А. ТС – мотоцикл по полису ОСАГО серии XXX № не страховал, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку уже на ДД.ММ.ГГГГ бланк полиса ОСАГО ХХХ 0023379776 числится утраченным силу.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Правовая норма ст. 395 ГК РФ предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами может быть предъявлено только к должнику, не исполнившему денежное обязательство.

Поскольку денежных обязательств у ответчика перед истцом не имеется, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке п. 1 ст.395 ГК РФ в размере 5813,15 руб., суд не усматривает.

Истец в целях защиты своих прав в досудебном порядке понёс расходы по оценке ущерба в размере 2000 руб. (заключение от ДД.ММ.ГГГГ №), в связи с чем, данные расходы в силу положений ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика Газимагомедов М.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" учитывая объем и характер нарушенного права, отсутствие указания на какие-либо конкретные обстоятельства, характеризующие степень перенесенных истцом нравственных страданий в связи с нарушением имущественных прав, суд полагает возможным взыскать с ответчика Газимагомедов М. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объёмом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в заседаниях суда, категорию спора, сложность дела, длительность рассмотрения дела, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в размере 10000 руб.

Судом также с учётом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2963 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Мамедов К.Я. к Газимагомедов М., СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, а также взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Газимагомедов М. в пользу Мамедов К.Я. имущественный вред в счёт возмещения причиненного вреда в размере 104522,35 (сто четыре тысячи пятьсот двадцать два рубля тридцать пять копеек) руб., расходы по оплату экспертизы в размере 2000 (две тысяч) руб., госпошлины в размере 2963 (две тысячи девятьсот шестьдесят три) руб., услуг адвоката в размере 10000 (десять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а всего 119985,35 (сто девятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят пять рублей тридцать пять копеек) руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.А. Казаватов

Гражданское дело 2-40/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Избербаш 20 февраля 2019 года

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Нурбагандова Н.М.,

при секретаре Гаджиевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан (далее по тексту ТУ Росимущества в РД) к Газимагомедову Макамагомеду Джамалудиновичу о признании отсутствующим право собственности на земельный участок с кадастровым номером №,

установил:

ТУ Росимущества по РД в лице и.о. руководителя Ханбабаева Р.Х. обратилось в Избербашский городской суд с исковым заявлением к Газимагомедову М.Д. о признании отсутствующим право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, в обоснование которого указало, что вступившим в законную силу приговором Избербашского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО8, будучи должностным лицом органа местного самоуправления, распорядился земельным участком общей площадью 15300 кв.м., расположенным в пределах береговой полосы Каспийского моря, на территории Муниципального образования «Каякентский район», являющимся федеральной собственность. В последующем вышеуказанный участок был разделён на самостоятельные участки и предоставлен в частную собственность 34 гражданам.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 10.02.1977 N 105 «Об отнесении к курортам республиканского значения» побережье Каспийского моря Дагестанской АССР от г. Махачкалы до границ с Азербайджанской ССР отнесено к землям курортов республиканского (РСФСР) значения. В соо...

...тветствии со статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

Кроме того, в соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной границе Российской Федерации» (далее - Закон №) государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Согласно статье 16 Закона № пограничный режим служит исключительно интересам создания необходимых условий охраны Государственной границы. Пределы пограничной зоны определяются и изменяются, предупреждающие знаки устанавливаются решениями уполномоченных федеральных органов исполнительной власти по представлениям старших должностных лиц пограничных органов на территориях субъектов Российской Федерации.

На территории Республики Дагестан пределы пограничной зоны установлены приказом Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 02.03.2006 № 82 «О пределах пограничной зоны на территории Республики Дагестан», из которого следует, что пограничная зона установлена в пределах полосы местного рубежа, проходящего: в муниципальном образовании «Карабудахкентский район» - исключая мыс Сапун, включая озеро Малое Турали, исключая участок автомобильной дороги Каспийск - Дербент, населённый пункт Манаскент, включая населенный пункт Ачи, мост через реку Каличи.

В соответствии с приложением № к постановлению Правительства Республики Дагестан от 07.03.2003 № 61 «Об установлении пограничной зоны и утверждении правил пограничного режима Республики Дагестан», входящими в пограничную зону считаются вдоль побережья Каспийского моря: Магарамкентский, Дербентский, Каякентский и Карабудахкентский районы в полосе местности на удалении 500 метров от линии уровня воды, включая территории населенных пунктов, санаториев, пансионатов и домов отдыха. Порядок передачи в муниципальную собственность указанных территорий нормами Закона № 244-ФЗ не регламентирован.

Более того, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что побережье Каспийского моря в Дагестанской АССР от г. Махачкала до границ с Республикой Азербайджан является федеральной собственностью. Указанное постановление имеет преюдициальное значение для данного дела.

Согласно Положению о Территориальном управлении Росимущества в Республике Дагестан (далее - Территориальное управление) от ДД.ММ.ГГГГ N 278 функциями по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в федеральной собственности, наделено Территориальное управление.

В соответствии с выпиской из ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 450 кв.м. зарегистрировано право собственности Газимагомедова Макамагомеда Джамалудиновича, запись о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

Наличие данного права препятствует Российской Федерации осуществлять функции собственника на данном земельном участке.

Согласно п. 4 ст. 98 Земельного кодекса РФ на землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению.

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного просит признать отсутствующим право собственности Газимагомедова Макамагомеда Джамалудиновича на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 450 кв.м., зарегистрированное в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ за №.

Представитель истца ТУ Росимущества по РД в лице Гаджиева М.С., будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ТУ Росимущества в РД, указав при этом, что исковые требования поддерживает в полном объеме и просит удовлетворить их по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчику Газимагомедову М.Д. по последнему известному месту жительства были направлены копия искового заявления и приложенных к нему документов, копии определений суда, а также извещения с указанием даты, времени и места рассмотрения дела. Однако вручить указанные документы ответчику Газимагомедову М.Д. не представилось возможным, так как по данному адресу последний в настоящее время не проживает. Ввиду изложенного, в связи с тем, что принятыми судом мерами, в том числе, посредством затребования информации из Отдела по вопросам миграции ОМВД РФ по г. Избербаш установить место жительства, местопребывание ответчика Газимагомедова М.Д. не представилось возможным, интересы ответчика в судебном заседании, в порядке ст. 50 ГПК РФ, по назначению суда, представлял адвокат Алиева З.Р., которая исковые требования ТУ Росимущества в РД не признала и просила отказать в их удовлетворении, так как, приобретая спорный земельный участок, Газимагомедов М.Д. не мог знать, что он изначально был выделен органом местного самоуправления с нарушением закона.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО2. Однако принятыми судом мерами, в том числе, посредством затребования информации из Отдела по вопросам миграции ОМВД РФ по г. Избербаш, установить место жительства, местопребывание третьего лица ФИО2 не представилось возможным.

Ввиду изложенного, дело, в соответтсвии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие истца, и третьего лица.

Заслушав представителя ответчика Газимагомедова М.Д. по назначению суда адвоката Алиеву З.Р., исследовав материалы настоящего гражданского дела и материалы уголовного дела № по обвинению ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 п. 3 ч. «в» УК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В силу ч.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

Согласно ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу закона избрание способа защиты права принадлежит истцу.

В соответствии с Положением о ТУ Росимущества в РД функциями по управлению и распоряжению земельными участками, расположенными на территории Республики Дагестан, находящимися в федеральной собственности, наделено ТУ Росимущества в РД.

С учетом изложенного, обращение в суд ТУ Росимущества в РД не противоречит данным нормам закона, так как Территориальное управление полагает, что в результате незаконного выделения спорного земельного участка ответчику Газимагомедову М.Д. нарушены права и законные интересы Российской Федерации.

В тоже время, судом на основании постановления Администрации ГО «город Избербаш» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что спорный земельный участок, площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на побережье Каспийского моря б/н, изначально был предоставлен в частную собственность под строительство индивидуального жилого дома не Газимагомедову М.Д., а ФИО2.

Согласно Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках уголовного дела в отношении главы Администрации ГО «город Избербаш» ФИО8 земельному участку ФИО2 площадью 450 кв. м., расположенному по адресу: <адрес>, присвоен кадастровый №.

Согласно Выписке из ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на указанный земельный участок зарегистрировано право собственности Газимагомедова М.Д., о чем в ЕГРН имеется запись регистрации права №.

Приговором Избербашского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), и осужден за то, что он, будучи главой Администрации городского округа «город Избербаш», с превышением должностных полномочий, достоверно зная о том, что согласно Постановления Совета Министров РСФСР от 10.02.1977 №105 «Об отнесении побережья Каспийского моря в Дагестанской АССР к курортам республиканского значения» земли береговой полосы 500 м., расположенные вдоль Каспийского моря на административной территории Каякентского района, граничащих с землями городского округа «Город Избербаш», являются федеральными землями и отнесены к курортам республиканского значения, а также зная о том, что в соответствии с пунктом 2 раздела 1 приложения №1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» курорты, имеющие общереспубликанское значение, являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности, ограниченные в обороте согласно п.5 ст. 27 ЗК РФ и имеющие запрет на предоставление их в собственность, как земель особо охраняемых территорий, установленные пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и пунктом 5 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», осознавая, что земли, расположенные в береговой полосе Каспийского моря и граничащие с землями городского округа «Город Избербаш», не являются землями поселений городского округа «Город Избербаш» и, соответственно, исключают право Администрации городского округа «Город Избербаш» предоставлять в частную собственность на данных землях федерального значения земельные участки, действуя умышленно, совершая действия, явно выходящие за пределы его полномочий и влекущие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства с причинением тяжких последствий, осознавая преступный характер своих действий, незаконно, из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении указанного должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленного таким побуждением, как стремление заручиться поддержкой должностных лиц городского округа «Город Избербаш» и высших должностных лиц Республики Дагестан путем незаконного предоставления им и их родственникам земельных участков, в нарушение требований ст.ст. 28 ч.2, 30, 30.1, 31, 32 ч. 2, 34 ЗК РФ, предусматривающих предоставление земельного участка при наличии кадастрового паспорта, за плату, при наличии документов о публикации информации о предоставлении земельных участков, проведении торгов при предоставлении земельных участков под индивидуальное жилищное строительство и предварительном согласовании места размещения объекта, без наличия вышеуказанных и других документов, предоставил бесплатно в частную собственность гражданам, в том числе, не зарегистрированным и не проживающим в городе Избербаш, земельные участки, расположенные на побережье Каспийского моря на административной территории Каякентского района, граничащие с землями поселений городского округа «город Избербаш», отнесенные Постановлением Совета Министров РСФСР от 10.02.1977 №105, к курортам республиканского значения, и являющимися землями федерального значения. Таким образом, ФИО8 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно распорядился земельным участком общей площадью 15300 кв.м., расположенного в пределах береговой полосы Каспийского моря, на территории муниципального образования «Каякентский район», и являющегося федеральной собственностью. В последующем вышеуказанный участок был разделён на самостоятельные участки и предоставлен в частную собственность 34 гражданам, в том числе, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ постановлением №, площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, под строительство индивидуального жилого дома.

Приговор Избербашского городского суда РД по уголовному делу № в отношении главы Администрации ГО «город Избербаш» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором Избербашского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение для настоящего гражданского дела, установлено, что земельный участок площадью 450 кв. м. под кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, переданный Постановлением главы Администрации ГО «город Избербаш» № от ДД.ММ.ГГГГ в частную собственность ФИО2 под строительство индивидуального жилого дома, и в последующем перешедший в собственность ответчика Газимагомедова М.Д., изначально был выделен незаконно, так как относится к федеральной собственности и глава Администрации ГО «<адрес>» не вправе был распоряжаться этим земельным участком.

Такой вывод судом был сделан исходя из следующего.

Согласно ст. 94 ЗК РФ к землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим. К землям особо охраняемых территорий относятся земли: особо охраняемых природных территорий, в том числе, лечебно-оздоровительных местностей и курортов; природоохранного назначения; рекреационного назначения; историко-культурного назначения; иные особо ценные земли в соответствии с названным Кодексом, федеральными законами.

В силу п.п. 1,5 ст. 98 ЗК РФ к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. На землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению.

В соответствии с частью 1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации (далее- ВК РФ) все водные объекты, за исключением таких, как пруд или обводненный карьер, расположенные в границах принадлежащего на праве собственности субъекту РФ, муниципальному образованию, физическому лицу или юридическому лицу земельного участка, находятся в федеральной собственности.

Согласно положениям ст. 65 ВК РФ вокруг водных объектов устанавливаются водоохранные зоны на территориях, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В соответствии с ч.8 ст. 65 ВК РФ водоохранная зона для морей устанавливается в 500 м. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2).

В соответствии со ст. 65 ВК РФ владение, пользование и распоряжение водными объектами, находящимися в федеральной собственности, а также установление порядка использования водных объектов отнесено к полномочиям Российской Федерации.

В соответствии с ч.6 ст. 6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 (двадцать) метров.

В силу п.8 ст. 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» признание территории лечебно-оздоровительной местностью или курортом осуществляется в зависимости от ее значения Правительством Российской Федерации, соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления на основании специальных курортологических, гидрогеологических и других исследований (часть1).

Кроме того, согласно Постановлению Совета Министров РСФСР от 10.02.1977 №105 «Об отнесении побережья Каспийского моря в Дагестанской АССР к курортам республиканского значения» побережье Каспийского моря в Дагестанской АССР от г. Махачкала до границы с Азербайджанской ССР (Махачкалинское, Манасское, Каякентское, Самурское взморья) отнесены к курортам республиканского значения в соответствии с проектом планировки Приморского промышленного района, утвержденного постановлением Совета Министров Дагестанской АССР от 04.11.1971 г. №429.

Город Избербаш расположен на побережье Каспийского моря южнее г. Махачкала и входит в прибрежную территорию, расположенной между г. Махачкала и границей Республики Азербайджан.

Помимо всего, из исследованных судом материалов дела, усматривается, что прибрежная часть Каспийского моря в районе г. Избербаш узкой полосой была отнесена к Госземфонду и территориально закреплена за Каякентским районом.

Судом установлено, что все 34 земельных участка, предоставленные гражданам, в том числе, ФИО2 (в последующем перешедший в собственность ответчика Газимагомедова М.Д.) расположены на береговой полосе Каспийского моря на расстоянии от 45 до 250 м до уреза воды-берега Каспийского моря, <данные изъяты>» и т.д., что предопределяет принадлежность территории указанных земель к федеральному рекреационному назначению, расположены в пределах водоохранной и курортной зон, поэтому ограничены в обороте.

Спорный земельный участок выбыл из собственности Российской Федерации помимо ее воли, в результате незаконных действий главы Администрации ГО «город Избербаш».

Поскольку формирование земельных участков, из которых образован спорный земельный участок, осуществлено с нарушением действующего законодательства, их выбытие из земель федеральной собственности произошло при отсутствии волеизъявления уполномоченного лица - собственника имущества, сделка со спорным земельным участком имеют признаки ничтожности, то при таких обстоятельствах с учетом разъяснений п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд приходит к выводу о необходимости признании права Газимагомедова М.Д. на спорный земельный участок с кадастровым номером № отсутствующим.

То обстоятельство, что в соответствии с Законом Республики Дагестан от 12.03.2012 № 13 «Об утверждении границ муниципальных образований Республики Дагестан и о внесении изменений в Закон Республики Дагестан «О статусе и границах муниципальных образований Республики Дагестан» спорный земельный участок в настоящее время находится в пределах территории ГО «город Избербаш», по мнению суда, правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку спорный земельный участок, расположенный на землях водоохраной, рекреационной и курортной зоны, был выделен ФИО2 без законных на то оснований, совершенная с ним сделка, в результате которой указанный земельный участок перешел в собственность Газимагомедова М.Д., является ничтожной.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества в РД к Газимагомедову М.Д. о признании отсутствующим право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:49:000038:226, площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 168, 301 ГК РФ, ст.ст.27, 94, 98 ЗК РФ, ст.ст. 8, 65 Водного кодекса РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан к Газимагомедову Макамагомеду Джамалудиновичу, удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Газимагомедова Макамагомеда Джамалудиновича, на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за №.

По вступлении настоящего решения в законную силу, отменить принятые определением Избербашского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по РД, совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 450 кв.м., зарегистрированного на имя Газимагомедова Макамагомеда Джамалудиновича, запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.М. Нурбагандов Мотивированное решение

составлено 25.02.2019 г.