Маруняк Руслан Олегович

Дело № 2-1409-2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Губаха 11.12.2018 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи А.Н.Мельникова,

при секретаре О.В. Лештаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Маруняка Р.О. об установлении факта места открытия наследства, заинтересованное лицо - нотариус Губахинского нотариального округа Шмелева К.С.,

УСТАНОВИЛ:

Маруняк Р.О. обратился в суд с заявлением об установлении факта места открытия наследства, указав, что 13.10.2018 года со смертью его матери Маруняк Л.А. открылось наследство, в установленный законом срок он обратился к нотариусу для оформления наследства, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ему было отказано, поскольку он не смог документально подтвердить последнее постоянное место жительства наследодателя, так как Маруняк Л.А. проживала в комнате №49 в доме № по <адрес> без регистрации. Установление факта места открытия наследства в судебном порядке необходимо ему для реализации прав на наследственное имущество, так как подтвердить этот факт документально он не может.

В судебном заседании Маруняк Р.О. поддержал заявление по указанным в нем основаниям и пояснил, что его мать Маруняк Л.А. последние годы жизни жила без регистрации в комнате на первом этаже общежития по адресу: <адрес>, нумерация комнат отсутствует, возможно это комната №45, именно из этой комнаты он забрал мать и увез ее в больницу, где она и скончалась. В этой связи он просит признать последним постоянным местом ж...

...ительства наследодателя комнату №45 в доме № по <адрес>.

Нотариус Губахинского нотариального округа Шмелева К.С. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений не заявила.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Маруняк Л.А. с осени 2016 года постоянно жила в комнате №45 дома № по <адрес>, откуда 05.10.2018 года была увезена скорой помощью в Губахинскую городскую больницу, где умерла 13.10.2018 года. Наследником Маруняк Л.А. по закону является её сын Маруняк Р.О., который 17.10.2018 года подал нотариусу Губахинского городского нотариального округа заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Однако в выдаче этого свидетельства Маруняк Р.О. было отказано из-за отсутствия документов, подтверждающих последнее постоянное место жительства наследодателя.

Это подтверждается, кроме объяснения заявителя, показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

Свидетель Калинина М.Г. показала, что Маруняк Л.А. в последние два года своей жизни постоянно жила в освободившейся комнате на первом этаже общежития по адресу: <адрес>, нумерация комнат там отсутствует, возможно это комната №45. Маруняк злоупотребляла спиртным, осенью 2018 года ее увезли из общежития в больницу, где она и скончалась.

Свидетели Пономарева Л.П. и Мартяшова Н.И. показали, что Маруняк Л.А. года два жила у них в квартире по адресу: <адрес>, по этому же адресу она впоследствии оформила пенсию, так как постоянной прописки не имела, хотя в это время уже жила в общежитии № по <адрес>. Маруняк злоупотребляла спиртным, осенью 2018 года ее увезли из общежития в больницу, где она и скончалась.

Согласно свидетельству о смерти, выданному ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края, Маруняк Л.А. умерла 13.10.2018 года в г.Губаха, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.

В свидетельстве о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что родителями Маруняка Р.О. являются Маруняк О.П. и Маруняк Л.А.

Согласно справке от 17.10.2018 года ОАО «КРЦ-Прикамье» и карточке регистрации формы №9, Маруняк Л.А. была временно зарегистрирована по месту пребывания с 01.04.2009 года по 23.06.2009 года в комнате № в доме № по <адрес>.

Из справки Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Губаха от 19.10.2018 года № и заявления о доставке пенсии следует, что Маруняк Л.А. была начислена страховая пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ в размере 5988 рублей 41 копейка с социальной доплатой к пенсии с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2514 рублей 59 копеек бессрочно, выплата пенсии производилась до 31.10.2018 года по адресу: <адрес>.

Из копии наследственного дела № следует, что наследственное дело к имуществу умершей 13.10.2018 года Маруняк Л.А. было заведено ДД.ММ.ГГГГ по заявлению наследника по закону Маруняка Р.О.

Из карты вызова скорой медицинской помощи от 05.10.2018 года, медицинской карты № стационарного больного от 05.10.2018 года и посмертного эпикриза ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница №4» следует, что Маруняк Л.А. была доставлена 05.10.2018 года в терапевтическое отделение скорой помощью с места проживания по адресу: <адрес>; она находилась на стационарном лечении с 05.10.2018 года и 13.10.2018 года умерла.

При разрешении заявления суд руководствуется следующими правовыми нормами и актом их разъяснения.

В соответствии со статьей 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе факт принятия наследства и места открытия наследства.

Согласно статье 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со статьями 1113-1114 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В статье 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что местом открытия наследства следует считать последнее место жительства наследодателя ко дню открытия наследства (пункт 1 статьи 20, часть первая статьи 1115 ГК РФ). Место жительства наследодателя может подтверждаться документами, удостоверяющими его соответствующую регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (пункт 1 статьи 20 и часть первая статьи 1115 ГК РФ, части 2 и 4 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ, части вторая и третья статьи 2 и части вторая и четвертая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»). В исключительных случаях факт места открытия наследства может быть установлен судом (пункт 9 части 1 статьи 264 ГПК РФ). При рассмотрении такого заявления суд учитывает длительность проживания наследодателя в конкретном месте на момент открытия наследства, нахождение в этом месте наследственного имущества и другие обстоятельства, свидетельствующие о преимущественном проживании наследодателя в этом месте.

Из совокупности исследованных доказательств следует, что наследодатель Маруняк Л.А. с осени 2016 года по 05.10.2018 года постоянно жила в комнате №45 дома № по <адрес>, откуда была увезена скорой помощью в Губахинскую городскую больницу, где умерла 13.10.2018 года.

При таких обстоятельствах комната №45 в доме № по <адрес> в силу пункта 1 статьи 20 и пункта 1 статьи 1115 ГК РФ является последним местом жительства наследодателя Маруняк Л.А. ко дню открытия наследства и, соответственно, местом открытия наследства.

Поскольку Маруняк Р.О. в установленном законом (ст.1153-1154 ГК РФ) порядке принял открывшееся со смертью Маруняк Л.А. наследство, то установление факта места открытия наследства имеет для него юридическое значение, так как позволит ему реализовать свои наследственные права, что является основанием для признания этого факта судом.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать местом открытия наследства со смертью 13.10.2018 года Маруняк Р.О., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, последнее место жительства наследодателя по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

Дело № 11- 18/2011 19.01.2011г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И.

при секретаре

с участием представителя ответчика ОАО «ФСК ЭЕС»

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда

гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на решение мирового судьи судебного участка №35 Свердловского района г. Перми Логиновских Л.Ю. от 03.09.2010г.,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ОАО СК « РОСНО» о взыскании с ответчика суммы убытков в размере -СУММА1-, связанных с восстановлением автомобиля, -СУММА2- - расходов по госпошлине, к ответчику ОАО « Федеральная сетевая компания ЕС» с требованием о взыскании -СУММА3- - в счет возмещения ущерба, расходов по госпошлине -СУММА2-, а также солидарно с ответчиков расходов по оплате услуг эксперта в -СУММА4-, расходов по оплате юридической помощи в -СУММА5-, указывая, что по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем -МАРКА1- с регистрационным №, принадлежащем ответчику ОАО «ФСК», произошло дорожно - транспортным происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, -МАРКА2- с регистрационным №. По условиям договора страхования гражданской ответственности, гражданская ответственность ОАО «Федеральная сетевая компания ЕС» застрахована в ОАО «РОСНО». ОАО "РОСНО " обязано было произвести страховую выплату в полном объеме, однако ответчик выплатил только -СУММА8-. Но данная страховая выплата не покрывает все расходы на ремонт автомобиля, поэтому он обратился к специалистам в ООО «Верхнекамский центр экспертизы оценки», по заключению котор...

...ых восстановительный ремонт его автомобиля, с учетом износа, составит на ДД.ММ.ГГГГ -СУММА9-. Поэтому он и просит взыскать разницу в страховой выплате с ОАО «РОСНО», а разницу между материальным ущербом и страховой выплатой с собственника транспортного средства.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО СК «РОСНО» в пользу взыскано -СУММА1- страхового возмещения, -СУММА10- расходов по делу, с ОАО «Федеральная сетевая компания ЕС» --СУММА3- в счет возмещения убытков, -СУММА11- судебных расходов.

Не согласившись с данным решением, ответчик ЗАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 03.09.2010 г. в части взыскания -СУММА3- в счет возмещения убытков, -СУММА11- судебных расходов. Свою просьбу мотивирует тем, что принятое решение подлежит отмене, основанием является недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значения для дела, не правильное применение норм материального права, а именно закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», который предусматривает, что страховое возмещение установлено в -СУММА12-, сумма заявленных истцом требований менее данной суммы, поэтому ответственность должна нести страховая компания ОАО «РОСНО», как сторона по договору об обязательном страховании гражданской ответственности. Также мировой судья не правильно отнес к судебным расходам сумму оплаты за услуги оценщика. Одновременно ответчик просил взыскать с истца расходы по госпошлине, оплаченные обществом при подаче апелляционной жалобы.

В суд истец не явился, извещен судом в порядке. предусмотренном законом, представил заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие.

В суд представитель ответчика ОАО «СК «РОСНО» не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом, возражений по доводам жалоб не представил..

В суде представитель ответчика ОАО «Федеральная сетевая компания ЕС» на доводах жалобы настаивает, пояснила, что гражданская ответственность при использовании обществом транспортного средства марки «ЗИЛ» застрахована в страховой компании «РОСНО», поэтому страховая компания должна нести ответственность в полном объеме.

В суд 3 лицо ФИО1 не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела №г., приходит к выводу, что решение мирового судьи по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

При разрешении спора мировой судья правильно определила обстоятельства, имеющие значение по делу - право собственности транспортное средство, повреждение имущества гражданина в дорожно - транспортном происшествии, наступление страхового имущества, установление всех повреждений причиненных автомобилю истца, определение размера страхового возмещения для восстановления автомобиля в то состояние, в котором он был до повреждения в дорожно - транспортном происшествии, наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также обязанность работодателя нести ответственность за ущерб, причиненный работниом в период исполнения им трудовых обязанностей.

Обоснованно мировым судьей для разрешения спора применены нормы материального права, регулирующие вопросы ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а также ответственности владельца источника повышенной опасности за материальный ущерб имуществу гражданина при его эксплуатации.

Статья 1064 ч.1 ГК Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1072 ГК Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с требованиями ст. 7 п. в федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ч.2.1. п.б, 2.2. закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

Вышеуказанными нормами устанавливается размер страхового возмещения по каждому конкретному событию, но при этом законом определен максимальный размер страхового возмещения в 120000 руб. в случае если один потерпевшей, а если их несколько, то не более 160000 руб.

Поэтому доводы ответчика в жалобе о том, что размер ущерба покрывается суммой страховой выплаты, т.к. она менее 120000 руб., не состоятельны, противоречат требованиям закона, который ответчик толкует не верно, считая, что он, как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность в том случае, если сумма ущерба превышает сумму 120000 руб., если меньше, то выплаты полностью производить страховщик.

Как видно из отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, размер расходов -СУММА13-., именно эта сумма является тем ущерба который причинен имуществу гражданина, который должно было возместить ОАО «ФСК ЕЭС» , как владелец источника повышенной опасности на основании ст. 1064 ч.1 ГК Российской Федерации. Но, у ответчика с ОАО СК «РОСНО» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, поэтому часть ущерба возмещает страховщик в пределах заключенного в соответствии с законом договора, а остальную часть обязан возместить владелец источника повышенной ответственности. Ответчиком доказательств, что между ним и страховщиком заключен договор страхования гражданской ответственности на иных условиях, чем установлено специальным законом, не представлено в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации.

Не подлежит отмене решение в части распределения судебных расходов по делу по доводам апелляционной жалобы, в связи с тем, что ответчиком не правильно определена природа -СУММА4-, оплачено истцом за услуги специалиста. Данная сумма в силу требований ст. 94 ГПК Российской Федерации относится к иным расходам, связанным с рассматриваемым между сторонами спором о размере возмещения, который должен оплатить истцу каждый из ответчиков. Как следует из искового заявления, что не оспаривают ответчики. ОАО СК «РОСНО» самостоятельно определило размер страховой выплаты и произвела эту выплату. Но истца не устроил размер, определенный страховой компанией, поэтому возник спор о праве между сторонами по делу о размерах выплаты каждого из участников. Именно с целью установить ответственность каждого из ответчиков в судебном порядке, обратился к специалистам. В данном случае отчет является доказательством по делу, поэтому и расходы, связанные с представлением доказательств, относятся к судебным издержкам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы общества не нашли в суде своего подтверждения, поэтому она удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями ст. 88, 98 ГПК Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении жалобы не подлежит удовлетворению и ходатайство ответчика о взыскании с истца суммы госпошлины -СУММА4-, оплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 327 - 330, 199 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 03.09.2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно после его принятия.

Судья: