Газимагомедов Тимур Магомедович

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Унцукульского районного суда Республики Дагестан Магомедов А.К.,

при секретаре Лабазановой У.М.,

с участием и.о. прокурора <адрес> – Хайчилаева Г.А.,

представителя по доверенности истца – ФИО29,

представителя ответчика МО «<адрес>» по доверенности - ФИО6, № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Минфина РФ - УФК РФ по РД по доверенности - ФИО30, №<адрес>0,

рассмотрев дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Администрации МО «<адрес>» о возмещении морального вреда и к Министерству финансов РФ о возмещении убытков и упущенной выгоды, причиненных изъятием земли для государственных нужд.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации МО «<адрес>» о возмещении морального вреда и к Министерству финансов РФ о возмещении убытков и упущенной выгоды, причиненных изъятием земли, указывая, что он является жителями села <адрес>, <адрес> Республики Дагестан. При подъёме уровня водохранилища Ирганайской ЕЭС до отметки 535 метров, были затоплены садовые участки принадлежавшие истцам ФИО1 общей площадью 0,30 га и ФИО2- 0,21га, что подтверждается списком владельцев садовых участков на получение компенсации за потерянный урожай 2008 года в связи с подъёмом уровня водохранилища Ирганайской ГЭС до НПУ-535,0 м, а так же актом комиссии образованной распоряжением Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ №-р по приёмке водохранилища Ирганайской ЕЭС для наполнения до НПУ-547,0 метров, а так же оповещением РусГидро от ДД.ММ.ГГГГ, а так же графиком наполнения водохр...

Показать ещё

...анилища в 2008 году.

Администрацией <адрес> был составлен список владельцев садовых участков на получение компенсации за потерянный урожай 2008 года в связи с подъёмом уровня водохранилища Ирганайской ГЭС до НПУ-535,0 м.

Распоряжением Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №-р Отделу были выделены компенсационные средства за потерянный урожай 2008 года под подтверждающие документы СЧС и комиссии муниципального образования «<адрес>».

Данный список проверен и заверен Главой администрации МО «<адрес>» ФИО17, начальником отдела ГО ЧС и ПБ <адрес> ФИО18, руководителем ОУФМС по <адрес> ФИО52 и главой Администрации МО «<адрес>» ФИО19 они были включены в этот список.

Ссылаясь на то, что согласно п. 3 положения о порядке выплаты компенсационных средств населению <адрес>, переселяемому на новое место жительства в связи с затоплением Ирганайского водохранилища утверждённого постановлением Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 159 Списки составляет и утверждает Администрация <адрес> совместно с администрациями сел, находящихся в зоне затопления. Администрация района за потерянный урожай 2009-2012 гг. списки не составила, хотя при администрации создан специальный отдел который занимается проблемами, связанными с зоной затопления Ирганайского водохранилища. По вине администрации муниципального района «<адрес>» истцу до сих пор не выплачены компенсационные средства за недополученный доход за 2009-2012 годы.

За потерянный урожай 2008 года им выплатили компенсацию только в 2009 году. А компенсацию за потерянный урожай 2009 - 2012 годы им не выплатили.

По мнению истцов, Правительство РФ умышленно затягивает процедуру выплаты компенсационных средств. На заявление Главы Администрации МО «<адрес>» ФИО19 по вопросам восстановления земель и выплаты компенсации за подписью заместителя Председателя Правительства Республики Дагестан ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, что по вопросу выплаты компенсаций за потерянный урожай 2009 года вопрос будет рассмотрен по итогам проверки списков правоохранительными органами. Эти списки ещё в 2008 году были проверены несколькими государственными органами и утверждены.

Истцы считают, что всё финансирование зоны затопления водохранилища Ирганайской ГЭС производится из федерального бюджета и ответчиком по иску является Министерство Финансов Российской Федерации подтверждается распоряжениями Правительства Российской Федерации от 8 февраля 2007 г. N 146-р, от 7 февраля 2006 г. N 140- р, от 7 февраля 2005 г. N 131-р от 13 января 2004 г. N 37-р, от 21 января 2003 г. N 81-р, от 14 февраля 2002 г. N 207-р. и др., а так же распоряжениями Правительства Республики Дагестан от 21 марта 2008 г. N 72-р, от 17 марта 2006 г. N 55-р, от 14 марта 2005 г. N 43-р и др., а так же постановлением Правительства Российской Федерации от 11 октября 2001 г. N 714 "Об утверждении Положения о формировании перечня строек и объектов для федеральных государственных нужд и их финансировании за счет средств федерального бюджета". Постановление Правительства РФ от 17 ноября 2001 г. N 796 "О федеральной целевой программе "Энергоэффективная экономика" на 2002-2005 годы и на перспективу до 2010 года (с изменениями от 29 декабря 2001 г.) куда включено и строительство Ирганайской ГЭС. Мероприятия по подготовке зоны водохранилища полностью финансируется государством, как будущим собственникам объекта. При этом сроки проведения мероприятий должны увязываться со сроками строительства подпорных сооружений в специальном соглашении между инвестором в основные сооружения и организацией, которая определена государством в качестве заказчика по подготовке зоны водохранилища. В соответствии, статьи 8 Водного Кодекса Российской Федерации водохранилище Ирганайской ГЭС является объектом федеральной собственности. Соответственно, расходы по подготовке ложа водохранилища несет государство как собственник объекта. В дальнейшем эти расходы компенсируются путем взимания водного налога с владельца ГЭС (ст.8 ВК РФ). В связи с этим подготовка зоны затопления осуществляется на средства Федерального бюджета РФ в соответствии с действующими нормами и требованиями. Государственным заказчиком работ по подготовке зоны затопления выступает субъект РФ. Из чего следует, что государственным заказчиком по зоне затопления Ирганайской ГЭС выступает Правительство РД - получатель средств федерального бюджета.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 11 октября 2001 г. N 714 (об утверждении положения о формировании перечня строек и объектов для федеральных государственных нужд и их финансировании за счет средств федерального бюджета) пункт 2 абзац 2 указано, что в перечень включаются стройки и объекты, находящиеся в федеральной собственности.

На основании статьи 1071 ГК РФ надлежащим ответчиком по делу является Правительство РФ в лице Министерства финансов Российской Федерации, на которую законодательством возложена обязанность по выполнению соответствующих, обязательств по внутреннему долгу России за счет казны Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО29 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям и также пояснил, что Распоряжением главы Администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с не определением специалистами республиканских ведомств, средней урожайности плодовых в зоне затопления и влияния водохранилища Ирганайской ГЭС была создана комиссия для определения средней урожайности плодовых в зоне затопления. Согласно акту комиссии был установлены валовый сбор у ФИО1 (54 дерева) в размере 14580 кг и у ФИО2 (38 дерева) – 9500 кг.

На основании расчета величины упущенной выгоды, основанный на правилах возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 262), Гражданском и Земельном Кодексах, стоимость по возмещению убытков упущенной выгоды связанных в связи с изъятием для государственных нужд земельных участков, принадлежащих истцам за 2009 и 2012 годы составляет: ФИО1 -6 047 640 (шесть миллионов сорок семь тысяча шестьсот сорок) рублей и ФИО2 - 3 934 508 (три миллиона девятьсот тридцать четыре тысяча пятьсот восемь) рублей.

Так же просит взыскать в пользу ФИО1 – 100000 (сто тысяч) рублей, в пользу ФИО2 – 100000 (сто тысяч) рублей в качестве морального вреда с казны муниципального образования «<адрес>» за незаконные действия (бездействия).

В письменном отзыве, имеющимся в материалах дела, ответчик, представитель Минфина РФ - УФК РФ по РД по доверенности ФИО30 иск не признал и пояснил, что данный вопрос был уже предметом обсуждения в Советском районном суде г. Махачкалы и решением Федерального суда Советского района г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ данные требования истцов о возмещении упущенной выгоды на общую сумму 12 073 939 руб. были удовлетворены. Данное решение было обжаловано в кассационном порядке и кассационным определением ВС РД от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Махачкала от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В настоящее время истцами подано новое исковое заявление по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. При рассмотрении указанного дела суду необходимо учитывать, что в соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Просил суд оставить исковое заявление без рассмотрения. А так же просил учитывать указания, изложенные в кассационном определении ВС РД от ДД.ММ.ГГГГ. В частности кассационная коллегия указала исследовать акт комиссии определения урожайности плодов у населения сел. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Так же кассационная коллегия указывает то, что судом первой инстанции взяло за основу при взыскании компенсации расчет стоимости по возмещению убытков упущенной выгоды, представленный истцами. Однако эти расчеты, составленные и представленные адвокатом Гаджимурадовой П.М., судом, в нарушение ст. 56 и 67 ГПК РФ, были положены в решение с заранее установленной суммой без надлежащей проверки. Так же кассационная коллегия указывает на то что в своем заявлении истцы указывают на то, что Правительство РД никогда не отказывалось от существующего долга, ссылаясь на письмо Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, согласно письму Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о компенсации за потерянный урожай 2009 года будет рассмотрен после проверки списков правоохранительными органами. Из изложенного вытекает, что вопрос о компенсации еще не рассмотрен, поскольку списки должны быть проверены правоохранительными органами.

Так же представитель Минфина РФ - УФК РФ по РД по доверенности ФИО30 пояснил, что согласно Положению «О порядке выплаты компенсационных средств населению <адрес>, переселяемому на новое место жительства в связи с затоплением Ирганайского водохранилища», утвержденного Постановлением Правительства Республики Дагестан № 159 от 30 июня 2003 г. основанием для компенсационных выплат за оставляемые жилые дома, многолетние насаждения и на строительство или приобретение жилья, восстановление многолетних насаждений являются списки граждан переселяемых из зоны затопления в переселенческие поселки. Указом Президента Республики Дагестан № 54 от 03.03.2010 г. «О структуре органов исполнительной власти республики Дагестан» Отдел Правительства РД по подготовке зон водохранилищ, гидроэлектростанций упразднен и поэтому все спорные вопросы по финансированию должны решаться Правительством Республики Дагестан. Никаких обязательств по выплатам на указанные цели федеральные органы исполнительной власти на себя не брали, а распоряжения органов исполнительной власти республики Дагестан не могут служить основанием для взысканий казны Российской Федерации находящейся в ведении Минфина России. В случае если республиканские органы исполнительной власти берут на себя какие-либо обязательства, то и выплаты необходимо производить за счет средств республиканского бюджета. Следовательно, Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по данному исковому требованию. Просил произвести замену ответчика в лице Министерство финансов РФ на ответчика в лице Правительства РД, а в иске к Минфину РФ отказать. Кроме того, согласно содержанию постановления Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ №) «О первоочередных мерах по ускорению строительства объектов зоны затопления Ирганайской ГЭС» следует, что с учетом произведенных в августе 1998г. компенсационных выплат, согласно представленным расчетам в сумме 7 млн. рублей, компенсация стоимости сносимого жилья и приусадебных садов по зоне затоплению с учетом всех коэффициентов произведена полностью. Прокуратуре РД рекомендовано расследовать факты незаконных выплат компенсаций в зоне затопления Ирганайской ГЭС и хищения денежных средств, направленных на компенсационные выплаты переселенцам из зоны затопления Ирганайской ГЭС в 1993 году. Представитель Минфина РФ - УФК РФ по РД по доверенности ФИО30 исходя из этого утверждает, что все компенсационные выплаты произведены в полном объёме ещё 1998 году.

Также представитель Минфина РФ перед судом ходатайствовал о применении срока исковой давности и в отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском указанного срока.

Представитель истца по доверенности ФИО29 в возражении указал на то, что определением судьи Советского районного суда г. Махачкалы ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО22, ФИО37, ФИО23 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК РФ по РД о взыскании убытков и упущенной выгоды причиненных изъятием земли для государственных нужд оставлено без рассмотрения.

Согласно статьи 223. ч.2 Порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, то есть предоставляют право заинтересованному лицу вновь (т.е. уже после оставления заявления без рассмотрения) обратиться в суд с исковым заявлением. В случае оставления заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается вынесением определения, в котором не высказывается суждение по вопросу о наличии или отсутствии у сторон каких-либо прав (материальных или процессуальных), а лишь констатируется невозможность при данных условиях рассмотреть дело по существу. Данное определение вступает в законную силу только в смысле неопровержимости, так как оно не препятствует повторному обращению в суд с аналогичными требованиями в общем порядке (ч. 2 ст. 223 ГПК РФ).

Так же представитель по доверенности ФИО29 в возражении на отзыв указал на то, что при составлении акта по распоряжению главы администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за № была образованна комиссия. В данную комиссию из 6 человек в которую входили специалисты сельхозуправления <адрес>. Так же распоряжением правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ № была образованна комиссия для обследования по установлению урожайности садов за 2008 год затапливаемого поднятием уровня водохранилища состоящая из 13 членов в которую входили главы администрации 4 населенных пунктов и представители правительства РД. Данная комиссия установила среднюю урожайность по МО «<адрес>» - 290 кг с дерева.

Так же указывает на то, что к расчетам упущенной выгоды, составленные и представленные адвокатом Гаджимурадовой П.М, приложено заключение эксперта Независимой оценочной фирмы Общество с ограниченной ответственностью ООО «<данные изъяты>» который дает заключение в том, что в расчете изложена методика определения величины упущенной выгоды, возникшей в связи с изъятием для государственных нужд земельного участка с плодоносящим садом за 2009-2012г<адрес> считает что, представленный расчёт стоимости по возмещению убытков упущенной выгоды связанных с изъятием для государственных нужд данного земельного участка соответствует методам определения величины упущенной выгоды, учтены основные факторы влияющие на величину упущенной выгоды и материальные затраты землевладельца, сделанные допущения и выводы обоснованы. Результаты расчётов могут быть использованы в целях при получении компенсационных выплат за недополученный доход за 2009-2012гг., связанных с изъятием земельного участка для государственных нужд.

Представитель истцов по доверенности ФИО29 в возражении указал на то, что Ирганайское водохранилище являются федеральной собственностью, и все работы по обустройству ложа выполняются на средства федерального бюджета. В регионе, где реализуется проект строительства гидротехнического сооружения, администрацией создается дирекция. Эта структура заказывает разработку проекта подготовки ложа, подает заявку на финансирование из федерального бюджета. Из чего исходит, что заказчиком-застройщиком строительства Ирганайской ГЭС является Министерство промышленности, энергетики и связи РД, субъектом бюджетного планирования и распорядителем средств федерального бюджета – Министерство Регионального развития Российской Федерации. А так же пояснил что пункт 7. Положения, утвержденного Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ чётко и ясно сказано - Финансирование расходов, связанных с выплатой компенсационных средств, осуществляется за счет средств, ежегодно предусматриваемых на указанные цели в федеральном, республиканском РД бюджетах и бюджете ОАО "РАО "ЕЭС России" и перечисляемых на счет Отдела. Утверждение ответчика, что Министерство финансов Российской Федерации финансирование указанных расходов не производило тоже является необоснованным так как на основании титульного списка переходящей стройки на 2006 год (федеральной адресной инвестиционной программы) на зону затопления Ирганайской ГЭС Республики Дагестан из Федерального бюджета выделен 150 000 000 рублей. Так же факт финансирования подтверждается и распечаткой с официального сайта Федеральной Адресной Инвестиционной Программы России где по Федеральной Целевой программе «Энергоэффективная экономика на 2002-2005 годы и на перспективу до 2010 года» по подпрограмме «Энергоэффективность топливно-энергетического комплекса» на зону затопления Ирганайского ГЭС было выделено 150 000 000 рублей.

В соответствии статьи 8 Водного Кодекса Российской Федерации Ирганайское водохранилище является объектом федеральной собственности. Соответственно, расходы по подготовке ложа водохранилища несет государство как собственник объекта. В дальнейшем эти расходы компенсируются путем взимания водного налога с владельца ГЭС. Мероприятия по подготовке зоны водохранилища могут финансироваться и за счет средств инвестора в основные сооружения. После завершения работ по подготовке зоны затопления и наполнения водохранилища оно становится собственностью государства, которое обеспечивает возврат инвестору средств затрачиваемых на подготовку зоны затопления.

Так же представитель истцов по доверенности ФИО29 пояснил, что заявленный ответчиком срок исковой давности не подлежит применению, поскольку Российская Федерация в лице уполномоченных органов, признала свои обязательства перед собственниками изъятых земельных участков по возмещению убытков вследствие изъятия земельных участков для государственных нужд. Об этом свидетельствуют поручение Президента Российской Федерации ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ №Пр-2377, его выступление на совещании по вопросам социально-экономического развития Республики Дагестан прошедшего ДД.ММ.ГГГГ в городе Сочи с участием Президента Российской Федерации ФИО38. полпреда президента в Северо-Кавказском федеральном округе ФИО24 Президента РД ФИО4, письмо заместителя Председателя Правительства Республики Дагестан Р. Газимагомедова от ДД.ММ.ГГГГ, письма Президента РД президенту РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также протокола совещания у первого заместителя Министра Министерства Промышленности, Энергетики и связи РД ФИО25. Так же в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается в связи с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Кроме того, полагают, что поскольку изъятие земельного участка произведено без достижения соглашения о выкупной цене, в состав которой в соответствии с требованиям законодательства включается, в том числе упущенная выгода, на требования землепользователя об устранении всякого нарушения его права в соответствии со ст. 208 ГК РФ РФ исковая давность не распространяется.

Так же представитель истцов ФИО29 пояснил, что это утверждение ответчика якобы согласно содержанию постановления Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О первоочередных мерах по ускорению строительства объектов зоны затопления Ирганайской ГЭС» следует, что с учетом произведенных в августе 1998г. компенсационных выплат, согласно представленным расчетам в сумме 7 млн. рублей, компенсация стоимости сносимого жилья и приусадебных садов по зоне затоплению с учетом всех коэффициентов произведена полностью, являемся беспочвенными и не относящими к данному рассматриваемому делу так как только ДД.ММ.ГГГГ вышло Постановление Правительства Республики Дагестан № "Об утверждении Положения о порядке выплаты компенсационных средств населению <адрес>, переселяемому на новое место жительства в связи с затоплением Ирганайского водохранилища согласно которому устанавливает условия и порядок выплаты компенсационных средств населению <адрес>, переселяемому на новое место жительства в связи с затоплением Ирганайского водохранилища. Участки истцов были затоплены только в 2008 году. За потерянный урожай 2008 года компенсационные выплаты были произведены в 2009 году.

Представитель МО «<адрес>», начальник отдела по подготовке зоны водохранилищ ГЭС <адрес> ФИО6 иск к Администрации МО «<адрес>» не признал и просил отказать по тем основаниям, что Администрация МО «<адрес>» со своей стороны выполнила все обязательства, возложенные на неё согласно пункта 3 положения о порядке выплаты компенсационных средств населению <адрес>, переселяемому на новое место жительства в связи с затоплением Ирганайского водохранилища утверждённого постановлением Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 159.

ФИО6 также пояснил, что с целью уточнения состава работ и стоимости компенсационных мероприятий в 2002 году была выполнена «Корректировка технического проекта по водохранилищу Ирганайской ГЭС на реке Аварское Койсу с отметкой НПУ-547,0 метров». За время реализации откорректированного технического проекта с 2002 по 2012 год в Республике Дагестан и в стране целом произошли новые изменения нормативно правовой базы: - с ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Водный Кодекс РФ от ДД.ММ.ГГГГ №74-ФЗ, по которому изменились границы и условия эксплуатации прибрежной защитной полосы водохранилища; - ДД.ММ.ГГГГ вышло Постановление Правительства РФ № об утверждении правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, а так же отменой постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 98 появилась новая методика определения убытков сельскохозяйственного производства с учётом рыночных цен; с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Правительства Р<адрес> отменены пункты Постановления Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ № в части снижения НПУ-535,0 метров. В результате этих изменений мероприятия по зоне затопления водохранилища оказались недовыполненными. Существенные нарушения строительных норм проектирования, санитарных норм, а так же водного кодекса допустили проектные институты ОАО «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», которые в своё время без учёта вышеупомянутых нормативных актов разработали генеральные планы посёлков <адрес> и <адрес>. Дополнительные затраты, неучтённые утверждённым техническим проектом Ирганайского гидроузла по разделу «Водохранилище» возникли по ряду причин. Всё это продиктовало необходимость разработки мероприятий завершающего этапа водохранилища Ирганайской ГЭС. С этой целью Администрацией МО «<адрес>» совместно отделом Правительства РД по подготовке зон водохранилищ Ирганайской ГЭС разработан перечень объектов и объёмов работ, необходимых для включения в завершающий этап подготовки ложа водохранилища Ирганайской ГЭС, согласно протокола совещания у зам. Председателя Правительства РД ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ за №, куда под пунктом 2 мероприятий (общие вопросы) указано восстановить разрушаемые сельхозугодия, попадающие в зону водохранилища и компенсировать убытки в полном объёме.

ФИО6 пояснил, что все списки граждан, чьи садовые участки входят в экспликацию земель изымаемых под водохранилище Ирганайской ГЭС уже представлены в Правительство Республики Дагестан, а те в свою очередь представили в Минрегионразвития Российской Федерации и все компенсационные выплаты будут произведены по мере поступления средств с федерального бюджета Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, мнение и.о. прокурора <адрес> Хайчилаева Г.А., не возражавшего против удовлетворения требования истцов, считавшего требования истцов законными и обоснованными, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд полно и всесторонне исследовав в совокупности все доказательства по делу, не находит оснований для удовлетворения исковых требований истцов в части взыскания компенсации морального вреда с Администрации МО «<адрес>» поскольку Администрация МО «<адрес>» никоим образом не нарушает какие-либо права, свободы и законные интересы истцов.

Довод представителя Министерства финансов ФИО30 о том что данный вопрос уже рассматривался в Советском районном суде г. Махачкалы, и решением Федерального суда Советского района г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ данные требования истцов о возмещении упущенной выгоды на общую сумму 12 073 939 руб. были удовлетворены. Кассационным определением ВС РД от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Было отменено и дело было направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В настоящее время истцами подано новое исковое заявление по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Представитель Министерства финансов ФИО30 просил в соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставить исковое заявление без рассмотрения, так как в производстве другого суда, имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Довод представителя Министерства финансов ФИО30 оставить исковое заявление без рассмотрения подлежит отклонению так как в ходе процесса было исследовано определение Советского районного суда г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается что исковое ФИО1, ФИО2, ФИО22, ФИО37, ФИО23 заявление оставлено без рассмотрения. В случае оставления заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается вынесением определения, в котором не высказывается суждение по вопросу о наличии или отсутствии у сторон каких-либо прав (материальных или процессуальных), а лишь констатируется невозможность при данных условиях рассмотреть дело по существу. Данное определение вступает в законную силу только в смысле неопровержимости, так как оно не препятствует повторному обращению в суд с аналогичными требованиями в общем порядке (ч. 2 ст. 223 ГПК РФ). Согласно статьи 223. ч.2 Порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, то есть предоставляют право заинтересованному лицу вновь (т.е. уже после оставления заявления без рассмотрения) обратиться в суд с исковым заявлением. При этом необходимо соблюсти общий порядок, в частности, установленный ст. 131, 132 (о форме, содержании, копиях искового заявления) что истцом и сделано.

Довод представителя Министерства финансов о пропуске истцами срока исковой давности подлежит отклонению. Право истцов на требование упущенной выгоды неразрывно связано с фактом нарушения их прав землепользователей на изъятый земельный участок, поскольку с этого момента они узнает о причинении им убытков, в том числе упущенной выгоды (изъятие земельного участка произошло без согласия землепользователя, без достижения соглашения о выкупной цене, в которую в соответствии со ст.ст. 55, 62, 63 земельного кодекса РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 262 "Об утверждении Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц" входят убытки, включая упущенную выгоду). Истцы узнали о нарушении своего права с момента, когда фактически не смогли попасть на земельный участок и пользоваться земельным участком с июля 2008 года. На основании распоряжения председателя Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №-р в августе 2009 года истцам были выплачены компенсационные средства за потерянный урожай 2008 года. С этого момента начинает течение срока исковой давности. При этом, течение срока исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ прерывается в связи с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Российская Федерация в лице уполномоченных органов не отрицала свою обязанность по восстановлению нарушенных прав землевладельцев изъятых земельных участков. Более того, неоднократно государство в лице уполномоченных органов признавало права землевладельцев изъятых земельных участков, в том числе обязательство по возмещению убытков, включающих упущенную выгоду, вследствие изъятия земельных участков для государственных нужд в связи с строительством Ирганайского водохранилища. Об этом свидетельствуют, поручение Президента Российской Федерации ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ № Пр-2377, его выступление на совещании по вопросам социально-экономического развития Республики Дагестан прошедшего ДД.ММ.ГГГГ в городе Сочи с участием Президента Российской Федерации ФИО38 полпреда президента в Северо-Кавказском федеральном округе ФИО24 Президента РД ФИО4, письмо заместителя Председателя Правительства Республики Дагестан ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ №, письма Президента Республики Дагестан ФИО4 президенту Российской Федерации ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ №, а также протокола совещания у первого заместителя Министра Министерства Промышленности, Энергетики и связи РД ФИО25. В связи с совершением действий по признанию долга, прерывавшими течение срока исковой давности, срок исковой давности на момент обращения истца в суд не истек.

Согласно ст. 1 Протокола № Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями на 1.11. 1998 года) - каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Учитывая, что изъятие земельного участка произошло без согласия землепользователя, без достижения соглашения о выкупной цене, в которую в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 262 "Об утверждении Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц" должна быть включена упущенная выгода, упущенная выгода до настоящего времени не выплачена, суд полагает требования истцов обоснованными.

Виды, объем, и порядок такого возмещения регламентированы ст. ст. 57 и ст. 63 ЗК РФ, а также ст. ст. 279-283 ГК РФ.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ). В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Понятие убытков раскрывается в п.2 ст. 15 ГК РФ – под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено, т.е. упущенная выгода.

Таким образом, упущенная выгода, наряду с реальным ущербом, то есть теми затратами, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества, является вторым элементом убытков, которые могут быть взысканы с их причинителя в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 гражданского кодекса РФ под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 52 Конституции РФ, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В силу требований ст. 340 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом».

В силу ст. 307 ГК РФ ответчик является должником, поскольку взял на себя обязательство возместить упущенную выгоду за сады, изымаемые в интересах государства.

Как следует из ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании п.3 ст. 57 ЗК РФ возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель.

Как следует из п. 4 Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), возмещение убытков осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно- защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшение качества земель.

В силу требований ч. 1 ст. 239 ГК РФ, в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, либо ввиду ненадлежащего использования земли, невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279-282 и 284-286 настоящего Кодекса.

Эти же основания изъятия у собственника путем выкупа земельного участка и домостроений предусмотрены и ст. 32 ЖК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ответу Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ №, за подписью заместителя Председателя Правительства Республики Дагестан Р. Газимагомедова, на обращение Главы Администрации МО «<адрес>» <адрес> ФИО19 по вопросу выплаты компенсаций за потерянный урожай 2009 года, вопрос будет решён по итогам проверки списков правоохранительными органами. Кроме того, Правительство Республики Дагестан в августе 2009 года обратилось в Правительство Российской Федерации с просьбой оказать содействие в выделении бюджетных средств в необходимых объёмах и что по мере поступления указанных средств из федерального бюджета будут выплачены соответствующие компенсации. Из указанного следует, что финансирование мероприятий по подготовке зоны затопления финансируются из федерального бюджета. Факт финансирования завершающего этапа подготовки ложа водохранилища Ирганайской ГЭС происходит из федерального бюджета Российской Федерации подтверждает письмо Президента Республики Дагестан ФИО4 президенту Российской Федерации ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ № где он просит ускорить финансирование завершающего этапа подготовки ложа водохранилища Ирганайской ГЭС. Это же факт вытекает и из Стенографического отчета на совещании по вопросам социально-экономического развития Республики Дагестан, прошедшего ДД.ММ.ГГГГ в Сочи, на котором Полномочным представителем Президента РФ в Северо - Кавказском округе ФИО24 доложено Президенту Российской Федерации, что ложе затопления Ирганайского водохранилища - это государственная функция Российской Федерации и вопрос финансирования относится к федеральному центру.

Так же в ходе судебного заседания был исследован перечень поручений Президента России ФИО38. по итогам совещания о социально-экономическом развитии Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ утверждённого ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО38 даёт указание включить в Федеральную Целевую Программу по Дагестану завершение строительства Ирганайской ГЭС. Так же факт того что финансирование подготовки зоны затопления Ирганайской ГЭС подтверждается и распечаткой с официального сайта Федеральной Адресной Инвестиционной Программы России где по Федеральной Целевой программе «Энергоэффективная экономика на 2002-2005 годы и на перспективу до 2010 года» по подпрограмме «Энергоэффективность топливно-энергетического комплекса» на зону затопления Ирганайского ГЭС было выделенно 150 000 000 рублей из федерального бюджета РФ.

В соответствии ст.8 Водного Кодекса Российской Федерации, водохранилище Ирганайской ГЭС является объектом федеральной собственности. Соответственно, расходы по подготовке ложа водохранилища несет государство как собственник объекта. В дальнейшем эти расходы компенсируются путем взимания водного налога с владельца ГЭС (ст.8 ВК РФ). В связи с этим подготовка зоны затопления осуществляется на средства Федерального бюджета РФ в соответствии с действующими нормами и требованиями. Государственным заказчиком работ по подготовке зоны затопления выступает субъект РФ. Из чего следует, что государственным заказчиком по зоне затопления Ирганайской ГЭС выступает Правительство РД - получатель средств федерального бюджета.

На основании представленных в суд документов и с учетом требований ст. 393 ГК РФ, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Правительство РФ в лице Министерства финансов Российской Федерации, на которую законодательством возложена обязанность по выполнению соответствующих, обязательств по внутреннему долгу России за счет казны Российской Федерации.

Факт изъятия у истцов земельных участков, которые остались в зоне затопления, никем не оспаривается и эти обстоятельства, кроме того, подтверждены имеющимися в деле письменными доказательствами. В судебном заседании исследовав выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 принадлежал на праве пожизненно-наследуемое владение земельный участок, общей площадью 0,30 га, расположенный по адресу <адрес> РД из них 0,30 га сады о чем в похозяйственной книге № лицевой счёт № внесена запись о наличии у гражданина права на земельный участок., а у ФИО2 принадлежал на праве пожизненно-наследуемое владение земельный участок, общей площадью 0,21 га, расположенный по адресу <адрес> РД из них 0,21 га сады о чем в похозяйственной книге № лицевой счёт № внесена запись о наличии у гражданки права на земельный участок.

Согласно справки Администрации МО «<адрес>» истцам не были отведены земельные участки в натуре, взамен земельных участков, затопленных при нерегулируемом подъеме уровня водохранилища Ирганайской ГЭС до отметки 535 метра в 2008 г., в виду отсутствия площадей для восстановления сельхозпроизводства на административной территории селения <адрес> РД.

В соответствии со ст. 283 ГК РФ прекращение права постоянного (бессрочного) пользования или права пожизненного наследуемого владения земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным ст. 279-282 Кодекса, т.е. по тем же правилам, что и изъятие у собственника.

Согласно Положению «О порядке выплаты компенсационных средств населению <адрес>, переселяемому на новое место жительства в связи с затоплением Ирганайского водохранилища», утвержденного Постановлением Правительства Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для компенсационных выплат за оставляемые жилые дома, многолетние насаждения и на строительство или приобретение жилья, восстановление многолетних насаждений являются списки граждан. Списки составляет и утверждает Администрация <адрес> совместно с администрациями сёл, находящихся в зоне затопления.

В ходе судебного заседания были исследованы списки владельцев садовых участков на получении компенсации за потерянный урожай 2008 года в связи с нерегулируемым подъёмом уровня водохранилища Ирганайской ГЭС до НПУ - 535.0 м. в <адрес>, утвержденного Главой администрации <адрес> РД, начальником отдела ГО ЧС и ПБ <адрес>, Главой Администрации МО «<адрес>,) и руководителем ОУФМС по <адрес>, истцы являлись владельцами земельных садовых участков общей площадью: ФИО1 (№ в списке) - 0,30 га и ФИО2 (№ в списке) – 21 га. Данный список был представлен заверенной нотариально копией и был исследован и дана юридическая оценка.

Согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации МО «<адрес>» <адрес> ФИО19 в связи с не определением специалистами республиканских ведомств, средней урожайности плодовых в зоне затопления и влияния водохранилища Ирганайской ГЭС была создана комиссия для определения средней урожайности плодовых в зоне затопления. В ходе судебного заседания был исследован акт комиссии определения урожайности плодов у населения сел. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которого истцам был установлен валовой сбор в размере ФИО1 ( № в акте) (54 дерева)- 14580 кг, ФИО2 (№ в акте) (38 дерева) -9500 кг. Данный список был представлен заверенной нотариально копией и был исследован и дана юридическая оценка.

Из заключения, данного деканом факультета Садоводства и овощеводства Российского Государственного аграрного университета, доктором сельскохозяйственных наук, профессором ФИО27 сорта абрикосов Шиндахлан, Шагах, Хеко- барщ, Краснощёкий, Хонобах на высокорослых подвоях в зоне пойма реки «Аварское Койсу» ежегодно дают урожаи 220-250 кг. с одного дерева, а в более благоприятные годы продуктивность достигает 600-650 кг с дерева.

Как исходит из акта комиссии образованной по распоряжению правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ № для обследования по установлению урожайности садов за 2008 год затапливаемого поднятием уровня водохранилища установила среднюю урожайность по МО «<адрес>» средняя урожайность с одного дерева абрикосов составляет 290 кг. Данный акт в суде исследован и дана юридическая оценка и приобщена к делу.

Статьей 6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» установлено, что для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции. Пунктом 4 статьи 2 указанного Закона предусмотрено, что реализация гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, сельскохозяйственной продукции, произведенной и переработанной при ведении личного подсобного хозяйства, не является предпринимательской деятельностью.

Согласно пункту 13 статьи 217 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению доходы налогоплательщиков, полученные от продажи выращенных в личных подсобных хозяйствах, находящихся на территории Российской Федерации, скота, кроликов, нутрий, птицы, диких животных и птиц (как в живом виде, так и продуктов их убоя в сыром или переработанном виде), продукции животноводства, растениеводства, цветоводства и пчеловодства как в натуральном, так и переработанном виде.

Из этого следует, что личное подсобное хозяйство отличается от другой формы деятельности граждан по производству сельскохозяйственной продукции, т.е. от крестьянского (фермерского) хозяйства. Первое относится к хозяйствам потребительского типа, а второе является субъектом предпринимательской деятельности. В отличие от фермерского хозяйства личное подсобное хозяйство ведется в целях удовлетворения собственных потребностей семьи в продовольствии, товарный характер имеет лишь часть продукции, но и в этом случае полученные доходы направляются не на коммерческие цели, а на личное (семейное) потребление.

Расчет величины упущенной выгоды основан на правилах возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 262), Гражданском и Земельном Кодексах и является заключением в целях получения компенсационных выплат за недополученный доход в связи с изъятием земель для государственных нужд.

Суд исследовав расчеты величины упущенной выгоды представленные истцами, полагает их достоверными, поскольку указанные в расчётах среднерыночные цены на абрикосы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и объемы выращенной продукции, подтверждаются справкой № выданной ООО «<данные изъяты>», а так же актом комиссии определения урожайности плодов у населения сел. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В расчетах учтены расходы на содержание хозяйства и производство сельскохозяйственной продукции. Заключение составлено на основании фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 был установлены валовой сбор 14580 кг и ФИО2 – 9500 кг.

Согласно справке № выданной ООО «<данные изъяты>» среднерыночные цены на абрикосы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляло 105 рублей за 1 кг.

Расчёт упущенной выгоды должен был основываться на правилах возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 262), Гражданском и Земельном Кодексах.

Расчет размера упущенной выгоды осуществляется путем дисконтирования будущих не полученных доходов за период восстановления нарушенного производства доходов, которые обладатели прав на земельные участки получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы их права не были нарушены. Доходом обладателей прав на земельные участки является разница за определенный период времени между денежными поступлениями и денежными выплатами (далее денежный поток). При этом под дисконтированием понимается процесс приведения всех будущих доходов к дате проведения расчета убытков, по соответствующей ставке дисконтирования. Основными признаками, по которым определяется идентичность (равенство) условий землепользования, могут быть - объем и характер правомочий обладателей прав на земельные участки, - формы и размеры выгод, - размер, риск и время получения денежного потока от использования земельных участков и - иные характеристики условий землепользования. Расчет размера упущенной выгоды осуществляется путем дисконтирования будущих не полученных доходов за период восстановления нарушенного производства доходов, которые обладатели прав на земельные участки получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы их права не были нарушены. Доходом обладателей прав на земельные участки является разница за определенный период времени между денежными поступлениями и денежными выплатами (далее денежный поток). При этом под дисконтированием понимается процесс приведения всех будущих доходов к дате проведения расчета убытков, по соответствующей ставке дисконтирования. При определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

При расчёте величины упущенной выгоды, стоимость чистого дохода был определён следующим образом: с валового дохода истца были вычтены: - Состав материальных затрат по культуре абрикосы (затраты по технологической карте - 52 300 руб. за 1 га и затраты на страхование – согласно справке отсутствуют), затраты на замещение (по данным научно-исследовательского, проектно-технологического института виноградарства, садоводства и мелиорации «<данные изъяты>» Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан, затраты на замещение предусматриваются в размере 8,0% от общих затрат по уходу и содержанию сада. Затраты по уходу и содержанию 1,0 га. абрикосового сада по технологической карте составляют 52 300 руб. Таким образом затраты на замещение 1 га. сада составят 4 184,0 руб.), Земельный налог. (согласно справки МРИ ФНС России № по РД земельный налог составляет 43,5 руб./на 1 га) и налог на имущество. (согласно Закона Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ «О налоге на имущество организаций» производители сельхозпродукции освобождаются от уплаты налога на имущество), а так же транспортные расходы.

В расчётах отражено реальное количество продукции, которое могло быть получено истцом, в случае если бы земельный участок не были изъят. Расчеты содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования. В подкреплении своей позиции о взыскании упущенной выгоды истцом представлено суду Заключение к расчетам проведенной независимой оценочной фирмой ООО «<данные изъяты>». Оснований не доверять заключению эксперта суд не имеет, заключение составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, соответствует иным доказательствам по делу.

На основании расчета величины упущенной выгоды, основанный на правилах возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 262), Гражданском и Земельном Кодексах, стоимость по возмещению убытков упущенной выгоды связанных в связи с изъятием для государственных нужд земельного участка, принадлежащего ФИО1 за 2009 - 2012 годы составляет 6 047 640 (шесть миллионов сорок семь тысяча шестьсот сорок) рублей, а стоимость по возмещению убытков упущенной выгоды ФИО2 за 2009 - 2012 годы составляет 3 934 508 (три миллиона девятьсот тридцать четыре тысяча пятьсот восемь) рублей. При определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как исходит из сведений представленных заместителем министра промышленности, энергетики и связи РД от ДД.ММ.ГГГГ №//1727АА главе администрации МО «<адрес>» ФИО28 о компенсационно-восстановительных мероприятиях по сельхозпроизводству в зоне затопления Ирганайской ГЭС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год указано, что не восстановлены сады по МО «<адрес>» - 39,7 гектаров.

Изъятие земельного участка проводилось для нужд Российской Федерации. Соответственно возмещение убытков вследствие изъятия земельных участков в этом случае является расходными обязательствами Российской Федерации, т.е. его государственными полномочиями. В соответствии с п. 7 ст. 26.3 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" государственные полномочия Российской Федерации могут быть переданы для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации федеральными законами.

В соответствии со ст. 71 Конституции РФ в ведении Российской Федерации находятся: п. «б» - федеративное устройство и территория РФ, п. «д» - федеральная государственная собственность и управление ею, п. «з»- федеральный бюджет, федеральные налоги и сборы, п. «к» - внешняя политика и международные отношения Российской Федерации, международные договоры Российской федерации, вопросы войны и мира.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Конституции РФ исполнительную власть Российской Федерации осуществляет Правительство РФ.

В соответствии со ст. 114 Конституции РФ Правительство Российской Федерации: п. «а» - разрабатывает и представляет Государственной Думе федеральный бюджет и обеспечивает его исполнение, п. «г» - осуществляет управление федеральной собственностью, п. «д» - осуществляет меры по обеспечению обороны страны, государственной безопасности, реализации внешней политики Российской Федерации.

Согласно Положению о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями), Министерство финансов РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно – правовому регулированию в сфере бюджетной деятельности. Министерство финансов Российской Федерации до внесения соответствующих изменений в законодательство Российской Федерации осуществляет полномочия по организации исполнения федерального бюджета, установленные бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 214 ГК РФ средства федерального бюджета признаются казной Российской Федерации. В соответствии со ст. 1071 ГК РФ от имени казны РФ применительно к случаям возмещения государством убытков выступает Министерство финансов РФ.

Учитывая, что вопрос о компенсации убытков в виде упущенной выгоды в отношении истцов в досудебном порядке не разрешен, суд полагает требования истцов о взыскании упущенной выгоды, подлежащими удовлетворению с Министерства финансов Российской Федерации.

По изложенным выше доводам, иных правовых оснований к освобождению ответчика от обязанности произвести возмещение убытков и упущенной выгоды, причиненных изъятием земельных участков с многолетними насаждениями для государственных нужд суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены (в данном случае заявление истцов об отсрочке уплаты госпошлины было удовлетворено), взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которой определяется исходя из положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляло для ФИО1 – 30938,2 рубля и ФИО2 – 28372,58 рублей.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку Министерство финансов Российской Федерации является государственным органом, оно освобождается от уплаты государственной пошлины, а, следовательно, государственная пошлина согласно требованиям ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с него не может быть взыскана.

Таким образом, требования истцов о взыскании компенсационных выплат на указанные суммы являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

В иске ФИО1 и ФИО2 к Администрации МО «<адрес>» о взыскании морального вреда – отказать.

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт Казны Российской Федерации в счет возмещения убытков и упущенной выгоды за 2009-2012г., причиненных в связи с изъятием земельных участков с многолетними насаждениями для государственных нужд в пользу ФИО1 - 6 047 640 (шесть миллионов сорок семь тысяча шестьсот сорок) рублей и ФИО2 - 3 934 508 (три миллиона девятьсот тридцать четыре тысяча пятьсот восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД, через Унцукульский районный суд в течение месяца со дня его провозглашения.

Решение вынесено в совещательной комнате.

Председательствующий А.К. Магомедов

Отпечатано в совещательной комнате

Свернуть