Газимова Миляуша Минзакиевна

К О П И Я

дело №2-872/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года с. Малояз

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Муллахметова Р.Р., при секретаре Гордеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о взыскании задолженности по кредитному договору к Газимовой Миляуше Минзакиевне,

у с т а н о в и л :

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее по тексту НАО «Первое коллекторское бюро») обратилось в суд с иском Газимовой М.М. в котором просит взыскать в его пользу задолженность по кредитному договору № от 01.02.2013 в пределах сроков исковой давности за период с 01.09.2017 по 01.02.2018 на общую сумму 61669,52 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2050,09 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 01.02.2013 между Открытым акционерным обществом Банк «Открытие» (далее по тексту – ОАО Банк «Открытие») и ответчиком Газимовой М.М. был заключен кредитный договор №. Впоследствии наименование Банка было изменено на Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» (далее по тексту – ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие»). До настоящего времени ответчик не погасила задолженности перед банком. 19.08.2016 между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и НАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым банк-цедент уступил истцу-цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Ответчик был уведомлен о договоре уступки прав требования, но, несмотря на извещение ответчика о цессии, до нас...

...тоящего времени кредитная задолженность не погашена. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика по кредитному договору составила 343869,70 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 264438,59 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 41656,44 руб., штрафы – 37774,67 руб.

Истец НАО «Первое коллекторское бюро» на судебное заседание представителя не направил, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

На судебное заседание ответчик Газимова М.М. не явилась, извещалась судом о месте и времени судебного разбирательства дела надлежаще и своевременно судебными повестками, о чем свидетельствует почтовые уведомления. От ответчика поступило возражение на исковое заявление, в котором она просила применить сроки исковой давности и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, рассмотрев исковое заявление НАО «Первое коллекторское бюро», исследовав материалы дела, полагая на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считает возможным удовлетворить исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (правила о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 ГК РФ определяет, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст. 435 и ст. 436 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия договора. Полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте, либо вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано.

С учетом положений ст.433 и ст. 440 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима так же передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту в пределах указанного в ней срока.

Судом установлено, что между ОАО Банк «Открытие» и Газимовой М.М. был заключен кредитный договор № путем акцепта банка предложения Газимовой М.М. о заключении договора в соответствии с Условиями предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов, согласно которому Газимовой М.М. был предоставлен кредит на общую сумму 344000,00 руб. сроком на 60 месяцев под 25,9 процентов годовых.

Факт ознакомления ответчика с Условиями предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов, действующими на момент подписания заявления, подтвержден подписями ответчика.

Требования закона при заключении истцом и ответчиком соглашения о кредитовании были соблюдены, кредитный договор представлен суду в письменной форме, факт получения суммы кредита ответчиком Газимовой М.М. подтвержден выпиской из лицевого счета за период с 01.02.2013 по 26.08.2016 и не оспаривается сторонами.

Таким образом, рассматриваемый кредитный договор считается действительным, заключенным и исполненным в части обязательства банка в части выдачи кредита.

Впоследствии наименование Банка было изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Полученная сумма займа возвращается заемщиком в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с представленным расчетом по кредиту задолженность по договору составляет 343869,70 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 264438,59 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 41656,44 руб., штрафы – 37774,67 руб.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком Газимовой М.М. своих обязательств по кредитному договору подтверждается представленным истцом расчетом суммы задолженности по кредитному договору, а также выпиской из лицевого счета заемщика за период с 01.02.2013 по 26.08.2016.

В силу статьи 12 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Судом установлено, что 19.08.2016 между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и НАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым банк-цедент уступил истцу-цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

Согласно выписке из Приложения № к договору №, НАО «Первое коллекторское бюро» принимает права требования к Газимовой М.М. по кредитному договору № от 01.02.2013 в размере 343869,70 руб.

Таким образом, судом признано выбытие из правоотношений ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в соответствии с договором цессии (уступки прав требований) к Газимовой М.М. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро».

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором, отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга и процентов, а также штрафа и комиссии. Произведенный истцом расчет задолженности проверен судом, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено требование о применении срока исковой давности к платежам по кредиту.

Из кредитного договора № от 01.02.2013 и графика платежей по кредиту усматривается, что срок возврата кредита – 01.02.2018, сумма задолженности по основному долгу составляет 64438,59 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 41656,44 руб., штрафы – 37774,67 руб.

Из графика расчета задолженности, предоставленного истцом усматривается, что сумма основного долга и процентов рассчитаны за период с 01.09.2017 по 01.02.2018 на общую сумму 61669,52 руб.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Между тем, последний платеж произведен ответчиком 12.01.2015, иных платежей от ответчика не поступало.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, и рассмотрев заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что о своем нарушенном праве истец знал не позднее 02.02.2015, когда не был внесен очередной ежемесячный платеж в счет погашения кредита.

19.11.2019 истец обратился к мировому судье судебного участка по Салаватскому району Республики Башкортостан с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Газимовой М.М. задолженности по кредитному договору.

30.12.2019 определением мирового судьи судебного участка по Салаватскому району Республики Башкортостан отменен судебный приказ от 19.11.2019 о взыскании с Газимовой М.М. кредитной задолженности, в связи с поступлением возражений ответчика относительно судебного приказа.

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента вступления в законную силу определения мирового судьи об отмене судебного приказа или отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

В связи с вышеуказанными нормами, к сроку исковой давности прибавляется 47 дней – с момента выдачи судебного приказа до вступления в законную силу определения мирового судьи об отмене судебного приказа.

В суд с исковым заявлением НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось 31.08.2020 (отметка на почтовом конверте), с учетом положений ст.ст. 196, 199 ГПК РФ трехлетний срок исковой давности предъявления требований за период до 16.07.2017 пропущен, и взысканию подлежит сумма основного долга и проценты за три года, предшествующие подаче искового заявления в суд.

Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с Газимовой М.М. за период с 01.08.2017 по 01.02.2018, в связи с чем с последней подлежит взысканию сумма основного долга в размере 66100,29 руб. и процентов в размере 5848,24 руб.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

НАО «Первое коллекторское бюро» заявлено требование о взыскании с Газимовой М.М. задолженности за период с 01.09.2017 по 01.02.2018 на общую сумму 61669,52 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2050,09 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать с Газимовой Миляушы Минзакиевны в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № от 01.02.2013 на общую сумму 61669,52 руб.

Взыскать с Газимовой Миляушы Минзакиевны в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2050,09 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Р.Р. Муллахметов

Согласовано.

Судья Р.Р. Муллахметов

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело №33-1301/2020

г. Уфа 27 января 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей Мугиновой Р.Х., Милютина В.Н.,

при ведении протокола судебного

заседания секретарем Ильясовым Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Газимовой М.М. на решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о взыскании с Газимовой М.М. задолженности по кредитному договору №...-№... от 13.06.2012 в размере 209778,92 руб., в том числе: неустойки – 13626,53 руб., просроченных процентов – 26162,53 руб., просроченного основного долга – 169989,86 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5297,79 руб., указав, что ПАО «Сбербанк России» и Газимова М.М. заключили договор №...-№... от 13.06.2012 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic №... по эмиссионному контракту №...-№... от 13.06.2012. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитном 36%. Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Тарифами Банка опред...

...елена неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа в размере 36 %. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению, за заемщиком образовалась просроченная задолженность в размере 209778,92 руб., в том числе: неустойка – 13626,53 руб., просроченные проценты – 26162,53 руб., просроченный основной долг – 169989,86 руб. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако, до настоящего времени данные обязательства не исполнены.

Решением Салаватского межрайонного суда РБ от 05 ноября 2019 года заявленные ПАО Сбербанк в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

взыскать с Газимовой М.М. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору №... от 13.06.2012 в сумме 197515,04 руб., в том числе 1362,65 руб. - неустойка, 26162,53 руб. - просроченные проценты, 169989,86 руб. - просроченный основной долг, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5297,79 руб.

В апелляционной жалобе Газимова М.М. просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности, выражая несогласие с произведенным истцом расчета задолженности, указывая неясным каким образом судом проверен и на основании какого договора произведен расчет. Судом удовлетворено ее ходатайство об истребовании у Банка документов по кредитному договору, однако эти документы суду фактически не были представлены. Она действительно брала в ПАО Сбербанк кредит, Однако это был иной кредитной договор, по которому она погасила задолженность.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав Газимова Р.Ф., представляющего интересы Газимовой М.М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 13.06.2012, на основании поданного заявления Газимовой М.М. между ПАО «Сбербанк России» и Газимовой М.М. заключен договор о выдаче кредитной карты с лимитом овердрафта в сумме 80 000 руб., с уплатой процентов за пользование овердрафтом в размере, предусмотренном Тарифами Банка на дату пролонгации (19% годовых).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Газимомовой М.М. об отсутствии доказательств заключенности указанного договора, поскольку по ходатайству ответчика Газимомовой М.М. судом запрошено, ПАО «Сбербанком России» в материалы дела представлено прошитое и пронумерованное, скрепленное печатями и штампами ПАО «Сбербанком России» все кредитное дело в отношении Газимомовой М.М. (л.д.77-173), в котором содержится копия паспорта Газимовой М.М., личное заявление (оферта) Газимомовой М.М. с ее подписью на получение кредитной карты от 13 июня 2012 года.

Оферта была фактически акцептована ПАО «Сбербанк России» путем выдачи заемщику кредитной карты Сбербанка России Visa Credit на основании заявления, подписанного Газимовой М.М. на получение указанной карты от 13.06.2012.

Оферта Газимовой М.М. содержит все существенные условия договора, из которого вытекает воля стороны, делающей предложение заключить договор на указанных в заявлении условиях. ПАО «Сбербанк России» акцептовал оферту Газимовой М.М. о предоставлении кредита путем совершения действий по открытию счета, выпуску кредитной карты с лимитом кредитования 80 000 руб., заключив тем самым договор №...-№....

Из заявления на получение кредитной карты Сбербанка России Visa Credit от 13.06.2012 следует, что с лимитом овердрафта условиями использования карт, Памяткой держателя и Тарифами Сбербанка России Газимова М.М. ознакомлена, согласна и обязалась их выполнять. Уведомлена о том, что Условия использования карт, Тарифы Сбербанка России и Памятка держателя размещены на web-сайте Сбербанка России и в подразделениях Сбербанка России. С лимитом овердрафта по карте в размере 80 000 руб. согласилась. В подтверждение изложенного заявление на получение кредитной карты Сбербанка России Visa Credit от 13.06.2012 Газимовой М.М. содержит ее личную подпись, с рукописным указанием также даты заявления-13.06.2012.

Газимова М.М. ознакомлена с «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами, Памяткой держателя, понимала их содержание и полностью была с ними согласна, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись под заявлением, а действия Газимовой М.М. по получению кредитной карты, ее активации и использованию денежных средств банка подтверждают одобрение ею заключенного договора.

Газимова М.М. в обоснование своих возражений ссылалась и ссылается в апелляционной жалобе на то, что между ней и ПАО «Сбербанк России» в исследуемое время (точную дату не называет) был заключен иной кредитный договор, по которому ее задолженность погашена.

Вместе с тем, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки юридических лиц между собой и с гражданами

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поскольку в рассматриваемом случае иное не предусмотрено федеральным законом, то бремя предоставления доказательств в обоснование своих возражений лежит на самой Газимовой М.М.

Однако письменных допустимых доказательств в обоснование своих доводов о наличии между сторонами по делу правоотношений по иному кредитному договору Газимовой М.М. не представлено как при разрешении спора в суде первой инстанции, так не представлено и в суде апелляционной инстанции.

Обязательства по предоставлению денежных средств Газимовой М.М. банком исполнены, что подтверждается отчетами по кредитной карте, а так же расчётом задолженности.

Таким образом, рассматриваемый кредитный договор считается действительным, заключенным и исполненным в части обязательства банка в части выдачи кредита.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным доводы представителя ответчика о незаключенности между Газимовой М.М. и Сбербанком России сторонами исследуемого кредитного договора, поскольку из вышепоименованных доказательств следует, что между сторонами достигнута договоренность по всем существенным условиям данного договора, в то время как сам договор, заключен путем публичной оферты и по своей правовой природе является договором присоединения.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании кредитного договора банк имеет право потребовать выполнения заемщиком обязательств по договору досрочно в случаях: полного или частичного, в том числе и однократного, неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплаты процентов и иных причитающихся кредитору сумм в сроки, установленные настоящим договором; нарушения заемщиком любого обязательства, вытекающего из настоящего договора.

Из отчета по кредитной карте видно, что ответчик Газимова М.М. систематически нарушала сроки и суммы обязательных платежей по погашению кредита. Её задолженность составляет 209778,92 руб., доказательств подтверждающих обратное вопреки доводам представителя ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено и на основании кредитного договора, а также вышеуказанных норм права у истца имелись права на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требованиями от 25.09.2018 истец уведомил ответчика о необходимости досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Однако, требования банка должником не исполнены.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором, отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом по оплате основного долга и процентов.

Произведенный истцом расчет задолженности проверен судом, признан арифметики верным, ответчиком контр расчёт не представлен. Вопреки доводам представителя ответчика расчет процентов по кредитному договору произведен по процентной ставке 19 % годовых, согласно условиями кредитного договора.

Лишь в части неустойки, именно в соответствии с условиями кредитного договора, ПАО Сбербанк России произвел расчет задолженности Газимовой М.М., исходя из ставки неустойки в 36% годовых.

Пунктом 3.9. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк России предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата кредита (части кредита) в соответствии в Тарифами Банка. Согласно п.7 предложения по карте предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа в размере 36% годовых от остатка просроченного основного долга, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Вместе с тем, относительных заявленных к взысканию сумм неустойки, суд первой инстанции с применением ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащих взысканию с Газимовой М.М суммы неустойки до 1362, 65 рублей.

Решение обжалуется только Газимовой М.М., доводы апелляционной жалобы которой, не содержат доводов и мотивов, выражающих несогласие с решением суда в части взыскания суммы неустойки.

Вопрос о взыскании с Газимовой М.М. расходов по оплате госпошлины судом также разрешен правильно, с соблюдением положений ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Газимовой М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Р.Х. Мугинова

В.Н. Милютин

Дело № 2-872/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1835/2021 (33-21489/2020)

г. Уфа 20 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г.

судей Абдуллиной С.С.

Фагманова И.Н.

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Газимовой М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Газимовой М.М. на решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

установила:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Газимовой М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 1 февраля 2013 года между ОАО Банк «Открытие» и Газимовой М.М. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства.

Однако ответчик обязательство по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, что привело к возникновению задолженности.

На основании договора цессии права кредитора по заключенному с заемщиком кредитному договору перешли к НАО «Первое коллекторское бюро».

Истец просил суд взыскать с Газимовой М.М. основной долг по кредитному договору № ... в размере 57181 руб. 50 коп. и проценты за пользование кредитными средствами в размере 4488 руб. 02 коп. за период с 1 сентября 2017 года по 1 февраля 2018 года в пр...

...еделах сроков исковой давности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2050 руб. 09 коп.

Решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2020 года исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворены; с Газимовой М.М. в пользу общества взысканы задолженность по кредитному договору в размере 61669 руб. 52 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2050 руб. 09 коп.

Не соглашаясь с решением суда, Газимова М.М. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое. В обоснование жалобы указывает, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Считает, что истец узнал о нарушенном праве в момент уступки ему прав кредитора, тогда как она не совершала действий, свидетельствующих о признании долга.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, а также доводы возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ОАО Банк «Открытие» и Газимовой М.М. в офертно-акцептной форме заключен договор, в соответствии с условиями которого банк открыл ответчику специальный карточный счет, предоставил банковскую карту и выдал кредит в размере 344000 руб.

Газимова М.М. получила банковскую карту и воспользовалась денежными средствами, что не оспаривает.

Между тем ответчик обязательство по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, что привело к возникновению задолженности.

На основании договора об уступке прав (требований) от 19 августа 2016 года права кредитора по заключенному с Газимовой М.М. договору переданы НАО «Первое коллекторское бюро».

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что заемщик, уплатив 12 января 2015 года не в полном объеме ежемесячный платеж, перестал исполнять обязательства по возврату денежных средств.

В соответствии со ст. ст. 191, 200 ГК РФ с 13 января 2015 года, то есть со следующего дня начал течение срок исковой давности по указанному просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с предоставленной истцом копией определения(л.д. 10) истец обратился за защитой нарушенного права посредством подачи в ноябре 2019 года мировому судье заявления о вынесении судебного приказа.

Судебный приказ по заявлению истца вынесен мировым судьей судебного участка по Салаватскому району Республики Башкортостан 19 ноября 2019 года и отменен определением от 30 декабря 2019 года в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2015 года № 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Между тем настоящее исковое заявление сдано истцом в организацию почтовой связи 31 августа 2020 года, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, в связи с чем течение срока исковой давности продолжилось в общем порядке (п. 2 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, учитывая положения п. 1 ст. 204 ГК РФ, истец вправе рассчитывать на присуждение в свою пользу задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период, предшествующий трем годам со дня его обращения в суд с настоящим исковым заявлением (31 августа 2020 года) и с учетом того времени, когда срок исковой давности не тек в связи с вынесением судебного приказа (41 день), то есть за период с 20 июля 2017 года, тогда как по обязательствам за предшествующий период срок исковой давности пропущен.

В соответствии с графиком платежей (л.д. 22-23) к 20 июля 2017 года при надлежащем исполнении обязательства задолженность заемщика по основному долгу составляла 66100 руб. 28 коп.

Между тем в соответствии с расчетом задолженности истец просил о присуждении ему задолженности за период с 1 сентября 2017 года по 1 февраля 2018 года, то есть тех сумм, по которым срок исковой давности не пропущен.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что межрайонным судом обоснованно удовлетворены предъявленные к Газимовой М.М. исковые требования.

Таким образом, поскольку нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено, его следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Газимовой М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи С.С. Абдуллина

И.Н. Фагманов

Справка: судья Муллахметов Р.Р.

Дело № 2-722/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Малояз 05 ноября 2019 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Муллахметова Р.Р. при секретаре Сафиной Л.А., с участием представителя ответчика Газимова Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Уральского банка ПАО Сбербанк о досрочном взыскании кредитной задолженности к Газимовой Миляуше Минзакиевне,

у с т а н о в и л :

ПАО Сбербанк в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк обратилось с иском в суд о взыскании задолженности по кредитному договору к Газимовой М.М., указывая, что ПАО «Сбербанк России» и Газимова М.М. заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитном 36%. Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Тарифами Банка определена неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа в размере 36 %. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению, за заемщиком образовалась просроченная задолженность в размере 209778,92 руб., в том числе: неустойк...

...а – 13626,53 руб., просроченные проценты – 26162,53 руб., просроченный основной долг – 169989,86 руб. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако, до настоящего времени данные обязательства не исполнены. Просит взыскать с Газимовой М.М. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору №-Р-589811232 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 209778,92 руб., в том числе: неустойка – 13626,53 руб., просроченные проценты – 26162,53 руб., просроченный основной долг – 169989,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5297,79 руб.

На судебное заседание истец ПАО Сбербанк России в лице филиала - Уральского банка ПАО Сбербанк России представителя не направил, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не предоставил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Газимова М.М., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело с участием её представителя Газимова Р.Ф.

В судебном заседании представитель ответчика Газимов Р.Ф. исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Суд, рассмотрев исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает возможным удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (правила о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статей 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Условия, при соблюдении которых договор считается заключенным, предусмотрены статьей 434 ГК РФ. Согласно данной правовой нормы договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (пункт 1).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3 ст. 434 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 435, пункта 1 статьи 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании поданного заявления Газимовой М.М. между ПАО «Сбербанк России» и Газимовой М.М. заключен договор о выдаче кредитной карты с лимитом овердрафта в сумме 80000,00 руб., с уплатой процентов за пользование овердрафтом в размере, предусмотренном Тарифами Банка на дату пролонгации (19% годовых).

Оферта была фактически акцептована ПАО «Сбербанк России» путем выдачи заемщику кредитной карты Сбербанка России Visa Credit на основании заявления, подписанного Газимовой М.М. на получение указанной карты от ДД.ММ.ГГГГ.

Оферта Газимовой М.М. содержит все существенные условия договора, из которого вытекает воля стороны, делающей предложение заключить договор на указанных в заявлении условиях. ПАО «Сбербанк России» акцептовал оферту Газимовой М.М. о предоставлении кредита путем совершения действий по открытию счета, выпуску кредитной карты с лимитом кредитования 80000,00 руб., заключив тем самым договор №

Из заявления на получение кредитной карты Сбербанка России Visa Credit от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с лимитом овердрафта условиями использования карт, Памяткой держателя и Тарифами Сбербанка России Газимова М.М. ознакомлена, согласна и обязалась их выполнять. Уведомлена о том, что Условия использования карт, Тарифы Сбербанка России и Памятка держателя размещены на web-сайте Сбербанка России и в подразделениях Сбербанка России. С лимитом овердрафта по карте в размере 80000,00 руб. согласилась.

Газимова М.М. ознакомлена с «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами, Памяткой держателя, понимала их содержание и полностью была с ними согласна, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись под заявлением, а действия Газимовой М.М. по получению кредитной карты, ее активации и использованию денежных средств банка подтверждают одобрение ею заключенного договора.

Обязательства по предоставлению денежных средств Газимовой М.М. банком исполнены, что подтверждается отчетами по кредитной карте, а так же расчётом задолженности.

Таким образом, рассматриваемый кредитный договор считается действительным, заключенным и исполненным в части обязательства банка в части выдачи кредита.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что кредитный договор между Газимовой М.М. и Сбербанком России не заключен, т.к. между сторонами достигнута договоренность по всем существенным условиям данного договора, в то время как сам договор, заключен путем публичной оферты и по своей правовой природе является договором присоединения.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании кредитного договора банк имеет право потребовать выполнения заемщиком обязательств по договору досрочно в случаях: полного или частичного, в том числе и однократного, неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплаты процентов и иных причитающихся кредитору сумм в сроки, установленные настоящим договором; нарушения заемщиком любого обязательства, вытекающего из настоящего договора.

Из отчета по кредитной карте видно, что ответчик Газимова М.М. систематически нарушала сроки и суммы обязательных платежей по погашению кредита. Её задолженность составляет 209778,92 руб., доказательств подтверждающих обратное вопреки доводам представителя ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено и на основании кредитного договора, а также вышеуказанных норм права у истца имелись права на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требованиями от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о необходимости досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Однако, требования банка должником не исполнены.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором, отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом по оплате основного долга и процентов.

Произведенный истцом расчет задолженности проверен судом, признан арифметики верным, ответчиком контр расчёт не представлен. Вопреки доводам представителя ответчика расчет процентов по кредитному договору произведен по процентной ставке 19 % годовых, согласно условиями кредитного договора.

Однако, суд считает необходимым уменьшение суммы неустойки по следующим основаниям.

Пунктом 3.9. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк России предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата кредита (части кредита) в соответствии в Тарифами Банка. Согласно п.7 предложения по карте предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа в размере 36% годовых от остатка просроченного основного долга, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно ст. 330 ГПК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки (пеней, штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Положения ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, не затрагиваются ст.333 ГК РФ, предметом регулирования которой является не способ реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании заемщик начала не исполнять принятые на себя обязательства, начиная с ноября 2017 года. Однако, истцом своевременно не были приняты меры по взысканию с ответчика кредита и процентов за пользование займом, что содействовало увеличению размера штрафных санкций за просрочку кредита и процентов.

При таких обстоятельствах, в связи с несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении суммы неустойки.

Таким образом, требование о взыскании неустойки, подлежит удовлетворению в размере 1362,65 руб.

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежит применению при уменьшении судом требования о взыскании неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5297,79 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Уральского банка ПАО Сбербанк о досрочном взыскании кредитной задолженности к Газимовой Миляуше Минзакиевне удовлетворить частично.

Взыскать с Газимовой Миляушы Минзакиевны в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Уральского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 197515,04 руб., в том числе 1362,65 руб. - неустойка, 26162,53 руб. - просроченные проценты, 169989,86 руб. - просроченный основной долг, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5297,79 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Салаватский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Р.Р. Муллахметов

Согласовано.

Судья Р.Р. Муллахметов