Газимуллин Атлас Рафаилович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

село Месягутово 30 сентября 2020 года

Судья Салаватского межрайонного суда РБ Привалов Е.Н., рассмотрев жалобу Газимуллина А.Р. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ,

установил:

В Салаватский межрайонный суд РБ обратился Газимуллин А.Р. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу, прихожу к выводу, что данная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения и...

...ли получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. При таких обстоятельствах, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как усматривается из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ с участием привлекаемого лица Газимуллина А.Р., копия постановления вручена ему ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его собственноручной подписью.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 названного Кодекса, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Таким образом, последним днем для подачи жалобы на постановление должностного лица являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлена заявителем ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ, откуда перенаправлена в Салаватский межрайонный суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, жалоба подана с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

При этом документов, подтверждающих уважительность причин, объективно препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, заявителем не представлено, ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица не заявлено.

При таких обстоятельствах жалоба Газимуллина А.Р. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ подлежит возвращению заявителю, поскольку подача жалобы по истечении установленного срока обжалования при отсутствии ходатайства о его восстановлении является обстоятельством, препятствующим принятию жалобы к рассмотрению и разрешению ее по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

Жалобу Газимуллина А.Р. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ возвратить в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Судья: . Привалов Е.Н.

.

Судья: Привалов Е.Н.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Месягутово 12 августа 2015 года

Дуванский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нажипова А.Л.,

с участием ответчиков Минниахметовой Г.У., Газимуллина А.Р.,

при секретаре Гареевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУСП «Башсельхозтехника» к Минниахметова Г.У., Газимуллин А.Р. о взыскании долга,

установил:

ГУСП «Башсельхозтехника» обратился в суд с иском к Минниахметовой Г.У. и Газимуллину А.Р. о взыскании в солидарном порядке задолженности 82 712 рублей 31 коп. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик Минниахметова Г.У. в соответствие с заказ-заявкой № был заключён договор купли-продажи товара с рассрочкой платежа № 35-КП (ЛПХ). Истец обязался передать, а ответчик принять и оплатить трактор №, в количестве 1 единицы, по цене 617 000 рублей. Истец обязательства по передаче товара выполнил. Ответчик не надлежащим образом выполняет взятые на себя обязательства. Всего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком должно быть уплачено 352 924,00 рублей. Ответчиком оплачено 280 745,75 рублей. Задолженность ответчика составила 72 178,25 рублей. За нарушение сроков внесения платежей, указанных в графике платежей, истец имеет право предъявить ответчику требований об уплате штрафных санкций в виде пени 0,1% от суммы невнесённого платежа за каждый день просрочки оплаты. По состоянию от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени за просрочку составили 10 534,06 рублей. Общая задолженность 82 712,31 рублей. В качестве обеспечения обязательств ответчика Минниахметовой Г.У. по договору лизинга ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Газимуллиным А.Р. подписан договор поручительства № 35-...

...П (ЛПХ), согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать за полное исполнение Ответчиком Минниахметовой Г.У. своих обязательств перед истцом. Поручителю ДД.ММ.ГГГГ направлено требование № 06-291пр о погашении задолженности, до настоящего времени требование о погашении не исполнено.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Минниахметова Г.У. пояснила, что договор лизинга с истцом заключала, трактор по договору получила, долг возвращает, но в связи с финансовыми трудностями не в полном объёме. С иском не согласилась.

Ответчик Газимуллин А.Р. с иском не согласился.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дел, считает исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Ответчик Минниахметова Г.У. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к истцу с заказ-заявкой № по республиканской программе лизинг (программа «ЛПХ») на получение одного Трактора Белорус 82.1 и одного прицепа тракторного 2ПТС-4,5 с обеспечением в виде залога трактора, прицепа и поручительства Газимуллина А.Р.

Между истцом и ответчиком Минниахметовой Г.У. ДД.ММ.ГГГГ заключён договор № 35-КП (ЛПХ) купли-продажи Товара с рассрочкой платежа. По условиям договора истец передаёт ответчику Минниахметовой Г.У. трактор №. Минниахметова Г.У. по условиям договора обязуется принять и оплатить стоимость трактора в соответствие с разделом 2 договора. В качестве обеспечения договора Минниахметова Г.У. обязалась заключить договор залога трактора и обеспечить заключение договора поручительства. По условиям договора в случае не исполнения Минниахметовой Г.У. обязанности по оплате в сроки предусмотренные графиком осуществления платежей и при просрочке оплаты платежей более двух раз подряд, истец вправе потребовать возврата товара, при этом Минниахметова Г.У. утрачивает право требования возврата уплаченной суммы.

Согласно п. 6.3 Договора в случае нарушения сроков внесения платежей, указанных в графике осуществления платежей к договору (Приложение 3), продавец имеет право на начисление штрафных санкций в виде пени в размере 0,1 % от суммы невнесённого платежа за каждый день просрочки оплаты.

По акту приёмки-передачи № (приложение № к договору купли-продажи Товара с рассрочкой платежа № 35-КП (ЛПХ) от ДД.ММ.ГГГГ года) истец передал ответчику Минниахметовой Г.У. трактор Белорус 82.1, количество 1, цена 617 000 рублей, №.

Ответчик Минниахметова Г.У. в нарушении графика осуществления платежей (являющегося приложением № к договору купли-продажи Товара с рассрочкой платежа) платежи осуществляет не своевременно. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком должно быть уплачено 352 924,00 рублей. Ответчиком оплачено 280 745,75 рублей. Задолженность ответчика составила 72 178,25 рублей. За нарушение сроков внесения платежей, указанных в графике платежей, истец имеет право предъявить ответчику требований об уплате штрафных санкций в виде пени 0,1% от суммы невнесённого платежа за каждый день просрочки оплаты. По состоянию от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени за просрочку составили 10 534,06 рублей. Общая задолженность 82 712,31 рублей.

Представленный истцом расчет суммы иска проверен, у суда сомнения не вызывает, ответчиками не оспаривается.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик Минниахметова Г.У. обязательства по договору купли-продажи Товара с рассрочкой платежа № 35-КП (ЛПХ) от ДД.ММ.ГГГГ по оплате трактора в соответствие с графиком исполняет не надлежащим образом.

В соответствие со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору истцом и ответчиком Газимуллиным А.Р. ДД.ММ.ГГГГ заключён договор поручительства № 35-П (ЛПХ), согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать за полное исполнение Минниахметовой Г.У. своих обязательств перед истцом по договору № 35-КП (ЛПХ) от ДД.ММ.ГГГГ года.

В суд представлено платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающее оплату истцом государственной пошлины 2 682 рубля 00 коп.

В ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд считает, что обязательства по договору истцом исполнены, ответчики взятые обязательства по договору № 35-КП (ЛПХ) от ДД.ММ.ГГГГ исполняют не надлежащим образом, задолженность по договору в сумме 82 712 рублей 31 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в 2 682 рубля 00 коп. подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать солидарно с Минниахметова Г.У. и Газимуллин А.Р. в пользу ГУСП «Башсельхозтехника» 85 394 рубля 31 коп., из которых 82 712 рублей 31 коп. задолженность по договору и 2 682 рубля 00 коп. расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Дуванский районный суд РБ в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья: Нажипов А.Л.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Месягутово 03 марта 2016 года

Дуванский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Юдина Ю.С.,

при секретаре Гареевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» к Газимуллину А.Р. о взыскании суммы задолженности по кредитной карте,

установил:

ПАО Сбербанк России в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» обратилось в Дуванский районный суд с иском к Газимуллину А.Р. о взыскании суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте VISA Classic № в размере 257609 рублей 98 копеек в том числе: неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ – 21637 рублей 49 копеек, просроченные проценты – 30764 рубля 61 копейка, просроченный основной долг – 205207 рублей 88 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 5776 рублей 10 копеек, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Газимуллин А.Р. и ПАО Сбербанк заключили кредитный договор № в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту VISA Classic №.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя и заявлением – анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю (ответчику) возобновляемой кредитной линии. В соответствии с договором для отражения операций банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты держателя – ДД.ММ.ГГГГ. Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа. Обязательный платеж – это сумма минимального плате...

...жа, которую держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа в счет погашения задолженности. Обязательный платеж рассчитывается как 5% от суммы основного долга, но не менее 150 рублей, плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга, на дату формирования отчета, неустойка и комиссии за отчетный период.

Условиями договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19% годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 38% годовых.

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету не включая эту дату по дату ее полного погашения (включительно). За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.

В связи с неисполнением условий держателю карты направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Оплата задолженности держателем карты в добровольном порядке не произведена.

Дата образования просроченной задолженности по основному долгу – ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Ответчик Газимуллин А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Газимуллин А.Р. обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением об открытии счета и выдаче кредитной карты с лимитом кредита в размере 150000 рублей.

Для проведения операций по карте банк предоставляет клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 150000 рублей. Газимуллин А.Р. была выдана карта VISA Classic. Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, по ставке 19% годовых. Минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга – 5% от размера задолженности, дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 38 % годовых.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» для отражения операций банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты держателя. Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа. Обязательный платеж - это сумма минимального платежа, которую держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа в счет погашения задолженности. Обязательный платеж рассчитывается как 5% от суммы основного долга, но не менее 150 рублей, плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга, на дату формирования отчета, неустойка и комиссии за отчетный период.

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету не включая эту дату по дату ее полного погашения (включительно). За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.

В судебном заседании установлено, что Газимуллиным А.Р. платежи в погашении задолженности осуществлялись несвоевременно и не в полном объеме. Опровергающих доказательств в суд не представлено. Сумма задолженности составляет 257609 рублей 98 копеек в том числе: неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ – 21637 рублей 49 копеек, просроченные проценты – 30764 рубля 61 копейка, просроченный основной долг – 205207 рублей 88 копеек.

Нарушение условий кредитного договора так же подтверждается представленным требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, согласно которому истец уведомляет заёмщика о наличии задолженности по кредитному договору и передаче дела в суд, так же требует срочно возвратить просроченную задолженность вместе с процентами и оплатить неустойку.

Истцом представлено платежное поручение об уплате государственной пошлины в сумме 5776 рублей 10 копеек.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд считает, что обязательства по кредитному договору Газимуллиным А.Р. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, указанная, согласно расчёту, задолженность в сумме 257609 рублей 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5776 рублей 10 копеек подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк России удовлетворить.

Взыскать с Газимуллина А.Р. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России задолженность по кредиту в сумме 257609 рублей 98 копеек в том числе: неустойка – 21637 рублей 49 копеек, просроченные проценты – 30764 рубля 61 копейка, просроченный основной долг – 205207 рублей 88 копеек

Взыскать с Газимуллина А.Р. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5776 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке течение 1 месяца со дня провозглашения через Дуванский районный суд.

Председательствующий

судья: Юдин Ю.С.

2-360/2019

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

село Месягутово 10 июня 2019 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н., при секретаре Мигашкиной Н.С., с участием ответчика Газимуллин А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховой компании (далее ПАО «РГС») «Росгосстрах» к Газимуллину А,Р. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия (ДТП) в порядке суброгации,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Газимуллин А.Р. о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3110/Волга гос. №, находящимся под управлением ответчика и автомобиля ВАЗ/Lada210740 гос. №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю ВАЗLada210740 гос. № были причинены механические повреждения. На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании истца (договор ЕЕЕ№). Потерпевшие обратились к своему страховщику ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страхо...

...вое возмещение в размере 65457,00 рублей.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Несмотря на это, истцом в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в суд. Ответчиком в досудебном порядке требования истца удовлетворены не были.

Истец, ссылаясь на п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с Газимуллин А.Р. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения в размере 65457,00 рублей, а также сумму, уплаченной истцом госпошлины в размере 2163,71 рублей.

Представитель истца, извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился. В тексте искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца, исковые требования поддерживают полностью.

Согласно пункту 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ он не отрицает. Он действительно управлял транспортным средством марки ГАЗ 3110/Волга гос. №№, в страховом полисе он не указан, однако виновником в дорожно-транспортном происшествии себя не считает. В отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Данное постановление он не обжаловал, штраф в размере 1000,00 рублей уплатил.

Выслушав ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, в том числе справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениям ФИО6, ответчика Газимуллин А.Р., постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Газимуллин А.Р. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут на автодороге Дуван-Михайловка-Аркаулово Газимуллин А.Р., управляя транспортным средством марки ГАЗ 3110/Волга гос. №№, не выполнил требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ/Lada210740 гос. №№ под управлением ФИО6 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Газимуллин А.Р. привлечен к административной ответственности, данное постановление не обжаловано и вступило в законную силуДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ответчиком.

Из представленных материалов дела следует, что автомобиль ГАЗ-3110/Волга гос. №№ принадлежит на праве собственности ФИО1, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ№).

При этом Газимуллин А.Р. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в страховом полисе ЕЕЕ № не указан.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика о том, что он не виноват в ДТП, считает установленным тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Газимуллин А.Р.

В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения.

В связи с этим в страховую компанию ООО «Росгосстрах», по указанному выше полису обратился владелец автомобиля ВАЗ/Lada210740 гос. №№.

В соответствии с условиями договора обязательного страхования (полис ЕЕЕ №) ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение за поврежденный автомобиль в размере 65457,00 рублей, что подтверждается Актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. д. ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. «б» п.76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как усматривается из исследованного в судебном заседании страхового полиса серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ по автомобилю ГАЗ-3110/Волга г/н «У639ХН02»,страхователем указан-ФИО2.

На основании представленных сторонами доказательств, суд находит доказанным противоправное поведение ответчика, послужившее причиной повреждения имущества потерпевшего. Доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии Газимуллин А.Р. суду не представил.

Установив наличие вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также факт того, что на дату ДТП Газимуллин А.Р. не был указан в договоре обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу, что страховщик приобрел право требования суммы выплаченного им страхового возмещения в порядке суброгации с Газимуллин А.Р.

Как следует из представленного истцом расчета, величина ущерба, причиненного транспортному средству, составляет 65457,00 рублей. Заявленная истцом сумма ответчиком не оспорена, суд находит представленные доказательства отвечающими требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем полагает доказанным ущерб в вышеуказанном размере.

Указанную сумму с ответчика надлежит взыскать в пользу истца.

Учитывая, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» судом удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2163,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к Газимуллину А.Р. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Газимуллина А.Р. в пользу Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 65457,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2163,00 рублей.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ПСП в с. Месягутово Салаватского межрайонного суда РБ.

Председательствующий судья Привалов Е.Н.