Газимьянов Рамиль Ришатович

КОПИЯ

Судья Букреева В.Н. дело № 22-200/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 февраля 2024 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Иноземцевой И.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ушаковой Е.Н.,

защитника адвоката Толмачева С.В.,

при секретаре Симаевой Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Дьяченко А.С. на приговор Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 12 сентября 2023 года, которым Газимьянов ФИО16 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой И.В., позицию прокурора Ушаковой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Толмачева С.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 12 сентября 2023 года

Газимьянов ФИО16, ***:

-10 июля 2019 года Соль-Илецким районным судом Оренбургской области (с учётом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 17 сентября 2019 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 11 месяцев,

-01 августа 2019 года мировым судьёй судебного участка №1 Соль-Илецкого района по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст.158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору от 10 июля 2019 года,...

... к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год,

-09 октября 2019 года Соль-Илецким районным судом Оренбургской области (с учётом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 23 декабря 2019 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору от 1 августа 2019 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год; 13 августа 2021 года освобождённый по отбытии основного наказания; 12 августа 2022 года снятый с учёта Соль-Илецкого межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области по отбытии дополнительного наказания;

осуждённый:

-21 июня 2023 года Соль-Илецким районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 376 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей, постановлено считать назначенное наказание в виде обязательных работ отбытым полностью,

осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ с применением положений статьи 64 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК по совокупности преступлений путём частичного сложения основных и дополнительных наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 21 июня 2023 года, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Зачтено в срок окончательного наказания, отбытое осуждённым по приговору Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 21 июня 2023 года основное наказание в виде 376 часов обязательных работ и дополнительное наказание в виде 2 месяцев 6 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Мера пресечения осуждённому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом Газимьянов Р.Р. признан виновным в том, что будучи лицом подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Соль-Илецкого района Оренбургской области Дьяченко А.С., не оспаривая обстоятельства, доказанность вины и квалификацию содеянного виновным, ставит вопрос об изменении приговора.

Указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ при назначении лицу, признанному больным *** основного наказания, в том числе в виде обязательных работ, суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение ***. В силу требований п. 7.2 ч.1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате, в том числе, разрешает вопрос о нуждаемости подсудимого в прохождении лечения в порядке ст. 72.1 УК РФ.

Ссылается на положения ст. 307 УПК РФ, п. 27 ППВС РФ от 29.11.2016г. № 55 «О судебном приговоре», в соответствии с которыми суды обязаны мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

Полагает, что судом при назначении наказания не принято во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы № 1403 от 04.07.2023 г. в отношении Газимьянова Р.Р., обнаруживающего *** *** нуждающегося в лечении***.

Назначая Газимьянову Р.Р. основное наказание в виде обязательных работ, суд первой инстанции, не возложил обязанность пройти *** и реабилитацию и не привел мотивов, по которым не возложил таковую.

Обращает внимание, что возложение соответствующей обязанности будет способствовать достижению целей наказания, предупреждению совершения им новых преступлений и исправления осуждённого.

Просит дополнить резолютивную часть приговора указанием о возложении на Газимьянова Р.Р. обязанности пройти ***, а *** в соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора суда содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого.

В судебном заседании Газимьянов Р.Р. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме. От дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, оценив которые в совокупности, пришёл к обоснованному выводу о том, что они являются достаточными для того, чтобы прийти к убеждению о виновности Газимьянова Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ.

Вина Газимьянова Р.Р. подтверждена в том числе:

-оглашенными показаниями свидетеля ФИО15 сотрудника ОППСП ОМВД России по Соль-Илецкому ГО о выявлении 08.06.2022г. транспортного средства «***» №, под управлением водителя Газимьянова Р.Р. с признаками опьянения в виде нарушения речи, изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке. Для дальнейшего разбирательства были вызваны сотрудники ГИБДД (Т.1 л.д. 46-47);

-оглашенными показаниями свидетеля ФИО7, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому ГО, подтвердившего, что по сообщению дежурного выезжали на место остановки водителя с признаками опьянения. Газимьянову Р.Р. разъяснялись права, последний был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте, но тот отказался. Газимьянову Р.Р. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого установлено нахождение его в состоянии опьянения, с чем последний был согласен. При проверке по информационной базе установлено, что Газимьянов Р.Р. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (Т.1 л.д. 43-44);

-оглашенными показаниями свидетеля ФИО8 об участии в качестве понятой при оформлении административного материала в отношении водителя автомобиля «***» г/н № Газимьянова Р.Р. с признаками опьянения в виде нарушения речи, резкого изменения кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке. Сотрудником ГИБДД участникам были разъяснены права, Газимьянов Р.Р. был отстранён от управления транспортным средством, от освидетельствования на состояние опьянения отказался, согласился пройти медицинское освидетельствование (Т.1 л.д. 49-50);

-данными и оглашенными показаниями свидетеля ФИО9 о приобретении автомобиля марки «***» г/н №, который зарегистрирован на имя ФИО10, поскольку оформить автомобиль не успели. (дата) его сын Газимьянов Р.Р. взял указанный автомобиль без разрешения (Т.1 л.д. 193-194).

Кроме изложенных показаний, вина Газимьянова Р.Р. подтверждается письменными документами: постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №(адрес) от 10.02.2022г., вступившим в законную силу 22.02.2022г., которым ФИО16 признан виновным по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток (Т.1 л.д. 123); постановлением мирового судьи судебного участка №(адрес) от 25.04.2022г., вступившему в законную силу 06.05.2022г., ФИО16 признан виновным по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания виде административного ареста на срок 14 суток (Т.1 л.д.124); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 8.06.2022г. № (адрес)0, согласно которому Газимьянов Р.Р. 8.06.2022г. в 19:30 часов был отстранён от управления транспортным средством «***», г/н №, на основании выявленных признаков опьянения (Т.1 л.д.126); протоколом задержания ТС № (адрес) от 8.06.2022г. было задержано транспортное средство ***», г/н №, которым, будучи в состоянии опьянения, управлял Газимьянов Р.Р., автомобиль признан вещественным доказательством, помещен на стоянку (Т.1 л.д.129, 134-135, 139); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 8.06.2022г. № (адрес), из которого следует, что Газимьянов Р.Р. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, согласился пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения (Т.1 л.д.127); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического) № от 08.06.2022г., у ФИО16 установлено состояние опьянения (л.д. 128) и иными исследованными в судебном заседании документами.

Все доказательства, взятые за основу приговора, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона об относимости и допустимости, были непосредственно исследованы в судебном заседании на основе состязательности сторон.

Суд дал надлежащую оценку признанию вины Газимьяновым Р.Р., показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, каждый из которых был предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307 и 308 УК РФ. Показания свидетелей положенные в основу приговора являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям, у суда не имелось.

Какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела и мотивов для оговора ими осужденного не установлено.

Согласно протоколу об отстранении от управления ТС основанием для освидетельствования Газимьянова Р.Р. на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя, нарушение речи, изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке).

Освидетельствование Газимьянова Р.Р. на состояние опьянения проведено в соответствии с положениями статьи 27.12 КоАП РФ, в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

По результатам освидетельствования, у осужденного установлено состояние опьянения, с чем Газимьянов Р.Р. согласился, возражений и замечаний не представил.

Ставить под сомнение сведения, зафиксированные в акте освидетельствования, оснований не имеется. Объективных данных, опровергающих результаты указанной процедуры и содержание акта, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Действия осужденного Газимьянова Р.Р. обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, выводы суда основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, сторонами не оспариваются.

С учетом проверенных данных о личности осужденного, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения в ходе дознания и в судебном заседании, принимая во внимание заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1403 от 04.июля 2023 года, суд верно признал Газимьянова Р.Р. подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания Газимьянову Р.Р. судом в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на назначения наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом принято во внимание, что Газимьянов Р.Р. является гражданином Российской Федерации, работает, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства участковым характеризуется отрицательно, состоит на учёте в ГАУЗ «ООКНД», на учётах в государственных специализированных учреждениях не состоит (Т.1 л.д. 96, 97,99, 101, 107, 118).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Газимьянову Р.Р., в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ судом учтены: наличие малолетнего ребёнка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие несовершеннолетнего ребёнка.

Суд учел все установленные по делу смягчающие обстоятельства, а также характеризующие его личность данные, влияющие на назначение наказания. Иные смягчающие наказание обстоятельства судом не установлены и из материалов уголовного дела не усматриваются, суду апелляционной инстанции не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, обоснованно признан рецидив преступлений, образуемый судимостями по приговорам от 10 июля 2019 года и 09 октября 2019 года.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ о необходимости назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, более мягкого наказания - в виде обязательных работ. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в силу закона не имеется.

Назначение осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным.

Окончательное наказание, с учетом совершения преступления до назначения наказания по приговору Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 21 июня 2023 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд назначил верно, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления прокурора о необходимости возложения на Газимьянова Р.Р. обязанности пройти лечение от ***.

Согласно ст. 72.1 УК РФ, при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы, суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Как установлено из материалов дела, в соответствии с выводами заключения амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов №1403 от 04 июля 2023 года Газимьянов Р.Р. обнаруживает ***. Заключение признано судом достоверным, сторонами не оспаривается.

Принимая во внимание, что медицинская и социальная реабилитация представляет собой комплекс мероприятий медицинского и психологического характера, направленных на восстановление организма, улучшение качества жизни, сохранение работоспособности пациента и его социальную интеграцию в общество, учитывая наличие у Газимьянова Р.Р. заболевания - ***, ***, суд апелляционной инстанции, соглашается с требованиями апелляционного представления и полагает необходимым возложить на осужденного соответствующую обязанность, а контроль за исполнением данного решения - на уголовно-исполнительную инспекцию. Апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 12 сентября 2023 года в отношении Газимьянова ФИО16 изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о возложении на Газимьянова ФИО16, ***, в соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 72.1 УК РФ контроль за исполнением Газимьяновым Р.Р. обязанности пройти ***, возложить на Соль-Илецкий межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

судья подпись И.В. Иноземцева

Копия верна:

Судья: И.В.Иноземцева

Уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 декабря 2012 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой И.В.,

при секретаре Евдокимовой Н.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Соль-Илецкого района Булгакова А.Г.,

подсудимого – Газимьянова Р.Р.

защитника - адвоката Бондаренко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Газимьянова Р.Р. <данные изъяты> ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес> районного суда <адрес> по ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

-ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес> районного суда <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> районного суда освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 12 дней,

копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Газимьянов Р.Р. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическ...

...ое средство – <данные изъяты> в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, в период времени с <данные изъяты> находясь на участке местности, расположенном в западной части <адрес>, в районе <адрес>, действуя умышленно, незаконно, без цели сбыта, путем <данные изъяты> <данные изъяты> незаконно приобрел наркотическое средство – <данные изъяты> в количестве не менее <данные изъяты> то есть в крупном размере, сложил его в полиэтиленовый пакет, который спрятал в правый карман надетых на нем спортивных брюк и незаконно, умышленно, хранил при себе в целях личного употребления.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> в районе <адрес>, в ходе личного досмотра Газимьянова Р.Р. сотрудники полиции в правом кармане надетых на нем спортивных брюк обнаружили и изъяли полиэтиленовый пакет, внутри которого находилось растительное вещество <данные изъяты> которое согласно заключению эксперта № от № является наркотическим средством <данные изъяты> общим весом <данные изъяты> грамма, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации №76 от 7 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228,228-1 и 229 УК РФ» (с изменениями в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года №420 ФЗ) является крупным размером.

Газимьянов Р.Р. в момент ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство он заявил добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в присутствии защитника, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью второй статьи 218 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Газимьянов Р.Р. показал, что с обвинением согласен, данное обвинение ему понятно, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному частью 1 пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, он осознает. Доказательства, полученные в ходе предварительного следствия по уголовному делу, им не оспариваются.

Защитник подсудимого - адвокат Бондаренко Н.М. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после предварительной консультации с ней, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены, и он их осознает.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил, что не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Газимьянов Р.Р. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и суду пояснил, что в содеянном раскаивается.

При таких обстоятельствах, а именно, что подсудимый Газимьянов Р.Р. с обвинением согласен, данное обвинение ему понятно, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному частью 1 пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, подсудимый осознает, суд, учитывая согласие государственного обвинителяс заявленным подсудимым ходатайством, принимая во внимание, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы, считает возможным постановить приговор в отношении Газимьянова Р.Р. без проведения судебного разбирательства.

Действия Газимьянова Р.Р. органом дознания правильно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ по квалифицирующему признаку – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами.

При определении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Совершенное Газимьяновым Р.Р. преступление, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном, которое суд склонен считать искренним; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что Газимьянов Р.Р. подробно рассказал об обстоятельствах совершения им умышленного преступления, <данные изъяты>

Как личность подсудимый Газимьянов Р.Р. по месту жительства правоохранительным органом характеризуется посредственно № на психоневрологическом и наркологическом учетах не состоит № на «Д» учете не состоит № ранее судим (№

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает, что в период непогашенной судимости по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Газимьянов Р.Р. вновь совершил умышленное преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, посягающее против здоровья населения и общественной нравственности, что свидетельствует о стойкой криминализации его личности. В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого усматриваются признаки рецидива преступлений.

В соответствии со ст.63 УК РФ рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Газимьянову Р.Р.

С учетом обстоятельств совершенного Газимьяновым Р.Р. преступления, данных характеризующих его личность, наличия отягчающего обстоятельства, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к твердому убеждению, что дальнейшее исправление Газимьянова Р.Р. возможно только в условиях изоляции его от общества, с отбыванием наказания в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения статей 64 и 73 УК РФ, суд не усматривает.

Суд также не находит оснований для применения в отношении подсудимого Газимьянова Р.Р. положений ч.1 ст.56 УК РФ.

При назначении наказания, суд считает возможным применить в отношении Газимьянова Р.Р. положения ч.3 ст.68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого наказания, но в пределах санкции инкриминируемой статьи УК РФ.

Суд учитывает также требования части 5 статьи 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого, рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно заключению амбулаторной судебно-наркологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, Газимьянов Р.Р. <данные изъяты>

Учитывая, что Газимьянов Р.Р. преступление совершил не впервые, обстоятельством отягчающим наказание подсудимого является рецидив преступлений, оснований для применения в отношении Газимьянова Р.Р. положений ч.1 ст.82-1 УК РФ, не имеется.

Каких-либо изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации, с момента осуждения Газимьянова Р.Р.. по предыдущему приговору и до настоящего времени, улучшающих положение подсудимого и требующих применения изменений при вынесении настоящего приговора, законодателем не вносилось, оснований для применения положений статьи 10 УК РФ при вынесении приговора в отношении Газимьянова Р.Р. суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ: пакет с наркотическим средством – <данные изъяты> пакет с ватным тампоном, содержащим смывы с рук Газимьянова Р.Р. хранящиеся согласно квитанции о приемке наркотических средств в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Газимьянова Р.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Газимьянову Р.Р. до вступления приговора в законную силу изменить и взять его под стражу из зала судебного заседания.

Начало срока отбывания наказания осужденному Газимьянову Р.Р. считать со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу № – пакет с наркотическим средством – <данные изъяты> пакет с ватным тампоном, содержащим смывы с рук Газимьянова Р.Р. хранящиеся согласно квитанции о приемке наркотических средств в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Соль-Илецкий районный суд, а осужденным Газимьяновым Р.Р. содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора. Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий

судья: подпись И.В.Иноземцева

Подлинный за надлежащей подписью.

Верно: Председательствующий по делу И.В.Иноземцева

Секретарь Н.Ю. Евдокимова Приговор вступил в законную силу 10 января 2013 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк ДД.ММ.ГГГГ 2014 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Коваленко А.А.

при секретаре Миних И.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Булгакова А.Г.,

подсудимого – Газимьянова Р.Р.,

защитника подсудимого – адвоката Семова С.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия решения уголовное дело, по которому

Газимьянов Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Газимьянов Р.А. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере - <данные изъяты> массой <данные изъяты> грамма, совершив указанное преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии <данные изъяты> м восточнее <адрес>, Газимьянов Р.Р. умышленно незаконно для личного употребления без цели сбыта путем сбора листьев и верхушек растений дикорастущей конопли приобрел наркотическое средство – <данные изъяты> массой не менее <данные изъяты> грамма, то есть в значительном размере, сложил в бумажный сверток, который спрятал в левый задний карман надетых на нем брюк, и умышленно незаконно для личного употребления бе...

...з цели сбыта хранил при себе.

ДД.ММ.ГГГГ года, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, на участке местности, расположенном на расстоянии <данные изъяты> м восточнее <адрес>, сотрудниками полиции <данные изъяты> в ходе личного досмотра Газимьянова Р.Р. в левом заднем кармане надетых на нем брюк был обнаружен и изъят бумажный сверток, в котором находилась растительная масса зеленого цвета с запахом, характерным для растения конопли, являющаяся, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, наркотическим средством – <данные изъяты> общим весом, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ года, – <данные изъяты> грамма, что в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является значительным размером наркотического средства - марихуана.

В судебном заседании подсудимый Газимьянов Р.Р., полностью признавая себя виновным в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, поддержал ходатайство, ранее заявленное им на досудебной стадии производства по уголовному делу, и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Указанное ходатайство Газимьянов Р.Р. заявил и поддержал в присутствии адвоката, пояснив, что раскаивается в содеянном. Сообщил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно то, что судья не проводит в общем порядке оценку и исследование доказательств, собранных по уголовному делу, при постановлении обвинительного приговора назначает наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также то, что приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, ему разъяснены и понятны. Адвокат Семов С.А. заявленное ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу.

С учетом того, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд рассмотрел уголовное дело в порядке особого производства и пришел к следующим выводам.

Предъявленное Газимьянову Р.Р. обвинение полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Признавая предъявленное Газимьянову Р.Р. обвинение, с которым он согласился, обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия Газимьянова Р.Р. как оконченное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении наказания Газимьянову Р.Р. учитываются характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту проживания Газимьянов Р.Р. со стороны сотрудников правоохранительных органов, администрацией <данные изъяты>; а также матерью – ФИО8 характеризуется <данные изъяты>. Ранее судим. На учетах у <данные изъяты> не состоит. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание в силу ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в совершении преступления, полное признание вины, <данные изъяты>, наличие <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что Газимьянов Р.Р. подробно описал обстоятельства приобретения им наркотического средства, указал время и место совершения им преступления, в результате чего сообщенные Газимьяновым Р.Р. сведения были положены в основу предъявленного ему обвинения, с которым он полностью согласился.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст. 63 УК РФ, не имеется. Основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Поскольку в действиях Газимьянова Р.Р. содержатся смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» ст. 61 УК РФ, и при этом отсутствуют отягчающие обстоятельства, срок или размер назначаемого ему наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

При определении вида и размера назначаемого наказания судья также принимает во внимание то, что подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, занят выполнением <данные изъяты>, <данные изъяты> Избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде не нарушал. Вместе с тем Газимьянов Р.Р. был ранее судим за аналогичное преступление, связанное с незаконным оборотом наркотического средства, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, но в короткий срок после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил преступление, отнесенное законодателем к категории преступлений небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах суд находит, что достижение предусмотренных ст. ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, исправление осужденного возможны только в условиях его изоляции и реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, исключающих применение положений ст. 73 УК РФ, в связи с чем назначает Газимьянову Р.Р. наказание в виде лишения свободы на срок в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ, с учетом требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного Газимьяновым Р.Р. деяния; обстоятельств, влекущих его освобождение от наказания или уголовной ответственности, а также оснований для разрешения судом вопроса об отсрочке отбывания наказания в порядке ст. 82.1 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, суд считает необходимым назначить Газимьянову Р.Р. отбывание вновь назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Газимьянова Р.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Газимьянову Р.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей – <данные изъяты> и содержать Газимьянова Р.Р. под стражей до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО № 1 г. Оренбурга, взяв Газимьянова Р.Р. под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания осужденному Газимьянову Р.Р. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – пакет с наркотическим средством - <данные изъяты> массой после проведенных исследования и экспертиз <данные изъяты> грамма, пакет с ватным тампоном, содержащими смывы с рук Газимьянова Р.Р., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> <адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Соль-Илецкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по мотиву несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.

Судья А.А. Коваленко

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 июня 2015 года <адрес>

Соль-Илецкий районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи- Горецкого В.А.,

при секретаре- Чередниченко Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя-помощника прокурора <адрес> Булгакова А.Г.,

подсудимого – Газимьянова Р.Р.,

защитника- адвоката Еленева А.И.,

потерпевшего – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия решения уголовное дело по которому Газимьянов ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УС Т А Н О В И Л:

Газимьянов Р.Р. совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, ФИО1 находясь на законных основаниях в жилище ФИО7, расположенном по <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя тайно, умышленно, незаконно, из личных корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних лиц, безвозмездно завладел фотоаппаратом марки «<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, мобильным телефоном марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> с микрокартой памяти 8 Gb стоимостью <данные изъяты>, ж/к телевизором марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего имуществом на общую сумму <данные изъяты> рублей принадлежащим ФИО7, и обратив похищенное имущество в свою пользу, с места происшествия скрылся и распорядился им в последствии по своему усмотре...

...нию. Таким образом, своими действиями причинил собственнику ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Газимьянов Р.Р. полностью признавая себя виновным в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поддержал ходатайство, ранее заявленное на досудебной стадии производства по уголовному делу после окончания ознакомления с материалами дела, и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в связи с согласием с предъявленным обвинением. Указанное ходатайство Газимьянов Р.Р. заявил и поддержал в присутствии адвоката Еленева А.И., пояснив, что раскаивается в содеянном. Сообщил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно то, что судья не проводит в общем порядке оценку и исследование доказательств, собранных по уголовному делу, при постановлении обвинительного приговора назначает наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, а также то, что приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, ему разъяснены и понятны.

Защитник-адвокат Еленев А.И. заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу.

Потерпевший ФИО7 так же не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, высказал мнение, что подсудимый за совершенное преступление должен быть строго наказан.

С учетом того, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд рассмотрел уголовное дело в порядке особого производства и пришел к тому, что обвинение полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Признавая предъявленное Газимьянову Р.Р. обвинение, с которым он согласился, обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия Газимьянова Р.Р. как оконченное преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Газимьянову Р.Р. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие троих малолетних детей, состояние здоровья.

По месту жительства подсудимый Газимьянов Р.Р. правоохранительным органом характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. №). По месту предыдущего отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> Газимьянов Р.Р. характеризуется удовлетворительно, состоял на учете у врача нарколога (л.д. №), состоит на профучете у врача нарколога по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ. На учете у врача психиатра и на «Д» учете не состоит (л.д. №).

Газимьянов Р.Р. ранее судим и отбывал наказание в местах лишения свободы, но в короткий срок после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное преступление которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого Газимьянова Р.Р. и конкретные обстоятельства совершенного преступления, мнение потерпевшего, суд с учетом принципов и целей назначения наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 43 УК РФ приходит к выводу, что подсудимый заслуживает наказания в условиях изоляции от общества, которое в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ он должен отбывать в исправительной колонии общего режима. Оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ судом не усмотрено. Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Газимьянова ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

Наказание отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Газимьянову Р.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить - взяв его под стражу в зале судебного заседания

Начало срока отбывания наказания Газимьянову Р.Р. исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года.

Вещественные доказательства по делу: фотоаппарат марки «<данные изъяты>, мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с микрокартой памяти 8 Gb и ж/к телевизор марки «<данные изъяты>» по вступлению приговора в законную силу считать возвращенными законному владельцу ФИО7(л.д. №

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Соль-Илецкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Газимьяновым Р.Р. содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствие изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.

Судья В.А. Горецкий

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 10 июля 2019 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кретининой Л.В.,

при секретаре Венгеренко В.В.,

с участием:

государственного обвинителя Ерещенко Л.Г.,

подсудимого Газимьянова Р.Р.,

защитника подсудимого – адвоката Бондаренко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ГАЗИМЬЯНОВА Р.Р., родившегося <данные изъяты> ранее судимого:

<данные изъяты>

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Газимьянов Р.Р. совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Б., с причинением значительного ущерба последней.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, Газимьянов Р.Р., находясь на законных основаниях в квартире № дома № по <адрес>, являющейся жилищем Б., осознавая, что его противоправные действия никто не видит, действуя тайно, незаконно умышленно, из личных корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, безвозмездно завладел телевизором марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» с комплектующим пультом дистанционного управления стоимостью 8 000 рублей, принадлежащим Б. После чего, обратив похищенное в свою пользу, с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Б. значительный материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

Гражданский иск по делу н...

...е заявлен.

Подсудимый Газимьянов Р.Р. в судебном заседании заявил о полном признании вины в совершении инкриминируемого ему хищения имущества Б. при обстоятельствах, указанных в предъявленном обвинении. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонил его родственник ФИО22, проживающий в <адрес> и попросил привезти бензин, чтобы съездить за семьей в <адрес>. Он вскоре приехал, но ФИО22 уже дома не было. Дверь в дом была не заперта. Тогда он зашел в дом и забрал телевизор, поскольку ФИО22 задолжал ему деньги. При том ФИО22 не просил брать телевизор в счет долга. Впоследствии он возместил причиненный ущерб, выплатив 7000 рублей Б. и ФИО22. В содеянном раскаивается.

Вина Газимьянова Р.Р. в совершении инкриминируемого ему преступления кроме признания им собственной вины, полностью подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Потерпевшая Б. в судебном заседании показала, что она семьей проживает в <адрес>. Газимьянов Р. Р. доводится родственником ее супругу Свидетель №1. В ДД.ММ.ГГГГ она с детьми находилась в <адрес> у родственников. За ней ДД.ММ.ГГГГ приехал Свидетель №1. Когда они вернулись домой, то она сразу заметила, что отсутствует телевизор, который ей подарила свекровь пару лет тому назад. Супруг ей сказал, что знает, кто украл телевизор. Это был его родственник Газимьянов Р.Р., который приезжал к ним в дом в их отсутствие. Дверь в их доме не закрывается, так как сломан замок. Примерно через два дня ФИО21 привез им другой телевизор и сказал, что это передал Газимьянов Р.Р.. Но телевизор был сломан и они отказались его брать. Долгое время Свидетель №1 звонил Газимьянову Р.Р., чтобы решить мирным путем этот вопрос. Но тот не реагировал. Тогда она обратилась к участковому и написала заявление. Уже в процессе рассмотрения заявления Газимьянов Р.Р. отдал им в счет возмещения ущерба 7 000 рублей.

Перед Газимьяновым Р.Р. они с Свидетель №1 каких-либо долговых обязательств не имеют. Брать и распоряжаться своими вещами Газимьянову Р.Р. они никогда не разрешали. Причиненный ущерб в результате кражи телевизора для них является значительным и существенным, поскольку они с Свидетель №1 нигде не работают, никакого источника дохода не имеют, живут только на получаемые ею <данные изъяты> пособия. Причиненный ущерб Газимьяновым Р.Р. возмещен в полном объеме. На строгом наказании Газимьянова Р.Р. не настаивает.

Свидетель Свидетель №1 показал, что Газимьянов Р.Р. доводится ему родственником. Так, ДД.ММ.ГГГГ. он, находясь у себя дома в <адрес>, позвонил Газимьянову Р.Р. и попросил его привезти бензин для автомобиля, чтобы съездить в <адрес> за супругой и детьми. Прождав Газимьянова Р.Р. около двух часов и не дождавшись, он уехал. Когда они с супругой Б. вернулись домой, то она сразу обнаружила пропажу телевизора, который ей подарила его мать. Он сразу догадался, что это сделал Газимьянов Р.Р.. У него был свободный доступ в дом. Он знал, где и что лежит. При этом дверь в их дом не закрывалась на замок, так как тот был сломан. Он звонил Газимьянову Р.Р., писал СМС-сообщения с просьбой вернуть телевизор, чтобы решить все мирным путем. Это длилось в течение месяца. Через их общего знакомого ФИО21 Газимьянов Р.Р. передавал другой телевизор. Но тот был неисправен и они отказались его взять. Только через месяц они с супругой обратились в полицию с заявлением. Уже после этого Газимьянов Р.Р. возместил им ущерб, выплатив 7 000 рублей. Никаких долгов у него перед Газимьяновым Р.Р. не имелось и он не разрешал брать ему из дома телевизор.

Свидетель Свидетель №3 показал, что с Газимьяновым Р.Р. они находятся в дружеских отношениях. Газимьянов Р.Р. занимается ремонтом автомобилей. Ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 загнал свой автомобиль на ремонт к Газимьянову Р.Р., за что должен был заплатить 4 500 рублей. Однако этого не сделал. Тогда Газимьянов Р.Р. поехал домой к Свидетель №1 и забрал телевизор в счет оплаты с его согласия. На предварительном следствии он давал другие показания, поскольку на него оказывалось давление со стороны оперативников ФИО8 и ФИО9.

Ввиду возникших противоречий в судебном заседании были оглашены показания Свидетель №3, данные им на предварительном следствии. Так Свидетель №3 показывал, что в ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, в вечернее время позвонил знакомый Газимьянов Р., который в ходе телефонного разговора попросил на его паспорт сдать в комиссионный магазин (ломбард) принадлежащий тому телевизор. Он согласился. На углу улиц <адрес> к нему на автомобиле <данные изъяты> серебристого цвета с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> подъехал Газимьянов Р. и они поехали в комиссионный магазин (ломбард), расположенный на углу улиц <адрес>. На заднем сиденье автомобиля Газимьянова Р. лежал жидкокристаллический телевизор в черном корпусе, какой именно фирмы - не знает. На его вопрос Газимьянов Р. ответил, что данный телевизор принадлежит ему. Когда подъехали к комиссионному магазину, взял вышеуказанный телевизор и зашел с ним в ломбард. Газимьянов Р. был в это время с ним. Приемщиком магазина был знакомый ему парень по имени ФИО34, который сказал, что в данное время в кассе нет денег и принять телевизор он не сможет. Затем поехали в сторону магазина «<данные изъяты>», расположенного на <адрес>, где Газимьянов Р. понес телевизор в неизвестное ему место, а он при этом остался в автомобиле. Примерно через 20 минут Газимьянов Р. вернулся. Телевизора при нем уже не было. Сказал, что продал телевизор гражданам Республики <данные изъяты>. В дальнейшем Газимьянов Р. отвез его домой, а сам уехал в неизвестном ему направлении. Через несколько дней Газимьянов Р. снова позвонил и попросил приехать к нему, взять телевизор и отвезти к его племяннику ФИО22 в <адрес>. По приезду Газимьянов Р.Р. сообщил ему, что телевизор, который он продал возле магазина «<данные изъяты>», ему не принадлежал, он похитил его из дома ФИО22 Затем Газимьянов Р. дал ему жидкокристаллический телевизор марки «<данные изъяты>», который он отвез в <адрес>, и отдал ФИО22 с его сожительницей Б. Так как привезенный телевизор был неисправен, то последние его не приняли. После этого Газимьянов Р. при нем позвонил ФИО22 и сказал, что за похищенный телевизор он вернет им денежные средства (л.д. №).

Суд принимает во внимание показания ФИО24 данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они опровергаются показаниями подсудимого Газимьянова Р.Р., результатами служебной проверки в отношении сотрудников полиции ФИО8 и ФИО10, а также другими доказательствами по делу. Показания, данные Свидетель №3 в судебном заседании суд расценивает, как способствование Газимьянову Р.Р. избежать ответственности за содеянное, поскольку они находятся в дружеских отношениях.

Тот факт, что на Газимьянова Р.Р. не оказывалось давление со стороны сотрудников полиции в период проведения предварительного следствия, подтвердил и допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО11, который расследовал уголовное дело по факту хищения телевизора. При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Газимьянов Р.Р. добровольно давал признательные показания в присутствии адвоката.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что примерно три года назад познакомился с Газимьяновым Р.Р., который ремонтировал ему автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, когда находился в гараже у Газимьянова Р.Р., последний попросил съездить с ним в <адрес>, но для чего – не говорил. В <адрес> поехали на автомобиле Газимьянова Р.Р. марки <данные изъяты> цвета серебристый металлик, государственный регистрационный знак которого не запомнил. Управлял автомобилем Газимьянов Р.Р. В <адрес> приехали примерно в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ. Не знает точный адрес, куда они прибыли. Газимьянов Р.Р. подъехал к двухквартирному дому, попросил подождать его и зашел в дом. Примерно через 10-15 минут Газимьянов Р.Р. вышел из данного дома, в руках у него был большой жидкокристаллический телевизор, какой именно марки - не помнит. Затем Газимьянов Р.Р. положил вынесенный телевизор на заднее сиденье автомобиля, и они поехали обратно. Газимьянов Р.Р. сказал, что данным телевизором ему разрешили временно пользоваться, что он его потом вернет. Газимьянов Р.Р. высадил его у дома № по ул. <адрес>, а сам уехал в неизвестном направлении. В дальнейшем от сотрудников полиции стало известно, что Газимьянов Р.Р. похитил вышеуказанный телевизор, но он об этом ничего не знал, так как Газимьянов Р.Р. ему об этом ничего не говорил.

Помимо показаний потерпевшей, свидетелей, вина Газимьянова Р.Р. в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается исследованными судом письменными и вещественными доказательствами по делу:

- заявлением Б., согласно которому она просит привлечь к ответственности Газимьянова Р.Р., который ДД.ММ.ГГГГ похитил из их дома принадлежащий ей телевизор жидкокристаллический марки «<данные изъяты>» (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована вещная обстановка (л.д. №);

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость телевизора модели «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» диагональю 32 дюйма с комплектующим пультом дистанционного управления, в рабочем состоянии, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, составляет 8 000 рублей (л.д. №);

- справкой филиала ГКУ «Центр социальной поддержки населения» в <адрес> районе № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получает ежемесячную денежную выплату на ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

- сведениями ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, согласно которым за Б зарегистрированных транспортных средств не числится (л.д. №).

Анализируя последовательно собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми. Учитывая, что в них не имеется противоречий и они носят стабильный характер, взаимно дополняют и подтверждают содержащиеся в них сведения, суд находит их достоверными и принимает за основу установления фактических обстоятельств дела, приходя к убеждению, что виновность Газимьянова Р.Р. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно телевизора марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» с комплектующим пультом дистанционного управления стоимостью 8 000 рублей, принадлежащего Б., с причинением значительного материального ущерба последней, полностью доказана.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины Газимьянова Р.Р. не имеется, так как все они получены в установленном законом порядке, а содержащаяся в них информация последовательна, логически связана, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не опровергается какими-либо объективными данными. Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для правильного разрешения уголовного дела.

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у Газимьянова Р.Р. обнаруживается <данные изъяты> (л.д. №).

Приведенные выводы экспертной комиссии суд находит верными, основанными на непосредственном исследовании личности подсудимого. Квалификация экспертов, проводивших экспертизу, мотивировка их выводов у суда сомнений не вызывают. С учетом выявленных данных о личности подсудимого и его психическом статусе суд на основании ст.ст. 19, 20, 23 УК РФ признает подсудимого Газимьянова Р.Р. в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что установленные в суде действия Газимьянова Р.Р. подлежат квалификации как оконченное преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. О значительности ущерба свидетельствует стоимость похищенного имущества, размер которой значителен для потерпевшей с учетом ее материального положения, наличием на иждивении троих малолетних детей, отсутствием постоянного источника дохода, кроме детского пособия.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 7, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное Газимьяновым Р.Р. преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено законодателем к категории преступлений средней тяжести.

Как личность подсудимый Газимьянов Р.Р. по месту проживания сотрудниками правоохранительных органов характеризуется <данные изъяты>. Поддерживает отношения с лицами, ранее судимыми и ведущими антиобщественный образ жизни. На меры воспитательного воздействия не реагирует (л.д. №). Соседом ФИО15 в быту характеризуется посредственно (л.д. №). На учете у <данные изъяты> не состоит (л.д. №). Состоит на <данные изъяты>.

Ранее судим (л.д. №).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Газимьянову Р.Р. в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие <данные изъяты> ребенка (п. «г»), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»), добровольное возмещение имущественного вреда (п. «к»), явку с повинной, в качестве которой признает обращение в правоохранительные органы с заявлением о причастности к совершенному деянию ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения уголовного дела, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание Газимьянову Р.Р. в силу ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, так как, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение аналогичного умышленного преступления средней тяжести, Газимьянов Р.Р. вновь совершил умышленное корыстное преступление против собственности, отнесенное законодателем к категории преступлений средней тяжести.

Согласно правилам ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений срок назначаемого наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В силу ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом данных о личности Газимьянова Р.Р. и фактических обстоятельств совершенного им преступления, а также того, что Газимьянов Р.Р., будучи судим за совершение умышленного преступления, направленного против собственности, освободившись из мест лишения свободы, спустя непродолжительное время вновь совершил умышленное преступление против собственности, суд не находит оснований для применения при назначении Газимьянову Р.Р. наказания положений ст. 64 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ. Не усматривает суд и основания для снижения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им преступления, отнесенного законодателем к категории преступлений средней тяжести.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, вид, стоимость похищенного имущества, полное его возмещение потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления то, что Газимьянов Р.Р. имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, воспитывает <данные изъяты> детей. Совершил преступление, отнесенное законодателем к категории преступлений средней тяжести, при этом вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, благодаря чему стало возможным раскрытие преступления, восстановление социальной справедливости.

Вместе с тем, поскольку Газимьянов Р.Р. был ранее судим за совершение имущественного преступления, вновь совершил аналогичное преступление против собственности, суд находит, что достижение предусмотренных ст. ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, исправление осужденного возможны только в условиях его изоляции и реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, исключающих применение положений ст. 73 УК РФ.

На этом основании суд приходит к выводу о необходимости назначения Газимьянову Р.Р. наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в пределах санкции названной статьи с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ – в виде лишения свободы.

Учитывая, что Газимьянов Р.Р. склонен к совершению противоправных деяний, в течение непродолжительного периода времени вновь совершил умышленное преступление против собственности, суд приходит к выводу о целесообразности назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания суд принимает во внимание наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, данные о личности подсудимого, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию Газимьяновым Р.Р. в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении Газимьянова Р.Р. и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не имеется. Также суд не находит оснований и для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ГАЗИМЬЯНОВА Р.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

Срок отбытия наказания осужденному Газимьянову Р.Р. исчислять со дня постановления приговора – ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденному Газимьянову Р.Р. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России Оренбургской области.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей Газимьянова Р.Р. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ Газимьянову Р.Р. после отбытия наказания в виде лишения свободы в порядке исполнения дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не покидать места жительства или пребывания в период времени с 22 часов до 06 часов.

Возложить на Газимьянова Р.Р. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Вещественное доказательство по делу: товарный чек №, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие и возвращенные потерпевшей Б., по вступлении приговора в законную силу оставить у последней, как законного владельца для дальнейшего свободного использования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.

Судья: подпись Л.В. Кретинина

Подлинник приговора находится в Соль-Илецком районном суде в уголовном деле №г.

Копия Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 09 октября 2019 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кретининой Л.В.,

при секретаре Венгеренко В.В.,

с участием:

государственных обвинителей Ерещенко Л.Г., Артюка А.А., Васильевой А.А.

подсудимого Газимьянова Р.Р.,

защитников подсудимого – адвокатов Бондаренко Н.М., Зинченко Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ГАЗИМЬЯНОВА Р.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Газимьянов Р.Р. совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба последнему.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи, Газимьянов Р.Р., находясь в <адрес>, действуя тайно, умышленно, незаконно, из личных корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, с автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрированного на имя Свидетель №1, расположенного у двора дома № <адрес>, похитил аккумуляторные батареи марки ««<данные изъяты>» в количестве 2 штук, принадлежащие Потерпевший №1. Стоимость одной аккумуляторной батареи составила 6400 рублей, общая стоимостью похищенного составила 12800 рублей. После чего с места происшествия скрылся, распоря...

...дившись похищенным по своему усмотрению.

Своими действиями Газимьянов Р.Р. причинил собственнику Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12800 рублей.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 12 800 рублей.

В судебном заседании подсудимый Газимьянов Р.Р. свою вину в совершении преступления признал в части событий совершения преступления. Однако не согласен с суммой ущерба, причиненного преступлением, вменяемой органом предварительного расследования. От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ и подтвердив показания, ранее данные им в судебном заседании.

Ранее в судебном заседании, в присутствии адвоката - защитника Бондаренко Н.М. Газимьянов Р.Р. показывал, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> часов ночи он ехал по <адрес>. Увидел стоящий около одного из частных домов автомобиль «<данные изъяты>», рядом с которым лежала крышка от аккумуляторов. Так как ему были нужны деньги, он снял аккумуляторы, загрузил их в свой автомобиль и поехал к своему приятелю ФИО25, где договорился с ним о встрече утром. Утром ему позвонил его друг С.., с которым они встретились и втроем поехали к Свидетель №5, чтобы предложить ему купить аккумуляторы. Однако Свидетель №5 отказался. Тогда они вместе с ФИО25 поехали в <адрес>, где сдали эти аккумуляторы за 2 000 рублей.. Исковые требования Потерпевший №1 он признает в сумме 2 000 рублей, поскольку аккумуляторы были неисправны. Поэтому их удалось сдать только за 2 000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в показаниях, в судебном заседании оглашены в части показания Газимьянова Р.Р., полученные от него на предварительном следствии (л.д.117-121).

Так, Газимьянов Р.Р. показывал, что у него имеется сосед Потерпевший №1, который ранее проживал по адресу: <адрес>. Где он проживает в настоящее время - ему неизвестно. Возле данного дома Потерпевший №1 ставит его автомобиль марки «<данные изъяты>». По причине отсутствия у него денежных средств, он решил похитить аккумуляторы, которые находились в вышеуказанном автомобиле, чтобы потом их продать, а вырученные деньги потратить на свои нужды. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа он с целью хищения аккумуляторов из автомобиля марки «<данные изъяты>» принадлежащего Потерпевший №1 подошел к данному автомобилю. Место, где были установлены вышеуказанные аккумуляторы, находилось с правой стороны, под кузовом автомобиля «<данные изъяты>», в ящике закрытом специальной крышкой. Сняв крышку аккумуляторов, которая на тот момент была не закреплена, и оставив ее возле данного автомобиля, он сняв клеммы, стал вынимать аккумуляторы. Вышеуказанные аккумуляторы были белого и черного цвета марки «<данные изъяты>». Так как в это время была метель, то себе он подсвечивал фонариком, установленном в его мобильном телефоне. После этого он похищенные им аккумуляторы перенес ближе к автодороге, где погрузил их в багажное отделение его автомобиля марки <данные изъяты> серебристого цвета государственный номер <данные изъяты>, который заблаговременно оставил недалеко от места совершения им хищения. Так как домой ему похищенные им аккумуляторы везти было нельзя, по причине того, что их могли увидеть его родственники, он решил их отвезти к его знакомому Свидетель №2, проживающему по адресу <адрес>. Свидетель №2 он показал похищенные им с автомобиля марки «<данные изъяты>» аккумуляторы. На его просьбу, спрятать аккумуляторы у него во дворе Свидетель №2 отказался и сказал, что не хочет больше с ним связываться. Он решил спрятать похищенные им аккумуляторы у его знакомого Свидетель №4 по кличке «белый», который проживает по адресу: <адрес>. Не достучавшись до ФИО23 в окно его дома, он спрятал похищенные аккумуляторы во дворе его дома справа от входной двери, при этом накидав на них снега, чтобы их не было видно посторонним. Утром ДД.ММ.ГГГГ, он захотел принять <данные изъяты>. В это время, забрав на ул. <адрес> С., они поехали домой к Свидетель №2, который знал, где можно приобрести <данные изъяты>. Свидетель №2 он уговорил ехать с ними, чтобы сдать похищенные им аккумуляторы, а на вырученные деньги приобрести <данные изъяты>. Свидетель №2 неоднократно с ним употреблял <данные изъяты>. Они поехали к дому Свидетель №4, где забрали похищенные им аккумуляторы, но Свидетель №4 при этом не присутствовал. Затем они поехали домой к их знакомому Свидетель №5, которому он предложил приобрести похищенные им аккумуляторы за 4000 рублей. Но тот отказался, сказав, чтобы они к нему больше с таким предложением не приезжали. В дальнейшем они похищенные им аккумуляторы сдали в <адрес>, за 3600 рублей на скупке приема б/у аккумуляторов. При этом С. с ними в <адрес> не поехал. Приобрести на вырученные денежные средства от продажи похищенных им аккумуляторов <данные изъяты> они с Свидетель №2 не смогли. Поэтому вернулись обратно в <адрес>, и данные деньги он потратил на свои нужды. В настоящее время он сожалеет, что совершил данную кражу. Вину свою признает полностью, в содеянном им преступлении раскаивается. Потерпевший №1 ему брать и распоряжаться его имуществом не разрешал. Каких либо долговых обязательств между ним и Потерпевший №1 не имеется.

В судебном заседании Газимьянов Р.Р. частично подтвердил ранее полученные от него показания. Показал, что имеются противоречия в части суммы, за которую им проданы похищенные аккумуляторы, поскольку продал он их за 2 000 рублей, а не за 3 600 рублей. Кроме того, на похищенных аккумуляторах не имелось названия. Они были белого и черного цвета.

Суд принимает за основу показания Газимьянова Р.Р., полученные от него на предварительном следствии, в том числе в части даты и времени совершения преступления, поскольку они даны спустя короткий промежуток времени после совершения преступления и согласуются с другими доказательствами по делу.

Кроме признательных показаний подсудимого Газимьянова Р.Р. его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании показал, что у него в собственности находится автомобиль <данные изъяты>, который они с супругой и с ее матерью Свидетель №1 приобрели около пяти лет тому назад. Часть средств на приобретение принадлежала Свидетель №1, а часть им с супругой. Автомобиль они оформили на Свидетель №1. В ДД.ММ.ГГГГ он последний раз на этом <данные изъяты> ездил за сеном и оставил автомобиль около дома его родителей, проживающих по адресу: <адрес>. Обычно на зиму он снимал аккумуляторы. Но в этот раз почему-то их не снял. Аккумуляторы марки «<данные изъяты>» в количестве двух штук, которые стояли в автомобиле в специальном ящике на раме, он лично на свои денежные средства приобрел новыми в магазине «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> по цене 10 500 рублей за каждый. Однако чеки и квитанции у него не сохранились. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что в автомобиле исчезли аккумуляторы. Ими он пользовался меньше года и даже не разу их не заряжал. Гарантийный срок у них был 1 год. В настоящее время такие аккумуляторы стоят 11 200 рублей каждый. Ущерб, причиненный хищением аккумуляторов, для него является значительным. Исковые требования в сумме 12 800 рублей поддержал в полном объеме.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что потерпевший ФИО4 доводится ей зятем. Дочь и зять проживают вместе с ней. Автомобиль <данные изъяты>, из которого были похищены аккумуляторы, приобретался на денежные средства ее и дочери с зятем. В то время они уже находились в зарегистрированном браке. Автомобиль оформили не нее. Но пользовался им всегда ФИО4. Он покупал запасные части и в случае необходимости ремонтировал его. Аккумуляторы на <данные изъяты> покупал также ФИО4. Она же своих денежных средств в этот автомобиль никогда не вкладывала.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что подсудимый Газимьянов Р.Р. является его приятелем. Однажды в ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ночи к нему приехал Газимьянов Р.Р.. Когда он вышел к нему на улицу, тот сказал, что у него имеются два аккумулятора и попросил их спрятать. Но он отказался и Газимьянов Р.Р. вскоре уехал. Где Газимьянов Р.Р. их взял, он не интересовался. Утром Газимьянов Р.Р. вновь к нему приехал вместе с их общим другом С.. Все вместе они поехали к ФИО21 домой, чтобы предложить ему купить аккумуляторы. Название их он уже не помнит, но они были один черного, другой белого цвета. По внешнему виду было видно, что они уже были в употреблении. Проверяли ли они аккумуляторы на исправность, точно он уже не помнит. Когда они приехали к ФИО21, из автомобиля вышли только Газимьянов Р.Р. и С., а он остался в салоне. Однако Свидетель №5 отказался покупать эти аккумуляторы, сказав, что они в нерабочем состоянии. Тогда они вместе с Газимьяновым Р.Р. вдвоем поехали в <адрес>, поскольку там на аккумуляторы цена была дороже. На <адрес> Газимьянов Р.Р. сдал два аккумулятора в скупку.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром к нему домой приехали Газимьянов Р.Р. и С. и предложили купить аккумуляторы. Они вдвоем вышли из автомобиля <данные изъяты>, открыли багажник. Там он увидел два аккумулятора, какого цвета, он уже не помнит. Помнит, лишь, что это были аккумуляторы марки <данные изъяты>, которые устанавливаются на грузовые автомобили. Они их не доставали. Он только увидел, что они были бывшие в употреблении. Он даже и смотреть их не стал. Сказал им, что ему не нужны аккумуляторы. Побоялся, что вдруг они не рабочие. Поскольку бывает, что даже новые аккумуляторы не работают. На исправность он их также не проверял. Впоследствии, когда он находился в <адрес>, он спрашивал у находящихся там мужчин, не нужны ли кому аккумуляторы для грузовых автомобилей. При этом пояснил, что к нему приезжали Газимьянов Р.Р. и С. и предлагали приобрести аккумуляторы.

Свидетель С. в судебном заседании показал, что Газимьянов Р.Р. является его другом. Зимой в этом году, а именно в двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал Газимьянов Р.Р. и сообщил, что у него имеются два аккумулятора, которые нужно продать. Тогда они решили первоначально проверить эти аккумуляторы в гараже Газимьянова Р.Р., расположенном на <адрес>. При проверке выяснилось, что они не исправные поскольку у них не было плотности. Тогда они решили предложить ФИО21 купить эти аккумуляторы. Для этого приехали к нему в подсобное хозяйство, расположенное неподалеку от гостиницы, стоящей на горе около третьего входа на соленые озера. Они с Газимьяновым Р.Р. вытащили аккумуляторы из багажника. Свидетель №5 присоединил их к своему автомобилю <данные изъяты>, чтобы проверить. Но плотности в них не имелось. Тогда он сказал, что аккумуляторы непригодные. Впоследствии Газимьянов Р.Р. поехал в <адрес>, чтобы сдать там аккумуляторы.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием противоречий были оглашены показания С. полученные от него в ходе предварительного расследования.

Так С. показывал, что у него имеются товарищи Газимьянов Р.Р. и Свидетель №2, с которыми он знаком с самого детства, причем Газимьянов Р.Р. является его другом. Ранее он совместно с Газимьяновым Р.Р. и Свидетель №2 принимал <данные изъяты>, но уже более одного месяца он от их приема отказался. Так в 20 числах ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он сейчас уже не помнит, в утреннее время ему на его мобильный телефон позвонил Газимьянов Р.Р., который в ходе телефонного разговора, предложил ему продать имеющиеся у него аккумуляторы, а на вырученные деньги приобрести <данные изъяты>. Он согласился. После чего Газимьянов Р.Р. на его автомобиле марки <данные изъяты> серебристого цвета забрал его на <адрес>. Находясь в автомобиле, Газимьянов Р.Р. рассказал ему, что он накануне дня их встречи, ночью с автомобиля марки «<данные изъяты>», который находился на <адрес>, похитил два аккумулятора марки <данные изъяты>. После чего он поехал домой к Свидетель №2, которому предложил спрятать похищенные им аккумуляторы у него во дворе, но Свидетель №2 его просьбу выполнять отказался. В дальнейшем Газимьянов Р. спрятал данные аккумуляторы во дворе у его знакомого ФИО52 по кличке «Белый». Газимьянов Р. предложил ему продать похищенные им аккумуляторы, а на вырученные деньги приобрести себе <данные изъяты>. Он сказал Газимьянову Р., что больше не хочет связываться с «криминалом», Но тот ему сказал, что ему плохо и что он должен употребить <данные изъяты>. По причине того, что Газимьянов Р. является его другом, то он согласился помочь ему в этом. При этом добавив, что он денег после реализации похищенных им аккумуляторов не возьмет и ему от этого ничего не надо. Так как только Свидетель №2 знал, где можно приобрести <данные изъяты>, то они решили доехать до него и попробовать уговорить его помочь купить им <данные изъяты>, тем более сам он тогда тоже их употреблял. Когда они приехали домой к Свидетель №2, то вдвоем с Газимьяновым Р. они уговорили Свидетель №2 поехать с ними. Но он при этом сказал, что ему ничего от Газимьянова Р. не надо, и что помогает он им только из дружеских соображений. Затем они втроем поехали домой к ФИО55 «белому», который проживает на <адрес>, где у него со двора забрали два аккумулятора марки <данные изъяты> белого и черного цвета, сложили их в багажное отделения автомобиля Газимьянова Р.. Сам <данные изъяты> «белый», когда они забирали данные аккумуляторы у него со двора, не присутствовал. Когда они были в автомобиле, то Газимьянов Р. сказал им, что бы они не волновались по поводу краденных им аккумуляторов, так как похищал он их один и в случае если об этом станет известно сотрудникам полиции, то он это подтвердит. Он предложил продать похищенные Газимьяновым Р. аккумуляторы его знакомому Свидетель №5, который являлся другом его покойного отца. Но тот их брать не стал, а сказал им, чтобы они к нему больше не приезжали, так как ему было понятно, что предложенные ему ими аккумуляторы краденные. В свою очередь он Свидетель №5 сказал, что данные аккумуляторы он не похищал. В дальнейшем Газимьянов Р. и Свидетель №2 поехали в <адрес>, чтобы сдать похищенные Газимьяновым Р. аккумуляторы. А он, так как не хотел в этом участвовать, с ними не поехал, а пошел домой. В дальнейшем ему от Газимьянова Р. стало известно, что вышеуказанные аккумуляторы он сдал в <адрес>, а именно на скупке б/у аккумуляторов, при этом <данные изъяты> они тогда с Свидетель №2 так и не купили. Также от Газимьянова Р., ему стало известно, что данные аккумуляторы он похитил с автомобиля марки «<данные изъяты>» принадлежащего его соседу Потерпевший №1. Кроме того, хочет добавить, что он похищать вышеуказанные аккумуляторы Газимьянову Р. не помогал, и заранее, помогать Газимьянову Р., сбывать в похищенные им аккумуляторы не обещал.

(т.за л.д.№)

В судебном заседании С.. опроверг указанные показания, пояснив, что следователь их напечатал сам, а он только расписался. Он их не читал, поскольку Газимьянов Р.Р. попросил его подписать эти показания.

Между тем, суд при вынесении приговора принимает за основу показания С., полученные от него на предварительном следствии, поскольку они подтверждаются другими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО22 показал, что он работает в должности следователя СО ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу. Он проводил расследование по уголовному делу в отношении Газимьянова Р.Р. по факту хищения аккумуляторов. В рамках указанного следствия он допрашивал в качестве свидетеля С.. Показания он давал в отделе полиции в рабочем кабинете. Излагал все в свободной форме. Затем прочитал свои показания и подписал. Никакого давления на него не оказывалось. На протяжении всего предварительного расследования Газимьянов Р.Р. своей вины не оспаривал. С заключением товароведческой оценки согласился в полном объеме.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО23, не явившегося в судебное заседание, следует что с Газимьяновым Р.Р. он познакомился около 10 лет тому назад через его детей, которые в настоящее время отбывают наказание в местах лишения свободы за совершенные ими преступления. Его Газимьянов Р. никогда не просил, чтобы он хранил во дворе его дома его аккумуляторы. Сам он аккумуляторов марки <данные изъяты> черного и белого цвета у себя во дворе никогда не видел и хранить их у себя никому не разрешал. Дверь во двор его дома всегда открыта, и поэтому он не отрицает того, что Газимьянов Р. мог занести к нему во двор похищенные им аккумуляторы. (Т.№ л.д№).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №6, не явившейся в судебное заседание следует, что она проживает по адресу: <адрес>. Ее знакомый по имени Д., фамилию не помнит, попросил ее принимать б/у аккумуляторные батареи у нее на дому. Д. повесил вывеску на заборе ее дома о приеме б/у АКБ. И с того времени она занимается приемом АКБ. Числа 21 либо ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов на автомобиле серебристого цвета к ней домой приехали двое молодых мужчин. Один из мужчин был азиатской внешности, второй славянской внешности. Данные мужчины предложили ей два аккумулятора <данные изъяты>, она согласилась их принять. Они занесли во двор эти АКБ и поставили возле ворот. Она пошла в дом за деньгами, а они остались во дворе. После чего она вынесла им 3600 рублей, и они уехали. На следующий день она позвонила Д. и сообщила, чтобы он забрал АКБ, которые были у нее и вместе со всеми АКБ забрал те, которые привезли ей вышеуказанные мужчины. (Т.№ л.д.№).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №7, не явившегося в судебное заседание следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает программным руководителем в благотворительном фонде "<данные изъяты>", который находится в <адрес>. В данном фонде проводится реабилитация лиц, страдающих от <данные изъяты>. Так, ДД.ММ.ГГГГ. в фонд поступил Свидетель №2, который в этот момент находился в ремиссии (употреблял <данные изъяты>). Свидетель №2 по его добровольному согласию и согласию супруги ФИО24 он забирал на своем автомобиле. Забрав Свидетель №2, они поехали в фонд. По дороге остановились около магазина "<данные изъяты>" на <данные изъяты>, чтобы купить сигареты. В это время к его автомобилю подъехал автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета. Из автомобиля вышли ранее ему не знакомые ему три молодых человека. От Свидетель №2 ему стало известно, что одним из них был Газимьянов Р.В.. Он стал уговаривать ФИО25 выйти из автомобиля. При этом вел себя очень нахально. Но он не позволил этого сделать. (т.№ л.д.№)

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, вина Газимьянова Р.Р. в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается исследованными судом письменными и вещественными доказательствами по делу:

- заявлением Потерпевший №1, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое похитило <данные изъяты> в количестве двух штук ( один белый, другой черный, приобретенные в ДД.ММ.ГГГГ) (т.№ л.д. №);

- заявлением Газимьянова Р.Р., в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он один в г<адрес> по адресу: <адрес> из автомобиля <данные изъяты> Потерпевший №1 похитил два аккумулятора <данные изъяты> черного и белого цвета, которые в последствие продал за 3 800 рублей т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, согласно которому предметом осмотра являлся автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Между автомобилем и грузовым прицепом на расстоянии 15 см обнаружена пластиковая крышка от ящика <данные изъяты>, где находились аккумуляторы (л.д. №);

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года аккумуляторной батареи марки "<данные изъяты>" б\у, приобретенной в ДД.ММ.ГГГГ года в рабочем состоянии составляет 6 400 рублей. Стоимость двух аккумуляторных батарей марки "<данные изъяты>" б\у, приобретенных в <данные изъяты> года в рабочем состоянии составляет 12 800 рублей (т.№ л.д.№).

- копиями свидетельств о рождении детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в которых в отцом детей указан Потерпевший №1 (т.№ л.д.№);

- справкой филиала ГКУ «Центр социальной поддержки населения» в <адрес>, согласно которой Потерпевший №1 не является получателем пенсий, пособий и социальных выплат (т.№ л.д.№);

- сведениями ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, согласно которым за Потерпевший №1 зарегистрированных транспортных средств не числится (т.№ л.д. №);

- копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между АО "<данные изъяты>" и ФИО26 на сумму 300 000 рублей (т.№ л.д.№);

- копией договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Потерпевший №1 и ОАО "<данные изъяты>"на сумму 450 000 рублей (т.№ л.д.№);

- справкой о доходах потерпевшего Потерпевший №1, из которой следует, что он работает в ООО "<данные изъяты>" и его сумма дохода в год без учета налоговых вычетов составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В среднем размер заработной платы составляет <данные изъяты> рублей (т.№ л.д.№).

Анализируя последовательно собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми. Учитывая, что в них не имеется противоречий и они носят стабильный характер, взаимно дополняют и подтверждают содержащиеся в них сведения, суд находит их достоверными и принимает за основу установления фактических обстоятельств дела, приходя к убеждению, что виновность Газимьянова Р.Р. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно двух аккумуляторных батарей марки <данные изъяты>", принадлежащего Потерпевший №1 с причинением значительного материального ущерба последнему, полностью доказана.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины Газимьянова Р.Р. не имеется, так как все они получены в установленном законом порядке, а содержащаяся в них информация последовательна, логически связана, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не опровергается какими-либо объективными данными. Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для правильного разрешения уголовного дела.

По заключению <данные изъяты> комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у Газимьянова Р.Р. обнаруживается <данные изъяты>

Приведенные выводы экспертной комиссии суд находит верными, основанными на непосредственном исследовании личности подсудимого. Квалификация экспертов, проводивших экспертизу, мотивировка их выводов у суда сомнений не вызывают. С учетом выявленных данных о личности подсудимого и его психическом статусе суд на основании ст.ст. 19, 20, 23 УК РФ признает подсудимого Газимьянова Р.Р. в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что установленные в суде действия Газимьянова Р.Р. подлежат квалификации как оконченное преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. О значительности ущерба свидетельствует стоимость похищенного имущества, размер которой значителен для потерпевшего с учетом его материального положения, наличием на иждивении двоих <данные изъяты> детей, кредитных обязательств, и размером дохода в виде ежемесячной заработной платы. Оснований для переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.158 УК РФ, как об этом заявлялось стороной защиты в судебном заседании, суд не усматривает.

При этом суд не принимает во внимание доводы подсудимого и его защитника о том, что похищенные аккумуляторы были не пригодны для использования, и проведенная в отношении них оценка является чрезмерно завышенной. Как было установлено в судебном заседании, потерпевшим аккумуляторы приобретены весной ДД.ММ.ГГГГ и находились в автомобиле <данные изъяты> в исправном состоянии на момент, когда он в последний раз ездил на нем и припарковал его около дома № по ул. <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ Причин для оговора потерпевшим подсудимого при этом судом не установлено. Тот факт, что автомобиль на протяжении двух месяцев не использовался, не может свидетельствовать о приведении указанных аккумуляторов в негодность.

В то же время к показаниям свидетелей С. и Свидетель №2 суд относится критически, поскольку они противоречат в полной мере другим доказательства по делу. Так, свидетель С. утверждал, что аккумуляторы проверялись свидетелем Свидетель №5 на принадлежащем ему <данные изъяты>. В то же время свидетель Свидетель №5 опроверг указанные показания, пояснив, что аккумуляторы он не проверял и ему их даже не доставали из багажника автомобиля, так как он сразу отказался от их приобретения. Показания свидетеля Свидетель №2, полученные от него в судебном заседании суд также, как и показания С. расценивает, как способствование избежанию Газимьяновым Р.Р. ответственности за содеянное. А именно, указание им на то обстоятельство, что он слышал, как Свидетель №5 отказался приобрести аккумуляторы ввиду их неисправности. Между тем, когда С. и Газимьянов Р.Р. приехали к ФИО21 и беседовали с ним, свидетель Свидетель №2 из салона автомобиля не выходил.

В связи с чем, при вынесении приговора суд берет за основу показания полученные от свидетелей С. и Свидетель №2 в ходе предварительного расследования.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 7, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное Газимьяновым Р.Р. преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено законодателем к категории преступлений средней тяжести.

Как личность подсудимый Газимьянов Р.Р. по месту проживания сотрудниками правоохранительных органов характеризуется <данные изъяты> как лицо, <данные изъяты>. Поддерживает отношения с лицами, ранее судимыми и ведущими антиобщественный образ жизни. На меры воспитательного воздействия не реагирует (л.д. №).

Соседями ФИО27 и ФИО28 по месту жительства характеризуется в целом положительно (т.№ л.д.№).

На учете у <данные изъяты> не состоит (т.№ л.д.№). Состоит на учете у <данные изъяты>.

Ранее судим (т.№ л.д. №).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Газимьянову Р.Р. в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие двоих <данные изъяты> детей (п. «г»), а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины в содеянном, наличие <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание Газимьянову Р.Р. в силу ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, так как, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение аналогичного умышленного преступления средней тяжести, Газимьянов Р.Р. вновь совершил умышленное корыстное преступление против собственности, отнесенное законодателем к категории преступлений средней тяжести.

Согласно правилам ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений срок назначаемого наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В силу ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом данных о личности Газимьянова Р.Р. и фактических обстоятельств совершенного им преступления, а также того, что Газимьянов Р.Р., будучи судим за совершение умышленного преступления, направленного против собственности, освободившись из мест лишения свободы, спустя непродолжительное время вновь совершил умышленное преступление против собственности, суд не находит оснований для применения при назначении Газимьянову Р.Р. наказания положений ст. 64 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ. Не усматривает суд и основания для снижения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им преступления, отнесенного законодателем к категории преступлений средней тяжести.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, вид, стоимость похищенного имущества, то, что Газимьянов Р.Р. имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, воспитывает двоих <данные изъяты> детей. Совершил преступление, отнесенное законодателем к категории преступлений средней тяжести, при этом вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся в содеянном.

Вместе с тем, поскольку Газимьянов Р.Р. был ранее судим за совершение имущественного преступления, и совершил аналогичное преступление против собственности, суд находит, что достижение предусмотренных ст. ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, исправление осужденного возможны только в условиях его изоляции и реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, исключающих применение положений ст. 73 УК РФ.

На этом основании суд приходит к выводу о необходимости назначения Газимьянову Р.Р. наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в пределах санкции названной статьи с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ – в виде лишения свободы.

Поскольку преступление по настоящему приговору Газимьяновым Р.Р. совершено до вынесения приговора мировым судьей судебного участка № Соль-Илецкого района ДД.ММ.ГГГГ., то окончательное наказание подлежит назначению ему по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Поскольку приговором <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., по которому Газимьянов Р.Р. в настоящее время также отбывает наказание, ему назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы за совершения преступления по настоящему делу.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию Газимьяновым Р.Р. в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении Газимьянова Р.Р. и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не имеется. Также суд не находит оснований и для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Разрешая гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого 12 800 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1060 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что преступными деяниями подсудимого Газимьянова Р.Р. потерпевшему Потерпевший №1 причинён материальный ущерб на сумму 12 800 рублей. Данное обстоятельство подтверждается заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость аккумуляторной батареи марки "<данные изъяты>" б\у в рабочем состоянии составляет 6 400 рублей. Стоимость двух аккумуляторных батарей марки "<данные изъяты>" б\у, в рабочем состоянии составляет 12 800 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в судебном заседании установлено, что аккумуляторные батареи находились в исправном состоянии, а Газимьяновым Р.Р. не представлено доказательств обратному, суд приходит к выводу что в пользу Потерпевший №1 с Газимьянова Р.Р. подлежит взысканию 12 800 рублей в возмещение причиненного вреда.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ГАЗИМЬЯНОВА Р.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 08 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое основное и дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.). и окончательно назначить Газимьянову Р.Р. наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года и ДВА месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима с ограничением свободы на срок 1 год.

Срок отбытия наказания осужденному Газимьянову Р.Р. исчислять со дня постановления приговора – ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденному Газимьянову Р.Р. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России Оренбургской области.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей Газимьянова Р.Р. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ Газимьянову Р.Р. после отбытия наказания в виде лишения свободы в порядке исполнения дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не покидать места жительства или пребывания в период времени с 22 часов до 06 часов.

Возложить на Газимьянова Р.Р. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с Газимьянова Р.Р. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 12 800 (Двенадцать тысяч восемьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.

Судья: подпись Л.В. Кретинина

Подлинник приговора находится в Соль-Илецком районном суде в уголовном деле №г.

Дело № 1-1/2023

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Хвалевой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Артюка А.А., помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Кургаевой А.Р.,

подсудимого Газимьянова Р.Р.,

защитника подсудимого – адвоката Зинченко Г.А.,

при секретаре Арбузовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Газимьянова Р.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Газимьянов Р.Р. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, Газимьянов Р.Р., будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнутый административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Соль-Илецкого района Оренбургской области - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 10 февраля 2022 года, вступившего в законную силу 22 февраля 2022 года, вновь нарушил правила дорожного движения, 23 апреля 2022 года около 18:50 часов, будучи подвергнутым административному наказанию, осознавая и понимая, противоправность своих действий, умышленно, находясь с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) в нарушении требований п. 2.7 правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителям запрещается «управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воз...

...действием лекарственных препаратов ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», управлял автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, цвет серебристый металлик, передвигаясь на нем по территории г. Соль-Илецка Оренбургской области до того момента, пока 23 апреля 2022 года в 19:00 часов не был задержан сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу около дома № по <адрес>, в ходе проверки которого 23 апреля 2022 года было установлено, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 23 апреля 2022 года №.

В судебном заседании подсудимый Газимьянов Р.Р. вину в инкриминируемом ему преступлении признал и раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Вина Газимьянова Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании сообщил, что работает старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу. Им в г. Соль-Илецке на ул. <адрес> вблизи перекрестка <адрес>, вечером 23 апреля 2022 года, был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» серебристого цвета, под управлением Газимьянова Р.Р. В присутствии понятых подсудимый был отстранен от управления транспортным средством, так как не имел права управления. Во время отстранения Газимьянов Р.Р. вел себя активно, у него имелись признаки опьянения - поведение несоответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, тот бегал без конца в машину, вокруг машины. После отстранения от управления транспортным средством, Газимьянов Р.Р. был доставлен на стационарный пост ДПС, где в присутствии понятых последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также медицинское освидетельствование. Газимьянов Р.Р. согласился пройти освидетельствование на месте. При продувании прибора алкотектора у последнего состояние опьянения установлено не было. Поскольку у него (Свидетель №1) имелись достаточные основания полагать, что данное лицо находится с признаками опьянения, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование, тот согласился. Газимьянов Р.Р. был доставлен в ГАУЗ «Соль-Илецкая межрайонная больница». При продувании прибора алкотектора состояние опьянение у подсудимого не показало, поэтому была необходимость в отборе биосреды. Газимьянову Р.Р. предоставили банку, с которой тот, пройдя в туалет, отвернулся в угол, чтобы собрать биосреду. В этот момент Газимьянов Р.Р. начал что-то вытягивать с руки. Было слышно, как подсудимый рвет пакет или резинку. Один из сотрудников забежал, схватил Газимьянова Р.Р. за руку, и из рукава последнего выпал презерватив, в котором была биосреда. После чего, Газимьянов Р.Р. пояснил, что сам соберет биосреду. При освидетельствовании присутствовала медицинская сестра Свидетель №5, а также врач – терапевт. Понятые при сборе биосреды не присутствовали, они были во время отстранения от управления и на стационарном посту. После самостоятельного сбора биосреды Газимьяновым Р.Р., ее передали медицинскому работнику. Было вынесено определение о возбуждении административного расследования. По прошествии некоторого времени были получены результаты медицинского освидетельствования, согласно которого у Газимьянова Р.Р. установлено наркотическое опьянение. В связи с чем, в отношении последнего был составлен административный материал по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а также выведен рапорт, так как в действиях последнего усматривалась признаки преступления, предусмотренные ст. 264 УК РФ.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что подсудимый Газимьянов Р.Р. приходится ему сыном. В конце апреля 2022 года сын позвонил ему, попросив приехать на пост ДПС, находящийся на выезде из г. Соль-Илецка, чтобы забрать машину – автомобиль марки <данные изъяты>, который принадлежал ФИО6 Данная машина находилась у Газимьянова Р.Р., так как они хотели ее купить. Приехав на пост, увидел там сына, которого оформляли сотрудники полиции, поскольку тот был без прав. Он (Свидетель №2) присутствовал при медицинском освидетельствовании Газимьянова Р.Р. в больнице, где также были сотрудник ГИБДД, медицинская сестра или врач. Процедура проходила не долго, около 10-15 минут. Как опечатывали и упаковывали биосреду он не видел. Может охарактеризовать своего сына Газимьянова Р.Р. как хорошего человека, сын проживает с семьей, у него есть дети.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании рассказал, что в один из дней апреля 2022 года, во второй половине дня, на перекрестке улиц <адрес>, по приглашению сотрудников ГИБДД участвовал в качестве понятого при отстранении Газимьянова Р.Р. от управления транспортным средством. Помимо него присутствовал и второй понятой. Права и обязанности им разъяснялись. Со слов сотрудника ГИБДД отстранение производилось по той причине, что подсудимый был нетрезвый. Газимьянов Р.Р. сидел в машине сотрудников ГИБДД, на заднем сидении, улыбался, глаза были красные. Он (Свидетель №3) его особо не рассматривал. В его присутствии данный гражданин ничего не пояснял, взяв ст. 51 Конституции. Пройти освидетельствование в его присутствии подсудимому не предлагалось, только производилось отстранение от управления. Машина подсудимого стояла в это время рядом.

Свидетель Свидетель №4 сообщил суду, что весной 2022 года, был приглашен сотрудниками ГИБДД, для участия в качестве понятого. Все действия проводились на стационарном посту. Права и обязанности ему разъяснялись. Сотрудники полиции попросили его (Свидетель №4) засвидетельствовать факт алкогольного опьянения Газимьянова Р.Р. Последний в этот момент вел себя нормально. Признаки опьянения у того отсутствовали. Подсудимому предлагалось пройти освидетельствование на месте, тот согласился. Результат алкотектора показал по нулям. В его присутствии сотрудники полиции предлагали Газимьянову Р.Р. также пройти медицинское освидетельствование в больнице, на что подсудимый согласился. В больницу он (Свидетель №4) не ездил.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании сообщила, что работает приемной медицинской сестрой ГАУЗ «Соль-Илецкая межрайонная больница». Весной 2022 года Газимьянова Р.Р. привозили на медицинское освидетельствование, которое уполномочен проводить только врач. Кто именно из врачей дежурил в ту смену, не помнит. Обычно когда сотрудник полиции приносит направление, врач осматривает освидетельствуемое лицо, измеряет давление, затем решает что нужно дальше проводить – продувание, сбор биосреды. Она (Свидетель №5) со всеми освидетельсвуемыми в туалет ходит всегда сама. После осмотра Газимьянова Р.Р. врачом, приступили к продуванию. Результаты продувания указаны в акте. Затем они втроем – освидетельствуемое лицо, она (Свидетель №5) и два сотрудника полиции пошли в туалет. Освидетельствуемый начал собирать мочу. В какой-то момент что-то зашуршало, они с сотрудником полиции увидели движение рук Газимьянова Р.Р., не характерное для этого действия. В связи с чем, сотрудник полиции развернул Газимьянова Р.Р., у которого в этот момент выпал презерватив с какой-то жидкостью. Откуда именно это выпало она (Свидетель №5) не видела, поскольку Газимьянов Р.Р. стоял лицом к унитазу, а она стояла позади него. Эту жидкость они не изымали. Она (Свидетель № 5) дождалась пока Газимьянов Р.Р. соберет свою мочу, далее упаковала ее как положено. Собранную биосреду они направили на исследование в г. Оренбург на специальной машине.

Помимо изложенных показаний свидетелей, вина Газимьянова Р.Р. в совершенном им преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 3 Соль-Илецкого района Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 10 февраля 2022 года, вступившего в законную силу 22 февраля 2022 года, которым Газимьянов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 23 апреля 2022 года, согласно которому Газимьянов Р.Р. отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 23 апреля 2022 года, согласно которому состояние алкогольного опьянения у Газимьянова Р.Р. не обнаружено;

- показаниями прибора Алкотектор Юпитер № от 23 апреля 2022 года, в соответствии с которыми результат освидетельствования составил 0,000 мг/л;

- протоколом № от 23 апреля 2022 года о направлении на медицинское освидетельствование Газимьянова Р.Р., который пройти медицинское освидетельствование согласился;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 23 апреля 2022 года, согласно которому у Газимьянова Р.Р. установлено состояние опьянение, ХТИ № от 27 апреля 2022 года, результат – морфин, кодеин, меторфан;

- протоколом № от 07 мая 2022 года об административном правонарушении, из которого следует, что Газимьянов Р.Р. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ;

- постановлением по делу об административном правонарушении от 11 мая 2022 года №;

- протоколом выемки от 15 мая 2022 года, согласно которого у Газимьянова Р.Р. был изъят автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, цвет серебристый-металлик, которым 23 апреля 2022 года управлял Газимьянов Р.Р. в состоянии опьянения;

- протоколом осмотра предметов от 15 мая 2022 года, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, цвет серебристый-металлик, который постановлением от 15 мая 2022 года признан вещественным доказательством;

- протоколом осмотра предметов от 20 мая 2022 года, в ходе которого были осмотрены: постановление по делу об административном правонарушении № от 10 февраля 2022 года; определение о возбуждении дела об административном правонарушении № от 23 апреля 2022 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 23 апреля 2022 года №, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 23 апреля 2022 года, показания прибора Алкотектор Юпитер № от 23 апреля 2022 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 23 апреля 2022 года №, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 23 апреля 2022 года, протокол об административном правонарушении от 07 мая 2022 года №, постановление по делу об административном правонарушении от 11 мая 2022 года № который постановлением от 20 мая 2022 года признаны вещественными доказательствами.

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания подсудимого Газимьянова Р.Р. виновным по данному преступлению.

Оценивая вышеуказанные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и берет их за основу приговора, так как последние давали стабильные показания, которые согласуются с совокупностью исследованных доказательств. Какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отсутствуют. Оснований, по которым они могли бы оговаривать подсудимого, не установлено.

Давая оценку показаниям подсудимого Газимьянова Р.Р., суд берет за основу его признание вины и раскаяние в содеянном, в инкриминируемом ему преступлении, в судебном заседании. Указанные показания являются допустимыми, достоверными, поскольку подтверждаются объективными доказательствами по делу.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами, а также из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение, при этом суд учитывает положения ст. 252 УПК РФ.

Судом достоверно установлено, что Газимьянов Р.Р., вступившим 22 февраля 2022 года в законную силу, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Соль-Илецкого района Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 10 февраля 2022 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Из материалов уголовного дела следует, что 23 апреля 2022 года в 19:00 часов старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу Свидетель №1 был задержан автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Газимьянова Р.Р. У последнего имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1 В связи с этим, старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу Свидетель №1 подсудимому было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, однако по его результатам состояние алкогольного опьянения установлено не было. После чего, Газимьянов Р.Р. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГАУЗ «Соль-Илецкая МБ», по результатам которого было установлено, что Газимьянов Р.Р. управлял автомобилем в состоянии опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 23 апреля 2022 года №. Направление Газимьянова Р.Р. на медицинское освидетельствование в соответствии с правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 января 2017 года № 37 осуществлялось старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу Свидетель №1, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта.

Таким образом, Газимьянов Р.Р., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, 23 апреля 2022 года, управляя механическим транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, сознательно нарушил запрет, установленный Правилами дорожного движения, и желал этого. Вышеуказанное подтверждает умысел подсудимого не совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого Газимьянова Р.Р. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении Газимьянову Р.Р. наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Газимьяновым Р.Р. в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Суд учитывает, что подсудимый Газимьянов Р.Р. по месту проживания правоохранительными органами характеризуется отрицательно, по месту учебы, соседями – положительно (т. № л.д. №), на учете у врачей психиатра, ГАУЗ «ООКИБ» «Оренбургский центр профилактики и борьбы со СПИД», ГБУЗ «Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер» не состоит (т. № л.д. №), состоит диспансерном на учете у <данные изъяты> (т. № л.д. №), у <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), ранее судим (т. № л.д. №), привлекался к административной ответственности (т. № л.д. №).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 19 мая 2022 года № Газимьянов Р.Р. обнаруживает <данные изъяты>. На момент инкриминируемого ему правонарушения находился в состоянии наркотического опьянения, при этом не был в помраченном состоянии, не обнаруживал психотических нарушений, действовал целенаправленно, о содеянном помнит, а указанное выше психическое расстройство не лишало подэкспертного в исследуемой ситуации, и не лишает его в настоящее время способности в полной мерее осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Нуждается в лечении, а также в медицинской и социальной реабилитации по поводу <данные изъяты>. <данные изъяты> Газимьянова Р.Р. не лишает его способности самостоятельно осуществлять свои процессуальные права (т. № л.д. №).

Приведенные выводы экспертизы суд находит верными, основанными на материалах дела и непосредственном исследовании личности подсудимого. Квалификация экспертов, проводивших экспертизу, мотивировка выводов у суда сомнений не вызывают. Поэтому суд на основании ст. 19 УК РФ признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяний и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Газимьянову Р.Р. в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, подсудимому Газимьянову Р.Р. суд признает наличие <данные изъяты> (п. «г»); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном в ходе судебного разбирательства, наличие <данные изъяты>.

Совокупность указанных смягчающих обстоятельств суд признает исключительными. При наличии исключительных обстоятельств, суд считает возможным применить ст. 64 УК РФ и назначить подсудимому, при наличии в его действиях рецидива преступлений, менее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В силу ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных ст.ст. 2, 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, а также исправление Газимьянова Р.Р. возможно без его изоляции от общества и назначает ему наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде обязательных работ, так как он вину в совершении преступления признал, имеет постоянное место жительства, на его иждивении <данные изъяты>.

Одновременно суд считает целесообразным применить к Газимьянову Р.Р. дополнительный вид наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку он, управляя источником повышенной опасности, допустил грубые нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд полагает, что не имеется основания для применения ст. 70 УК РФ, поскольку Газимьянов Р.Р. 12 августа 2022 года снят с учета Соль-Илецкого МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области по отбытии срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Соль-Илецкого районного суда от 09 октября 2019 года.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении Газимьянова Р.Р. и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ с учетом совершения Газимьяновым Р.Р. преступления небольшой тяжести и назначенного вида наказания, отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Газимьянова Р.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 376 (триста семьдесят шесть) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения Газимьянову Р.Р. в виде заключения под стражу изменить до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале судебного заседания немедленно.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Газимьянову Р.Р. в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей в период с 04 мая по 21 июня 2023 года включительно из расчета один день за восемь часов обязательных работ, в связи с чем назначенное Газимьянову Р.Р. наказание в виде обязательных работ считать полностью отбытым.

Вещественные доказательства:

- копию постановления по делу об административном правонарушении № от 10 февраля 2022 года; определение о возбуждении дела об административном правонарушении № от 23 апреля 2022 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 23 апреля 2022 года №, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 23 апреля 2022 года, показания прибора Алкотектор Юпитер № от 23 апреля 2022 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 23 апреля 2022 года №, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 23 апреля 2022 года, протокол об административном правонарушении от 07 мая 2022 года №, постановление по делу об административном правонарушении от 11 мая 2022 года №; хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле на весь срок хранения;

- автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, цвет серебристый-металлик, после вступления приговора в законную силу, возвратить законному владельцу Свидетель №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.

Судья Е.В. Хвалева

№1-147/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Соль Илецк 12 сентября 2023 года

Оренбургская область

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Букреевой В.Н.,

с участием государственных обвинителей — старшего помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Гнезиловой Т.В., помощников прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Медведевой А.Н. и Кургаевой А.Р.,

подсудимого Газимьянова Р.Р., его защитника — адвоката Зинченко Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Таганьязовой А.С. и помощником судьи Анисимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Газимьянова Рамиля Ришатовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребёнка и несовершеннолетнего ребёнка, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Соль-Илецким районным судом Оренбургской области, с учётом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 11 месяцев,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №1 Соль-Илецкого района по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст.158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде лишения свободы на ср...

...ок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год,

ДД.ММ.ГГГГ Соль-Илецким районным судом Оренбургской области, с учётом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год, ДД.ММ.ГГГГ освобождённого по отбытии основного наказания, ДД.ММ.ГГГГ снятого с учёта Соль-Илецкого межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области по отбытии дополнительного наказания;

осуждённого после совершения инкриминируемого преступления:

ДД.ММ.ГГГГ Соль-Илецким районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 376 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей, постановлено считать назначенное наказание в виде обязательных работ отбытым полностью,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Газимьянов Р.Р., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, Газимьянов Р.Р., будучи привлечённым вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №3 Соль-Илецкого района Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Соль-Илецкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток; а также вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнутый административному наказанию в виде административного ареста сроком на 14 суток, в период не истёкшего срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории, пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, заведомо зная, что не имеет права управлять транспортным средством, 8 июня 2022 года около 18 часов 50 минут, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, незаконно, управлял автомобилем марки №», государственный регистрационный знак № регион, передвигаясь на нем по территории <адрес> до того момента, пока 8 июня 2022 года примерно в 18 часов 55 минут около <адрес> не был задержан сотрудниками ОППСП ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, по вызову которого прибывшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу Оренбургской области 08 июня 2022 года в 19 часов 30 минут Газимьянов Р.Р. был отстранен от управления транспортным средством и установлен факт управления им вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения.

Вина Газимьянова Р.Р. в совершённом преступлении при изложенных обстоятельствах полностью подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Газимьянов Р.Р. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания Газимьянова Р.Р., данные им в ходе дознания.

Из показаний подсудимого Газимьянова Р.Р., данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ (том № 1 л.д. 177-178).

После оглашения в судебном заседании показаний Газимьянова Р.Р., данных им в ходе дознания, он их полностью подтвердил. Заявил, что показания давал добровольно, никакого воздействия на него не оказывалось.

Анализируя изложенные показания Газимьянова Р.Р., суд отмечает их стабильность, подробность и последовательность.

Из оглашенного протокола допроса Газимьянова Р.Р. следует, что свои показания он давал по своему желанию, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих оказание на него любого давления. Правильность сведений, изложенных в протоколах, участники следственных действий удостоверили собственноручными подписями. Газимьянову Р.Р. разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Он предупреждался о том, что в случае последующего отказа от показаний, они могут быть использованы в качестве доказательств. Каких-либо замечаний, заявлений, ходатайств Газимьянов Р.Р. и его защитник не подавали. Допрос Газимьянова Р.Р. осуществлялся с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данных следственных действий.

При таких обстоятельствах, показания подсудимого Газимьянова Р.Р., данные им в ходе дознания, суд берёт за основу приговора, поскольку они полностью согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1

Так, из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9,. являющегося сотрудником ОППСП ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, следует, что в ходе несения службы 8 июня 2022 года около 18 часов 55 минут им возле здания торгового центра «РИМ», расположенного по адресу: <адрес>, был замечен автомобиль марки №», государственный регистрационный знак № под управлением Газимьянова Р.Р., с признаками опьянения в виде нарушения речи, изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке. В связи с чем им на место происшествия им были вызваны сотрудники ГИБДД. В связи с наличием признаков опьянения прибывшим на место сотрудником ГИБДД Газимьянов Р.Р. был отстранён от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте, от чего он отказался. В этой связи Газимьянову Р.Р. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился и был доставлен в ГБУЗ «Межрайонная Соль-Илецкая больница» (том № 1 л.д. 46-47).

Согласно оглашённым по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10, – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, 8 июня 2022 года он находился на дежурстве, осуществляя охрану безопасности дорожного движения на территории города Соль-Илецка. От дежурного отела полиции примерно в 19 часов поступило сообщение о том, что полицейские ОППСП ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу около <адрес> остановили Газимьянова Р.Р., который управлял автомобилем с признаками опьянения. По прибытию на место, он обнаружил Газимьянова Р.Р., возле него находился автомобиль марки №, государственный регистрационный знак №. При этом у Газимьянова Р.Р. были признаки опьянения – нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с чем в присутствии понятых Газимьянову Р.Р. были разъяснены его права и он был отстранён от управления транспортным средством. В связи с наличием признаков опьянения Газимьянову Р.Р. было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого он отказался. В этой связи в присутствии понятых последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По результатам проведённого в ГБУЗ «Соль-Илецкая межрайонная больница» медицинского освидетельствования Газимьянова Р.Р. было установлено нахождение последнего в состоянии опьянения, с чем последний был согласен. При проверке по информационной базе было установлено, что Газимьянов Р.Р. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (том № 1 л.д. 43-44).

Согласно оглашённым по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11, 8 июня 2022 года в вечернее время около <адрес> она была остановлена сотрудниками ГИБДД, которые пригласили её принять участие в качестве понятой при оформлении административного материала. Сотрудники ГИБДЦ пояснили, что ими на данном участке был остановлен автомобиль марки № государственный регистрационный знак №, под управлением Газимьянова Р.Р., который имел признаки опьянения в виде нарушения речи, резкого изменения кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке. После чего сотрудником ГИБДД участникам были разъяснены права, Газимьянов Р.Р. был отстранён от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что Газимьянов Р.Р. ответил отказом. В связи с чем сотрудниками ГИБДД последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился (том № 1 л.д. 49-50).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал суду, что подсудимый Газимьянов Р.Р. является его сыном. В 2022 году его сын Газимьянов Р.Р. у ФИО12 приобрёл автомобиль марки № государственный регистрационный знак № <данные изъяты>, и на своё имя не зарегистрировал. 8 июня 2022 года сын уехал на указанном автомобиле, а через некоторое время сообщил о том, что его остановили сотрудники полиции и отстранили от управления транспортным средством. Газимьянова Р.Р. охарактеризовал с положительной стороны.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем ФИО13 в судебном заседании и на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 281 УПК РФ, были оглашены показания ФИО13, данные им в ходе предварительного расследовании в части того, что в 2022 году он приобрёл автомобиль марки №», государственный регистрационный знак №, однако оформить его на своё имя не успел. В настоящее время данный автомобиль зарегистрирован на ФИО12 8 июня 2022 года Газимьянов Р.Р. без его разрешения взял указанный автомобиль (том № 1 л.д. 193-194).

Оглашённые показания свидетель ФИО1 подтвердил, при этом пояснил, что имеющиеся противоречия в показаниях, данных в суде, объясняются давностью произошедших событий.

Наряду с этим, вышеуказанные показания подсудимого Газимьянова Р.Р., свидетелей согласуются с материалами уголовного дела.

Так, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Соль-Илецкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ Газимьянов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ – за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (том №1 л.д. 123).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Газимьянов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание виде административного ареста на срок 14 суток (том №1 л.д. 124).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, следует, что Газимьянов Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут был отстранён от управления транспортным средством №», государственный регистрационный знак №, на основании выявленных признаков опьянения в виде нарушения речи, резкого изменения кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке (том № 1 л.д. 126).

Согласно протоколу № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ задержано транспортное средство №», государственный регистрационный знак №, которым, будучи в состоянии опьянения, управлял Газимьянов Р.Р. (том №1 л.д. 129).

Впоследствии указанный автомобиль осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и помещён на специализированную стоянку (том № 1 л.д. 134-135, 139).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> Газимьянов Р.Р. в 19 часов 45 минут в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласился с требованиями сотрудника ГИБДД на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том № 1 л.д.127).

Их акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ГАУЗ «Соль-Илецкая МБ» ДД.ММ.ГГГГ проведено медицинское освидетельствование Газимьянова Р.Р., по результатам которого установлено состояние опьянения (л.д. 128).

Оценив показания свидетелей, данных в ходе дознания и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что показания свидетелей в каком-либо существенном противоречии между собой не находятся, являются последовательными, логичными по своему содержанию, согласуются между собой, в связи с чем, могут быть положены в основу приговора. Свидетели, допрошенные по делу, предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, им разъяснялись права, показания свидетелей являются стабильными и последовательными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, являются относимыми и допустимыми. В судебном заседании не установлено причин, по которым свидетели могли бы давать ложные показания и оговаривать подсудимого Газимьянова Р.Р.

Кроме того, письменные доказательства, представленные стороной обвинения в судебном заседании, суд признает допустимыми, относимыми, поскольку они как каждое в отдельности, так в их совокупности получены с соблюдением требований норм УПК РФ, в установленном законом порядке, отражают в себе объективные фактические обстоятельства, отвечают критериям допустимости и являются достаточными для разрешения вопроса о виновности подсудимого Газимьянова Р.Р. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Газимьянова Р.Р. в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, полностью доказана в судебном заседании совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, факт управления ДД.ММ.ГГГГ Газимьяновым Р.Р. автомобилем в состоянии опьянения подтверждается не только признательными показаниями самого подсудимого, но и показаниями свидетеля ФИО9, являющегося полицейским ОППСП ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ он был очевидцем того, как ФИО2 управлял автомобилем с признаками опьянения.

Исходя из положений пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок освидетельствования лица на состояние опьянения и оформления его результатов регламентирован Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года (далее – Правила).

В соответствии с требованиями п. 2 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил).

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Газимьянов Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения – нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут в присутствии понятых Газимьянов Р.Р. был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается соответствующим протоколом № №

Сотрудниками ГИБДД Газимьянову Р.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался.

Вместе с тем, поскольку Газимьянов Р.Р. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пп. «б» пункта 10, п. 11 вышеуказанных Правил № 475 ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии понятых он был направлен сотрудниками ГИБДД в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования в ГАУЗ «Соль-Илецкая межрайонная больница».

Так, в соответствии с пунктом 10 Правил № 475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Газимьянов Р.Р. согласился.

По результатам медицинского освидетельствования Газимьянова Р.Р. было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте от ДД.ММ.ГГГГ №.

Состояние опьянения у Газимьянова Р.Р. установлено на основании положительных результатов химико-токсилогического исследования биологического объекта, отобранного у Газимьянова Р.Р.

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Газимьянов Р.Р. не заявлял, о нарушении порядка его проведения не указывал, с результатами медицинского освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются не только признательными показаниями самого подсудимого Газимьянова Р.Р., но и показаниями сотрудника ГИБДД.

При этом суд учитывает, что на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения Газимьянов Р.Р. в соответствии со статьёй 4.6 КоАП РФ являлся лицом, подвергнутым административным наказаниям на основании постановлений исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Соль-Илецкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, действия подсудимого Газимьянова Р.Р., исходя из обстоятельств совершения преступления, способа его совершения, умысла подсудимого, суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании было проверено психическое состояние здоровья подсудимого Газимьянова Р.Р. Из материалов дела следует, что подсудимый на учёте у врача-психиатра не состоит. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Газимьянов Р.Р. страдает синдромом зависимости от наркотиков, в момент инкриминируемого ему правонарушения, находился в состоянии наркотического одурманивания, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал психических нарушений, действовал целенаправленно. (том № 1 л.д. 189-191).

С учётом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время и после совершения преступлений, а также его дальнейшего поведения на следствии и в судебном заседании, суд считает заключение комиссии экспертов обоснованными, а подсудимого Газимьянова Р.Р. вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности и назначению наказания.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований ст.ст. 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (том №1 л.д. 103, 105), наличие несовершеннолетнего ребёнка, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие малолетнего ребёнка (том № 1 л.д. 183).

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ суд относит рецидив преступлений, который образует судимости по приговорам Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 53-55).

Судом также исследовалась личность подсудимого Газимьянова Р.Р., который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, работает, по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется отрицательно – как лицо, не вставшее на путь исправления (том № 1 л.д. 118), состоит на учёте в ГАУЗ «ООКНД» (том №1 л.д. 97), на учётах в государственных специализированных учреждениях не состоит (том № 1 л.д. 96, 99, 101, 107).

При назначении наказания суд учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья, не препятствующие отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, а также его семейное положение — подсудимый в браке не состоит, с № сожительствует с ФИО14

В силу части 2,3 статьи 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части данного Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьёй 64 данного Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. Положения статьи 64 УК РФ предусматривают возможность назначения наказания и ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

При этом личность подсудимого Газимьянова Р.Р., полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, факт его трудоустройства, состояния здоровья, обусловленного тяжкими заболеваниями, наличие на иждивении малолетнего ребёнка и несовершеннолетнего ребёнка, суд находит указанные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и применяет правила статьи 64 УК РФ при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ.

С учётом изложенного вывода суда о применении положений статьи 64 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого Газимьяновым Р.Р. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, личность виновного, условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и исходя из положений части 3 статьи 68 УК РФ суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому Газимьянову Р.Р. без учёта положений части 2 статьи 68 УК РФ с применением положений статьи 64 УК РФ – более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией части 1 ст. 264.1 УК РФ при наличии рецидива преступлений – в виде обязательных работ.

Обстоятельства, препятствующие назначению наказания Газимьянову Р.Р. в виде обязательных работ, предусмотренных частью 5 статьи 50 УК РФ, отсутствуют.

Поскольку Газимьянов Р.Р. совершил преступление по данному приговору до вынесения в отношении него приговора Соль-Илецким районным судом Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым применить при назначении окончательного наказания Газимьянову Р.Р. положения части 5 статьи 69 УК РФ и зачесть в срок наказания, наказание отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу — суд считает необходимым оставить без изменения, по вступлении — отменить.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 308-309, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Газимьянова Рамиля Ришатовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением положений статьи 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК по совокупности преступлений путём частичного сложения основных и дополнительных наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Газимьянову Рамилю Ришатовичу наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Зачесть в срок окончательного наказания, отбытые осуждённым по приговору Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ: основное наказание – в виде 376 часов обязательных работ и дополнительное наказание – в виде 2 месяцев 6 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вид и объекты обязательных работ определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения осуждённому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, по вступлении — отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

копию постановления мирового судьи судебного участка №3 Соль-Илецкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ; постановления мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ; определение о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>0, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>; протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>0, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу — хранить в материалах уголовного дела № 1-174/2023;

автомобиль марки №, регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN) №, № года выпуска, цвет серебристый-металлик, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: город Соль-Илецк, улица Калинина, дом № 38, — вернуть законному владельцу ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Судья В.Н. Букреева