Газиов Андрей Ринатович

УИД 03MS0064-01-2022-000399-67

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20599/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

1 ноября 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО «БашЖилСервис» на апелляционное определение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 7 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-295/2022 по иску Газизова Андрея Ринатовича к ООО «БашЖилСервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Газизов А.Р. обратился к мировому судье с иском к ООО «Башжилсервис», в котором просил взыскать с ООО «Башжилсервис» сумму восстановительного ремонта размере 66897,35 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 40000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. В обоснование требований указано, что 3 февраля 2022 года в 22:15 в результате падения снега с крыши дома по адресу <адрес> был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки Мазда г.р.н. № Он обратился в ООО «Независимость», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 66897,35 руб. Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по управлению домом, в т.ч. эксплуатационных услуг по очистке крыши, привело к повреждению имущества истца. Истец направлял досудебную претензию Ответчику. Добровольно урегулировать спор Ответчик сказался. Истец проживает в данном доме и исправно платит за обслуживание.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 по Советскому судебному району г.Уфы Республики Башкортостан от 8 апреля 2022 года исковые требования Газизова А.Р. к ООО «Башжилсервис» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Взыскана с ООО «Башжилсервис» в пользу Газизова А.Р. стоимость восс...

...тановительного ремонта транспортного средства в размере 66897,35 руб. В удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа в размере 50% от взысканной суммы, а также расходов на услуги представителя в размере 40000 руб. отказано за необоснованностью. Взыскана с ООО «Башжилсервис» в доход государства государственная пошлина в размере 2207 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 7 июня 2022 года решение мирового судьи судебного участка № 8 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 8 апреля 2022 года отменено в части отказа во взыскании штрафа. В данной части принято новое решение, которым взыскан с ООО «Башжилсервис» в пользу Газизова А.Р. штраф в размере 33448,68 руб.

В кассационной жалобе ООО «БашЖилСервис» ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что неправомерно взысканы штрафные санкции, поскольку в добровольном порядке ответчик не мог исполнить требования истца. В действиях истца имеется злоупотребление правом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 3 февраля 2022 года в 22.15 в результате падения снега с крыши дома по адресу: <адрес>, был поврежден автомобиль марки Мазда г.р.н. № принадлежащий Газизову А.Р.

Согласно заключению № ООО «Независимость» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 66897,35 руб.

28 февраля 2022 года истец направил ответчику претензию, которая удовлетворена не была.

В досудебной претензии истцом был указан номер телефона и указано что «по всем имеющимся вопросам обращаться по номеру телефона: №».

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что ответ ООО «Башжилсервис» на досудебную претензию истца с предложением представить документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство, заключение эксперта, квитанцию на оплату услуг эксперта истцом получено не было.

Руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что повреждения имуществу истца причинены в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по управлению домом, истец не представил ответчику документы, подтверждающие размер ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что злоупотребления в действиях истца не установлено, ответчик не принял мер к возмещению ущерба, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части и взыскал штраф.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ущерб имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по управлению домом.

При этом следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что ответчик имел возможность запросить вышеуказанные документы по телефону, указанному в досудебной претензии, что сделано не было. Кроме того, ответчик не был лишен возможности, произвести возмещение ущерба после получения искового заявления и на стадии рассмотрения дела.

Злоупотребления в действиях истца не установлено.

Таким образом, имелись основания для взыскания с ответчика предусмотренного законодательством о защите прав потребителей штрафа.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 7 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «БашЖилСервис» – без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов