Газипова Руфина Шамилевна

Дело № 2а-714/2023

УИД 16RS0009-01-2023-000775-16

Решение

именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года город Бавлы

Бавлинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Гильмутдиновой М.М.,

при секретаре судебного заседания Стуликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Костюк О.О. к Бавлинскому РОСП ГУФССП по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Бавлинского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан Мусиной Э.Р., ГУФССП по Республике Татарстан о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и его отмене, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности наложить арест на имущество должника и совершить исполнительные действия, направленные на выявление имущества,

установил:

Костюк О.О. обратилась в суд с административным иском, в которым просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Бавлинского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан Мусиной Э.Р. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства незаконным и его отмене, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности наложить арест на имущество должника и совершить исполнительные действия, направленные на выявление имущества. В обоснование иска указано, что судебный пристав-исполнитель, не выполнив всех необходимых действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, ДД.ММ.ГГГГ окончила возбужденное ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в связи невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находя...

...щихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Окончание исполнительного производства в условиях, когда судебным приставом-исполнителем не было принято необходимых и достаточных мер по установлению местонахождения должника, его имущества и источников дохода, является преждевременным, а потому нарушающим права и законные интересы взыскателя.

Административный истец Костюк О.О. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Бавлинского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан Мусина Э.Р. на судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила возражения на исковые требования.

Представители административного ответчика Бавлинского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан, ГУФССП по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Гапизова Р.Ш. в судебное заседание не явились, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила отзыв на административный иск, в котором указала, что официально трудоустроена, имеет официальный заработок в той же организации, соответствующие справки были представлены судебному приставу-исполнителю.

Суд, ознакомившись с доводами сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быт оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьям 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Частью 2 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в таком случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В соответствии с частью 3 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

При этом в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 указанной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный лист, выданный судом, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 5 статьи 46).

Согласно абзацу 2 пункта 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными. Бремя доказывания принятия таких мер и наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Бавлинского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан Мусиной Э.Р. находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника Гапизовой Р.Ш., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Бавлинским городским судом Республики Татарстан по делу № о взыскании в пользу Костюк О.О. процентов за пользование чужими денежными средствами, по правилам статьи 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга 1 210 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Из представленной копии исполнительного производства в отношении должника Гапизовой Р.Ш. следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем своевременно были направлены запросы в банки о наличии счетов, в регистрирующие и контролирующие органы - о наличии у должника имущества, подлежащего государственной регистрации. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в АО «Альфа-Банк», ПАО «Почта Банк», ПАО «МТС Банк», отделение № ПАО «Сбербанк», ООО «ХКФ Банк», АО «Тинькофф Банк», Поволжский банк ПАО «Сбербанк», АО «ОТП Банк».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и направлено в ООО «ПКС».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в АО «ОТП Банк».

Судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы для установления имущественного положения и факта проживания по адресу: <адрес>, которые оказались безрезультатными.

Поскольку письма до работодателя не доходили и на поручение ответа не поступало на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Между тем, судом установлено, что должник Гапизова Р.Ш. официально трудоустроена, имеет постоянный заработок, работает по настоящее время, что следует из пояснений самого должника.

При таких обстоятельствах, постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем преждевременно.

Согласно статье 10 Федерального закона «О судебных приставах» старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В соответствии с частью 5 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Частью 9 статьи 47 данного Федерального закона установлено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, постановление об окончании исполнительного производства отменено постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Бавлинского РОСП УФССП по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возобновлено, судебному приставу-исполнителю поручено принять меры направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Решение о признании действий незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, установлено, что на дату рассмотрения административного иска постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено, при этом права взыскателя восстановлены, поскольку в отношении должника возобновлено исполнительное производство по взысканию задолженности на основании решения Бавлинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

В нарушение требований статьи 226 КАС РФ административным истцом не представлены доказательства нарушения прав, свобод и законных интересов, как стороны исполнительного производства. Законодателем предусмотрено, что удовлетворение требований, в рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя. При рассмотрении настоящего дела наличие совокупности двух условий, а именно, незаконность оспариваемого решения и нарушение прав административного истца не установлены.

При таких обстоятельствах, заявленные требования не могут быть удовлетворены в силу того, что все оспариваемые бездействия и постановление об окончании исполнительного производства к моменту судебного разбирательства перестало нарушать права и интересы административного истца, таким образом, отсутствует совокупность условий, при которых исковые требования подлежат удовлетворению.

После окончания исполнительного нарушенное право взыскателя восстановлено, что, по смыслу части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ является основанием для оставления требований без удовлетворения.

В силу статей 64, 68 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. При указанных обстоятельствах, суд оставляет заявленные требования Костюк О.О. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 178, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Костюк О.О. к Бавлинскому РОСП ГУФССП по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Бавлинского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан Мусиной Э.Р. , ГУФССП по Республике Татарстан о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и его отмене, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности наложить арест на имущество должника и совершить исполнительные действия, направленные на выявление имущества - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия.

Судья: подпись.

Копия верна, судья: М.М. Гильмутдинова