Газитдинов Игорь Эдуардович

М........

УИД: 26RS0........-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

станица К. 29 января 2024 года

Судья К. районного суда ...... Ледовская О.Ю.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Газитдинова И. Э., по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.17.2 Кодекса РФ об административном правонарушении,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении ......5 от ........., Газитдиновым И.Э. совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.17.2 Кодекса РФ об административном правонарушении.

......... указанный материал об административном правонарушении поступил для рассмотрения в К. районный суд .......

Исследовав представленный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений ч. 1 ст. 23.1 Кодекса РФ об административном правонарушении судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.17.2 указанного кодекса.

Как следует из ч. 3 ст. 23.1 Кодекса РФ об административном правонарушении дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч.ч. 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Административное расследование в соответствии с ч. 1 ст. 28.7 Кодекса РФ об административном правонарушении проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат (подп. «а» п. 3 п...

...остановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ......... ........ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

Вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования еще не свидетельствует о том, что данное дело подлежит рассмотрению в районном суде. Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование было фактически проведено.

Согласно абз. 5 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ......... ........ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ......... УУП ГУУП ПП ст. Галюгаевской О. Р. «К.» Г. Г.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.17.2 Кодекса РФ об административном правонарушении и проведении административного расследования.

......... должностным лицом, в производстве которого находилось административное дело, составлен протокол об административном правонарушении, при этом не осуществлялись процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Таким образом, после вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.17.2 Кодекса РФ об административном правонарушении и проведении административного расследования административное расследование фактически не проводилось, никаких процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, требующих значительных временных затрат, по данному делу не выполнено, в связи с чем, материалы дела об административном правонарушении в отношении Газитдинова И.Э. подлежат направлению на рассмотрение по подведомственности мировому судье соответствующего судебного участка К. .......

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административном правонарушении,

определил:

материалы дела об административном правонарушении в отношении Газитдинова И. Э., по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.17.2 Кодекса РФ об административном правонарушении, передать на рассмотрение мировому судье соответствующего судебного участка К. .......

Судья О.Ю. Ледовская

61RS0047-01-2023-001249-14

Дело № 2а-1115/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Каменоломни 07 декабря 2023 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре судебного заседания Кургузовой Д.С., с участием административного истца Газитдиновой Е.Ю., представителя административного ответчика Косенко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Газитдиновой Е.Ю. к Отделению по вопросам миграции ОП № 3 МУ МВД России «Новочеркасское», МУ МВД России «Новочеркасское» об оспаривании отказа в регистрации по месту жительства,

УСТАНОВИЛ:

Газитдинова Е.Ю. обратилась в суд с административным иском к Отделению по вопросам миграции ОП № 3 МУ МВД России «Новочеркасское» об оспаривании отказа в регистрации по месту жительства. Указала, что 22.08.2023 она зарегистрировалась по месту жительства, как собственник по <адрес> зарегистрировать по месту жительства ее супруга Газитдинова И.Э., отказано, поскольку у нее нет согласия второго правообладателя ? доли жилого дома на регистрацию ее супруга по месту жительства и проживания его в этом доме, согласно ст. 247 ГК РФ. Просила обязать Отделение по вопросам миграции ОП-3 (дислокация п.Каменоломни) МУ МВД России «Новочеркасское» зарегистрировать Газитдинова И.Э. по месту жительства : <адрес>.

Определением суда от 27.10.2023 к участию в рассмотрении административного дела привлечены в качестве административного соответчика – МУ МВД России «Новочеркасское», в качестве заинте...

...ресованного лица Газитдинов И.Э.

Определением суда от 27.11.2023 к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица привлечен Исаев И.Г.

Административный истец Газитдинова Е.Ю. в судебном заседании представила заявление, согласно которому просила прекратить производство по административному делу в связи с отказом от исковых требований.

Представитель административного ответчика Косенко И.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании не возражала.

Представитель административного ответчика Отделение по вопросам миграции ОП № 3 МУ МВД России «Новочеркасское» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменный отзыв, согласно которому просил в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованные лица Газитдинов И.Э. и Исаев И.Г. в судебное заседание не явились.

Заслушав пояснения административного истца и представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд находит, что отказ административного истца от административного иска не противоречит закону, не нарушает интересов других лиц, поэтому считает возможным принять от административного истца отказ от административного иска.

В соответствии со ст. 46 ч 2 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии со ст. 194 ч 1 п. 3 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 157 ч 2 КАС РФ судом разъяснены сторонам последствия отказа от административного иска, предусмотренные ст. 194 КАС РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ходатайство административного истца о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Принять от административного истца Газитдиновой Е.Ю. отказ от административного иска.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Газитдиновой Е.Ю. к Отделению по вопросам миграции ОП № 3 МУ МВД России «Новочеркасское», МУ МВД России «Новочеркасское» об оспаривании отказа в регистрации по месту жительства, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья : подпись Боклагова С.В.

Судья Акуз А.В. дело № 33-2062/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2019г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Корецкого А.Д., Толстика О.В.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Аляева А.В. к Маслову В.П. о взыскании убытков по апелляционной жалобе ИП Аляева А.В. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2018г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

ИП Аляев А.В. обратился с иском к Маслову В.П. о взыскании убытков. В обоснование указал, что между сторонами был заключен договор перевозки груза, в рамках которого Маслов В.П. должен был перевезти телевизоры из г. Домодедово в г. Ростов-на-Дону и выдать их уполномоченному на их получение лицу. Между тем направленный ответчиком водитель Газитдинов И.Э. выдал груз неуполномоченным лицам, в результате чего он был утрачен. На основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2018 стоимость утраченного груза взыскана с ИП Аляева А.В. На основании изложенного просил суд взыскать с Маслова В.П. в свою пользу убытки, связанные с ненадлежащим исполнением договора перевозки, в сумме 9060787 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2018г. в удовлетворении исковых требований ИП Аляева А.В. отказано.

С указанным решением не согласился ИП Аляев А.В., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что перевозку фактически выполнил Маслов В.П., а потому он и должен нести ответственность за ущерб, причиненный истцу утратой груза, по...

...лагает, что суд дал неверную оценку имеющимся в деле доказательствам, в т.ч. преюдициальным фактам, установленным решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2018, утверждает, что суд незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании материалов уголовного дела, чем лишил истца возможности представить дополнительные доказательства своей позиции по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ИП Аляева А.В. по ордеру Никифоров С.Б. просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика Маслова В.П. по доверенности Данченко А.В., третье лицо Газитдинов И.Э. и его представитель по доверенности Газитдинова Е.Ю. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ИП Аляева А.В., ответчика Маслова В.П., сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Постановляя решение, суд пришел к выводу о том, что документальное оформление взаимоотношений сторон спора не соответствует правоотношениям между ними, имевшим место фактически.

Данный вывод соответствует материалам дела.

Так, согласно товаро-транспортной накладной №4910079659 от 22.08.2017, а также транспортной накладной №80215749 договор на перевозку спорного груза (телевизоров) был заключен между ООО «Хайер электрикал эпплаенсис рус» в лице филиала ООО «ХАР» в Красногорском районе МО и ООО «Компания Аран»; ИП Газитдинов И.Э. участвовал в этой перевозке в качестве водителя, который по доверенности от ООО «Аран» принял к перевозке принадлежащие ООО «Хайер электрикал эпплаенсис рус» телевизоры на складе ЗАО «ТЛК ГРУПП» в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и должен был их доставить на своем грузовом автомобиле «Мерседес» в г. Ростов-на-Дону по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где выдать их ИП Н.А.А. (грузополучателю) (л.д.37-41).

В решении Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2018 суд пришел к выводу о том, что ИП Аляев А.В. выполнял в этой перевозке функции экспедитора (стр. 5-8, л.д. 98-101).

Таким образом, из указанных документов следует, что ответчик Маслов В.П. не является ни перевозчиком, ни экспедитором в договоре перевозки утраченных телевизоров.

Из объяснений представителя ответчика Маслова В.П. следует, что, направляя ИП Аляеву А.В. подписанную договор-заявку №387 на перевозку груза, он не имел с указанным в ней водителем Газитдиновым И.Э. ни трудовых, ни гражданско-правовых отношений, не являлся собственником указанного в ней транспортного средства, а потому ни юридически, ни фактически не мог выполнить данную перевозку.

Данные объяснения ничем не опровергнуты.

Напротив, они соответствуют объяснениям самого Газитдинова И.Э., который непосредственно выполнял перевозку, согласно которым он, будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, занимался перевозками грузов на принадлежащем ему грузовом автомобиле «Мерседес», что ни с ИП Аляевым А.В., ни с ИП Масловым В.П. в трудовых отношениях он не состоял, равно как и не заключал ни с кем из них договора на перевозку спорных телевизоров, что в данной перевозке он выполнял поручение неизвестного ему лица по имени Сергей, который вначале направил его на склад ЗАО «ТЛК ГРУПП», где он получил груз, на основании уже имевшихся там оформленных на его имя документов, а затем также по телефону сообщил кому и по какому адресу следует его доставить (л.д.л.д. 77, 87,139-141).

Вследствие изложенного довод жалобы о том, что спорную перевозку выполнил ИП Маслов В.П. по заказу ИП Аляева А.В., а потому он несет перед последним имущественную ответственность за причиненный в результате утраты груза ущерб, подлежит отклонению, как противоречащий обстоятельствам дела.

Утверждение истца о том, что водителя Газитдинова И.Э. нашел ему для этой перевозки ответчик Маслов В.П., противоречит материалам дела, из которых следует, что подписанную договор-заявку № 17253 от 22.08.2017 с указанием водителя Газитдинова И.Э. и его автомобиля «Мерседес» ИП Аляев А.В. направил в ООО «Аран» за день до подписания с ответчиком договора-заявки №387 от 23.08.2017 (л.д.16-17); факт получения Газитдиновым И.Э. спорного груза по доверенности от ООО «Аран» (л.д. 76) и имеющиеся в деле товаро-транспортная накладная №4910079659 от 22.08.2017 (л.д.37-39) и транспортная накладная №80215749 (л.д.40-41), в которых в качестве перевозчика указано ООО «Компания Аран», а в качестве водителя –Газитдинов И.Э., с которым у ответчика не имелось ни трудовых, ни гражданско-правовых отношений, опровергает утверждение истца о том, что перевозку выполнял ответчик Маслов В.П.; доказательств заключения между ИП Аляевым А.В. и ИП Масловым В.П. соглашения об оказании экспедиторских услуг в деле нет и из его материалов не следует, что ответчик принял на себя обязательство оказать ИП Аляеву А.В., либо ООО «Компания Аран» какие-либо услуги экспедиторского характера по перевозке утраченных телевизоров; ответчик отрицает наличие у себя каких-либо обязательств перед истцом, представитель последнего затруднился сообщить суду апелляционной инстанции о том, какими эти услуги должны были быть, а решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2018 установлено, что экспедиторские услуги по данной перевозке оказывал именно истец.

Утверждение ИП Аляева А.В. о том, что он оплатил ответчику Маслову В.П. оказанные транспортные услуги по договору-заявке №387 от 23.08.17 в сумме 46000 руб. опровергается объяснениями ответчика, утверждающего обратное, и ничем объективно не подтверждено; представленное истцом платежное поручение на указанную сумму (л.д.л.д.112) свидетельствует об оплате транспортных услуг по счету №74 от 16.08.2017, т.е. по другому договору.

В судах первой и апелляционной инстанций ИП Аляев А.В. утверждал, что по его заявке ответчик Маслов В.П. подобрал для перевозки кандидатуру водителя и сообщил ему сведения о нем и об его транспортном средстве.

Между тем, данное действие не является договором перевозки, и, само по себе, не образует договор транспортной экспедиции, а об иных обязанностях ИП Маслова В.П. перед ИП Аляевым А.В., соответствующих обязанностям перевозчика или экспедитора по, соответственно, договору перевозки груза или договору транспортной экспедиции, апеллянт суду не сообщил и их возникновение материалами дела не подтверждено.

Ссылок на иные предусмотренные законом обстоятельства, в силу которых имущественную ответственность за действия Газитдинова И.Э. должен нести ответчик Маслов В.П., апеллянт не приводит и их наличие из материалов дела не усматривается.

Вследствие изложенного доводы жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении исковых требований к Маслову В.П. подлежат отклонению, как не основанные на законе и несоответствующие материалам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции ИП Аляева А.В. как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемом решении, и оспариванию им судебной оценки доказательств.

Между тем, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные требования закона судом выполнены; ссылки на документы, опровергающие правомерность судебной оценки доказательств, которые не были приняты во внимание при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не учитывались при постановлении обжалуемого решения, в апелляционной жалобе отсутствуют.

Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Аляева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 12.02.2019г.

Дело № 2-4254/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Андреевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Аляева А. В. к Маслову В. П., третье лицо Газитдинов И. Э. о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что ... между ИП Аляевым А.В. и Масловым В.П. был заключен договор в форме заявки № на перевозку груза автомобильным транспортом, согласно условий которого ответчик обязался в период времени с ... по ... принять груз от грузоотправителя по адресу: ООО ТЛК ГРУПП, МО, ..., подъезд 9, загрузить в транспортное средство «Мерседес», регистрационные знаки «У225СК161», «СА4453», и осуществить доставку груза – «холодильники» весом 5-20 тонн, в коробках объемом 82 куб м, в адрес грузополучателя. Прием и доставку груза, управление транспортом осуществлял представитель ответчика – водитель Газитдинов И.Э., данные которого предоставлены ответчиком и указаны в договоре. Стоимость перевозки определена в 45 000 руб. и подлежит оплате после доставки груза в пункт назначения и представления оригиналов ТТН с проставленными печатями грузополучателя. Доставка груза осуществляется по адресу, указанному в ТТН.

В обоснование заявленных требований истце указал, что водитель Газитдинов И.Э. прибыл в согласованный день по адресу загрузки и после проверки документов принял на складе грузоотправителя - Филиала ООО «Хайер Э. Э. Рус» со склада ЗАО «ТЛК ГРУПП» груз – телевизоры в количестве 800 штук, на общую сумму 8 939 850 руб. Груз принят по транспортной накладной № от ..., товарно-транспортной на...

...кладной № от ..., товарной накладной № от ... без каких-либо замечаний по качеству, количеству и наименованию, загружен в транспорт для доставки в адрес грузополучателя Нестеренко А.А. Истцом заявлено, что неправильное указание наименования груза в договоре-заявке № и фактически принятого к перевозке является технической ошибкой.

До настоящего времени груз не доставлен. Как стало известно истцу из устных объяснений ответчика, утраченный груз похищен неустановленными лицами. Утраченный груз предоставлен истцу ООО «Компания АРАН», которое в связи с ненадлежащим исполнением транспортно-экспедиционных услуг выставило истцу претензию от ..., а впоследствии обратилось в Арбитражный суд ..., решением которого от ... с истца в пользу ООО «Компания АРАН» взысканы убытки - 8 939 850 руб., а всего с расходами по оплате госпошлины - 9 007 549 руб.

Истец считает, что данная сумма в 9 007 549 руб. подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением Масловым В.П. своих обязательств по доставке груза.

... между ИП Аляевым А.В. и ООО «Компания АРАН» заключено соглашение о рассрочке выплаты денежных средств ... по ..., во исполнение которого, произведен взаимозачет денежных средств на сумму 2 053 500 руб., т.е. данная сумма уже возмещена истцом.

По факту утраты груза ООО «Компания АРАН» обратилось с заявлением в ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по ..., следователем которого ... вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. До настоящего времени груза не найден.

... истец выставил ответчику претензию на сумму утраченного груза, в ответе на которую Маслов В.П., не оспаривая факта заключения договора транспортно-экспедиционных услуг и принятия груза, в удовлетворении претензии отказал.

Истец считает отказ необоснованным, т.к. между действиями ответчика и убытками Аляева А.В. имеется причинно-следственная связь. Доказательства того, что утрата груза образовалась по причине, которую ответчик как исполнитель перевозки не в состоянии предвидеть или предотвратить, отсутствуют. Оказывая услуги по доставке груза на профессиональной основе, ответчик должен обеспечить сохранность переданного для перевозки груза. Ответчиком не была проявлена требуемая степень заботливости и осмотрительности для надлежащего исполнения своих обязательств.

Истец просил суд взыскать с ответчика убытки в связи с ненадлежащим исполнением договора-заявки № от ... в размере 9 007 549 руб.

В судебном заседании Аляев А.В. исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме, по обстоятельствам дела дал пояснения, аналогичные содержащимся в иске, дополнительно пояснив, что расследование уголовного дела по факту хищения груза не завершено, причастные к совершению преступления лица не установлены.

Ответчик Маслов В.П., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном заявлении суду просил рассматривать дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Данченко А.В., действующий на основании доверенности от ..., в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в ранее представленных письменных возражениях. Суду пояснил, что ... ИП Аляев А.В. обратился к ИП Маслову В.П. с предложением участия в перевозке холодильников из ... в ... и отправил представителю ответчика Васкецову В.Н. по электронной почте заполненный договор-заявку от ... № с данными водителя Газитдинова И.Э. и условиями перевозки. .... Васкецов В.Н. подписал заявку и в виде скан-копии отправил по электронной почте Аляеву А.В. Однако в дальнейшем никаких действий, направленных на фактическое осуществление перевозки по данной заявке, стороны не осуществляли. Договор об организации перевозок грузов между сторонами также не заключался. Транспортная накладная ответчику не направлялась и им не заполнялась. ... ответчиком получена претензия ИП Аляева А.В. о возмещении ущерба в 8 939 850 руб., причиненного утратой груза – телевизоров, к перевозке которых Маслов В.П. никакого отношения не имеет, в связи с чем в удовлетворении претензии отказано. Из пояснений представителя ответчика следует, что Маслов В.П. не давал водителю Газитдинову И.Э. никаких документов и распоряжений на осуществление спорной перевозки и не вступал с последним в правоотношения, связанные с перевозкой груза, не заключал с ним договор аренды транспортного средства, трудовой договор и не выдавал доверенности. Оплату за перевозку ответчик также не получал. Телевизоры приняты к перевозке Газитдиновым И.Э., действующим по доверенности от ООО «Компания АРАН». В период возникновения спорных правоотношений Газитдинов И.Э. являлся индивидуальным предпринимателем, основной вид его деятельности – «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам». По мнению ответчика, Газитдинов И.Э. по своему усмотрению принял на себя обязательства по перевозке телевизоров, т.е. выступал фактическим перевозчиком впоследствии утраченного груза. Ответчик также высказал возражения относительно размеров заявленных требований ссылаясь на решение Арбитражного суда РО, указывая на то, что указанное решение суда исполнено ИП Аляевым А.В. лишь частично в 2 053 500 руб., поэтому основания для взыскания убытков в полном размере в 9 007 549 руб., отсутствуют.

В отношении третьего лица Газитдинова И.Э., надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явилась представитель третьего лица Газитдинова И.Э. - Газитдинова Е.Ю., действующая по доверенности, просила суд принять законное и обоснованное решение. Представила письменные пояснения третьего лица, из которых следует, что Газитдиновым И.Э. действительно принят к перевозке груз – телевизоры, однако никаких договоров и заявок ни с ООО «ХАР», ни с ООО «Компания АРАН», ни с ИП Аляевым А.В., ни с ИП Масловым В.П. Газитдинов И.Э. не заключал. Указанный в заявках номер мобильного телефона ему не принадлежит. Перевозка указанного груза осуществлялась по устным договоренностям с неким «Сергеем», представившимся хозяином груза. .... в телефонном разговоре Сергей сообщил, что выгрузка будет осуществляться по адресу: ..., т.к. по указанному в сопроводительных документах адресу нет свободного места. .... Газитдинов И.Э. прибыл на ..., где произведена выгрузка и подписаны сопроводительные документы. Тогда же с Газитдиновым И.Э. произведен наличный расчет за оказанные услуги по перевозке. Газитдинов И.Э. полагает, что договоренности с заказчиком Сергеем им выполнены в полном объеме. ... супруге Газитдинова И.Э. позвонил менеджер ИП Маслова В.П. – Станислав, который поинтересовался, где находится транспортное средство с грузом. Получив информацию, что автомашина давно разгружена, обратился в полицию с заявлением о краже груза.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ... ИП Аляев А.В. принял от ООО «Компания АРАН» заявку № от ... по перевозке груза – кондиционеры, весом до 10 тонн из адреса погрузки ООО «ТЛК ГРУПП», ..., Домодедово, ..., подъезд №. Дата и время разгрузки – ... 9 час., адрес разгрузки: ... по товарно-транспортной накладной. Информация по транспортному средству: «Мерседес», регистрационные знаки тягача и полуприцепа «У225СК161», «СА445361», водитель Газитдинов И. Э.. Стоимость перевозки - 50 000 руб.

... ООО «Компания АРАН» выдало Газитдинову И.Э. доверенность № б/н на право получения от филиала ООО «Хайер Э. Э. РУС» материальных ценностей согласно ТТН в количестве 800 шт.

... на основании указанной доверенности Газитдинов И.Э. принял со склада ЗАО «ТЛК ГРУПП» груз – телевизоры «LE32K5500T», «LE39B8550T» в количестве 800 штук на сумму 8 939 850 руб. по накладным № и № от 22. 08.2017 г., № от ..., расписавшись в указанных документах.

Как следует из представленных товаро-сопроводительных документов, грузоотправителем является филиал ООО «Хайер Э. Э. Рус» в ..., грузополучателем – ИП Нестеренко А.А., пункт выгрузки – ....

Согласно товарно-транспортной накладной № от ..., Газитдинов И.Э. ... в 00 часов 50 минут выехал с грузом со склада ЗАО «ТЛК ГРУПП».

Факт получения указанного груза Газитдинов И.Э. не оспаривает. При этом отрицает наличие каких-либо взаимоотношений с ООО «ХАР», ООО «Компания АРАН», ИП Аляевым А.В., ИП Масловым В.П.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что вышеназванный груз – телевизоры по адресу разгрузки, указанному в товаро-сопроводительных документах - ..., не доставлен, т.к. похищен неустановленными лицами.

По факту хищения груза в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ... от ... по делу № А53-5177/2018 с ИП Аляева А.В. в пользу ООО «Компания АРАН» взыскано 9 007 549 руб.

Как установлено данным судебным актом, ИП Аляев А.В., являясь профессиональным участником отношений и с 2012 года осуществляя деятельность, связанную с перевозками, должен был осознавать гражданско-правовые последствия необеспечения сохранности груза, принятого к перевозке, в том числе, передачи данного груза неуполномоченному лицу. Суд пришел к выводу, что убытки ООО «Компания АРАН», вызванные утратой груза, возникли по вине ИП Аляева А.В., не обеспечившего сохранность груза при перевозке, и возложил на ИП Аляева А.В. имущественную ответственность в виде стоимости утраченного груза в размере 8 939 850 руб.

... между ООО «Компания АРАН» и ИП Аляевым А.В. заключено соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа, согласно которому после проведенного сторонами зачета взаимных требований на сумму 2 053 500 руб. по акту от ..., задолженность ИП Аляева А.В. перед ООО «Компания АРАН» по оплате средств, взысканных решением Арбитражного суда ... от ..., составляет 6 954 049 руб.

В материалы дела также представлена копия договора-заявки ИП Аляева А.В. № от ... на перевозку груза, которая содержит следующие сведения: «Дата, время загрузки – ... 18:00. Адрес загрузки – ООО ТЛК ГРУПП МО, .... Дата, время разгрузки – по ТТН, .... Адрес разгрузки, контактное лицо, телефон – ..., согласно ТТН. Наименование груза – холодильники, вес груза – 5-20 т, объем – 82 куб м, вид упаковки – коробки, тип подвижного состава и загрузки – тент/зад. Исполнитель – ИП Маслов В. П.. Марка, гос номер т/с – «Мерседес» «У225СК161», полуприцеп «СА445361», ФИО водителя Газитдинов И. Э.. Стоимость перевозки – 45 000 руб.».

Сведений о фактическом исполнении данной заявки сторонами, а именно – перевозке холодильников, материалы дела не содержат.

... истец направил ответчику претензию № о возмещении ущерба в 8 939 850 руб., причиненного в результате утраты груза – телевизоров.

Претензия ответчиком отклонена, что подтверждается возражениями от ..., в которых указано, что никаких коммерческих, представительских, а также трудовых отношений с водителем Газитдиновым И.Э. у истца нет, поручение данному лицу на осуществление спорной перевозки истец не давал. Договор об организации перевозок грузов ответчик с истцом не заключал, транспортную накладную не направлял и не заполнял. Оригинал договора-заявки Маслов В.П. не получал. Перевозка по заявке от ... № ответчиком не осуществлялась.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 801 ГК РФ определено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно п. 3 данной статьи условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Как следует из ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В порядке п. 2 вышеуказанной статьи ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», в частности, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из указанных норм и разъяснений следует, что основание возникновения ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, в форме взыскания убытков образуется совокупностью следующих элементов: противоправное поведение должника, наличие убытков у кредитора, причинно-следственная связь между противоправным поведением должника и наличием, и размером убытков у кредитора. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Согласно ст. 785 ГК РФ перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется оплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной на груз.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что во исполнение договора-заявки от ... № с ООО «Компания АРАН» на перевозку телевизоров ИП Аляев А.В. в свою очередь заключил договор-заявку № от ... на перевозку того же груза с ИП Масловым В.П., водитель которого Газитдинов И.Э., действуя в интересах ответчика, отвез груз по иному адресу и сдал неустановленным лицам.

Между тем, как установлено судом, наименование груза, указанного в данных заявках, различно.

В частности, предметом заявки от ... № являются «кондиционеры», в то время как предметом заявки № от ... являются «холодильники». Из представленных товаро-сопроводительных документов видно, что водителем Газитдиновым И.Э. фактически приняты к перевозке «телевизоры». При этом доказательств согласованного в установленном порядке между истцом и ответчиком изменения условий договора-заявки № от ... в части наименования груза суду не представлено.

Судом также установлено, что ИП Маслов В.П. не давал поручение водителю Газитдинову И.Э. на перевозку какого-либо груза. Суду не представлено сведений, что Маслов и Газитдинов состоят в каких-либо правовых отношениях. В частности, Газитдинов не является работником ИП Маслова, не заключал с ним договор аренды транспортных средств «Мерседес», регистрационный знак «У225СК161», «СА445361», не выдавал ему доверенности на представительство своих интересов либо на получение груза. Наличие взаимоотношений с ИП Масловым отрицал и сам Газитдинов в пояснениях суду.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Маслов В.П. не приступал к исполнению договора-заявки № от ..., в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на него ответственности в виде возмещения истцу убытков.

Довод ИП Аляева А.В. о том, что водитель Газитдинов И.Э. в спорной перевозке являлся представителем Маслова В.П. и его полномочия явствовали из обстановки, отклоняется судом.

Суд принимает во внимание, что на основании сведений из ЕГРИП, в период с ... по ... сам Газитдинов И.Э. являлся индивидуальным предпринимателем с основным и единственным видом деятельности – «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам». Согласно пояснениям третьего лица он принял к перевозке груз – телевизоры по поручению некого «Сергея» и доставил по его же указанию не по адресу, содержащемуся в товаро-сопроводительных документах, получив оплату за оказанные услуги по перевозки.

Кроме того, судом принято во внимание, что в нарушение положений ст. 310 ГК РФ, водитель Газитдинов И.Э., не запросив согласия грузоотправителя ООО «ХАР» и грузополучателя ИП Нестеренко А.А. на переадресацию груза, произвел выгрузку по адресу, не указанному в товаро - сопроводительных документов.

Суд также критически оценивает довод истца о том, что сведения о Газитдинове И.Э. для осуществления перевозки телевизоров предоставлены Масловым В.П.

Паспортные данные Газитдинова И.Э. и сведения о принадлежащем ему транспортном средстве содержатся в договоре-заявке № между ООО «Компания АРАН» и ИП Аляевым А.В., датированном ..., а также в накладных № от ... и № от ..., в то время как заявка № между ИП Аляевым А.В. и ИП Масловым В.П. датирована ..., т.е. уже после оформления первоначальной заявки и товаро-сопроводительных документов на груз, что вступает в противоречие с позицией истца о получении им сведений о водителе для осуществления перевозки телевизоров непосредственно от ответчика либо его представителя. Данное противоречие в судебном заседании Аляев А.В. объяснял технической ошибкой, однако доказательств данному, представлено не было.

Судом также дана оценка договору-заявке № от ....

Согласно п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу п.п. 1, 3 ст. 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается, за исключением груза, указанного в части 1 статьи 18 настоящего ФЗ. Пунктом 5 ст. 8 Устава предусмотрено, что посредством составления заявки договор перевозки груза может заключаться только при наличии договора об организации перевозок грузов.

Аналогичные положения установлены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, согласно п.7 которых, заявка подается грузоотправителем перевозчику, который обязан рассмотреть её и в срок до 3 дней со дня его принятия проинформировать грузоотправителя о принятии или об отказе в принятии заказа (заявки) с письменным обоснованием причин отказа и возвратить заказ (заявку). При рассмотрении заказа (заявки) перевозчик по согласованию с грузоотправителем определяет условия перевозки груза и заполняет пункты 8 - 11, 13, 15 и 16 (в части перевозчика) транспортной накладной.

Как следует из материалов дела, договор об организации перевозок грузов между ИП Аляевым А.В. и ИП Масловым В.П. не заключался. Транспортная накладная по договору-заявке от ... № в порядке, установленном п. 7 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, ответчику не направлялась и им не заполнялась. Подписи и оттиски печати ИП Маслова В.П. либо его представителя в товаро-спороводительных документах отсутствуют.

В качестве единственного доказательства взаимоотношений с ответчиком по спорной перевозке истец называет заявку № от .... Согласно п. 11 данной заявки стороны договорились, что факсимильная копия настоящего договора-заявки, печати и подписи имеют силу оригинала, что не отменяет обязательную отправку оригинала договора и договора-заявки почтой РФ.

В материалы дела истцом представлена копия договора-заявки № от ..., на которой имеется оттиск печати ИП Маслова В.П. и подпись его представителя, тогда как оттиск печати ИП Аляева А.В. и его подпись отсутствуют. Оригинал указанного документа в материалы дела не представлен, что в отсутствие иных удовлетворительных доказательств не позволяет суду установить факт надлежащего оформления между сторонами отношений по перевозке.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Аляева А. В. к Маслову В. П., третье лицо Газитдинов И. Э. о взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 16.11.2018 года.

Судья