Жаксылыков Ильяс Мухатайевич

Судья р/с Лучанкина О.В. Дело № 12-59/2022

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 14 февраля 2022г.

Судья Кемеровского областного суда Ярова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

ЖАКСЫЛЫКОВА Ильяса Мухатайевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу<адрес>

по жалобе потерпевшей ФИО8 на постановление судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 17 декабря 2021г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 17.12.2021 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Жаксылыкова И.М. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе потерпевшая ФИО8 просит указанное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что в материалах дела достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии вины в действиях Жаксылыкова И.М.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения потерпевшей ФИО8 и ее представителя Шачнева А.Е., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ...

Показать ещё

...ответственности.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4).

Отсутствие состава административного правонарушения в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 28.9 КоАП РФ).

Административная ответственность по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 15.08.2021 в 17-45 часов в Прокопьевском муниципальном округе на 89км +110м автодороги Белово - Коновалово - Прокопьевск + 420м в сторону Усятского кладбища Жаксылыков И.М., управляя транспортным средством «Рено Каптюр» государственный регистрационный знак № в нарушение п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, совершил наезд на автомобиль «Мазда Капелла» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО8 причинен вред здоровью средней тяжести, а пассажиру ФИО4 - легкий вред здоровью.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда, оценив все представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, усомнился в виновности Жаксылыкова И.М. в нарушении требований п.10.1 ПДД РФ, счел ее не доказанной и пришел к выводу об отсутствии в действиях Жаксылыкова И.М. состава административного правонарушения, в связи с чем прекратил производство по делу.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не были выяснены все обстоятельства дела, являются не обоснованными. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения дела по существу, дал им надлежащую оценку в судебном постановлении.

При этом суд с приведением убедительной аргументации в постановлении указал, что имеющимися доказательствами не подтверждается факт столкновения автомобилей под управлением Жаксылыкова И.М. и ФИО5 в результате нарушения Жаксылыковым И.М. п.10.1. ПДД РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками дорожно-транспортного происшествия, столкновение автомобилей произошло не на проезжей части дороги, а на обочине, примыкающей к левой стороне дороги, автомобиль под управлением Жаксылыкова И.М. совершил наезд на стоящий на обочине автомобиль под управлением ФИО5

При этом, объективные данные, свидетельствующие о нарушении водителем Жаксылыковым И.М. требований п.10.1 ПДД РФ, выразившемся в том, что он не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, в материалах дела отсутствуют.

В протоколе об административном правонарушении обстоятельства, при которых были нарушены Правила дорожного движения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, то есть обстоятельства совершения Жаксылыковым И.М. административного правонарушения не приводятся.

Таким образом, учитывая, что исследованных судом доказательств не достаточно для того, чтобы сделать однозначный вывод о нарушении водителем Жаксылыковым И.М. Правил дорожного движения, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ст. 1.5 КоАП РФ), вывод судьи районного суда об отсутствии в действиях Жаксылыкова И.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, является правильным.

Постановление судьи вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Однако, жалоба потерпевшего не содержит доводов о существенных нарушениях судьей районного суда процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, напротив, в жалобе высказывается несогласие потерпевшей с данной судом оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу. Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Между тем, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, бремя доказывания по делу распределено правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 17 декабря 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Жаксылыкова Ильяса Мухатайевича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Ярова

Свернуть