Газиян Артур Гришаевич

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-3977/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 1 октября 2024 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ооржак О.В.,

с участием прокурора Вязигиной Н.В.,

адвоката Исаковой К.В.,

при секретаре Сафатовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Исаковой К.В. в интересах осуждённого Газияна А.В. на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 28 марта 2024 года и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 3 июня 2024 года.

По приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 28 марта 2024 года

Газиян Артур Гришаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, исчисления срока отбывания наказания, судьбе вещественных доказательств и исковые требования ФИО8, ФИО9

С Газияна А.Г. в пользу ФИО8, ФИО9 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500 000 рублей каждой.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 3 июня 2024 года приговор изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части указание на учёт при назначении Газияну А.Г. наказания: «нарушение значительного количества пунктов Правил дорожного движения», «наступившие последствия в виде смерти человека».

В остальной части приговор суда оставл...

Показать ещё

...ен без изменения.

Выслушав выступления адвоката Исаковой К.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Вязигиной Н.В. о законности судебных решений, суд кассационной инстанции

у с т а н о в и л:

Газиян А.Г. признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 17 ноября 2023 года в г. Кемерово при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Исакова К.В. в интересах осужденного Газияна А.Г., не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. Считает, что суды первой и апелляционной инстанций при назначении наказания не в полной мере учли смягчающие вину обстоятельства. Также обращает внимание, что размер компенсации морального вреда в пользу потерпевших является завышенным и подлежит снижению до разумных пределов с учётом материального положения осуждённого. Судом не был исследован вопрос материального положения Газияна А.Г., не учтён уровень дохода, в частности, наличие <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, оказание материальной помощи родственникам. Полагает, что судом необоснованно не применены положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Просит изменить судебные решения, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ либо назначить более мягкое наказание.

В возражении на кассационную жалобу прокурор г. Кемерово Шиманович В.В. считает её необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Виновность и фактические обстоятельства совершенного преступления судом установлены верно, сторонами не оспариваются, как и правильность квалификации действий по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Наказание Газияну А.Г. назначено с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 60 УК РФ. Судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, а также характеризующие осуждённого данные и обстоятельства, смягчающие наказание.

При этом все обстоятельства, смягчающие наказание Газияну А.Г., суд установил в приговоре и учёл при назначении наказания, а именно: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принесение извинений перед потерпевшими, намерение возместить моральный вред, причиненный преступлением, оказание посильной помощи близким в быту и материальной помощи в содержании семьи, <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>, а также <данные изъяты> осуждённого и его близких родственников.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения, о которых присутствуют в материалах дела, но оставлены судом без внимания, не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы защитника о том, что установленные по делу обстоятельства и данные о личности осуждённого и смягчающие обстоятельства, суд учел не в полной мере, следует расценивать как его субъективное суждение, которое не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания.

Учитывая характер, общественную опасность и иные обстоятельства совершения преступления суд обоснованно пришел к выводам о необходимости назначения Газияну А.Г. основного наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ с обязательным дополнительным наказанием, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда первой инстанции о том, что исправление Газияну А.Г. возможно лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы, а, следовательно, об отсутствии оснований для применения ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы защитника гражданский иск потерпевших о возмещении морального вреда разрешен правильно. При разрешении требований о возмещении морального вреда и определении размера возмещения суд в соответствии с требованиями ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ руководствовался требованиями разумности и справедливости, учел характер причиненных потерпевшим нравственных страданий в связи со смертью близкого человека. Учтено судом и имущественное положение осуждённого. С учетом указанных обстоятельств нельзя признать взысканные с осуждённого суммы в возмещение причиненного им потерпевшим морального вреда завышенными и чрезмерными.

Аналогичные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев уголовное дело в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, вынес судебное решение, отвечающее требованиям ст. 389.28 УПК РФ, и сделал обоснованный вывод об отсутствии по делу нарушений уголовного закона при назначении наказания.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу приговора и апелляционного постановления, суд не усматривает, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 28 марта 2024 года и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 3 июня 2024 года в отношении Газияна Артура Гришаевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья О.В. Ооржак

Свернуть

Дело № 2-225/2025

УИД 42RS0008-01-2024-003580-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Краусс В.С.,

с участием помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово Науменко С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

11 марта 2025 года

гражданское дело по исковому заявлению Бударовой ФИО15, Шестера ФИО15, Романовой ФИО15, Вахрушевой ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные системы» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бударова А.А., Шестера Л.А., Романова Ю.А., Вахрушева Л.А. обратились в суд с иском к ООО «Транспортные системы» о возмещении компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в <данные изъяты>, водитель Газиян А.Г., управляя автомобилем «2844SB» государственный регистрационный знак № совершил наезд на пешехода Вахрушева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который переходил проезжую части <данные изъяты> по нерегулируемому пешеходному переходу.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в ГАУЗ «ККБСМП им. М.А. Подгорбунского» Вахрушев А.В. скончался в результате травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Газиян А.Г. было возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время рассмотрено, Газиян А.Г. привлечен к уголовной ответственности.

В ходе расследования установлено, что автомобиль «28448В», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ОО...

Показать ещё

...О «Транспортные системы».

Согласно имеющейся в материалах уголовного дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Транспортные системы» Проценко М.А. доверила гражданину Газиян А.Г. управлять принадлежащей организации автомашиной.

По данной доверенности ответчик доверяет Газиян А.Г.; следить за техническим состоянием ТС, производить ремонты и ТО автомашины, быть представителем в ГИБДД, представлять интересы, связанные с эксплуатацией автомобиля, и расписываться в официальных документах, производить замену номерных агрегатов, получать дубликаты регистрационных документов и знаков, подавать заявления и иные документы, расписываться в необходимых документах, оплачивать установленные сборы, вносить обязательные платежи, заключать договоры страхования автомобиля и получать страховое возмещение по ним и выполнять все прочие действия, связанные с выполнением настоящего поручения.

Посылать от имени организации почтовые отправления любых типов во всех отделениях почтовой связи Российской Федерации, расписываться в документах, связанных с исполнением настоящего поручения.

Таким образом, Газиян А.Г. использовал транспортное средство по поручению и в интересах ООО «Транспортные системы», фактически исполняя свои трудовые обязанности на основании доверенности.

Истцы полагают, что связи со смертью близкого, родного человека имеют право на компенсацию морального вреда.

Утрата самого близкого человека - отца, мужа причинили истцам физические и нравственные страдания.

Вахрушева Л.А. и погибший Вахрушев А.В. прожили в браке почти 50 лет. Все эти годы прожили душа в душу, все делали вместе, делили радости, преодолевали трудности.

С отцом у истцов были очень теплые и доверительные отношения. Отец был для истцов опорой, они всегда знали, что в случае необходимости он поможет всем, чем сможет.

Отъезд Бударовой А.А. в г. Краснодар не ослабил теплых семейных отношений, она продолжала ежедневно общаться с родителями, по телефону, по видеосвязи.

В доме родителей было заведено встречаться всей семьей.

Отец, не смотря на пенсионный возраст, продолжал работать, в доме все сделано его руками, еще многое он планировал сделать в жизни.

Бударовой А.А. сообщили, что отец в больнице ДД.ММ.ГГГГ сразу после вызова скорой помощи. Когда стало известно (вечером ДД.ММ.ГГГГ), что отец получил серьезную травму Бударова А.А. сразу приняла решение ехать в г.Кемерово.

ДД.ММ.ГГГГ утром Бударова А.А. приехала в Кемерово, с матерью Вахрушевой Л.А. хотели навестить отца в больнице, но не успели этого сделать.

Будучи сильным духом, жизнелюбивым человеком, почти четверо суток отец боролся за жизнь в больнице. Истцы поддерживали его как могли, навещали в больнице, переживали за его жизнь и здоровье.

Потеря отца и мужа нанесла существенную душевную травму. До сих пор невозможно спокойно думать и говорить о случившемся, нельзя смириться со смертью родного человека. Истцы очень любят отца, и его потеря тяжелое испытание. Чувство безысходности и несправедливости охватывают каждый раз, когда истцы думают об обстоятельствах его гибели.

На основании изложенного, истцы просят взыскать с ООО «Транспортные системы» в пользу Бударовой А. А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей. Взыскать с ООО «Транспортные системы» в пользу Шестера Л.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей. Взыскать с ООО «Транспортные системы» в пользу Романовой Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей. Взыскать с ООО «Транспортные системы» в пользу Вахрушевой Л.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

В судебном заседании истец Шестера Л.А. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на ее отца был совершен наезд автомобиля Газель, за рулем которой находился Газиян А.Г. Приговором суда установлено, что в момент совершения ДТП Газиян А.Г. управлял транспортным средством в интересах ответчика. Приговором Рудничного районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истцов Вахрушевой Л.А., Романовой (Коноваловой) Ю.А. взыскана компенсация морального вреда. В рамках уголовного дела истцы Шестера Л.А., Бударова А.А. гражданский иск о компенсации морального вреда не заявляли. В ходе предварительного следствия Газиян А.Г. давал показания о том, что работал водителем в ООО «Транспортные системы». Кроме того, в материалах уголовного дела имелась доверенность на управление автомобилем Газель, которая была выдана Газиян А.Г. ООО «Транспортные системы». Истец Шестера Л.А. считает, что Газиян А.Г. использовал автомобиль в интересах ООО «Транспортные системы», работая без трудового договора.

Истцы Бударова А.А., Романова Ю.А., Вахрушева Л.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Транспортные системы» не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представил письменные возражения относительно исковых требований, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований Бударовой А.А., Шестера Л.А., Романовой Ю.А., Вахрушевой Л.А. отказать в полном объеме, поскольку между ИП Газиян А.Г. и ООО «Транспортные системы» 30.10.2023 был заключен договор аренды транспортного средства, трудовые отношения между Газиян А.Г. и ООО «Транспортные системы» никогда не оформлялись (л.д. 70-71).

Третье лицо Газиян А.Г. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в <данные изъяты>, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно расписке заявленные требования поддерживает полностью, не желает участвовать в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи (л.д. 117).

Представитель третьего лица АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств не поступало.

В судебном заседании помощник прокурора Рудничного района г. Кемерово Науменко С.Д. исковые требования поддержала, просила удовлетворить частично, с учетом того, что в рамках уголовного дела в пользу истцов Романовой Ю.А., Вахрушевой Л.А. взыскана компенсация морального вреда.

Суд, выслушав стороны, участвующие в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующею органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под. владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности,

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> Газиян А.Г., управляя технически исправным автомобилем «2844SB», государственный регистрационный знак №, двигаясь в г. Кемерово по горизонтальному участку проезжей части <данные изъяты>, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, в районе строения №, расположенного по адресу: <адрес>, совершил наезд на пешехода Вахрушева А.В. В результате наезда автомобиля под управлением Газияна А.Г. Вахрушеву А.В. были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть в медицинском учреждении ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-34).

Истцы Бударова А.А., Шестера Л.А., Романова Ю.А. являются дочерьми потерпевшего Вахрушева А.В., истец Вахрушева Л.А. является супругой потерпевшего Вахрушева А.В. (л.д. 36, 37-41, 42-44, 49, 51-52).

Из вводной части приговора Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Газиян А.Г. работает без оформления трудовых отношений водителем такси (л.д. 27).

Из описательно-мотивировочной части приговора Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Газияна А.Г., данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, из которых следует, что он трудоустроен в ООО «Транспортные Системы» водителем, работает на автомобиле «2844SB» («Газель»), государственный регистрационный знак № (л.д. 28).

Из договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Транспортные системы» в лице генерального директора Проценко Н.А., действующей на основании устава, с одной стороны, и индивидуальный предприниматель Газиян А.Г., с другой стороны, заключили договор аренды (л.д. 72).

Согласно п. 1.1 договора арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортное средство, находящиеся в собственности арендодателя, без экипажа и оказания услуг по управлению автомобилем и его технической эксплуатации.

Согласно п. 1.2 характеристики автомобиля: государственный регистрационный знак: №, модель: ГАЗель марки 2844SB, свидетельство о регистрации ТС: № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.3 предоставляемый в аренду автомобиль принадлежит арендодателю на праве собственности.

Согласно п. 3.1 арендная плата за пользование автомобилем составляет 25 000 рублей ежемесячно.

Из п. 3.2 договора следует, что арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее пятого числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 4.1 договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доверенности на управление автомобилем и отправку корреспонденции от юридического лица, выданной ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор ООО «Транспортные системы» Проценко Н.А. доверила Газиян А.Г., действующему на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя управлять (пользоваться) принадлежащей организации на праве собственности автомашиной, государственный регистрационный знак №, модель: ГАЗель марки 2844 SB, свидетельство о регистрации ТС: № от ДД.ММ.ГГГГ, а также следить за его техническим состоянием, производить ремонты и ТО автомашины, быть представителем в ГИБДД (снимать/ставить на учет), представлять интересы, связанные с эксплуатацией автомобиля, и расписываться в официальных документах, производить замену номерных агрегатов, получать дубликаты регистрационных документов и знаков, подавать заявления и иные документы, расписываться в необходимых документах, оплачивать установленные сборы, вносить обязательные платежи, заключать договоры страхования автомобиля и получать страховое возмещение по ним и выполнять все прочие действия, связанные с выполнением настоящего поручения (настоящий перечень не является-ограничительным).

Пересылать от имени организации почтовые отправления любых типов во всех отделениях почтовой связи Российской Федерации, расписываться в документах, связанных с исполнением данного поручения, оплачивать пересылку почтовых отправлений и осуществлять все действия, связанные с выполнением данного поручения (л.д. 16).

Из акта №1 приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Транспортные системы», именуемые в дальнейшем «Заказчик», в лице генерального директора Проценко Н.А., действующей на основании устава, с одной стороны, и Газиян А.Г., действующий на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, с другой стороны, составили акт о следующем: заказчик передал, а Газиян А.Г. принял следующие материальные ценности для выполнения своих должностных обязанностей: 1) автомобиль с государственным регистрационным знаком: №, модель: Газель марки 2844SB, свидетельство о регистрации ТС: № от ДД.ММ.ГГГГ; 2) карта Сбербанк (л.д. 17).

Из ответа ООО «Транспортные системы» от 25.12.2024 следует, что карта Сбербанк Газиян А.Г. не предоставлялась, указание наличия такой карты в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ является ошибочным в связи с тем, что был использован шаблон акта, который составлялся к ранее заключаемым договорам об оказании транспортных услуг с иными лицами (л.д. 86).

Из договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что лизингодатель ООО «Элемент Лизинг» и лизингополучатель ООО «Транспортные системы» заключили договор о следующем: лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях договора лизинга и общих правил финансовой аренды (лизинга) (л.д. 87-89).

Согласно п. 5.5.3 договора срок лизинга – 36 месяцев, начиная с даты акта приема-передачи предмета лизинга в лизинг.

Согласно приложению 2 к договору лизинга предметом лизинга является автомобиль ГАЗ-3302, год изготовления 2020 (л.д. 89 оборот).

Из акта приема-передачи предмета лизинга в лизинг от ДД.ММ.ГГГГ предметом лизинга является автомобиль марки 2844 SB, год изготовления: 2020, VIN № (л.д. 90).

Из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Элемент Лизинг» (продавец) и ООО «Транспортные системы» (покупатель) заключили договор о нижеследующем: продавец обязуется передать в собственность покупателя бышее в эксплуатации имущество, указанное в приложении №1 к договору (л.д. 91).

Из акта приема-передачи к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с договором купли-продажи продавец передал, а покупатель принял следующее имущество: автомобиль марки 2844 SB, год изготовления: 2020, VIN № (л.д. 92).

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства марки 2844SB, государственный регистрационный знак №, год изготовления: 2020, VIN №, с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Транспортные системы» (л.д. 99).

Согласно справке о штатной численности организации ООО «Транспортные системы» от 19.12.2024 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в штате общества числился только один сотрудник – генеральный директор Проценко ФИО15 (л.д. 86 оборот).

Из выписки из ЕГРИП от 05.12.2024 следует, что Газиян А.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, ОГРНИП № (л.д. 82-83).

По сведениям Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ставропольскому краю от 16.12.2024 на застрахованное лицо Газиян А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения предоставлены следующими страхователями: Газиян А.Г., <данные изъяты>, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, <данные изъяты> (л.д. 84).

По сведениям Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 13.01.2025 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Газиян А.Р., <данные изъяты>, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя <данные изъяты>, информация о его участии в качестве учредителя, руководителя юридических лиц отсутствует (л.д. 93).

Согласно справкам о доходах физических лиц, доход Газиян А.Г. за ДД.ММ.ГГГГ год составил: <данные изъяты> рублей, наименование организации – налогового агента – <данные изъяты> (л.д. 95-96).

Требования истцов основаны на фактических трудовых отношениях между ООО «Транспортные системы» и Газиян А.Г., поскольку Газиян А.Г. было об этом заявлено в ходе предварительного следствия и отражено в описательно-мотивировочной части приговора Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. Однако доказательств того, что Газиян А.Г. действительно состоял в фактических трудовых отношениях с ООО «Транспортные системы» и в момент совершения дорожно-транспортного происшествия действовал в интересах ООО «Транспортные системы», материалы дела не содержат и суду не представлено. Сведения, содержащиеся в показаниях Газиян А.Г., данных им в ходе предварительного следствия, не являются обстоятельствами, установленными судебным актом, имеющим преюдициальное значение в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, поскольку предметом рассмотрения указанного гражданского дела не являлись.

Таким образом, судом установлено, что третье лицо Газиян А.Г. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством 2844SB, государственный регистрационный знак №, на законных основаниях и являлся надлежащим владельцем источника повышенной опасности, что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор аренды сторонами не оспорен, не признан недействительным, истцами не приведено конкретных данных, которые могут свидетельствовать о мнимости договора аренды транспортного средства, заключенного между ООО «Транспортные системы» и Газиян А.Г. В соответствии с договором лизинга ответчик является собственником транспортного средства 2844SB, государственный регистрационный знак №, обладающим всеми правами собственника, и имеющим в отношении лизингодателя лишь финансовые обязательства по оплате предмета лизинга. Интересы лизингодателя при рассмотрении данного спора не затрагивались. В настоящее время собственником транспортного средства 2844SB, государственный регистрационный знак №, является ответчик.

При таких обстоятельствах исковые требования Бударовой А.А., Шестера Л.А., Романовой Ю.А., Вахрушевой Л.А. к ООО «Транспортные системы» о компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь 194-199, ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Бударовой ФИО15, Шестера ФИО15, Романовой ФИО15, Вахрушевой ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные системы» о компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2025.

Свернуть

Судья р/с: Болотникова Ю.П. Дело №22-2349/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 03 июня 2024 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего - судьи Воробьевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Басалаевой Е.Н.,

с участием прокурора Хакимовой О.Е.,

защитника-адвоката Араевой Ю.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Исаковой К.В. в защиту интересов осуждённого Газияна А.Г. на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 28 марта 2024 года, которым

Газиян Артур Гришаевич, <данные изъяты>, несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 02 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение. Зачтено в срок лишения свободы время следования осуждённого к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен со дня освобождения осуждённого из исправительного учреждения.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Частично удовлетворены гражданские иски потерпевших <данные изъяты> С Газияна А.Г. взыскано в счёт компенсации морального вреда в пользу В.2 ...

Показать ещё

...1 500 000 рублей, К. – 1 500 000 рублей.

Определена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступления адвоката Араевой Ю.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хакимовой О.Е., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полгавшей необходимым приговор суда изменить по иным основаниям, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда Газиян А.Г. осуждён за нарушением лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление имело место быть 17 ноября 2023 года в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Исакова К.В. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым и незаконным в части назначенного Газияну А.Г. наказания и разрешения гражданских исков.

Указывает, что суд при назначении наказания в должной мере не учёл личность Газияна А.Г., который <данные изъяты>, а также смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, оказание потерпевшему помощи непосредственно после совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, в связи с назначением наказания в виде лишения свободы, семья Газияна А.Г. оказалась в тяжелом материальном положении.

Считает, что с учётом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осуждённого, у суда имелись основания для применения положений ст.,ст. 64, 73 УК РФ.

Размер компенсации морального вреда в пользу потерпевших является завышенным и подлежит снижению до разумных пределов с учётом материального положения осуждённого. При этом, суд не исследовал вопрос материального положения Газияна А.Г. и не учёл уровень его дохода, в частности, наличие кредитных обязательств, ипотеки, обучение детей, оказание материальной помощи родственникам.

Просит приговор суда изменить, смягчить Газияну А.Г. назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу стороны защиты государственный обвинитель по делу Меньщикова А.Е., потерпевшие К. В.1 полагают её необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, выводы суда о виновности Газияна А.Г. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть В., основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаний потерпевших В.2 К.; свидетеля О. относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; показаниями самого Газияна А.Г., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвердившего факт совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого наступила смерть В.; а также письменными доказательствами по делу, в числе которых протоколы осмотра места происшествия, документов, осмотра автомобиля, заключения экспертиз, а также иных письменных и вещественных доказательств, которые подробно приведены в приговоре, исследованы судом и получили надлежащую оценку.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми, не установлено.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что Газиян А.Г. 17 ноября 2023 года, в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 40 минут, управляя технически исправным автомобилем, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в нарушение пп.10.1 (1 абзац), 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, видя остановившийся перед пешеходным переходом, двигающийся в попутном с ним направлении автомобиль, не остановился перед пешеходным переходом, совершил выезд на встречную полосу движения, не уступив дорогу В.., переходящему проезжую часть справа налево относительного движения автомобиля, по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил на него наезд, в связи с чем В. по неосторожности были причинены <данные изъяты> повреждения, от которых он 21 ноября 2023 года скончался в медицинском учреждении.

При этом, суд пришёл к правильному выводу о том, что именно действия водителя Газияна А.Г. по нарушению им пп.10.1 (1 абзац), 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным нарушением и наступившими от него последствиями.

При таких обстоятельствах, данная судом юридическая оценка действиям Газияна А.Г. по ч. 3 ст. 264 УК РФ является правильной. Оснований для иной юридической квалификации действий Газияна А.Г. не имеется.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятых решений.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.,ст. 273 - 291 УПК РФ.

Фактические обстоятельства и квалификация содеянного сторонами не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание (основное и дополнительное) Газияну А.Г. судом назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, который <данные изъяты>, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой расценено объяснение Газияна А.Г. от 17 ноября 2023 года, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принесение извинений перед потерпевшими, намерение возместить моральный вред, причиненный преступлением, оказание посильной помощи близким в быту и материальной помощи в содержании семьи, наличие на иждивении <данные изъяты> детей, в том числе одного <данные изъяты>, а также <данные изъяты> состояние здоровья Газияна А.Г. и его близких родственников.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание и характеризующие осуждённого, при назначении наказания были учтены судом. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказания, и не принятых во внимание судом первой инстанции при его назначении, не усматривается, в апелляционной жалобе стороны защиты не приведено.

Оснований полагать, что данные обстоятельства учтены не в полном объёме у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы адвоката о том, что установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осуждённого суд учёл не в полной мере, следует расценивать как необоснованные, которые не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания.

С учётом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.,п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, судом верно при назначении наказания применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Газияна А.Г., совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришёл к правильному выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания возможно только при назначении Газияну А.Г. наказания в виде лишения свободы на определённый срок, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Как правильно указано в приговоре, решение о назначении иного, более мягкого вида наказания, не будет являться средством восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы, суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для назначения Газияну А.Г. наказания с применением ст.,ст. 64, 73 УК РФ, а также обоснованно с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также данных о личности осуждённого, не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции полностью согласен.

При этом суд должным образом мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Таким образом, все установленные судом обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты в своих жалобах, во внимание приняты и учтены при назначении наказания.

Вид и размер назначенного дополнительного наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, назначение дополнительного наказания отвечает целям исправления осуждённого. Основания для исключения или смягчения дополнительного наказания отсутствуют.

Назначенное осуждённому наказание, как основное, так и дополнительное, по своему виду и размеру соответствует личности Газияна А.Г., является справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения, в том числе путём применения ст.,ст. 73, 64 УК РФ, как о том стоит вопрос в апелляционной жалобе не имеется.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

По смыслу уголовного закона, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера и степени общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

В связи чем, указание суда на учёт при назначении наказания «нарушения значительного количества пунктов Правил дорожного движения», а также «наступившие последствия в виде смерти человека», что является признаками объективной стороны состава преступления, подлежит исключению, поскольку одни и те же обстоятельства не могут подлежать повторному учёту при назначении наказания.

Вместе с этим, вносимые изменения не являются основаниями для смягчения назначенного Газияну А.Г. наказания, как основного, так и дополнительного, поскольку назначенное наказание соответствуют личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определён правильно в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, заявленные гражданские иски о компенсации морального вреда разрешены в соответствии с требованиями закона, присужденная к взысканию в пользу каждого из потерпевших сумма компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

При разрешении заявленных потерпевшими исковых требований суд обоснованно руководствовался положениями ст.,ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины причинителя вреда и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.

Положения указанных статей судом при рассмотрении настоящего дела соблюдены.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что гибель потерпевшего В. не могла не причинить гражданским истцам – потерпевшей В. (супруге) и потерпевшей К. (дочери) значительных нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей в пользу каждого потерпевшего, удовлетворяя частично исковые требования, судом в полной мере учтён характер причиненных потерпевшим страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины осуждённого, материальное положение осуждённого, а также требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции находит, что установленная судом сумма компенсации морального вреда потерпевшим В.1 К. в размере 1 500 000 рублей каждой, соответствует требованиям разумности и справедливости. Вопреки доводам жалобы, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции оценил все имеющие значение для дела обстоятельства, учитывал семейное и материальное положение Газияна А.Г., наличие иждивенцев, и снижению размер компенсации, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не подлежит. Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания присужденных в качестве компенсации сумм несправедливыми не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо иное его изменение, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.,ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 28 марта 2024 года в отношении Газияна Артура Гришаевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учёт при назначении Газияну А.Г. наказания: «нарушение значительного количества пунктов Правил дорожного движения», «наступившие последствия в виде смерти человека».

В остальной части приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Исаковой К.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.,ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Н.С. Воробьева

Свернуть

Дело №1-112/2024

УИД 42RS0008-01-2024-000333-82

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово «28» марта 2024 года

Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Болотниковой Ю.П.,

при секретаре Мещеряковой А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Кемерово Меньщиковой А.Е.,

защитника-адвоката Исаковой К.В.,

подсудимого Газияна А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Газияна Артура Гришаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, в том числе одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ работающего без оформления трудовых отношений водителем такси, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Газиян А.Г. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

17.11.2023 в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 40 минут Газиян А.Г., управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь в г.Кемерово в светлое время суток по горизонтальному участку проезжей части <адрес> при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, в районе строения <адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в нарушении требований пунктов...

Показать ещё

... 10.1 (абзац 1), 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения (с изменениями и дополнениями), (далее - Правила), согласно которых:

- пункт 10.1 (абзац 1): «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

- пункт 14.1: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»;

- пункт 14.2: «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил»,

Газиян А.Г., приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» информировавшие его как водителя о необходимости уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, для выполнения требования Правил, видя, остановившийся перед пешеходным переходом, двигающийся в попутном с ним направлении автомобиль, не остановился перед пешеходным переходом, совершил выезд на встречную полосу движения, чем заведомо поставил себя в такие условия, при которых не мог обеспечить безопасность других участников дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу ФИО18 переходящему проезжую часть ул.Нахимова справа налево относительного его движения, по нерегулируемому пешеходному переходу, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, выполняя относящиеся к нему вышеуказанные требования Правил, должен был и мог это сделать и совершил на него наезд.

В результате нарушения Газияном А.Г. пунктов 10.1 (абзац 1), 14.1, 14.2 Правил и последовавшего вследствие этого наезда, управляемого Газияном А.Г. автомобиля «<данные изъяты>», на пешехода ФИО19 последнему по неосторожности причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть в медицинском учреждении 21.11.2023.

Смерть ФИО20 наступила от <данные изъяты>

Выявлены следующие повреждения: <данные изъяты>.

<данные изъяты> Другие из найденных повреждений, образовавшиеся в результате транспортной травмы, отдельно от травмы груди, живота и ключицы по тяжести вреда здоровью не расцениваются.

В судебном заседании подсудимый Газиян А.Г. вину в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого Газияна А.Г. от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Газияна А.Г., данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника (л.д.104-107), из которых следует, что он трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» водителем, работает на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который оборудован тентом. До и после ДТП данный автомобиль находился в исправном техническом состоянии, рулевая и тормозная системы у него нареканий не вызывали. 17.11.2023 около 15 часов 20 минут он управлял указанным им автомобилем, выполнял грузоперевозку из <данные изъяты>. В автомобиле находился один, без пассажиров. Передвигался в <адрес> недалеко от въезда в г.Кемерово со стороны г.Красноярск, в сторону выезда из г.Кемерово на автодорогу, ведущую в г.Новокузнецк. Ориентировался в городе по навигатору, так как расположения, названия улиц и дорог города, он сам не знает. Было светлое время суток, осадков не было, дорога была асфальтированной - грязной. Дорога имела 2 полосы для движения, по одной в каждом направлении, дорожная разметка практически не просматривалась. Двигался со скоростью около 60 км/ч. Впереди него в попутном ему направлении двигался автомобиль «<данные изъяты>» в кузове синего цвета, г/н он не запомнил, который резко остановился на полосе движения. Понимая, что он не успеет остановиться перед данным автомобилем, с целью избежать наезда на остановившийся автомобиль, выехал на полосу встречного движения, чтобы его объехать. При этом, когда передняя часть его автомобиля поравнялась с остановившимся автомобилем «<данные изъяты>» он заметил, что справа налево относительно его движения переходит дорогу пешеход, на которого им был совершен наезд. После наезда он остановил автомобиль, прошел к месту ДТП и понял, что совершил наезд на пешехода в границах нерегулируемого пешеходного перехода, оборудованного дорожными знаками, однако разметка пешеходного перехода просматривалась плохо. Пешеходом был мужчина преклонного возраста, тот получил травмы. Водителем автомобиля «<данные изъяты>» был мужчина, который, как он понял, вызвал экстренные службы, после чего уехал с места ДТП. Затем пешеходу помогли пройти на остановку общественного транспорта и присесть на скамью, где тому оказала помощь, находящаяся на месте ДТП женщина, до прибытия медиков. Кроме того, на место ДТП приходила супруга пострадавшего, которая по прибытию скорой медицинской помощи вместе с пострадавшим уехала. С пострадавшим он успел пообщаться, тот пояснял, что с ним все хорошо, что у него ничего не болит, предполагает, что тот находился в шоковом состоянии. Далее прибыли сотрудники ГИБДД, которые с его участием и участием понятых, провели осмотр места ДТП, в ходе которого он указал сотрудникам ГИБДД место наезда на пешехода, которое располагалась на встречной ему полосе движения в границах нерегулируемого пешеходного перехода. По результатам осмотра был составлен протокол осмотра и схема ДТП, с которыми он ознакомился и расписался в них, замечаний к данным документам не имел и не имеет. Также ему провели освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого состояние опьянения установлено не было. После этого он покинул место ДТП. От следователя ему стало известно, что пешеход от полученных в результате ДТП травм скончался. Считает, что именно его действия стали причиной ДТП, поскольку он вовремя не обнаружил остановившийся перед пешеходным переходом автомобиль, и с целью избежать с ним столкновение сманеврировал на встречную полосу движения, где на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на ФИО21 переходящего дорогу по пешеходному переходу, отчего тот скончался в больнице.

После оглашения указанных показаний Газиян А.Г. их полностью подтвердил, пояснив, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном он чистосердечно раскаивается. Просит прощения у потерпевших, понимает, что виноват, что по его вине погиб человек. Очень сожалеет о случившемся и раскаивается. Кроме того, пояснил, что имел намерение возместить потерпевшим моральный вред, причиненный преступлением, однако те отказались от помощи.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, виновность Газияна А.Г. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся потерпевших ФИО22 ФИО23 свидетеля ФИО24 данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний потерпевшей ФИО25 (л.д.51-52) следует, что ФИО26 являлся ее супругом, у них трое совместных дочерей: ФИО27 ФИО28 ФИО29 17.11.2023 она и супруг ФИО30 находились дома по адресу: <адрес> Около 15 часов 00 минут ее супруг ФИО31 сказал, что пошел в магазин за хлебом, она осталась дома. Через какое-то время к ней пришла соседка ФИО32 проживающая по адресу: <адрес> и сообщила, что ее супруга ФИО33 сбили на пешеходном переходе на <адрес> рядом с ее домом. Также ФИО34 пояснила, что видела момент ДТП. Затем она пришла на место ДТП, где обнаружила супруга ФИО35 сидящего на остановке общественного транспорта ФИО36 вблизи дома <адрес> и пешеходного перехода. У супруга была забинтована голова, как она поняла, тому оказали помощь, находящиеся на месте ДТП, люди, которые также ей сообщили, что вызвали скорую медицинскую помощь и необходим паспорт потерпевшего. Она вернулась домой, где взяла паспорт супруга и прошла обратно к месту ДТП, при этом на месте ДТП уже находился автомобиль скорой медицинской помощи, где оказывали помощь супругу. На месте ДТП она общалась с супругом, однако по обстоятельства ДТП тот ничего не пояснял, только говорил, что все будет хорошо. Далее она вместе с супругом на автомобиле СМП проехали в ГБ №3 г.Кемерово, где того госпитализировали. Автомобиля и водителя совершившего наезд на месте ДТП она не видела, поскольку не уделяла этому внимания. В настоящее время ей известно, что супруга сбил автомобиль марки <данные изъяты> водитель ей не знаком и с ним ни разу не общалась. 21.11.2023 ей стало известно, что супруг скончался в больнице от полученных в результате ДТП травм.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО37 (л.д.66-67), 17.11.2023 произошло ДТП, в результате которого погиб ее отец ФИО38 о чем ей стало известно со слов матери ФИО39 на место ДТП она сама не выезжала. Из обстоятельств ей известно, что отец переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, на котором его сбил автомобиль <данные изъяты> Со слов матери ей также известно, что очевидцем ДТП является соседка родителей - ФИО40 21.11.2023 отец от полученных в результате ДТП травм скончался в медицинском учреждении.

Из показаний свидетеля ФИО41 (л.д.76-79) следует, что ФИО42 и ФИО43 ей знакомы, так как те являются соседями. 17.11.2023 около 15 часов 20 минут она находилась дома по адресу: <адрес> на приусадебном участке, так как носила уголь. Во время работы решила отдохнуть, остановившись на улице около приусадебного участка, смотрела за дорогой <адрес>, которая граничит с участком ее дома. В какой-то момент она увидела, что ФИО44 находится напротив пешеходного перехода, вблизи остановки <данные изъяты> при этом тот стоял на нечетной стороне <адрес> Затем она увидела, как ФИО45 стал переходить дорогу по пешеходному переходу, заметив при этом, что перед пешеходным переходом остановился легковой автомобиль, двигающийся со стороны г.Березовский. Далее она отвлеклась, однако боковым зрением заметила, что в сторону пешеходного перехода со стороны г.Березовский проехал автомобиль белого цвета, после чего услышала звук удара. Повернувшись, она поняла, что ФИО46 сбил указанный автомобиль, тот лежал на пешеходном переходе. Автомобиль, который совершил наезд, был грузовым, водителем которого был молодой парень. После этого она дошла до дома ФИО47 где сообщила ФИО48 о произошедшем. Далее она вернулась к своему дому и наблюдала за местом ДТП со стороны. Видела, что ФИО49 помогли присесть на остановке, откуда того в последующем забрала скорая медицинская помощь. После она ушла домой и больше за местом ДТП не наблюдала. На момент ДТП было светлое время суток, осадков не было, погода была ясной.

Кроме изложенного, виновность Газиян А.Г. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- рапортом старшего оперативного дежурного дежурной части отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по г.Кемерово, зарегистрированным <данные изъяты> (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия – палаты 00 отделения реанимации <данные изъяты>, в ходе которого на медицинской каталке обнаружен труп ФИО50 В ходе осмотра ничего не изымалось (л.д.7-10);

- посмертным эпикризом ФИО51 (л.д.12);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в <данные изъяты> (л.д.20);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 17.11.2023 со схемой и фототаблицей, согласно которому место дорожно-транспортного происшествия расположено <данные изъяты> (л.д.24-32);

- копией акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.11.2023, в соответствии с которым состояние алкогольного опьянения у Газияна А.Г. не установлено (л.д.34);

- результатами теста дыхания на бумажном носителе, подтверждающими отрицательный результат освидетельствования Газияна А.Г. на состояние алкогольного опьянения (л.д.34 оборот);

- протоколом осмотра документов от 15.01.2024, согласно которому осмотрен протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 17.11.2023 со схемой и фототаблицей (л.д.36-42);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу осмотренных документов в качестве вещественных доказательств (л.д.43);

- протоколом осмотра места происшествия – <данные изъяты> (л.д.44-48);

- копией свидетельства о смерти ФИО52 (л.д.57);

- заключением эксперта <данные изъяты> (л.д.85-88);

- заключением эксперта №3/2065-23 от 16.01.2024, согласно которому смерть <данные изъяты> (л.д.94-99);

- протоколом выемки у подозреваемого Газияна А.Г. автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион (л.д.110-112);

- протоколом осмотра автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, и фототаблицей к нему, в ходе которого на кузове автомобиля внешних повреждений не обнаружено. Шины автомобиля находятся под давлением. При повороте рулевого колеса заклинивания отсутствуют, имеется кинетическая связь с рулевыми тягами. При нажатии на педаль тормоза имеется сопротивление педали, проваливания педали отсутствуют (л.д.113-115);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу осмотренного автомобиля в качестве вещественного доказательства (л.д.116);

- постановлением о возвращении Газияну А.Г. автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион и распиской в его получении (л.д.117, 118);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи <данные изъяты> (л.д.152).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Газияна А.Г. в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Оценивая изложенные выше заключения экспертов, суд находит их полными, мотивированными и обоснованными. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку экспертизы проведены с соблюдением требований закона, заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами, их выводы мотивированы и ясны, в связи с чем, суд признает заключения экспертов относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая показания потерпевших ФИО53 ФИО54 свидетеля ФИО55 суд не находит оснований не доверять им, поскольку показания указанных лиц в целом последовательны и не содержат существенных противоречий в части обстоятельств, очевидцами которых они были либо о которых им известно от других лиц, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время между указанными лицами и подсудимым нет неприязненных отношений, способных повлиять на правдивость и достоверность данных ими показаний, в связи с чем, суд считает, что ни у потерпевших, ни у свидетеля не имеется оснований для оговора подсудимого.

Как следует из оглашенных показаний подсудимого Газияна А.Г. в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, последний не оспаривает сам факт совершения дорожно-транспортного происшествия, свою причастность к нему и свою виновность в нарушении пп.10.1 (абзац 1), 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, а также не оспаривает факт наступления по неосторожности в результате его действий общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего ФИО81

Указанные показания Газияна А.Г. самооговором не являются, поскольку объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Показания Газияна А.Г. о том, что именно он управлял транспортным средством и совершил дорожно-транспортное происшествие, объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО56 являющейся непосредственным очевидцем дорожно-транспортного происшествия.

Наличие причинно-следственной связи между действиями Газияна А.Г., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, и совершившего наезд на пешехода ФИО57 переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и наступившими по неосторожности последствиями в виде смерти ФИО58 достаточным образом подтверждается показаниями потерпевшей ФИО59 свидетеля ФИО60 из которых следует, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО61 был госпитализирован бригадой скорой медицинской помощи в медицинское учреждение; заключением эксперта №3/2065-23 от 16.01.2024 (л.д.94-99) с выводами о том, что <данные изъяты>

На основании исследованных доказательств суд считает достоверно и бесспорно установленным, что телесные повреждения ФИО62 от которых наступила его смерть в медицинском учреждении, причинены по неосторожности в условиях дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате нарушения водителем Газияном А.Г. пунктов 10.1 (абзац 1), 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода; если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

В нарушение пп.10.1 (1 абзац), 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, Газиян А.Г., двигаясь на автомобиле «<данные изъяты>» со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, видя, остановившийся перед пешеходным переходом, двигающийся в попутном с ним направлении автомобиль, не остановился перед пешеходным переходом, совершил выезд на встречную полосу движения, не уступив дорогу ФИО63 переходящему проезжую часть справа налево относительного движения автомобиля, по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил на него наезд, в связи с чем, ФИО64 по неосторожности были причинены телесные повреждения, от которых он 21.11.2023 скончался в медицинском учреждении.

Вместе с тем, из объема предъявленного подсудимому Газияну А.Г. обвинения подлежит исключению указание на совершение им нарушения Правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего ФИО65 указание на нарушение требований:

- п.1.3. Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами,

- п.1.5. (абзац 1) - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

так как данные пункты Правил носят обще-нормативный характер, и нарушение подсудимым Газиян А.Г. конкретных пунктов Правил дорожного движения, которыми ему следовало руководствоваться при передвижении 17.11.2023 на собственном автомобиле в качестве водителя, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего, не может расцениваться как нахождение пп.1.3, 1.5 Правил в причинно-следственной связи с ее наступлением.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность Газияна А.Г. полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия Газияна А.Г. по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому Газияну А.Г. суд, в соответствии со ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что Газиян А.Г не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, социально адаптирован, имеет стойкие социальные связи, состоит в зарегистрированном браке, работает, то есть занимается общественно-полезной деятельностью, имеет постоянное место жительства, где характеризуется в целом с положительной стороны.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины подсудимым, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку Газияна А.Г. с повинной, в качестве которой суд расценивает его объяснения от 17.11.2023 (л.д.33), в котором подсудимый добровольно до возбуждения уголовного дела сообщил об обстоятельствах произошедшего ДТП, не оспаривая своей причастности к нему и факта управления именно им транспортным средством, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принесение извинений перед потерпевшими, намерение возместить моральный вред, причиненный преступлением, оказание посильной помощи близким в быту и материальной помощи в содержании семьи, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, в том числе одного малолетнего, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание Газияна А.Г, судом не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания Газияну А.Г правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения (нарушение Газияном А.Г. значительного количества пунктов Правил дорожного движения) и наступившие последствия (смерть человека), несмотря на неосторожную форму вины, данные, положительно характеризующие личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что наказание Газияну А.Г. следует назначить в виде реального лишения свободы, поскольку только такой вид наказания, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исходя из характера и высокой степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд считает, что оснований для назначения Газияну А.Г. наказания с применением ч.2 ст.53.1 УК РФ, ст.73 УК РФ не имеется, поскольку исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначает Газияну А.Г. наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, суд назначает подсудимому предусмотренное санкцией ч.3 ст.264 УК РФ в качестве обязательного дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого.

Учитывая, что Газиян А.Г. совершил преступление, относящееся в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, по неосторожности, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ему следует назначить в колонии-поселении.

Сведений о том, что состояние здоровья Газияна А.Г. препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

В ходе предварительного следствия потерпевшими ФИО66 ФИО67 заявлены исковые требования о взыскании с Газияна А.Г. компенсации морального вреда в размере по 5 000000 рублей каждой.

Исковые требования ФИО68 мотивированы тем, что данным преступлением ей причинен неизмеримый моральный вред, она испытывает нравственные страдания и переживания по поводу утраты близкого человека – супруга, с которым прожила в браке почти 50 лет. Несмотря на пенсионный возраст, ее супруг продолжал работать, в доме все сделано его руками, еще многое он планировал сделать в жизни. Потеря супруга нанесла ей существенную душевную травму, до сих пор она не может спокойно думать и говорить о случившемся, не может смириться со смертью родного человека.

Исковые требования ФИО69 мотивированы тем, что данным преступлением ей причинен неизмеримый моральный вред, она испытывает нравственные страдания и переживания по поводу утраты близкого человека – отца. С отцом у них были очень теплые и доверительные отношения, вместе они проводили все праздники. Отец был для нее опорой, она всегда знала, что в случае необходимости тот поможет ей всем, чем сможет. Несмотря на пенсионный возраст, ее отец продолжал работать, в доме все сделано его руками, еще многое он планировал сделать в жизни. Потеря отца нанесла ей существенную душевную травму, до сих пор она не может спокойно думать и говорить о случившемся, не может смириться со смертью родного человека. Чувство безысходности и несправедливости охватывают ее каждый раз, когда она думает об обстоятельствах его гибели.

Подсудимый Газиян А.Г. в судебном заседании исковые требования потерпевших ФИО70 ФИО71 о взыскании компенсации морального вреда признал частично, полагал сумму заявленных требований завышенной, с учетом его тяжелого материального положения, считая разумным взыскание компенсации морального вреда в пользу потерпевших в размере 500000 рублей, каждой.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание характер и степень нравственных страданий, причиненных ФИО72 и ФИО73 вследствие гибели родного человека (супруга и отца), степень их близости, тесноты их общения с погибшим, который являлся неотъемлемой частью их жизни, заботился о них и оказывал помощь и поддержку, учитывая невосполнимость, боль утраты и глубину их переживаний, в том числе повлекших ухудшение состояния здоровья ФИО74 а также учитывая неосторожное причинение смерти потерпевшему, материальное положение подсудимого, являющегося трудоспособным, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей и располагающего объективной возможностью выплатить компенсацию морального вреда, в том числе посредством получения дохода от работы в условиях исправительного учреждения либо после освобождения из него, а также посредством обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, ФИО75 и ФИО76 в денежном выражении в сумме 1500000 рублей, каждой.

Суд считает, что вещественные доказательства по уголовному делу:

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения с приложением в виде схемы и фототаблицы от 17.11.2023, – следует хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, следует считать переданным Газияну А.Г.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Газияна Артура Гришаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия Газияна А.Г. в колонию-поселение. Зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Обязать Газияна А.Г. в течение 15 дней после вступления приговора в законную силу явиться в филиал по Александровскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю для получения предписания о направлении его к месту отбывания наказания для исполнения назначенного судом основного наказания.

Поручить филиалу по Александровскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю обеспечить исполнение приговора путем вручения Газияну А.Г. соответствующего предписания и направления его в колонию-поселение.

В соответствии с ч.2 ст.36 УИК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Газияну Артуру Гришаевичу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования ФИО77, ФИО78 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Газияна Артура Гришаевича компенсацию морального вреда в пользу:

- ФИО79 в размере 1 500000 рублей (один миллион пятьсот тысяч рублей);

- ФИО80 в размере 1 500000 рублей (один миллион пятьсот тысяч рублей).

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения с приложением в виде схемы и фототаблицы от 17.11.2023, хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, считать переданным Газияну А.Г.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другими лицами, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья: (подпись)

Апелляционным постановлением от 03 июня 2024 года Кемеровский областной суд

ПОСТАНВИЛ:

приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 28 марта 2024 года в отношении Газияна Артура Гришаевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учёт при назначении Газияну А.Г. наказания: «нарушение значительного количества пунктов Правил дорожного движения», «наступившие последствия в виде смерти человека».

В остальной части приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Исаковой К.В. - без удовлетворения.

Свернуть