Подгорный Геннадий Александрович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2022 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Маркина Э.А., Тюшляевой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Трофимовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ануреева Е. Г., Подгорного Г. А. к ОАО «Домодедово-Жилсервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, затрат на проведение оценки, обязании произвести перерасчет за услугу «содержание жилого помещения»,

по апелляционной жалобе ОАО «Домодедово-Жилсервис»

на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

объяснения представителя ОАО «Домодедово-Жилсервис» Абитовой А.Х., Верцмана Е.Г. (Ануреева), представителя Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по доверенности Подгорновой А.Е.,

у с т а н о в и л а :

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, указав, что в принадлежащих им квартирах, расположенных на верхних этажах многоквартирных домов, <данные изъяты> произошли протечки выпавших атмосферных осадков с кровли домов, о чем составлены комиссионные акты. Ответчик является управляющей компанией в данных многоквартирных домах. Истцы обратились в ООО «Независимая экспертная оценка Вега» для оценки ущерба.

С учетом уточнения требований Ануреев Е.Г. просил взыскать с ОАО «Домодедово Жилсервис» в его пол...

...ьзу:

убытки в размере 132 504 рубля, на основании заключения эксперта № <данные изъяты>;

66 252 рубля -штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя»;

100 000 в счет компенсации морального вреда;

8300 рублей-расходы на проведение досудебной оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения б/н от<данные изъяты>-6;

132 504 рубля -неустойка в размере 3% за каждый день просроченного требования ст. 28 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителя»;

16 761 рубль 76 коп., в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Также просил обязать ответчика провести перерасчёт в счёт будущих платежей, средств ежемесячно взимаемых в соответствии с условиями оплаты за обслуживания многоквартирного дома за «Содержание жилого помещения» в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

С учетом уточнения требований Подгорный Г.А. просил взыскать с ОАО «Домодедово Жилсервис» в его пользу:

282 305 рублей -убытки в размере на основании заключения эксперта ;

141 152 рубля- штраф в соответствиис п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя»;

100000 рублей в счет компенсации морального вреда;

12300 рублей -расходы на проведение досудебной оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения № б/н от <данные изъяты>;

282 305 рублей -неустойка в размере 3%за каждый день просроченного требования ст. 28 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителя»;

8000 рублей– слив воды с натяжного потолка по договору <данные изъяты>,Компании «Vector+»;

Также просил обязать ответчика провести перерасчёт в счёт будущих платежей, средств ежемесячно взимаемых в соответствии с условиями оплаты за обслуживания многоквартирного дома за «Содержание жилого помещения» в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Истцы Ануреев Е.Г. и Подгорный Г.А. в судебное заседание явились, заявленные требования с учетом уточнения поддержали, настаивали на удовлетворении.

Представители ответчика ОАО «Домодедово-Жилсервис» Абитова А.Х. и Власов С.М. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать. Полагали, что заливы произошли по причине ремонта дома и некачественного установления на стены дома вентилируемых панелей, что в условиях сильного бокового ветра и при обильных осадка привело к заливу квартир истцов.

Представитель третьего лица Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Ежакова Л.И. полагала, что требования подлежат удовлетворению, ответчик пытается ввести суд в заблуждение. Следы старых протечек крыши подтверждены. Эксперт не дал заключение и четкого ответа, почему капельно вода могла просочиться через фасад.

Представитель третьего лица ООО "КОМТЕХ" Кашин Д.В. в судебном заседании с повторной экспертизой согласился. Пояснил, что при вскрытии фасадов третье лицо не было приглашено, имеется подписанный акт.

Третье лицо ООО «Опора» о дате и времени рассмотрения извещено, в судебное заседание представителя не направило.

<данные изъяты> Домодедовский городской суд вынес решение, которым постановил Исковые требования Ануреева Е.Г. и Подгорного Г.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Домодедово-Жилсервис» в пользу Ануреева Е.Г. ущерб в размере 132504 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., затраты за проведение досудебной оценки ущерба 8300 руб. проценты по ст.395 ГК РФ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 6031 руб., штраф в размере 80917 руб.

Взыскать с ОАО «Домодедово-Жилсервис» в пользу Подгорного Г.А. ущерб в размере 282305 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., затраты за проведение досудебной оценки ущерба 12300 руб., проценты по ст.395 ГК РФ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 12850 руб., убытки (слив воды с натяжного потолка) в размере 8000 руб., штраф в размере 165227,53 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Ануреева Е.Г., Подгорного Г.А. отказать.

Взыскать с ОАО «Домодедово-Жилсервис» в доход бюджета городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в размере 7428 руб.

Определением от <данные изъяты> исправлены арифметические ошибки в решении суда взысканию в пользу Ануреева Е.Г. подлежит штраф в размере 73 752 рубля (505 от 132 500+15 000), в пользу Подгорного Г.А. 152 652,50 рублей (50% от 282 305+8 000+15 000).

Не согласившись с постановленным судом решением, ОАО «Домодедово-Жилсервис» подало апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Домодедово-Жилсервис» Абитовой А.Х. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Верцман Е.Г. (Ануреев), представитель Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Подгорнова А.Е. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «КОМТЕХ» и ООО «Опора» представителей не направили, о месте, дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Анурееву Е.Г. принадлежит ? доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Подгорному Г.А., принадлежит ? доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

ОАО «Домодедово-Жилсервис» является управляющей компанией в данных многоквартирных домах.

<данные изъяты> произошла протечка выпавших атмосферных осадков в принадлежащих истцам на праве собственности жилых помещениях.

В соответствии с комиссионным Актом (л.д.7) <данные изъяты> в квартире, принадлежащей Анурееву Е.Г. расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, произошел залив с балкона 17 этажа с примыкания балкона, расположенного на 17 этаже. Повреждено: 1. Комната большая – потолок (краска водоэмульсионная), стены (обои улучшенные); 2 комната маленькая - потолок (краска водоэмульсионная), стены (обои улучшенные).

В комиссионном Акте, составленном в отношении квартиры Подгорного Г.А. (л.д.73), указано, что <данные изъяты> произошел залив с кровли (примыкание).

По делу была проведена повторная судебная оценочная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ГРАФО».

Отвечая на вопрос о причинах образования повреждений в квартирах истцов, эксперты указали, что установить конкретный источник проникновения воды в квартиру Ануреева Е.Г. N <данные изъяты> расположенную по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, послуживший причиной повреждений в данной квартире не представляется возможным.

Наиболее вероятной причиной образования повреждения отделки в квартире N <данные изъяты>, является проникновение воды через примыкание козырька балкона <данные изъяты> фасадной стене (балкона 17 этажа), в результате чего образовались повреждения отделки в двух комнатах.

Причиной образования повреждения отделки в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> является нарушение гидроизолирующего слоя кровли, которое имелось по состоянию на <данные изъяты>, результате чего образовались повреждения в трёх комнатах, коридоре и кухне данной квартиры.

Также судом отмечено, что исследуя <данные изъяты> (л.д.306-309) эксперт указал, что дом имеет навесной вентилируемый фасад. Деффектов при монтаже вентфасада экспертом не установлено, маловероятно попадание влаги через стены и парапеты, облицованные вентфасадом. В конструкции дома имеется балкон 17 этажа, который расположен над очагом проникновения воды в <данные изъяты>, который является техническим и не эксплуатируется (не имеет доступа без специального снаряжения). Имеются следы проникновения воды через козырек балкона 16 этажа, являющегося продолжением плиты перекрытия 16 этажа и балконом 17 этажа. Возникновение протечки воды в <данные изъяты> данным путем эксперт полагает наиболее вероятным.

Исследуя <данные изъяты> (л.д.309-310) эксперт указал, что на момент осмотра нет видимых повреждений конструкций кровли. Однако в материалах дела имеется видеоматериал, на котором зафиксированы нарушения гидроизоляционного слоя, примыкания кровли к парапету, данные нарушения находятся над квартирой 60. На момент осмотра гидроизоляционный слой, примыкания кровли к парпету носит восстановленный характер. Экспертом не выявлено нарушений, допущенных при монтаже вентелируемых фасадов. При обследовании технического этажа над квартирой 60 имеются следы проникновения воды через кровлю. Фасадные стены технического этажа, на которых выявлены высолы, являются продолжением фасадных стен <данные изъяты>, через которые произошел залив данной квартиры.

На основании указанного, суд пришел к выводу, что залив произошел не через вентилируемые фасады домов, как утверждает ответчик, а через общее имущество многоквартирных домов.

Истцами представлены доказательства, позволяющие установить факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, тогда как ответчик доказательств отсутствия своей вины в заливе жилого помещения в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

События произошли в один и тот же день в квартирах, принадлежащих истцам, расположенных в разных жилых домах, в которых управляющей компанией является ответчик.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ОАО «Домодедово-Жилсервис» в пользу Ануреева Е.Г. ущерба в размере 132504 руб., и в пользу Подгорного Г.А. ущерба в размере 282305 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст.15, 290, 1064 ГК РФ, ст.ст.36, 161, 162 ЖК РФ, п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает, что правоотношения сторон и закон подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В рассматриваемых правоотношениях, компенсация морального вреда предусмотрена непосредственно законом, а именно статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с со ст.395 ГК РФ, поскольку в претензиях, адресованных в адрес ответчика истцы не требовали компенсации стоимости ущерба, а требовали произвести ремонтные работы.

Также обоснованны доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания 8000 рублей в пользу Подгорного Д.Г. в счет возмещения убытков за слив воды с натяжного потолка, поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты указанной суммы.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, взыскании в пользу Подгорного Д.Г. убытков за слив воды с натяжного потолка нельзя признать правомерными.

Соответственно подлежит изменению размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составит 148 652,50 рублей в пользу Подгорного Д.Г.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом определения об исправлении арифметических ошибок отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков (слив воды с натяжного потолка).

Постановить в отмененной части новое решение.

Во взыскании с ОАО «Домодедово-Жилсервис»в пользу Ануриеева Е. Г. процентов по ст.395 ГК РФ отказать.

Во взыскании с ОАО «Домодедово-Жилсервис» в пользу Подгорного Г. А. процентов по ст.395 ГК РФ, убытков (слив воды с натяжного потолка) отказать, изменить размер штрафа, указав размер 148 652,50 рублей.

Председательствующий

Судьи

К делу № 2-957/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2018 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подгорного Г.А., Жужгиновой Е.А. к Администрации г.Шахты о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на жилой дом в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Шахтинский городской суд с исковым заявлением по следующим основаниям: они являются детьми ФИО1 17.12.1993г. на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность в порядке приватизации ФИО1 приобрела в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В указанном жилом доме ФИО1 была осуществлена реконструкция, в результате которой произошло изменение общей площади с 42,04 кв.м. до 66,4 кв.м., жилой с 26,36 кв.м. до 34,3 кв.м.

25.11.2008г. ФИО1 умерла, не оформив в установленном законом порядке реконструкцию жилого дома.

Истцы после смерти матери в установленный законом срок обратились в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, однако нотариус в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону отказал, поскольку в жилом доме произведена реконструкция без разрешительной документации.

При обращении в Администрацию г.Шахты с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, истцами 19.12.2017г. был получен отказ.

Заключением Департамента архитектуры, градостроительства и территориального развития Администрации г.Шахты №591 от 19.12.2017г. подтверждается, что реконструированный об...

...ъект незавершенного строительства литер «А,п/А,А2,а1» общей площадью 66,4 кв.м. расположен на земельном участке площадью 1610 кв.м. по адресу: <адрес>.

Согласно техническому заключению, выполненному ООО «Архитектурно-градостроительное бюро», размещение жилого дома не противоречит требованиям СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», соответствует требованиям санитарных, противопожарных и строительных норм, Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170, конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности эксплуатации объекта, работа инженерных систем не нарушены. Жилой дом соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам застройки, содержащихся в иных документах, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, истцы просят суд сохранить жилой дом литер «А,п/А,А2,а1» общей площадью 66,4 кв.м., жилой площадью 34,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, признать за Подгорным Г.А. и Жужгиновой Е.А. право собственности по ? доле за каждым на жилой дом литер «А,п/А,А2,а1», общей площадью 66,4 кв.м., жилой площадью 34,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Подгорный Г.А. в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Истец Жужгинова Е.А. в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель Подгорного Г.А. и Жужгиновой Е.А. - Черняева Л.И., действующая на основании доверенностей, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель Администрации г.Шахты в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд полагает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Право наследования, предусмотренное статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации и более подробно урегулированное гражданским законодательством, обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежавшего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение. Право наследования в совокупности двух названных правомочий вытекает и из статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, что является основой свободы наследования.

Согласно п.9 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций, в том числе и факт принятия наследства.

В соответствии с требованиями ст. 218 ГК РФ основаниями приобретения права собственности является переход права собственности в случае смерти гражданина на принадлежащее ему имущество по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно выпискам из ЕГРН от 07.02.2018г., в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Как следует из справки МУП г.Шахты «БТИ» от 21.06.2017г. домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, числится за ФИО1 на основании договора на передачу квартиры (домов) в собственность в порядке приватизации № от 07.12.1993г., удостоверенного ШУЖКХ.

Судом установлено, что 25.11.2008г. ФИО1 умерла (свидетельство о смерти II-АН № от 02.12.2008г.).

В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно п.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В силу п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

При этом в соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно сведениям нотариуса Шахтинского нотариального округа Ростовской области Мироновой Е.Б. от 16.02.2018г., в делах указанного нотариуса имеется наследственное дело после ФИО1, умершей 25.11.2008г. По данным наследственного дела наследниками, принявшими наследство по закону, являются сын Подгорный Г.А. и дочь Жужгинова Е.А. Других наследников по данным наследственного дела не зарегистрировано.

Таким образом, судом установлено, что Подгорный Г.А. и Жужгинова Е.А. в соответствии с требованиями ст.1153 ГК РФ приняли наследство после смерти 25.11.2008г. их матери ФИО1

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капительного строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как разъяснено п.26 Постановления Пленума ВС РФ № 10/Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из технического паспорта, в жилом доме по адресу: <адрес>, осуществлена реконструкция, в результате которой произошло изменение общей площади с 42,04 кв.м. до 66,4 кв.м., жилой - с 26,36 кв.м. до 34,3 кв.м.

В соответствии с экспертно-техническим заключением ООО «АКБ» от 05.12.2017г., размещение жилого дома <адрес> не противоречит требованиям СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», соответствует требованиям санитарных, противопожарных и строительных норм, Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170, конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности эксплуатации объекта, работа инженерных систем не нарушены. Жилой дом соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам застройки, содержащихся в иных документах, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключением Департамента архитектуры, градостроительства и территориального развития Администрации г.Шахты №591 от 19.12.2017г. и техническим заключением, выполненным ООО «АКБ», подтверждается, что размещение жилого дома по <адрес> не противоречит требованиям СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», соответствует требованиям санитарных, противопожарных и строительных норм.

19.12.2017г. Администрацией г.Шахты в выдаче истцам разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства отказано и предложено обратиться в суд.

Таким образом, поскольку реконструкция жилого дома литер А,п/А,А2,а1», расположенного по адресу: <адрес>, соответствует требованиям санитарных, противопожарных и строительных норм, судом не установлено, что реконструкция дома нарушает законные интересы других лиц, суд полагает сохранить жилой дом литер «А,п/А,А2,а1», расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии - общей площадью 66,4 кв.м., жилой площадью 34,3 кв.м.

Поскольку судом установлен факт принятия наследства Подгорным Г.А. и Жужгиновой Е.А. после смерти 25.11.2008г. их матери ФИО1, то суд полагает признать за истцами право собственности по ? доле за каждым на жилой дом литер «А,п/А,А2,а1», общей площадью 66,4 кв.м., жилой площадью 34,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти 25.11.2008г. их матери - ФИО1

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 194,198, 264 ГПК РФ, ст. ст. 218, 1154, 1155 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить жилой дом литер «А,п/А,А2,а1», расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии - общей площадью 66,4 кв.м., жилой площадью 34,3 кв.м.

Признать за Подгорным Г.А., <данные изъяты>, право собственности на ? доли жилого дома литер «А,п/А,А2,а1», общей площадью 66,4 кв.м., жилой площадью 34,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти 25.11.2008г. его матери - ФИО1.

Признать за Жужгиновой Е.А., <данные изъяты>, право собственности на ? доли жилого дома литер «А,п/А,А2,а1», общей площадью 66,4 кв.м., жилой площадью 34,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти 25.11.2008г. её матери - ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 26.03.2018г.

Судья:

Дело №2-4480/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2021 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкала Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Онжолова М.Б.,

при секретаре – Акаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подгорного ФИО10 к Омарову ФИО11 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:15, произошло ДТП, по адресу <адрес>, столкновение трех ТС, гр-н ФИО3 управляя автомобилем ПРИОРА г/н № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и напротив <адрес> не выбрал безопасную дистанцию, до впереди двигавшегося автомобиля марки НИССАН г/н №, под управлением водителя ФИО2, и допустил с ним столкновение, после столкновения авто НИССАН продолжило движение и допустило столкновение с двигавшемся впереди автомобилем марки КИА РИО г/з № под управлением водителя ФИО5 Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 в ДТП на момент ДТП застрахована в САО «ЭРГО» страховой полис №. ФИО2 обратился к ИП ФИО6 «Экспертиза Оценка» для определения материального ущерба, причиненного при ДТП ТС NISSAN MARCH г/н №. Согласно чека № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было направлено уведомление-телеграмма о проведении осмотра ТС NISSAN MARCH г/н №, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 был произведен осмотр ТС NISSAN MARCH г/н №, виновник ДТП отсутствовал при осмотре. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости АМТС NISSAN MARCH г/н №, стоимость ущерба может составлять 182 573 (сто восемьдесят две тысячи пятьсот семьдесят три) рубля 98 копеек. Стоимость экспертного заключения составила 8000 (восемь тысяч) рублей. Транспортное средство NISSAN MARCH г/н № находится в неотремонтированном виде, готов предоставить на осмотр в будние дни с 9:00 - 18:00 по предварительному согласованию по номеру телефон №. ДД.ММ.ГГГГ была напр...

...авлена досудебная претензия (почтовое отправление) по адресу фактического проживания Виновника ДТП. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Таким образом, причинитель вреда должен возместить расходы на восстановление имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до наступления ДТП. Расчет Стоимости восстановительного ремонта производится без учета износа.

В связи с чем, просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2: материальный ущерб, причиненный ТС NISSAN MARCH г/н № в результате ДТП в размере 182 573 (сто восемьдесят две тысячи пятьсот семьдесят три) рубля 98 копеек, стоимость на организацию независимой экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, сумму неустойки по статье 395 ГПК РФ в размере 1 740 рублей 94 копейки с перерасчетом на дату вынесения решения суда, моральный вред 30 000 рублей, стоимость оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей, оплату почтовой корреспонденции в размере 969 рублей 64 копейки.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2: материальный ущерб, причиненный ТС NISSAN MARCH г/н № в результате ДТП в размере 182 573 (сто восемьдесят две тысячи пятьсот семьдесят три) рубля 98 копеек, стоимость на организацию независимой экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, сумму неустойки по статье 395 ГПК РФ в размере 1 740 рублей 94 копейки с перерасчетом на дату вынесения решения суда, моральный вред 30 000 рублей, стоимость оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей, оплату почтовой корреспонденции в размере 1669 рублей 64 копейки, государственную пошлину в размере 4851 рубль 48 копеек.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, своего представителя не направил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в суд направил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, представителя не направил.

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 06:15, произошло ДТП по адресу <адрес>, столкновение трех ТС, гр-н ФИО3 управляя автомобилем ПРИОРА г/н № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и напротив <адрес> не выбрал безопасную дистанцию, до впереди двигавшегося автомобиля марки НИССАН г/н №, под управлением водителя ФИО2, и допустил с ним столкновение, после столкновения авто НИССАН продолжило движение и допустило столкновение с двигавшемся впереди автомобилем марки КИА РИО г/з Е688ТЕ 123, под управлением водителя ФИО5

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 в ДТП на момент ДТП застрахована в САО «ЭРГО» страховой полис №

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются представленным в суд собранным по факту ДТП административным материалом, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении № от 08.12.2020г., согласно которому ФИО3 назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было направлено уведомление о проведении осмотра ТС NISSAN MARCH г/н №, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 по адресу <адрес>.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости АМТС NISSAN MARCH г/н №, выполненному ИП ФИО6 «Экспертиза Оценка», стоимость ущерба может составлять 182 573 (сто восемьдесят две тысячи пятьсот семьдесят три) рубля 98 копеек.

За проведение экспертизы истцом оплачено 8000 (восемь тысяч) рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без ответа.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1833-О обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Для наступления гражданской ответственности лица и соответственно его обязательства возместить причиненный вред, в частности возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо наличие одновременно определенных условий, которые в совокупности представляют собой юридический состав гражданского правонарушения. К числу таковых относятся: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. В силу п. 5 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Как следует из п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № “О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт повреждения имущества, поскольку он в достаточной степени подтверждается представленными доказательствами. Оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется, так как вина ответчика нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания. На основании чего, требования истца о взыскании материального вреда являются обоснованными.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу выводы, изложенные в заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключение эксперта оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд, оценивая заключения, учитывает, что даны они лицом, под подпиской об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, отводы ему сторонами не заявлялись.

Заключения соответствуют требованиям закона. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности проведенных исследований и полученных результатах у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что доводы истца находят своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее – Постановление Пленума №), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу абз.2 п.1 Постановления Пленума №, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

С учетом того, что ответчиком не предпринято мер для мирного урегулирования спора, вопреки направленной истцом в его адрес претензии, суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца возмещения морального вреда в размере 30 000 рублей, полагая указанную сумму обоснованной.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Признавая требования истца о возмещении материального ущерба обоснованным, суд также находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании неустойки согласно ст.395 ГК РФ в размере по день вынесения решения суда, что составляет 9642,90 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая полученные доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что доводы истца отраженные в исковом заявлении нашли свое подтверждение и признаются судом достоверными, поскольку они подтверждаются вышеуказанными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании 20 000 руб. за оказанные услуги за ведение в суде настоящего дела, что подтверждается представленной суду квитанцией об оплате денежных средств № от 24.01.2021г. и договором поручения № от 24.01.2021г., заключенного между истцом и ФИО7

С учетом объема выполненной работы, категории дела, количества судебных заседаний, их продолжительности, сложившейся судебной практики, требования о возмещении убытков и разумности суд определяет подлежащим взысканию расходы в сумме 20 000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований в части возмещения материального вреда, суд также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ удовлетворяет требования о взыскании расходов по оплате за услуги эксперта - 8000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также понесенные истцом расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 969,64 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4851, 48 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

1.Материальный ущерб, причиненный ТС NISSAN MARCH г/н № в результате ДТП в размере 182 573 (сто восемьдесят две тысячи пятьсот семьдесят три) рубля 98 копеек

2.Стоимость на организацию независимой экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей

3.Сумму неустойки по статье 395 ГПК РФ в размере 9 642 рубля 90 копеек, рассчитанную на день вынесения решения суда

4.Моральный вред 30 000 рублей

5.Стоимость оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей

6.Оплату почтовой корреспонденции в размере 1669 рублей 64 копейки,

7.Государственную пошлину в размере 4851 рубль 48 копеек.

Всего взыскать 256 738 (двести пятьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М. Б. Онжолов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 15 июля 2021 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего М.А. Курочкиной

при секретаре К.А. Дмитриева

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело №2-53/2021 по исковому заявлению Ануреева Евгения Геннадьевича, Подгорного Геннадия Александровича к ОАО «ДОМОДЕДОВО-ЖИЛСЕРВИС» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, затрат на проведение оценки, обязании произвести перерасчет за услугу «содержание жилого помещения», третьи лица: Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, ООО "КОМТЕХ", ООО «Опора»;

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с в суд к ответчику, указав, что в принадлежащих им квартирах, расположенных на верхних этажах многоквартирных домов, ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка выпавших атмосферных осадков в принадлежащих истцам на праве собственности жилых помещениях с кровли домов, о чем составлены комиссионные акты. Ответчик является управляющей компанией в данных многоквартирных домах. Истцы обратились в ООО «Независимая экспертная оценка Вега» для оценки ущерба.

С учетом уточнения требований Ануреев Е.Г. просил взыскать с ОАО «Домодедово Жилсервис» в его пользу:

- убытки в размере 132 504 (сто тридцать две тысячи пятьсот четыре) рубля 00 коп., на основании заключения эксперта № C2105144-24;

- 66 252 (шестьдесят шесть тысяч двести пятьдесят два) рубля 00 коп. - штраф всоответствии со ст. 13 ч.6. закона Р...

...Ф «О защите прав потребителя»;

- 100 000 (сто тысяч рублей) 00 копеек - возмещение морального вреда, в соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителя»;

- 8300 (восемь тысяч триста) рублей 00 копеек – затраты на проведение досудебнойоценки рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения б/н отДД.ММ.ГГГГ-6;

- 132 504 (сто тридцать две тысячи пятьсот четыре) рубля 00 коп.- неустойка в размере 3% за каждый день просроченного требования ст. 28 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителя», из расчета по формуле: Х* 3% = сумма неустойки, где «Х» - сумма неоказанной услуги, а произведение этих переменных, не может превышать цену услуги;

- 16 761 (шестнадцать тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 76 коп., в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Ответственность за неисполнение денежного обязательства по формуле: 132 504,00 x 345 х 2 х 1/300 x 5.5%.

А также просил обязать ответчика провести перерасчёт в счёт будущих платежей, средств ежемесячно взимаемых в соответствии с условиями оплаты за обслуживания многоквартирного дома за «Содержание жилого помещения» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточнения требований Подгорный Г.А. просил взыскать с ОАО «Домодедово Жилсервис» в его пользу:

- убытки в размере 282 305 (двести восемьдесят две тысячи триста пять) рублей 00 копеек -на основании заключения эксперта ;

- 141 152 (сто сорок одна тысяча сто пятьдесят два) рубля 50 копеек - штраф в соответствиисо ст. 13 ч.6. закона РФ «О защите прав потребителя»;100000 (сто тысяч рублей) 00 копеек — возмещение морального вреда, в соответствии со ст.15 закона РФ «О защите прав потребителя»;

- 12300 (двенадцать тысяч триста) рублей 00 копеек — затраты на проведение досудебной оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ- 7;

- 282 305 (двести восемьдесят две тысячи триста пять) рублей 00 копеек - неустойка в 3%за каждый день просроченного требования ст. 28 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителя», из расчета по формуле: Х* 3% = сумма неустойки, где «Х» - сумма неоказанной услуги, а произведение этих переменных, не может превышать цену услуги;

- 8000 (восемь тысяч рублей 00 копеек – слив воды с натяжного потолка по договору №, Компании «Vector+»;

А также просил обязать ответчика провести перерасчёт в счёт будущих платежей, средств ежемесячно взимаемых в соответствии с условиями оплаты за обслуживания многоквартирного дома за «Содержание жилого помещения» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы Ануреев Е.Г. и Подгорный Г.А. в судебное заседание явились, заявленные требования с учетом уточнения поддержали, настаивали на удовлетворении.

Представители ответчика ОАО «ДОМОДЕДОВО-ЖИЛСЕРВИС» Абитова А.Х. и Власов С.М. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать. Полагали, что заливы произошли по причине ремонта дома и некачественного установления на стены дома вентилируемых панелей, что в условиях сильного бокового ветра и при обильных осадка привело к залитиям квартир истцов.

Представитель третьего лица Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Ежакова Л.И. полагала, что требования подлежат удовлетворению, а ответчик хочет ввести суд в заблуждение. Следы старых протечек крыши подтверждены. Эксперт не дал заключение и четкого ответа, почему капельно вода могла просочится через фасад. Мы считаем, что капитальный ремонт фасадов никак не относится к предмету иска.

Представитель третьего лица ООО "КОМТЕХ" Кашин Д.В. в судебном заседании с повторной экспертизой согласился. Пояснил, что при вскрытие фасадов третье лицо не было приглашены и есть подписанный акт, не знает присутствовала ли гидроизоляция.

Третье лицо ООО «Опора» о дате и времени рассмотрения извещено, в судебное заседание представителя не направило.

Дело рассмотрено на ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.

Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав явившихся участников процесса, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и исходит из следующего.

Анурееву Е.Г. принадлежит ? доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.45)

Подгорному Г.А., принадлежит ? доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.113,133)

ОАО «ДОМОДЕДОВО-ЖИЛСЕРВИС» является управляющей компанией в данных многоквартирных домах.

ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка выпавших атмосферных осадков в принадлежащих истцам на праве собственности жилых помещениях.

Как указано в комиссионном Акте (л.д.7) ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей Анурееву Е.Г. расположенной по адресу: <адрес>, произошел залив с балкона 17 этажа «с примыкания балкона, расположенного на 17 этаже». Повреждено:1. Комната большая – потолок (краска водоэмульсионная), стены (обои улучшенные); 2 комната маленькая - потолок (краска водоэмульсионная), стены (обои улучшенные).

В комиссионном Акте, составленном в отношении квартиры Подгорного Г.А. (л.д.73), указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив с кровли (примыкание).

По делу была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ГРАФО». Заключение экспертизы суд находит полным и объективным. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые соответствующие образование и опыт работы. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку обстоятельств, указывающих на такие основания, в судебном заседании не установлено.

Экспертами установлено:

В квартире Ануреева Е.Г., расположенной по адресу: Московскаяобласть, Домодедово, мкрн. Авиационный, пр-т. Ак. Туполева, <адрес> результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, образовалисьповреждения:

1. Комната большая:

• потолок отделка: - краска водоэмульсионная, по шпатлевке, имеются следы повреждения, образование подтеков, незначительное отхождения отделочного слоя от основания s = 1 кв. м. Повреждения расположены на потолке вдоль фасадной стены, по всей длине стены.• плинтус потолочный ПВХ, окрашен водоэмульсионной краской, имеется отхождение плинтуса от основания вдоль фасадной стены.

• стены - отделка обои виниловые, имеются следы повреждения S=1,5 кв.м., образования подтеков, расхождения полотен по стыкам, на фасадной стене, над окном и по углам комнаты фасадной стены.

2. Комната маленькая:

• потолок отделка краска водоэмульсионная, по шпатлевке, имеютсяследы повреждения, образование подтеков, незначительное отхожденияотделочного слоя от основания S =1 кв. м. Места образования поврежденийрасположены на потолке вдоль фасадной стены, по всей длине стены.• плинтус потолочный ПВХ, окрашен водоэмульсионной краской,имеется отхождения плинтуса от основания, вдоль фасадной стены.

• стены - отделка обои виниловые по шпатлевке, имеются следыповреждения s =1,5 кв. м., в виде подтеков, расхождения полотен постыкам. Места образования повреждений на фасадной стене, над окном ипо углам комнаты фасадной стены.

В квартире Подгорного Г.А., расположенной по адресу: <адрес> результате залития с кровли дома, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, образовались повреждения:

Комната №:

• потолок отделка обои бумажные, имеются следы повреждения, образования пятен, незначительное отхождения полотен от основания S =0,5 кв. м. Места образования повреждений расположены на потолке вдоль фасадной стены, по всей длине стены.• стены - отделка обои виниловые, имеются следы повреждения S =1,5 кв. м., образования подтеков, отхождение полотен от основания. Места образования повреждений на фасадной стене, над окном и по углам комнаты фасадной стены.2. Комната №:

• потолок отделка обои бумажные, имеются следы повреждения S =1,5 кв. м., образования пятен, отхождения полотен от основания. Места образования повреждений расположены на потолке вдоль фасадной стены, по всей длине стены. Вдоль стен, примыкающих к фасадной стене. • стены - отделка обои виниловые, имеются следы повреждения S =1,5 кв. м., образования подтеков, отхождение полотен от основания. Местом образования повреждений является фасадная стена, над окном и по углам комнаты.

3. Коридор:

•потолок отделка: - потолок натяжной, имеется деформация полотна, провисание полотна.

4. Комната маленькая:

• потолок отделка обои бумажные, имеются следы повреждения S=2 кв. м., образования пятен, отхождения полотен от основания. Повреждения расположены на потолке вдоль фасадной стены, по всей длине стены. Вдоль стен, примыкающих к фасадной стене.• стены - отделка обои виниловые, имеются следы повреждения S =1,5 кв.м., образования подтеков, отхождение полотен от основания, на фасадной стене, над окном и по углам комнаты фасадной стены.

5. Кухня

• потолок отделка потолок натяжной имеется деформация полотна, провисание полотна.• стены - отделка обои виниловые, имеются следы повреждения S =0,5 кв. м., отхождение полотна от основания, в левом углу фасадной стены.

Отвечая на вопрос о причинах образования повреждений в квартирах истцов, эксперты указывают, что установить конкретный источник проникновения воды в квартиру Ануреева Е.Г. N 125, расположенную по адресу: <адрес>, Домодедово, мкрн. Авиационный, пр-т. Ак. Туполева, <адрес>, послуживший причиной повреждений в данной квартире не представляется возможным.

Наиболее вероятной причиной образования повреждения отделки в квартире N 125, является проникновение воды через примыкание козырька балкона <адрес> фасадной стене (балкона 17 этажа), в результате чего образовались повреждения отделки в двух комнатах.

Причиной образования повреждения отделки в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Домодедово, мкрн. Авиационный, пр-т. AK. Туполева, <адрес> является нарушение гидроизолирующего слоя кровли, которое имелось по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, результате чего образовались повреждения в трёх комнатах, коридоре и кухне данной квартиры.

Стоимость восстановительного ремонта квартир составляет:

а) <адрес> Андреева Е.Г., расположенной по адресу: <адрес>, Домодедово, мкрн. Авиационный, пр-т. Ак. Туполева, <адрес>;- без учета износа: 136 699 руб. (Сто тридцать шесть тысяч шестьсотдевяносто девять рублей 00 копеек);- с учетом износа: 132 504 руб. (Сто тридцать две тысячи пятьсот четырерубля 00 копеек).

б) квартиры Подгорного Г.А., расположенной по адресу: <адрес>, Домодедово, мкрн. Авиационный, пр-т. Ак. Туполева, <адрес>.- без учета износа: 294 305 руб. (Двести девяносто четыре тысячи тристапять рублей 00 копеек);- с учетом износа: 282 036 руб. (Двести восемьдесят две тысячи тридцатьшесть рублей 00 копеек).

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 названной статьи собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу положений ч. ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 16 ст. 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Не состоятельны также и доводы об отсутствии вины ответчика в причиненном истцам ущербе, поскольку установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должна представить сторона ответчиков. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истцами представлены доказательства, позволяющие установить факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, тогда как ответчик доказательств отсутствия своей вины в заливе жилого помещения в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

События произошли в один и тот же день в квартирах, принадлежащих истцам, расположенных в разных жилых домах, в которых управляющей компанией является ответчик. Кровля домов имеет следы ремонта, чердачные этажи имеют следы протечек.

Исследуя <адрес> (л.д.306-309) эксперт указал, что дом имеет навесной вентилируемый фасад. Деффектов при монтаже вентфасада экспертом не установлено, маловероятно попадание влаги через стены и парапеты, облицованные вентфасадом. В конструкции дома имеется балкон 17 этажа, который расположен над очагом проникновения воды в <адрес>, который является техническим и не эксплуатируется (не имеет доступа без специального снаряжения). Имеются следы проникновения воды через козырек балкона 16 этажа, являющегося продолжением плиты перекрытия 16 этажа и балконом 17 этажа. Возникновение протечки воды в <адрес> данным путем эксперт полагает наиболее вероятным.

Исследуя <адрес> (л.д.309-310) эксперт указал, что на момент осмотра нет видимых повреждений конструкций кровли. Однако в материалах дела имеется видеоматериал, на котором зафиксированы нарушения гидроизоляционного слоя, примыкания кровли к парапету, данные нарушения находятся над квартирой 60. На момент осмотра гидроизоляционный слой, примыкания кровли к парпету носит восстановленный характер. Экспертом не выявлено нарушений, допушенных при монтаже вентелируемых фасадов. При обследовании технического этажа над квартирой 60 имеются следы проникновения воды через кровлю. Фасадные стены технического этажа, на которых выявлены высолы, являются продолжением фасадных стен <адрес>, через которые произошел залив данной квартиры.

На основании указанного, суд приходит к выводу, что залитие произошло не через вентилируемые фасады домов, как утверждает ответчик, а через общее имущество многоквартирных домов.

Истцами представлены доказательства, позволяющие установить факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, тогда как ответчик доказательств отсутствия своей вины в заливе жилого помещения в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

События произошли в один и тот же день в квартирах, принадлежащих истцам, расположенных в разных жилых домах, в которых управляющей компанией является ответчик.

Истцы вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, без учета износа. Следовательно надлежит с взыскать с ОАО «ДОМОДЕДОВО-ЖИЛСЕРВИС» в пользу Ануреева Евгения Геннадьевича ущерб в размере 132504 руб., и в пользу Подгорного Геннадия Александровича ущерб в размере 282305 руб.

Кроме того, Подгорный Г.А. понес расходы на слив воды с натяжного потолка в размере 8000 руб., которые также подлежат взысканию в его пользу с ответчика на основании указанных норм.

Отказывая в удовлетворении иска в части обязания произвести перерасчет по услуге "Содержание и ремонт", суд исходит из того, что ненадлежащее исполнение обязанностей по ремонту кровли не освобождает истцов от обязанности оплачивать жилищно-коммунальные услуги.

Неустойка за неисполнение в добровольном порядке требований о возмещении вреда должна исчисляться на основании ст. 395 ГК РФ, так как законная неустойка по требованиям потребителя о возмещении ущерба не установлена нормами Закона "О защите прав потребителей" (Апелляционное определение Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-3912/2013).

Довод истцов об исчислении неустойки в размере 3% от суммы ущерба суд считает несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", которым автор жалобы обосновывает свою позицию, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из преамбулы Закона следует, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, понятия стоимость услуги и размер ущерба не являются тождественными. В связи с чем данная норма Закона не применима к возникшим между сторонами правоотношениям. В связи с указанным не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании неустойки в размере 3% от суммы ущерба по основаниям п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании ст. ст.395 ГК РФ с ответчика в пользу Ануреева Е.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ получена претензия +20 календарных дней=ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты в размере 6031,35 руб., а пользу Подгорного Г.А. в размере 12850,05 руб., исходя из следующих расчетов:

В сумме, превышающей расчёт, Анурееву Е.Г. надлежит отказать.

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Заявленные истцами требования о взыскании компенсации морального вреда и размер этой компенсации не зависят от того, причинен ли им материальный вред и каков его размер.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вина ответчика в нарушении прав потребителей судом установлена. Принимая во внимание степень вины ответчика, личности и индивидуальные особенности истцов суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу Ануреева Е.Г. в размере 15000 руб., и в пользу Подгорного Г.А. в размере 15000 руб. в оставшейся части требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого в порядке ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", поэтому суд не может согласиться с размером штрафа, заявленным истцами, поскольку при его определении не учтен размер компенсации морального вреда.

На основании изложенного, с ответчика в пользу Ануреева Е.Г. подлежит взысканию штраф в размере 80917,00 руб. (50% от 132500+15000) и в пользу Подгорного Г.А. в размере 165227,53 руб. (50% от 282305 +8000+15000).

В целях обращения в суд истцы обратились в ООО «Независимая экспертная оценка Вега» для оценки ущерба. За услуги по оценке ущерба Ануреев Е.Г, оплатил 8300 руб., а Подгорный Г.А. оплатил 12300 руб., которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в их пользу.

На основании ст. 88,98 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7428 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ануреева Евгения Геннадьевича и Подгорного Геннадия Александровича удовлетворить частично

Взыскать с ОАО «ДОМОДЕДОВО-ЖИЛСЕРВИС» в пользу Ануреева Евгения Геннадьевича ущерб в размере 132504,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб., затраты за проведение досудебной оценки ущерба 8300,00 руб. проценты по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6031,35 руб., штраф в размере 80917,00 руб.

Взыскать с ОАО «ДОМОДЕДОВО-ЖИЛСЕРВИС» в пользу Подгорного Геннадия Александровича ущерб в размере 282305,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб., затраты за проведение досудебной оценки ущерба 12300,00 руб., проценты по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12850,05 руб., убытки (слив воды с натяжного потолка) в размере 8000 руб., штраф в размере 165227,53 руб.

В удовлетворении требований Ануреева Е.Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере 75000 руб., взыскании неустойки в размере 3% за каждый день просроченного требования ст. 28 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере 132 504 (сто тридцать две тысячи пятьсот четыре) рубля 00 коп., процентов по ст.395 ГК РФ в размере 10749,65 руб., обязании ответчика провести перерасчёт в счёт будущих платежей, средств ежемесячно взимаемых в соответствии с условиями оплаты за обслуживания многоквартирного дома за «Содержание жилого помещения» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

В удовлетворении требований Подгорного Г.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 75000 руб., неустойки 3% за каждый день просроченного требования ст. 28 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителя», в размере 282 305 (двести восемьдесят две тысячи триста пять) рублей 00 копеек, обязании ответчика провести перерасчёт в счёт будущих платежей, средств ежемесячно взимаемых в соответствии с условиями оплаты за обслуживания многоквартирного дома за «Содержание жилого помещения» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Взыскать с ОАО «ДОМОДЕДОВО-ЖИЛСЕРВИС» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 7428 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина

Дело №2-1070/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Ленивко Е.А.

при секретаре Фисенко О.А.,

с участием представителя истца Ильченко С.В., действующей на основании доверенности от .....,

ответчика Бондарева М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подгорного Г.А. к Бондареву М.М. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику В.С.В., в котором просил взыскать с последней в его пользу: имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 161445 руб. 27 коп., а также судебные расходы: по оплате стоимости услуг представителя - 17000 руб., по оплате расходов за услуги нотариуса - 1200 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4429 руб. 00 коп., по оплате услуг специалиста- оценщика в размере 7000 руб. В обоснование своих требований истец указал, что 16.03.2018 около 13 час. 30 мин. на ул.Дачная, 225 в г. Шахты произошло ДТП. Водитель автомобиля марки ....., госномер №...., Бондарев М.М., нарушив ПДД РФ, ст. КоАП РФ, допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем марки ....., госномер №..... В результате столкновения, принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ..... Бондарева М.М.. Данный автомобиль принадлежит на праве собственности В.З.М., о чем свидетельствует справка о ДТП. На момент ДТП ответственность по полису ОСАГО у Бондарева М.М. застрахована не была. Истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. Согласно заключению специалиста-оценщика ИП «С.В.И.» №.... от ..... стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 161445,27 руб. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, к...

...оторые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).» Из справки о ДТП следует, что в момент ДТП Бондарев М.М. управлял автомобилем, принадлежащим В.З.М., не имея документов, подтверждающих его право владения, пользования или распоряжения транспортным средством, то есть без законных оснований. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Таким образом, сумма возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 161445 руб. 27 коп. подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности ответчика В.З.М. Истцом были также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., на оплату госпошлины, в размере 4429 руб. 00 коп, на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 1200 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд вправе возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, просит исковые требования удовлетворить.

Определением Новошахтинского районного суда Роствоской области от 10 июля 2018 года по ходатайству представителя истца в связи с тем, что автомобиль ....., госномер №...., на момент ДТП на основании договора купли-продажи транспортного средства от 10 марта 2018 года принадлежал Бондареву М.М., была произведена замена ответчика с В.З.М. на Бондарева М.М.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Ильченко С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика Бондарева М.М. в пользу истца имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 161445 руб. 27 коп., а также судебные расходы: по оплате стоимости услуг представителя в размере 17000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4429 руб. 00 коп., по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 7000 руб.

Ответчик Бондарев М.М. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем подал заявление, в котором указал, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны. Не возхражает против вынесения решения об удовлетворении исковых требований.

Суд, обозрев материалы дела об административном правонарушении, проверив и изучив материалы дела, принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Вина ответчика в причинении ущерба истцу подтверждается материалами дела об административном правонарушении и ответчиком не оспорена, на момент ДТП он являлся собственником автомобиля ....., госномер №...., на основании договора купли-продажи транспортного средства от 10 марта 2018 года, его гражданская ответственность застрахована не была. Размер ущерба подтверждается экспертным заключением №.... от ....., судебные расходы, понесенные истцом подтверждаются: по оплате стоимости услуг представителя в размере 17000 руб. -квитанцией-договором №.... от ....., по оплате государственной пошлины в размере 4429 руб. 00 коп. - чеком-ордером от ....., по оплате услуг эксперта-техника в размере 7000 руб. - квитанцией-договором №.... от ......

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Бондарева М.М. в пользу Подгорного Г.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 161445 руб. 27 коп., а также судебные расходы: по оплате стоимости услуг представителя в размере 17000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4429 руб. 00 коп., по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 7000 руб., а всего 189874 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Отметка об исполнении приговора_____________________________________________________________________

___________________________________________________________________________________________________

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 19 июля 2012 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко С.М.,

с участием государственного обвинителя – Волго-Донского транспортного прокурора Шевырева Д.Б.,

подсудимого Подгорного Г.А.,

защитника - адвоката Коротуна П.М., предоставившего удостоверение № 1173 и ордер № 236,

защитника Жернового В.Н.,

при секретаре Джигарей И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ПОДГОРНОГО Г.А., <дата>, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с неоконченным высшим образованием, разведенного, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с <дата>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228?, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228? УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Эпизод № 1: Подгорный Г.А. <дата> незаконно сбыл наркотическое средство – «марихуана» К.О.В. при следующих обстоятельствах.

Так, Подгорный Г.А., в нарушение уголовного законодательства и Федерального закона Российской Федерации от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», с целью получения незаконной материальной выгоды, умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно, с целью дальнейшего сбыта неопределенному ...

...кругу лиц, приобрел наркотическое средство - марихуана общей массой не менее 0,937 грамма, которое стал незаконно хранить при себе.

<дата> Подгорный Г.А., находясь в районе <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, продал за 600 рублей, тем самым незаконно сбыл К.О.В. бумажный сверток с наркотическим средством - марихуана в количестве 0,937 грамма. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 07.02.2006 № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228? и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», марихуана отнесена к наркотическим средствам.

Эпизод № 2: Подгорный Г.А. <дата> покушался на незаконный сбыт наркотического средства – «марихуана» К.О.В., действовавшему на законных основаниях, в рамках оперативно-розыскного мероприятия - «проверочная закупка», при следующих обстоятельствах.

Подгорный Г.А. в нарушение уголовного законодательства и Федерального закона Российской Федерации от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», с целью получения незаконной материальной выгоды, умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно, с целью дальнейшего сбыта неопределенному кругу лиц, приобрел наркотическое средство - марихуана общей массой не менее 5,484 грамма, которое стал незаконно хранить при себе.

<дата>, находясь в <адрес>, Подгорный Г.А. продал за 1200 рублей, тем самым незаконно сбыл К.О.В., действовавшему на законных основаниях в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия - «проверочная закупка», два бумажный свертка с наркотическим средством - марихуана общей массой 5,484 грамма. <дата> К.О.В., действовавший на законных основаниях, в рамках оперативно-розыскного мероприятия - «проверочная закупка», добровольно выдал сотрудникам Ростовского ЛОВД на водном транспорте два бумажных свертка с приобретенным им ранее наркотическим средством - марихуана общей массой 5,484 грамма. Вышеуказанное наркотическое средство фактически изъято из незаконного оборота. Таким образом, Подгорный Г.А. свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств до конца не довел, по независящим от него обстоятельствам. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 07.02.2006 № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228? и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», марихуана отнесена к наркотическим средствам.

Допрошенный судом подсудимый Подгорный Г.А. свою вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что днем <дата> он находился на работе. Он работал шлифовальщиком. В цехе очень шумно, поэтому он работал в спецодежде и в наушниках. Его мобильный телефон находился в раздевалке. Отработав смену, он пришел домой и лег отдыхать, так как работа отнимает много сил. После работы он всегда ложился спать на <дата> и его никто не беспокоил. На мобильный телефон ему никто не звонил. Это было накануне праздника <данные изъяты> и он с друзьями договорился вечером встретиться. С К. он не созванивался. Последнего он знает еще со школьного времени. К. знает, где он живет. Он обращался к К., как к наладчику газового оборудования. На следующий день, то есть <дата> он был на работе, вечером пришел и лег отдыхать. Вдруг около <дата> он услышал звонок в дверь и открыл. На пороге стоял К. в странной одежде. Он был одет в выцветший плащ и был какой-то вздернутый. Он не стал закрывать дверь, так как был вечер, и надо было идти гулять с собакой. Вышла Г.В.С. и спросила у него, зачем приходил К.. Он ответил, что сам не понял, зачем тот приходил. Далее его доставили в ЛОВД на водном транспорте, где он был задержан. Денежные средства в сумме 1200 рублей у него были изъяты в присутствии понятых М. и еще одного мужчины в <адрес> из кармана его джин<адрес> он не давал, так как адвокат Б. сказала, чтобы он воспользовался ст. 51 Конституции РФ. С К. он ни <дата>, ни <дата> не разговаривал. Считает, что К. его оговаривает из-за конфликта, произошедшего у них в <дата> из-за того, что тот приставал к Г.В.С.. Наркотические средства он употреблял изредка в своей квартире на <адрес>, так как скрывал от Г.В.С.. Первый раз наркотики попробовал в <дата>. Коноплю рвал возле гаража.

В ходе судебного следствия Подгорный Г.А. дополнил свои показания в части обнаружения у него денежных средств в сумме 1200 рублей показав, что денежные средства, которые нашли у него, он не видел. Когда зашел К. с сотрудниками милиции, которые повалили его на пол, в заднем кармане его джинс нашли 1000 рублей. Сотрудники спрашивали у него, почему 1000 рублей, а не 1200 рублей. Он говорил им, что этих денег он не видел. Они требовали, чтобы он звонил своей супруге для того, чтобы та принесла 200 рублей.

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, в судебном заседании оглашены показания Подгорного Г.А., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым с К.О.В. он учился в одной школе, но отношения с ним не поддерживал. Единственный раз К. приходил к нему в <дата>, чтобы произвести ремонт газовой колонки. В ходе ремонта газовой колонки у него от запаха разболелась голова и он употребил марихуану способом курения. Данную марихуану он нарвал в лесополосе в окрестностях <адрес>, точное место не помнит. Он иногда употребляет марихуану, чтобы снять головную боль, так как медицинские препараты ему не помогают. После середины <дата>, точного числа он не помнит, К.О.В. несколько раз звонил ему на телефон, но он на звонки не отвечал. <дата> утром, когда он был на работе, К.О.В. обратился к нему с просьбой дать ему немного марихуаны, чтобы ее употребить. Он ответил, что у него имеется небольшое количество марихуаны для личного употребления, и он ее никому не дает. После этого К.О.В. звонил ему несколько раз и продолжал настаивать, чтобы он дал тому марихуану. Так как К. был его давним знакомым, он согласился передать тому марихуану. Денег за марихуану К.О.В. ему не предлагал, а он у того не требовал. <дата> примерно в <дата> К.О.В. приехал к нему в квартиру, в которой он проживает со своей гражданской женой Г.В.С., расположенной по адресу: <адрес>. В квартире он передал К.О.В. два бумажных свертка с марихуаной. Денег у К.О.В. за марихуану он не просил. Взяв марихуану, К.О.В. вышел из квартиры, а он подошел к входной двери, чтобы ее закрыть. На полке возле входа он увидел деньги, в какой сумме, он не знает и положил их в карман своих брюк, чтобы не оставлять их в прихожей. Впоследствии он узнал, что эти деньги положил К.О.В. После обыска его доставили в Ростовский ЛОВД на водном транспорте, где в присутствии понятых был проведен его личный обыск, в ходе которого у него были изъяты денежные средства в сумме 1200 рублей. Данные денежные средства были помещены в прозрачный полиэтиленовый пакет и опечатан биркой с печатью, на которой был сделана пояснительная записка и расписались все участвующие лица и он. Также был изъят его паспорт и военный билет. Вину в предъявленном обвинении признает частично в части совершенного <дата>. В содеянном чистосердечно раскаивается. Умыла на продажу или сбыт наркотических веществ у него не было. Он просто выполнял просьбу знакомого К.О.В. <дата> он с К.О.В. не встречался, наркотические средства тому не передавал (т. 1 л.д. 78-81).

По оглашенным показаниям подсудимый заявил, что их полностью не поддерживает, поскольку следователь сам набрал эти показания, пояснив, что так будет лучше, что ему дадут меньше срок. Частично подписи в протоколе ему не принадлежат. Внизу 80 листа и в конце текста показаний на 81 листе дела подписи ему не принадлежат.

В ходе судебного следствия допрошены свидетели и полностью исследованы материалы дела.

Так, свидетель К.О.В. в суде показал, что на <дата> он работал слесарем газового оборудования. В квартире у подсудимого он ранее неоднократно бывал, в связи с ремонтом газового оборудования. В квартире с Подгорным Г.А. проживала гражданская жена. Он с Подгорным Г.А. вместе учился. <дата> возле <адрес> он приобрел бумажный пакет с марихуаной у Подгорного Г.А. за 600 рублей. Это было как раз накануне праздника <данные изъяты>. Часть приобретенного наркотика он употребил у себя в гараже, а потом поехал на такси в <адрес> погулять. Оставшаяся часть наркотика находилась у него с собой. На набережной в <адрес> он увидел сотрудников ППС, испугался и сообщил, что у него имеется наркотическое средство. Его отвели в отдел, где он его добровольно выдал. Для приобретения <дата> наркотического средства он позвонил Подгорному Г.А. утром по телефону. Последний ответил, что вечером все будет готово. Также, перед тем как забрать наркотик, он вновь позвонил по телефону подсудимому. Потом на следующий день в 16 часов сотрудники повезли его в <адрес>, снабдили аппаратурой и он с ними на автомобиле <данные изъяты> поехал в <адрес>. До этого ему в присутствии понятых выдали помеченные ранее денежные средства в сумме 1200 рублей купюрами 1000 рублей и две по 100 рублей. Когда они приехали в <адрес> он звонил несколько раз подсудимому, сколько, он уже не помнит, но Подгорный Г.А. не брал трубку. Потом Подгорный Г.А. взял трубку и сказал подходить. С ним были понятые, которые довели его до подъезда. Он разговаривал с Подгорным Г.А. по телефону и поднимался по лестнице, как сказали сотрудники милиции. Потом он позвонил в дверь, подсудимый открыл, передал ему 2 пакетика, а он тому деньги, все произошло буквально за 2 секунды. Потом они поехали с сотрудниками в <адрес> и он добровольно выдал сотрудникам милиции приобретенное у Подгорного Г.А. наркотическое средство.

Кроме того, по ходатайству защитника, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля К.О.В., данные им в ходе предварительного следствия, в части места нахождения понятых, когда он <дата> направлялся к подсудимому. Согласно оглашенным показаниям, он вышел из машины и направился к <адрес>, где ранее приобретал наркосодержащее средство. Понятые ожидали его возле машины припаркованной неподалеку (т. 1 л.д. 54).

Свидетель К.О.В. полностью подтвердил оглашенные показания, пояснив разницу, нахождением в момент закупки в шоковом состоянии.

Допрошенный в судебном заседании свидетель З.В.П. показал, что работает в должности милиционера ППСМ РЛОВД на водном транспорте. <дата>, он совместно с сержантом милиции А.П.О. находился на маршруте патрулирования набережной <адрес>. Возле входа в <данные изъяты> к ним обратился гражданин К.О.В.. Данный гражданин пояснил, что у него при себе имеется наркотическое средство - марихуана, которую он хочет добровольно выдать. После чего данный гражданин был доставлен в Ростовский ЛОВД на водном транспорте и передан сотрудникам БППГ Ростовского ЛОВД на водном транспорте. Никакого психического или физического воздействия на гражданина К.О.В. не оказывалось. Больше ни в каких мероприятиях он не участвовал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.П.О.. показал, что работает в должности милиционера ППСМ РЛОВД на водном транспорте. <дата> он находился на маршруте патрулирования набережной <адрес> совместно с сержантом милиции З.В.П. Возле входа в <данные изъяты> примерно в <дата> к ним обратился гражданин К.О.В., личность которого устанавливали по базе данных. К.О.В. пояснил, что у него при себе имеется наркотическое средство - марихуана, которую он хочет добровольно выдать. После чего данный гражданин был доставлен в Ростовский ЛОВД на водном транспорте и передан сотрудникам БППГ Ростовского ЛОВД на водном транспорте. Никакого психического или физического воздействия на гражданина К.О.В. не оказывалось. Более ни в каких следственных действиях он не участвовал.

Свидетель М.П.А. в судебном заседании показал, что <дата> сотрудниками ППС в Ростовский ЛОВД на водном транспорте был доставлен К.О.В. Данный гражданин пояснил сотрудникам, что у него при себе имеется наркотическое средство- «марихуана», которое он хочет добровольно выдать. После этого в присутствии двух понятых К.О.В. достал из правого наружного кармана спортивной толстовки и добровольно выдал бумажный пакет с веществом серо-зеленого цвета, растительного происхождения, о чем он составил акт добровольной выдачи. Перед добровольной выдачей гражданину К.О.В. и понятым были разъяснены их права. Выданный К.О.В. бумажный пакет он уложил в полиэтиленовый пакет, который перевязал нитью и опечатал бумажной биркой, на которой расписались понятые и К.О.В. Затем он произвел личный досмотр К.О.В., в ходе которого у того ничего запрещенного обнаружено не было, о чем он также составил соответствующий протокол. Как пояснил гражданин К.О.В., добровольно выданный им бумажный пакет с наркотическим средством - марихуана, тот приобрел <дата> у малознакомого ему гражданина по имени Г. по цене 600 рублей за один бумажный пакет. Все было опечатано, упаковано, составлены соответствующие документы. После этого К. написал расписку о том, что согласен на добровольное сотрудничество с органами внутренних дел. На следующее утро в отделе К. стал созваниваться с Г.. Они произвели личный досмотр К., ничего запрещенного у того обнаружено не было. Затем К. были выданы ранее помеченные специальным карандашом денежные купюры: одна достоинством 1000 рублей и две по 100 рублей. Все было документировано надлежащим образом. Понятые присутствовали при личном досмотре К., от них замечаний не поступало, они подписали протокол. После этого они поехали в <адрес>. К. долго созванивался с Г., но тот не брал трубку. Подъехав на место, К. зашел в подъезд пятиэтажного дома. Через несколько минут К. вышел и подошел к ним. К. все время был в зоне их видимости. Продавец из подъезда не выходил. Затем был задержан Г.. При досмотре К. добровольно выдал два пакета с растительным веществом зеленого цвета. После этого он и понятые поехали в ЛОВД.

Свидетель В.С.И. допрошенный в судебном заседании показал, что <дата> в ППС обратился гражданин К.О.В., который хотел добровольно выдать наркотическое средство марихуану. К.О.В. пояснил, что при­обрел это наркотическое средство у своего знакомого Г.. Сотрудниками ППС являлись А. и З., которые встретили К.О.В. в районе речного вокзала. Факт выдачи оформлял сотрудник М. в присутствии понятых, а он находился рядом. К.О.В. разъяснили его права, после чего тот достал наркотическое средство из кармана куртки, которое опечатали, оклеили бирками и отправили на экспертизу. Наркотик находился в бумажном свертке. К. пояснял, что данное наркотическое веще­ство приобрел его у своего знакомого Г.. К. предложили принять участие в оперативном мероприя­тии проверочная закупка наркотических веществ. В кабинете были помечены денежные средства в сумме 1200 рублей: одна купюра достоинством 1000 руб­лей и две купюры достоинством 100 рублей. На купюрах специальным порошком была сделана надпись «Закупка», сделаны ксерокопии купюр в присутствии понятых. После этого купюры передали К. и все поехали из <адрес> в <адрес>. К. ехал с понятыми и М.. Еще была одна машина оперативников. В <адрес> все остановились возле пятиэтажного дома. К. стал звонить по телефону. Сорок минут трубку никто не брал, потом на вызов ответили. К. вышел из автомобиля и они пошли за ним до угла здания. К. вошел в первый от угла подъезд дома. Через 5 ми­нут К. вышел и сказал, что закупка состоялась и выдал бумажный па­кет. После этого К., понятые и М. поехали в <адрес>, для оформления факта сбыта наркотического вещества.

Допрошенный в судебном заседании свидетель И.А.В. показал, что его пригласили сотрудники милиции в качестве понятого <дата> в линейный отдел милиции на набережной в <адрес>. Там произошла добровольная выдача наркотического средства. В пакете было наркотическое средство и человек добровольно его выдал. Человек пояснил, что купил это у кого-то, у кого именно он не помнит, так как прошло много времени. Наркотическое средство находилось в пакете, каком именно он не помнит.

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания И.А.В., данные в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым <дата> он был приглашен сотрудни­ками милиции в РЛОВД на водном транспорте в качестве понятого для уча­стия при добровольной выдаче. Перед началом вышеуказанного мероприя­тия ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности, по­сле чего им представили гражданина, который представился как К.О.В., <дата>. К.О.В. были разъяснены ст. ст. 48, 51 Конституции РФ, после чего последний достал из правого наружно кармана спортивной толстовки черного цвета с желтыми вставками и добровольно выдал полиэтиленовый пакет с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения. К.О.В. пояснил, что данное вещество является наркотическим средством - «ма­рихуана». После чего в отношении К.О.В. был произведен личный досмотр, в ходе которого у того вещей и предметов, изъятых из свободного гражданского оборота, обнаружено не было. После этого они расписались в соответствующих документах, составленных сотрудниками ми­лиции. Далее добровольно выданное наркотическое средство было помещено в полиэтиленовый пакет, на который была помещена бирка, и на которой рас­писался он, второй понятой и участвующие лица. Как пояснил К.О.В., вышеуказанное наркотическое средство тот приобрел у гражданина по имени «Г.» <дата> в районе <адрес>, по цене 600 рублей за один бумажный пакет наркотического средства - «марихуана», для личного потребления. К.О.В. сказал, что он добровольно готов помочь со­трудникам милиции в изобличении гражданина по имени «Г.», у ко­торого тот приобрел наркотическое средство. При проведении вышеуказанных мероприя­тий на К.О.В. никакого психологического и физического воздейст­вия не оказывалось (т. 1 л.д. 144-146).

Свидетель И.А.В. полностью подтвердил оглашенные показания, пояснив разницу в показаниях тем, что в дате добровольной выдачи и описании пакета он ошибся, из чего был пакет, он уже не помнит.

Свидетель Б.В.Е. в судебном заседании показал, что в <дата> на набережной в <адрес> сотрудники милиции пригласили его поучаствовать в качестве понятого в линейный отдел милиции. Там находился гражданин, который выдал из правого кармана куртки бумажный пакет с марихуаной. В пакете находилось темное вещество. Гражданин пояснил, что приобрел ее у Г. за 600 рублей. При этом присутствовал еще один понятой. Им разъяснялись права. Выданное мужчиной наркотическое вещество опечата­ли. Понятые расписались на бирках. Также они расписались в протоколе добровольной выдачи. Данный протокол он читал. В нем все было указано правильно.

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания Б.В.Е., данные в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым <дата> он был приглашен сотрудни­ками милиции в РЛОВД на водном транспорте в качестве понятого для уча­стия при добровольной выдаче. Перед началом вышеуказанного мероприя­тия ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности, по­сле чего им представили гражданина, который представился как К.О.В., <дата>. К.О.В. были разъяснены ст. ст. 48, 51 Конституции РФ, после чего последний достал из правого наружно кармана спортивной толстовки черного цвета с желтыми вставками одетой на нем и добровольно выдал полиэтиленовый пакет с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения. К.О.В. пояснил, что данное вещество является наркотическим средством - «ма­рихуана». После чего в отношении К.О.В. был произведен личный досмотр, в ходе которого у того вещей и предметов, изъятых из свободного гражданского оборота, обнаружено не было. После этого они расписались в соответствующих документах, составленных сотрудниками ми­лиции. Далее добровольно выданное наркотическое средство было помещено в полиэтиленовый пакет, на который была помещена бирка, и на которой рас­писался он, второй понятой и участвующие лица. Как пояснил К.О.В., вышеуказанное наркотическое средство тот приобрел у гражданина по имени «Г.» <дата> в районе <адрес>, по цене 600 рублей за один бумажный пакет наркотического средства - «марихуана», для личного употребления. К.О.В. сказал, что он добровольно готов помочь со­трудникам милиции в изобличении гражданина по имени «Г.», у ко­торого он приобрел наркотическое средство. При проведении вышеуказанных мероприя­тий на К.О.В. никакого психологического и физического воздейст­вия не оказывалось (т. 1 л.д. 147-149).

Свидетель Б.В.Е. полностью подтвердил оглашенные показания, пояснив разницу в показаниях тем, что в дате добровольной выдачи он ошибся, так как на тот момент еще не привык, что наступил 2011 год. В отношении пакета, настаивал, что тот был бумажный.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.С.С. показал, что сотрудники милиции пригласили его <дата> поучаствовать в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия - «проверочная закупка». Перед проведением оперативно-розыскного мероприятия ему и второму понятому представился человек, который назвался К.О.В., а затем им разъяснили их права и порядок проведения мероприятия. Затем провели досмотр К.О.В., в ходе которого у последнего ничего запрещенного, а также денежных средств не обнаружили. Денежные купюры помечались в его присутствии специальным карандашом, а также составлялся протокол пометки денежных средств. Одна купюра были достоинством 500 рублей и две по 100 рублей. Потом они поехали с закупщиком в <адрес> и там произошла встреча. Во время встречи он находился в машине, из машины не выходил и закупку не видел. Было темно, он видел, как закупщик подошел к подъезду. В <адрес> у закупщика из кармана изъяли пакет. Как выглядела записывающая аппаратура, и участвовал ли он в обыске, он не помнит.

Кроме того по ходатайству гособвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля А.С.С., данные им в ходе предварительного следствия о том, что <дата> примерно в 16 часов его пригласили сотрудники милиции в Ростовский ЛОВД на водном транспорте поучаствовать в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия - «проверочная закупка». Перед проведением этого оперативно-розыскного мероприятия ему и второму понятому был представлен гражданин, который представился, как К.О.В., после чего разъяснили им их права и порядок проведения этого мероприятия, после чего был проведен досмотр К.О.В., в ходе которого у того ничего запрещенного, а также денежных средств обнаружено не было. Затем сотрудники милиции предоставили деньги в сумме 1200 рублей: одна купюра достоинством 1000 рублей, две купюры достоинством 100 рублей каждая. Серии и номера этих купюр были правильно занесены в соответствующий протокол. Также эти купюры были отксерокопированы. Затем специальным карандашом сотрудник милиции пометил каждую купюру надписью «Закупка», образец специального люминесцентного карандаша был уложен в прозрачный полиэтиленовый пакет, который был опечатан бумажной биркой с оттиском печати, на которой расписались участвующие лица и он. Только после этого купюры были переданы К.О.В. с целью приобретения тем наркотического средства - марихуана у парня по имени «Г.». Далее все участники вышли из здания Ростовского ЛОВД на водном транспорте и расположились в автомобилях <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. К.О.В., сотрудник милиции, он и еще один понятой разместились в автомобиле <данные изъяты>, а остальные сотрудники милиции разместились в остальные перечисленные автомобили. После этого все проехали по <адрес>, доехав до Аксайского моста, откуда выехали на трассу, по которой проехали к <адрес>. Заехав в <адрес> автомобили с участниками мероприятия проехали на <адрес>, где остановились недалеко от многоэтажного <адрес>. После чего К.О.В., несколько раз набирал номер сотового телефона «Г.», но тот не отвечал. После этого К. еще несколько раз пытался дозвониться, но тот на звонки не отвечал. Затем через некоторое время, примерно 20 часов 10 минут К.О.В. дозвонился «Г.», в ходе состоявшегося разговора, как пояснил после телефонного разговора К.О.В., «Г.» сказал ему, чтобы тот подошел к <адрес>, которая расположена в <адрес> этого К.О.В., он и второй понятой вышли из автомобиля и К.О.В. направился в сторону <адрес> и ушел во дворы, а он и второй понятой остались ждать возле машины. Примерно <дата> К.О.В. вышел из дворов и направился к автомобилю где находились он, второй понятой и сотрудник милиции, также подошел к автомобилю и сел в него еще один сотрудник милиции. В автомобиле К.О.В. достал два бумажных свертка, в которых находилось вещество серо-зеленого цвета, растительного происхождения. Как пояснил К.О.В., данное вещество является наркотическим и называется марихуана. Тот приобрел его в <адрес>, которая расположена в <адрес>, у парня по имени «Г.». После чего сотрудник милиции вышел из машины и с остальными сотрудниками милиции отправились к вышеуказанной квартире, а он со вторым понятым, К.О.В. и сотрудником милиции, с которым они приезжали на мероприятие, направились на автомобиле в Ростовский ЛОВД на ВТ. По приезду, примерно в <дата> в присутствии него и второго понятого, сотрудником милиции был составлен протокол осмотра лица, выступающего в качестве покупателя после проведения ОРМ, в ходе которого К.О.В. добровольно выдал из правого кармана спортивной куртки черного цвета с желтыми полосками два бумажных свертка, внутри которых находилось вещество зеленого цвета растительного происхождения, после чего выданные бумажные свертки были упакованы в полиэтиленовый пакет и опечатаны бумажной биркой с оттиском печати, на которой расписался я и все участвующие лица. После чего сотрудники милиции предложили ему поучаствовать в качестве понятого при личном обыске, на что он согласился. <дата> перед проведением личного обыска ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности, а так же порядок проведения данного мероприятия и примерно <дата> ему и второму понятому был представлен гражданин, который представился, как Подгорный Г.А., после чего был проведен личный обыск Подгорного Г.А., в ходе которого у него было обнаружено и изъято: одна денежная купюра достоинством 1000 рублей две денежные купюры достоинством 100 рублей. Вышеуказанные денежные средства были изъяты из левого заднего наружного кармана джинс, номера купюр были перенесены следователем в протокол. Данные денежные средства были помещены в прозрачный полиэтиленовый пакет и опечатаны биркой с печатью, на которой была сделана пояснительная записка и расписались все участвующие лица и он. Как пояснил Подгорный Г.А. данные денежные средства он получил от К.О.В. за продажу наркотического средства - марихуана. Из правого переднего наружного кармана джинс был изъят мобильный телефон в черном корпусе в черном чехле, который был помещен в полиэтиленовый пакет и опечатан биркой с печатью, на которой была пояснительная записка с росписями всех участвующих лиц (т. 1 л.д. 150-153).

Свидетель А.С.С. полностью подтвердил оглашенные показания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.В.В. показал, что <дата> им совместно с оперуполномоченным Б., с це­лью изобличения фигуранта по имени Г., проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Прове­рочная закупка наркотических средств». Ранее сотрудники ППС им пояснили, что к тем обратился К.О.В., который добровольно выдал наркотическое вещество марихуана. К.О.В. пояснил, что приобрел данное наркотическое вещество у знакомого Г. за 600 рублей. Также К.О.В. сказал, что может показать, где он приобрел данное наркотическое средство. В <дата> они поехали в <адрес>, заехали во двор и остановились. К.О.В. набрал номер телефона Г., но тот не брал трубку. Г. взял трубку только в начале девятого. Договорившись с Г. о встрече, К.О.В. и понятые вышли из машины и пошли в подъезд дома. Через пять минут К.О.В. вышел из подъезда и сообщил, что наркотиче­ское средство закуплено в количестве двух пакетов. Помеченные деньги были обнаружены при личном досмотре Подгорного в <адрес>, в кармане его джинс. По этому поводу Подгорный пояснил, что данные деньги ему передал К.О.В., за проданное тому Под­горным наркотическое средство.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.Ю.В. показал, что <дата> они были приглашены сотрудниками Ростовского ЛОВД на водном транспорте для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка наркотиче­ских средств». Он и сотрудник М.В.В. прибыли в здание Ростовского ЛОВД на водном транс­порте и поехали в <адрес> на автотранспорте, по <адрес> пометке де­нежных средств и подготовке опера­тивно-розыскных мероприятий они не присутствовали. Когда досматривали К.О.В., он не знает. По приезду в <адрес> закупщик К.О.В. отпра­вился к дому, поднялся на этаж, какой он не помнит. Понятые просле­довали за К.О.В. На телефонный звонок К.О.В., Подгорный Г.А. от­ветил через <дата>. Сам разговор, он не слышал, так как в машине его не было, он знает разговор со слов оперативных сотрудников. Через некоторое время закупщик вынес пакет с зеленым веществом, и по­яснил, что приобрел данное вещество у Подгорного Г.А.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.С.В. показал, что в подготовке оперативно-розыскных мероприятий он участия не принимал. К материалам уголовного дела приобщен аудионоситель. Допрос свидетелей по данному уголовному делу производился в форме вопрос-ответ, и он набирал на компьютере текст. Те, кото­рые составлялись в городе <адрес>, записыва­лись от руки. При ознакомле­нии с протоколами допроса, у свидетелей замечаний не было. Что касается пока­заний свидетеля Б.В.Е. л.д. 147-148 стоит дата <дата>, это является техни­ческой ошибкой, которая допущена им. Был новый год, смена с <дата>, произошла опечатка. В показаниях свидетеля Ис­томина А.В. аналогичная опечатка. В отношении полиэтиленового пакета, также была допущена техническая ошибка, поскольку у него не одно дело в производстве и часто бывают полиэтиленовые пакеты, поэтому он написал полиэтиленовый. На самом деле пакет был бумаж­ный. С оригиналами распечатки телефон­ных разговоров, которую представила компания <данные изъяты> Подгорный и его за­щитник были ознакомлены. Уведомление о продлении срока предварительного следствия Подгорному было направлено в <адрес> по почте. Понятой М. до­прошен не был, поскольку данный свидетель не явился по повестке.

Допрошенный в суде свидетель М.Г.Б. показал, что в постановлении о предоставлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд от <дата> указаны разные даты. Это является технической ошибкой. Он описался в дате, в действительности датой его подписания является <дата>. На тот момент он занимал должность заместителя начальника РЛОВД на транспорте, согласно должностной инструкции он имел право подписи таких постановлений. Его должность была отнесена к категории руководителей. В постановлении № о проведении проверочной закупки не указано место проведения данного мероприятия, поскольку этого делать не обязательно. В момент вынесения постановления точное место закупки может быть неизвестно, так как это зависит от сбытчика. Кроме того в данных постановлениях не указывается источник финансирования. К. участвовал в проверочной закупке на основании личного добровольного согласия. Сотрудники М. и Б. непосредственно в ходе оперативно-розыскных мероприятиях участия не принимали, они присутствовали с целью оказания практической помощи. Документы, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, предоставленные следователю на основании постановления от <дата>, не являлись секретными. Данные мероприятия проводились гласно, поэтому выносить отдельное постановление об их рассекречивании не требовалось. Сотрудниками проводилось негласное аудиодокументирование, на которое К., участвующий в качестве закупщика, дал добровольное согласие, в целях самозащиты. Для этого применялись специальные средства, специальной технической службой, не его сотрудниками. Досмотр закупщика до и после закупки производился и об этом составлялись соответствующие протоколы. Данные протоколы назывались протоколами осмотра из-за технической ошибки, в тексте данных протоколов говориться именно о досмотре, а не об осмотре. Наркотические средства, ставшие объектами экспертного исследования, были направлены следователю вместе с материалами оперативно-розыскной деятельности, так как являлись приложением к справке эксперта, были указаны в качестве таковых на обороте данной справки. Вещественные доказательства передавали следователю вместе с материалом. Как именно они передавались, он не знает. Он их следователю не передавал. Статьи 36 ФЗ «Об ОРД», указанной в постановлении, не существует, была допущена ошибка. Имелись ввиду статьи 3 «тире» 6 данного закона.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г.В.С. показала, что <дата> она была выходная, находилась дома. Подгорный Г.А. находился на работе. В районе <дата> Подгорный Г.А. вернулся домой, после того как поужинал, лег отдыхать в спальне. Отношения у них с Подгорным Г.А. уже около десяти лет, сожительствуют около восьми лет. За это время год назад она один раз заподозрила Подгорного Г.А. в том, что тот употребляет наркотики. Внешнее состояние Подгорного Г.А. было, как будто тот находиться в наркотическом опьянении. Она ему сразу пояснила, что если узнает, что Подгорный Г.А. употребляет наркотики в ее доме, то никаких отношений не будет. У нее двухкомнатная квартира, комнаты смежные. Подгорный Г.А. спал, а она периодически заходила по своим делам в спальню. Они ждали к себе в гости Л.А. и Л. в районе шести часов. Они договорились, что после работы друзья приедут к ним, так как это было <данные изъяты>, и они собирались вместе отмечать. В районе <дата> Л.А. и Л. пришли к ним в гости. Подгорный Г.А. в это время спал. Они с Л. на кухне начали готовить ужин накрывать на стол, А. находился в квартире, смотрел телевизо<адрес> все было готово около <дата>, они накрыли на стол в зале, разбудили Подгорного Г.А. и сели ужинать. В это время никто не приходил, и никаких звонков не было, Подгорный Г.А. также никуда не отлучался. Подгорный Г.А. не курит, поскольку она запрещает курить у себя в квартире. Звонков телефона Подгорного она в течение дня не слышала. <дата> у нее был выходной, Подгорный Г.А. был на работе. В районе <дата> Подгорный Г.А. вернулся с работы, поужинал и лег отдыхать. Подгорный Г.А. всегда отдыхает после работы, так как работа сложная. В период с <дата> раздался звонок в дверь. Подгорный Г.А. пошел открывать дверь, она просто выглянула в коридор и увидела, что пришел К., который непонятно выглядел, был не в той одежде, в какой ходит обычно. На нем была выцветшая голубая куртка или плащ, который как-то странно выглядел, никак обычно. К.О.В. она знает около 20 лет. Разговор между Подгорным Г.А. и К.О.В. происходил в коридоре, после чего К.О.В. довольно быстро ушел. О чем Подгорный Г.А. разговаривал с К.О.В., она не знает. Разговор длился около двух минут. После чего Подгорный Г.А. прошел в комнату, и пояснил ей, что сам не понял, зачем Подгорный Г.А. приходил. Она не подходила и не здоровалась с К., потому что незадолго до этого у К.О.В. с Подгорным Г.А. произошел конфликт на почве того, что К.О.В. приходил чинить к ним колонку, так как является газовым мастером. В <дата> после того как К.О.В. починил колонку, она предложила ему покушать, накормила его. Со стороны К.О.В. пошли намеки на некую близость. Она об этом рассказала Подгорному Г.А., который попросил, чтобы на следующий раз, так как К.О.В. не закончил чинить колонку, назначила время, когда Подгорный Г.А. не будет на работе, чтобы самому его встретить. Когда К. пришел к ним домой Подгорный Г.А. попытался с ним поговорить. За время гражданского брака с Подгорным Г.А. она никогда не видела, чтобы тот, употреблял наркотические вещества. В период предварительного следствия по уголовному делу ее допрашивал следователь, который предупреждал ее об уголовной ответственности. Протокол допроса она читала, показания помнит. Замечаний на протокол допроса у нее не было.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Л.Л.Л. показала, что она более 10 лет знакома с Подгорным Г.А. Они общаются с Подгорным Г.А., так как последний живет с ее подругой Г.В.С., которую она знает с детства. Г.В.С. живет на <адрес>. Они встречаются по выходным и по праздникам. На праздник <данные изъяты> в <дата> они также встречались с Г.В.С. и Подгорным Г.А., у Г.В.С. дома после работы. Добиралась она из <адрес> на попутной машине. Она подъехала к мужу на работу к художественной школе на <адрес>, который ее уже ждал. Они поехали домой на <адрес>. Муж бросил машину и они пошли в гости к Г.В.С. Дорога от работы мужа до дома составила 20-25 минут. После шести они пешком пришли к Г.В.С. Дорога составила 7 - 8 минут. По пути в магазин они не заходили. Когда они пришли к Г.В.С. в гости, там находилась последняя, и Подгорный Г.А., который спал. Она стала помогать Г.В.С. накрывать на стол и готовить. Накрыли стол в зале, общались, смотрели телевизор. В это время Подгорный Г.А. еще спал в спальне. Знает она это потому, что заходила туда. Там стоял компьютер, она смотрела его. Когда она находилась в спальне, Подгорный Г.А. не просыпался. Ближе к восьми Подгорный Г.А. присоединился к ним. Сидя за столом, звонков на мобильный телефон она не слышала. Она сама разговаривала по телефону и ей звонили. Других звонков она не слышала. Около полуночи они были уже дома. Подгорный Г.А. не выходил из квартиры. Мимо кухни пройти невозможно. С К. она лично не знакома, но вообще знает его. К.О.В. знает как специалиста по газовому оборудованию. Около десяти лет назад К.О.В. устанавливал у них дома газовое оборудование. Также она знает, что в <дата> К.О.В. предлагал Г.В.С. интимную близость. Рассказывала ли Г.В.С. об этом Подгорному Г.А. ей не известно. Наркотики она и ее муж не употребляют. Также ей известно, что Г.В.С. не употребляет наркотики. Подгорный Г.А. при ней никогда не употреблял наркотики. Когда они находились в гостях, муж курил в вытяжку, так как Г.В.С. разрешает курить в вытяжку.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л.А.Н. показал, что с Подгорным Г.А. знаком с давнего времени. Их жены являются школьными подругами. В <дата> жена заехала за ним на работу - в детскую художественную школу, расположенную в здании четырнадцатиэтажного дома, в районе <адрес>. Рабочий день у него начинается в <дата>, а заканчивается в <дата>, но так как в <дата> приходит заниматься группа малышей, он отпускает учеников домой на полчаса раньше. Супруга работает в <адрес>, у нее не нормированный рабочий день. В этот день на улице шел снег. Обычно дорога от работы до дома у него занимает минут двадцать. Доехав до дома, на <адрес>, они оставили машину возле подъезда, и пешком пошли в гости к подруге жены Г.В.С. отмечать <данные изъяты>. Домой он не заходил, заходила ли его жена, он не помнит. Квартира у них с женой расположена на первом этаже. Около шести часов они пришли в гости к Г.В.С., которая их встретила, в то время как Подгорный Г.А. спал. Знает это он, потому что заходил туда, где спал Подгорный Г.А., так как в этой комнате стоял компьютер, которым он воспользовался. Также он время от времени выходил в зал и кухню. На улицу он не выходил. Подгорный Г.А. практически все время находился в поле его зрения. За время пребывания их в гостях, в квартиру никто не звонил и никто не приходил. Телефонных звонков также не было, несмотря на то, что мобильные телефоны имелись и у них с женой, и у Подгорного Г.А. с Г.В.С. В период с <дата> в зале накрыли на стол и разбудили Подгорного Г.А., до этого времени он никуда не выходил. В гостях они с женой были допоздна, возможно до полуночи.

Кроме того, суд огласил следующие материалы уголовного дела, в том числе:

- постановление о возбуждении уголовного дела от <дата> (т. 1 л.д. 1);

- постановление о возбуждении уголовного дела от <дата> (т. 1 л.д. 2);

- постановление о соединении уголовных дел от <дата> (т. 1 л.д. 4);

- постановление о принятии уголовного дела к производству от <дата> (т. 1 л.д. 5);

- рапорт об обнаружении признаков преступления от <дата>, согласно которому <дата> около входа в <адрес> к сотрудникам ППСМ РЛОВД на в/т обратился К.О.В., который сообщил, что у него с собой имеется наркотическое средство «марихуана» и которое он желает добровольно выдать (т. 1 л.д. 6);

- рапорт от <дата>, согласно которому к сотрудникам милиции обратился К.О.В. и сообщил, что хочет добровольно выдать наркотические вещества (т. 1 л.д. 7);

- акт добровольной выдачи от <дата>, согласно которому К.О.В. добровольно выдал бумажный сверток с веществом растительного происхождения, которое как он пояснил, он приобрел у гражданина по имени Г. <дата> в районе <адрес> за 600 рублей (т. 1 л.д. 8);

- протокол личного досмотра от <дата>, согласно которому при личном досмотре, в присутствии понятых, у К.О.В. вещей и предметов, запрещенных в гражданском обороте, изъято не было (т. 1 л.д. 9);

- справка эксперта от <дата> №, согласно которой, в результате проведенного исследования установлено, что растительное вещество, добровольно выданное гражданином К.О.В., содержит наркотически активный компонент – тетрагидроканнабинол и является самодельным наркотическим средством, именуемым «марихуана», постоянной массой 0,937 грамма (т. 1 л.д. 16);

- заявление К.О.В. от <дата>, согласно которому последний желает добровольно участвовать в проведении розыскных мероприятий, оформлении процессуальных документов и дать показания в суде (т. 1 л.д. 17);

- рапорт об обнаружении признаков преступления от <дата>, согласно которому <дата> проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» с использованием помеченных денежных купюр, в ходе которого Подгорный Г.А. незаконно сбыл К.О.В. два бумажных свертка с наркотическим веществом – «марихуана» за 1200 рублей (т. 1 л.д. 21);

- протокол осмотра лица, выступающего в качестве покупателя перед проведением оперативно-розыскных мероприятий от <дата>, согласно которому в ходе личного досмотра К.О.В. каких-либо предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту, не обнаружено (т. 1 л.д. 23);

- протокол пометки, выдачи и осмотра денежных средств, ценностей от <дата>, согласно которому в присутствии понятых денежные купюры: 1000 рублей № и две по 100 рублей № и № отксерокопированы на копировальном аппарате на одном листе и оформлены в виде приложения к данному протоколу. Кроме того, на основании ст. 14 Закона РФ «О милиции» денежные купюры помечены специальным окрашивающим веществом, наблюдаемым в ультрафиолетовых лучах, после чего переданы К.О.В. (т. 1 л.д. 24-25);

- протокол осмотра покупателя после проведения оперативно-розыскного мероприятия от <дата>, согласно которому покупатель К.О.В. добровольно выдал из правого кармана спортивной куртки два бумажных свертка, внутри которых находится вещество зеленого цвета растительного происхождения, заявив при этом, что <дата> примерно в <дата> он приобрел два бумажных свертка у гражданина по имени Г. (т. 1 л.д. 26);

- акт проведения оперативного наблюдения от <дата>, согласно которому в период времени с <дата> из автомобилей <данные изъяты> темно бордового цвета с государственным регистрационным знаком №, <данные изъяты> светло-бежевого цвета и <данные изъяты> белого цвета осуществлялось наблюдение за ходом проведения ОРМ «Проверочная закупка». В <дата> закупщик сел в автомобиль <данные изъяты> темно бордового цвета и поехал по <адрес>, затем выехали на трассу <адрес> и двигались к <адрес>, по трассе нигде не останавливались. Заехав в <адрес> автомобили с участниками мероприятия проехали на <адрес>, где остановились недалеко от многоэтажного <адрес>. После этого К.О.В. направился в <адрес>, которая расположена в <адрес>. Примерно в 20 часов 25 минут К.О.В. вышел из дворов и направился к участвующим лицам, а именно к автомобилю <данные изъяты> темно-бордового цвета, где находились понятые и сотрудник милиции и сел в автомобиль. Затем К.О.В. предъявил сотрудникам милиции два бумажных свертка с растительным веществом зеленого цвета и при этом пояснил, что это наркотическое средство – марихуана, которое он приобрел у гражданина по имени «Г.» по 600 рублей за один сверток, примерно в <дата>, в <адрес>. (т. 1 л.д. 27-28);

- справка эксперта от <дата> №, согласно которому установлено, что представленное измельченное растительное вещество зеленого цвета, добровольно выданное К.О.В., находящееся в двух бумажных свертках, содержит наркотически активный компонент - тетрагидроканнабинол и является самодельным наркотическим средством, именуемым марихуана, сухой массой 2,705 грамма и 2,779 грамма, общей массой 5,484 грамма (т. 1 л.д. 30);

- протокол задержания подозреваемого Подгорного Г.А. от <дата>, согласно которому при личном обыске последнего в присутствии понятых обнаружены и изъяты денежные купюры достоинством 1000 рублей №, две по 100 рублей №, №, из заднего наружного кармана джинс. Как пояснил Подгорный Г.А. данные денежные средства получены им от К.О.В. за продажу наркотического средства – «марихуана». Из правого переднего наружного кармана джинс изъят сотовый телефон <данные изъяты> в черном корпусе и в черном замшевом чехле с надписью <данные изъяты>. В левом боковом кармане олимпийки изъят паспорт серии № на имя Подгорного Г.А. Из правого бокового кармана олимпийки изъят военный билет на имя Подгорного Г.А. (т. 1 л.д. 47-50);

- заключение эксперта от <дата> №, согласно которому на одной денежной купюре (билет банка России) достоинством 1000 рублей, образца <дата>, с номером № и на двух денежных купюрах (билеты банка России) достоинством по 100 рублей каждая, образца 1997 года с номерами: №, №, изъятых у гражданина Подгорного Г.А. имеются (видимые в УФ-свете) наслоения вещества в виде надписи «Закупка» с выраженной люминесценцией желтого цвета. Наслоения вещества с люминесценцией желтого цвета в виде надписи, читаемой в УФ-свете как: «Закупка» на одной денежной купюре (билет банка России) достоинством 1000 рублей, образца <дата>, с номером № и на двух денежных купюрах (билеты банка России) достоинством по 100 рублей каждая образца <дата> с номерами: №, №, изъятых у гражданина Подгорного Г.А. и образец люминесцентного карандаша имеют одинаковый химический состав (т. 1 л.д. 87-88);

- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому были осмотрены одна денежная купюра достоинством 1000 рублей, образца <дата>, с номером № и две купюры достоинством по 100 рублей каждая, образца <дата> с номерами: №, №, изъятые у гражданина Подгорного Г.А., а также фрагмент карандаша, которым помечались купюры (т. 1 л.д. 90-92);

- заключение эксперта от <дата> №, согласно которому растительное вещество, добровольно выданное <дата> гражданином К.О.В., является самодельным наркотическим средством, именуемым марихуана, постоянной массой 0,837 грамма. Растительное вещество, добровольно выданное <дата> гражданином К.О.В. после проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» является самодельным наркотическим средством, именуемым марихуана, постоянной массой 2,655 грамма и 2,729 грамма, общей массой 5,384 грамма (т. 1 л.д. 99-102);

- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осматривалось бумажные пакеты, полимерная упаковка с измельченной растительной массой, спичечные коробки с семенами конопли, верхняя часть пластиковой бутылки, а также телефон в черном корпусе <данные изъяты> с чехлом с надписью <данные изъяты>, симкарты <данные изъяты> и <данные изъяты> (т. 1 л.д. 105-108);

- протокол выемки от <дата>, согласно которому произведена выемка в <данные изъяты> детализации телефонных переговоров абонента № (т. 1 л.д. 122);

- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому произведен осмотр трех листов с распечаткой детализации телефонных переговоров абонента № (т. 1 л.д. 123-124);

- протокол очной ставки между свидетелем К.О.В. и обвиняемым Подгорным Г.А. от <дата>, согласно которому свидетель К.О.В. сообщил, что приобрел наркотическое вещество у Подгорного Г.А., дав изобличающие последнего доказательства (т. 1 л.д. 184-187);

- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому произведен осмотр CD-R диска №, на котором записан разговор между Подгорным Г.А. и К.О.В. во время проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» (т. 1 л.д. 203-205);

- копия паспорта Подгорного Г.А. (т. 1 л.д. 216-217);

- требования о судимости (т. 1 л.д. 219-220);

- информация по системе <данные изъяты> (т. 1 л.д. 221-224);

- копия военного билета Подгорного Г.А. (т. 1 л.д. 225-230);

- медицинская справка Подгорного Г.А. (т. 1 л.д. 233);

- характеристика из <адрес> в отношении Подгорного Г.А. (т. 1 л.д. 235);

- ответ из ГУЗ «Наркологический диспансер» в г. Ростове-на-Дону (т. 1 л.д. 237);

- ответ ГУЗ «Психоневрологический диспансер» Ростовской области (т. 1 л.д. 239);

- справка из ФГАОУВПО «Южный Федеральный Университет» (т. 1 л.д. 244);

- характеристика по месту жительства в отношении Подгорного Г.А. (т. 1 л.д. 245);

- производственная характеристика Подгорного Г.А. (т. 1 л.д. 247);

- протокол выемки от <дата>, согласно которому в <данные изъяты> изъята распечатка детализации телефонных переговоров абонента № (т. 2 л.д. 102);

- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому произведен осмотр 4-х листов с распечаткой детализации телефонных переговоров абонента № (т. 2 л.д. 103-104);

- протокол очной ставки между свидетелями К.О.В. и Г.В.С. от <дата>, согласно которому свидетель К.О.В. полностью подтвердил показания, изобличающие Подгорного Г.А. (т. 2 л.д. 124-126);

- протокол очной ставки между свидетелями К.О.В. и Л.А.Н. от <дата>, согласно которому свидетель К.О.В. полностью подтвердил показания, изобличающие Подгорного Г.А. (т. 2 л.д. 127-129);

- справки о доходах Подгорного Г.А. за 2010 и 2011 г.г. (т. 2 л.д. 196-197);

- детализации телефонных переговоров Подгорного Г.А. и К.О.В. (т. 2).

Проверив все доказательства дела и сопоставив их друг с другом, а также обсудив все доводы сторон, суд признает доказанной вину подсудимого в незаконном сбыте наркотических средств К.О.В., совершенном <дата> (эпизод № 1), а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств К.О.В., действовавшему на законных основаниях, в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от <дата>, который не был доведен до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам (эпизод № 2).

Вина Подгорного Г.А., в совершении указанных преступлений полностью доказана показаниями свидетелей К.О.В., А.П.О., З.В.П., И.А.В., Б.В.Е., А.С.С., В.С.И., М.П.А. и Б.Ю.В.

Учитывая, что в ходе судебного следствия свидетели И.А.В., Б.В.Е., в показаниях, данных в ходе расследования, и М.В.В. в судебном заседании указывали неверные даты совершения Подгорным Г.А. преступлений, суд признает в этой части их показания недостоверными. В остальной части их показания подтверждаются совокупностью доказательств по делу, в связи с чем являются достоверными, относимыми и допустимыми.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается актом добровольной выдачи, протоколом личного досмотра, справками эксперта, протоколом осмотра лица, выступающего в качестве покупателя перед проведением оперативно-розыскных мероприятий, протоколом пометки, выдачи и осмотра денежных средств, ценностей, протоколом осмотра покупателя после проведения оперативно-розыскного мероприятия, актом проведения оперативного наблюдения, справками и заключениями экспертов, протоколом задержания подозреваемого, протоколами осмотра предметов, протоколами выемок, протоколами очных ставок, детализацией телефонных соединений Подгорного Г.А.

Перечисленные выше доказательства полностью соответствуют друг другу и признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми, а также достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Ходатайства защиты о признании недопустимыми доказательствами и об исключении их из числа таковых рассмотрены судом в ходе судебного следствия. По результатам рассмотрения в их удовлетворении отказано.

Так, судом отказано в удовлетворении ходатайства защиты о признании недопустимыми доказательствами практически всех документов, полученных в ходе оперативно-розыскной деятельности. Отказывая в признании их недопустимыми, суд указал, что документы вынесены уполномоченными лицами, с соблюдением требований закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкции «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд», а также ведомственных актов. Доводы защиты об их недопустимости являются надуманными и не основаны на законе. В ходе допроса свидетеля М.Г.Б., суд убедился в том, что датой вынесения постановления о предоставлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд (т. 1 л.д. 20), является <дата>, а дата, имеющаяся в постановлении – «<дата>» является ошибочной. Вместе с тем, описка в дате не может свидетельствовать о незаконности самого постановления. Также М.Г.Б. в судебном заседании показал, что имел право подписи постановления о предоставлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, поскольку его должность отнесена к категории руководителей, а также на основании его должностей инструкции и распределения обязанностей. Рапорт об обнаружении признаков преступления от <дата> (т. 1 л.д. 21), составленный оперуполномоченным БППГ РЛОВД на водном транспорте М.П.А., соответствует требованиям ст. 143 УПК РФ, зарегистрирован надлежащим образом. Постановление № 1 о проведении проверочной закупки от <дата> (т. 1 л.д. 22), утвержденное начальником РЛОВД на водном транспорте Р.Р.Ю., содержит все необходимые значимые сведения. Факт участия оперуполномоченных УУР УТ МВД России по СКФО М.В.В. и Б.Ю.В. в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» от <дата> в отношении Подгорного Г.А. своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия не нашел, поскольку последние участвовали только в подготовке проведения указанного мероприятия нижестоящим оперативным подразделением, в целях оказания практической помощи. Постановления о предоставлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд (т. 1 л.д. 201) и о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей (т. 1 л.д. 202), являются законными, поскольку согласно третьему абзацу ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий используются информационные системы видео- и аудиозапись и фотосъемка, а также другие технические и иные средства, не наносящие ущерба жизни и здоровью людей, и не причиняющие вреда окружающей среде. Таким образом, какого-либо отдельного постановления о проведении аудиозаписи в ходе ОРМ «Проверочная закупка» от <дата> не требовалась. Из допроса свидетеля М.Г.Б. следует, что от К.О.В. было получено устное добровольное согласие на проведение аудиозаписи его разговоров в ходе ОРМ «Проверочная закупка» от <дата>, в связи с чем, судебного решения на проведение аудиозаписи не требовалось. Проведение аудиозаписи являлось самозащитой гражданских прав К.О.В., кроме того, последний в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, против воли проживающих там лиц не проникал. Протоколы осмотра лица, выступающего в качестве покупателя от <дата> (т. 1 л.д. 23, 26) также являются допустимыми доказательствами. Как справедливо отмечено защитником в ходатайстве, согласно п. 2 ст. 11 ФЗ «О милиции», сотрудники органов внутренних дел имели право осуществлять личный досмотр граждан. В тексте протоколов указано, что проведен именно «досмотр» К.О.В., а не «осмотр», как указано в названии протокола. Что касается ст. 36 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» указанной в протоколах, то это является очевидной опиской, поскольку такой статьи в данном законе не существует. Как установлено в судебном заседании речь идет о статьях 3 - 6 ФЗ, согласно которым предусмотрены принципы, правовые основы оперативно-розыскной деятельности, соблюдение пав и свобод человека и гражданина при осуществлении оперативно-розыскной деятельности, а также виды оперативно-розыскных мероприятий. Сопроводительное письмо заместителя начальника РЛОВД на водном транспорте М.Г.Б. следователю СО при РЛОВД на водном транспорте К.С.В. не является доказательством по делу, в связи с чем, проверке и оценке, в соответствии со ст. ст. 87, 88, 89 УПК РФ не подлежит. Протокол пометки, выдачи и осмотра денежных средств, ценностей (т. 1 л.д. 24), справка эксперта от <дата> № (т. 1 л.д. 30), акт проведения оперативного наблюдения от <дата> (т. 1 л.д. 27-28), также являются допустимыми доказательствами. Факт, указанный защитником о направлении следователю справки эксперта как бумажного носителя, без двух бумажных свертков с марихуаной, не соответствует материалам дела, поскольку на обороте листа 30 т. 1 указано приложение, где зафиксировано наличие марихуаны в двух бумажных свертках, отражены упаковка и остаток наркотического средства. Факт отсутствия постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, нашел свое подтверждение в суде. Вместе с тем, поскольку документы, предоставленные следователю <дата> на основании Инструкции «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд», не имели грифа секретности, вынесение постановления об их рассекречивании не требовалось.

Доводы защитника о необходимости осмотра документов, полученных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия от <дата>, и последующего признания их вещественными доказательствами надуманы и не основаны на законе.

Так, согласно ст. 84 УПК РФ, иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде. Документы приобщаются к материалам уголовного дела и хранятся в течение всего срока его хранения. Документы, обладающие признаками, указанными в ч. 1 ст. 81 УПК РФ, признаются вещественными доказательствами. Вместе, с тем, согласно ч. 2 ст. 81 УПК РФ, только лишь предметы осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Таким образом, учитывая совокупность норм уголовно-процессуального закона, суд приходит к выводу о том, что осмотра и признания в качестве вещественных доказательств документов, представленных следователю, не требовалось. Данные документы признаются вещественными доказательствами в силу закона и отдельного признания в форме постановления следователя не требуют.

Доводы защитника о признании постановлений следователя о возбуждении уголовного дела в отношении Подгорного Г.А., вынесенными с нарушениями уголовно-процессуального закона и признании следственных действий, проведенных по ним недопустимыми доказательствами по уголовному делу являются надуманными и не основаны на законе. Запрета на проведение следственных или иных процессуальных действий после возбуждения уголовного дела публичного обвинения следователем и до проверки его законности прокурором уголовно-процессуальный закон в настоящее время не содержит.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что показания, данные свидетелями Г.В.С., Л.А.Н. и Л.Л.И. в судебном заседании, являются недостоверными, поскольку не согласуются с какими-либо другими доказательствами по делу и даны с одной целью, помочь Подгорному Г.А. избежать уголовной ответственности за содеянное.

В тоже время к показаниям подсудимого, данным в судебном заседании, суд относится критически и отвергает их. Суд признает достоверными, относимыми и допустимыми показания Подгорного Г.А., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в части касающейся второго эпизода обвинения от <дата>, а именно даты, времени, места сбыта К.О.В. марихуаны, ее количества и упаковки, последующего изъятия денежных средств в сумме 1200 рублей, употребления подсудимым наркотического средства. В остальной части эти же показания суд признает недостоверными, поскольку они противоречат имеющейся в деле совокупности доказательств.

Доводы защиты о провокации сотрудников милиции, ложности показаний свидетеля К.О.В., отсутствия понятого М.Р.Ш., суд отвергает как необоснованные, не соответствующие материалам дела. Подобные утверждения опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также собственными показаниями подсудимого, признанными судом достоверными, относимыми и допустимыми, данными в присутствии защитника.

Кроме того, суд учитывая требования закона, считает необоснованными доводы защиты об отсутствии у следователя СО при Ростовском ЛОВД на водном транспорте полномочий по составлению обвинительного заключения по настоящему делу, а у соответствующего транспортного прокурора - полномочий по его утверждению. Согласно ч. 5 ст. 151 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях, предусмотренным ст. 228? УК РФ, предварительное следствие может производиться также следователями органа, выявившего эти преступления. Кроме того в п. 4.2 Приказа МВД РФ от 21.06.2000 № 671 «Об укреплении взаимодействия и разграничении объектов оперативного обслуживания между органами внутренних дел на транспорте и территориальными органами внутренних дел» также указывается, что преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков, регистрируются и расследуются выявившим их органом внутренних дел.

Что касается доводов подсудимого о том, что подписи, имеющиеся в протоколе его допроса в качестве обвиняемого от <дата> в т. 1 внизу л.д. 80 и в конце текста показаний на 81 листе дела ему не принадлежат, и необходимости проведения по делу почерковедческой экспертизы, то суд их отвергает. Подсудимый Подгорный Г.А. не отрицал факта подписания в указанном протоколе первой и второй страниц. По поводу третьей страницы пояснил, что верхняя подпись принадлежит ему, а на четвертой самая нижняя подпись в графе «обвиняемый». В ходе всего допроса присутствовала адвокат Р.Ю.Э., что подтверждает и сам подсудимый. Участие защитника при допросе Подгорного Г.А. является достаточной гарантией соблюдения его прав и проведения следственного действия в рамках закона.

Давая юридическую оценку, суд квалифицирует содеянное Подгорным Г.А. следующим образом: эпизод № 1 по ч. 1 ст. 228? УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств; эпизод № 2 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228? УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, который не был доведен до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Назначая подсудимому вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, наличие в деле смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Привлечение к уголовной ответственности впервые, признается судом обстоятельством смягчающим наказание Подгорного Г.А.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Согласно характеристикам, имеющимся в материалах дела, Подгорный Г.А.. характеризуется положительно.

Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исправление Подгорного Г.А. возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания ему необходимо определить исправительную колонию общего режима.

Вместе с тем, суд принимая во внимание данные о личности подсудимого, влияние наказания на условия жизни его семьи, полагает, что Подгорному Г.А. должно быть назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. Оснований для применения к подсудимому дополнительного вида наказания, суд не усматривает. Исходя из материалов уголовного дела, суд также не находит оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПОДГОРНОГО Г.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228?, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228? УК РФ, на основании которых назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 228? УК РФ (эпизод № 1) в виде 4 (четырех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228? УК РФ (эпизод № 2) в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Подгорному Г.А. наказание в виде 4 (четырех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

Отбывание наказания определить в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с <дата>.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Подгорному Г.А. оставить прежней - содержание под стражей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

наркотические средства, бутылка без дна, образец люминесцентного карандаша уничтожить в установленном законом порядке; телефон, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств РЛОВД на ВТ, денежные средства в сумме 1200 рублей - хранящиеся в ФИНО РЛОВД на водном транспорте возвратить по принадлежности; распечатки детализации телефонных переговоров и CD-R диск, хранящиеся при уголовном деле - оставить при деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в течение 10 суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Новочеркасский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, тем же порядком и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении уголовного дела.

Судья С.М. Кравченко

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от <дата> приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> в отношении Подгорного Г.А., в части осуждения его по ч. 1 ст. 228? УК РФ по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств <дата>, отменен, производство по делу в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Исключена из приговора суда ссылка на назначении Подгорному Г.А. наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Считать Подгорного Г.А. осужденным по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228? УК РФ (по эпизоду от <дата>) к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы.

Этот же приговор в остальной части оставлен без изменения, а кассационная жалоба и кассационное представление - без удовлетворения.