Тогушов Сергей Петрович

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24290/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 26 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Долматовой Н.И., Савельевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-48/2024 (УИД 54RS0032-01-2023-001216-16) по иску Гавриченковой Елены Анатольевны к администрации Верх-Ирменского сельсовета Ордынского района Новосибирской области об установлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя Гавриченковой Елены Анатольевны – Пырьева Ю.М. на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 5 марта 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Савельевой Е.В., пояснения представителя истца Пырьева Ю.М.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гавриченкова Елена Анатольевна обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Верх-Ирменского сельсовета Ордынского района Новосибирской области об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 3 000 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, по фактическому сложившемуся пользованию, взыскании ...

...судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью по фактическому пользованию 3000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>-<адрес>, <адрес>. Земельный участок был предоставлен ее родителям в собственность Верх-Ирменским сельсоветом, истцу право собственности перешло по наследству. На принадлежащем истцу земельном участке расположен жилой дом, летняя кухня, баня, четыре сарая, погреб и уборная. Границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством. Истец обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области для осуществления действий по исправлению технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости. По результатам рассмотрения ее заявления по исправлению технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости ею получен ответ № 01-01-54-9263/22 от 19 декабря 2022 г., в котором сообщено об отсутствии технической ошибки. Сведения об указанном земельном участке внесены в Единый государственный реестр недвижимости 26 апреля 2004г. со статусом «ранее учтенный», декларированной площадью 3000 кв.м, сведения о координатах характерных точек границ отсутствуют. Сведения внесены на основании Решения 6 сессии Верх-Ирменского сельсовета от 06.02.1992. В случае обращения Гавриченковой Е.А. в орган регистрации прав с заявлением о внесении изменений основных характеристик земельного участка с кадастровым номером № (изменение описания местоположения границ земельного участка и его площади) необходимо предоставить межевой план, подготовленный с целью уточнения местоположения границы и площади интересуемого земельного участка, подготовленного в соответствии с Приказом Росреестра от 14.12.2021 №11/0592 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке»». С действиями Управления Росреестра по Новосибирской области Гавриченкова Е.А. не согласна, так как в Управление Росреестра были предоставлены все требуемые документы. Считает, что границы принадлежащего ей земельного участка могут быть установлены по фактическому пользованию. В связи с тем, что спор с Управлением Росреестра по Новосибирской области затрагивает спор о праве на земельный участок, считает возможным обратиться с данным исковым заявлением.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Новосибирской области), филиал Публично-правовой компании «Роскадастр» по Новосибирской области (далее по тексту – филиал ППК «Роскадастр» по Новосибирской области), Тогушов Сергей Петрович, кадастровый инженер Аникеев Андрей Николаевич.

Решением Ордынского районного суда Новосибирской области от 5 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 июля 2024 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

Представитель Гавриченковой Елены Анатольевны – Пырьев Ю.М. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно не принято признание иска ответчиком – главой администрации Верх-Ирменского сельсовета Ордынского района Новосибирской области, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов судами допущены ошибки в применении и толковании норм материального и процессуального права, просит решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 5 марта 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 июля 2024 г. отменить, принять новое решение. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Согласно ч. 8, ч. 9 ст. 22 ФЗ № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.10 ст.22 Федерального закона №218-ФЗ).

В соответствии со ст.7 Земельного кодекса РСФСР, действующего на момент возникновения правоотношений, граждане РСФСР в соответствии с настоящим Кодексом имеют право по своему выбору на получение в собственность, пожизненное наследуемое владение или аренду земельных участков для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в городах, поселках и сельских населенных пунктах, садоводства.

Статьей 18 указанного Кодекса предусмотрено, что к ведению сельских, поселковых Советов народных депутатов в области регулирования земельных отношений относится, в том числе, предоставление земельных участков в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользование и передача их в собственность и аренду в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса; регистрация права собственности на землю, права землевладения, землепользования, договоров на временное пользование и аренду земельных участков.

Порядок и основания межевания земель, то есть комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади, впервые был определен «Инструкцией по межеванию земель» (утв. Роскомземом 8 апреля 1996 г.), пункт 1.2 которой предусматривал, что установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле - продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, был предоставлен сельским Советом народных депутатов на основании решения 6-й Сессии Верх-Ирменского сельсовета ФИО7 и произведена государственная регистрация права собственности, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №.

Территориальным органом Росземкадастра - Ордынским Райкомземом в соответствии с «Указаниями для территориальных органов Росземкадастра по проведению работ по инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках» была проведена инвентаризация ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала № с. <адрес>, руководителем Ордынского Райкомзема утвержден перечень земельных участков в соответствии с нормами Федерального закона «О государственном земельном кадастре» от 02 января 2000г. № 28-ФЗ, сведения об объектах учета (земельных участках) внесены в ЕГРЗ в 2004 г.

В рамках указанной инвентаризации, на основании имевшихся у органа кадастрового учета сведений о свидетельстве на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, выданном на имя ФИО7, на основании Перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала №, утвержденного руководителем Ордынского <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЗ были внесены сведения о ранее учтенном земельном участке с декларированной площадью 3 000 кв.м., расположенном по адресу: обл. <адрес>, <адрес>, которому был присвоен кадастровый номер №.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером по заявлению наследника ФИО7 - ФИО8 изготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ спорного земельного участка с кадастровым номером №, расположенный: <адрес>, <адрес>.

По заключению кадастрового инженера согласно полученным кадастровым планам территории № № от ДД.ММ.ГГГГ уточняемый земельный участок расположен в кадастровом квартале №. По сведениям государственного кадастра недвижимости сведения об объекте недвижимости имеют статус «ранее учтенные» и площадь земельного участка составляет 3 000 кв.м., в результате полевых работ площадь уточняемого земельного участка составила 3 172 кв.м. При полевых работах, были установлены фактические границы уточняемого земельного участка. Границами уточняемого земельного участка № являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет, закрепленные с использованием природных объектов, объектов искусственного происхождения (забор), позволяющие определить местоположение границ объекта кадастровых работ. Фактическое расположение земельного участка с кадастровым номером № не совпадает с данными, зафиксированными в Едином государственном реестре объектов недвижимости. Также на анализ был предоставлен Технический паспорт 1989 года. По данным технического паспорта и плана земельного участка на 12 апреля 1989 г. площадь участка составляет 3 000 кв.м. (30 м. на 100 м.). По данным технического паспорта на земельном участке по адресу: <адрес>, имеются следующие строения и сооружения: дом жилой, летняя кухня, баня, четыре сарая, погреб и уборная. По данным технического паспорта и фактически погреб расположен на земельном участке с кадастровым номером №, но юридическое местоположение погреба не соответствует фактическому землепользованию, что противоречит земельному законодательству. Исходя из вышеизложенного можно установить, что земельный участок с кадастровым номером № имеет реестровую (кадастровую) ошибку в местоположении границ земельного участка. В ходе проведения кадастровых работ не выявлены пересечения в местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков. Границы земельного участка не пересекают границы муниципального образования.

В 2022 г., став собственником вышеуказанного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, Гавриченкова Е.А. обратилась в Управление Росреестра по Новосибирской области с заявлением об исправлении технической ошибки в отношении местоположения границ земельного участка с КН № и представила межевой план от ДД.ММ.ГГГГ

Письмом от 19 декабря 2022 г. № № Управление Росреестра по Новосибирской области Гавриченковой Е.А. разъяснено, что ее обращение оформлено ненадлежащим образом, а именно: не представлены необходимые документы и межевой план на электронном носителе. ЕГРН не имеет сведений о расположении границ спорного объекта недвижимости, поскольку его площадь является декларированной (исправлять отсутствующие сведения не представляется возможным). Указание в ответе Управления на кадастровый номер объекта недвижимости №, допущено специалистами ошибочно, разъяснения даны в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ уточнено местоположение границы и площадь земельного участка, расположенного: обл. <адрес>. <адрес>. Категория земель - земли населенных пунктов. Площадь уточняемого земельного участка № – 3 163 кв.м., что не превышает 10% площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН.

С указанным межевым планом истец в Управление Росреестра по Новосибирской области не обращалась.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь частями 8 - 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьей 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», нормами Федерального закона от 2 января 2000 г. № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходил из отсутствия у администрации Верх-Ирменского сельсовета Ордынского района Новосибирской области, не существовавшей в 1992 г. в качестве органа власти, уполномоченного на предоставление земельных участков в собственность граждан, обязанности по оформлению его с определением границ и постановке на кадастровый учет, а также то, что действиями или бездействием администрации Верх-Ирменского сельсовета Ордынского района Новосибирской области, не было нарушено право Гавриченковой Е.А. на установление границ принадлежащего ей земельного участка по фактически существующим границам, учитывая, что истцом не реализована административная процедура уточнения границ спорного земельного участка.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, указав, что законодательство, действующие в период предоставления спорного земельного участка и его регистрации, не предусматривало обязанность органа, уполномоченного на предоставление земельного участка, по оформлению его с определением границ, права истца ответчиком не нарушены.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судами, и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали выводы судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел признание иска, не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказывая главе администрации Верх-Ирменского сельсовета Новосибирской области в принятии признания иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что признание иска представителем ответчика противоречит закону, поскольку спорный земельный участок находится в частной собственности истца, возникшее право собственности Гавриченковой Е.А. действиями или бездействием ответчика не нарушалось.

Не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений и довод кассатора о нарушении норм процессуального права ввиду отсутствия определения суда первой инстанции о непринятии признания иска администрации Верх-Ирменского сельсовета Ордынского района Новосибирской области.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае непринятия судом признания иска ответчиком суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Судом первой инстанции в решении приведены основания непринятия признания иска. Следовательно, вопрос о непринятии признания иска судом фактически разрешен. Указанное обстоятельство негативных последствий для сторон не порождает, прав, свобод и законных интересов не нарушает, само по себе не является препятствием для обжалования такого отказа посредством изложения соответствующих доводов в апелляционной жалобе на решение суда и в кассационной жалобе при обжаловании судебных актов первой и второй инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 5 марта 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гавриченковой Елены Анатольевны – Пырьева Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Отт С.А. Дело № 2-48/2024

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело № 33-6317/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Мащенко Е.В.

Судей Хабаровой Т.А., Рыбаковой Т.Г.

При секретаре Токаревой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 02 июля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гавриченковой Е.А. – Пырьева Ю.М. на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 05 марта 2024 г., по иску Гавриченковой Елены Анатольевны к администрации Верх-Ирменского сельсовета Ордынского района Новосибирской области об установлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения Гавриченковой Е.А., ее представителя Пырьева Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гавриченкова Е.А. обратилась в суд с иском к администрации Верх-Ирменского сельсовета Ордынского района Новосибирской области.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>. Кадастровый номер земельного участка №, общей площадью по фактическому пользованию 3000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок был предоставлен ее родителям в собственность Верх-Ирменским сельсоветом, истцу право собственности перешло по наследству. На принадлежащем истцу земельном участке расположен жилой дом, летняя кухня, баня, четыре сарая, погреб и уборная. Жилому дому присвоен почтовый адрес: <адрес>. Фактические границы земельного участка установлены на местности. В настоящее время границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством. С целью установления границ истец обратилась в специализированную организацию, осуществляющую межевание земельных участков. По результатам подготовки межевого плана были поданы документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для осуществления действий по исправлению технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости. По результатам рассмотрения заявления по исправлению технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости, получен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ в котором сообщено: «проанализировав сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:07:047412:1498 Управлением техническая ошибка не выявлена. Сведения об указанном земельном участке внесены в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ со статусом ранее учтенный, декларированной площадью 3000 кв.м, сведения о координатах характерных точек границ отсутствуют. Сведения внесены на основании Решения 6 сессии Ве...

...рх-Ирменского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ. В случае обращения Гавриченковой Е.А. в орган регистрации прав с заявлением о внесении изменений основных характеристик земельного участка с кадастровым номером 54:07:047412:1498 (изменение описания местоположения границ земельного участка и его площади) необходимо будет предоставить Межевой план, подготовленный с целью уточнения местоположения границы и площади интересуемого земельного участка, подготовленного в соответствии с Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке»». С действиями Управления Росреестра по <адрес> ГЕС не согласна, так как в Управление Росреестра, были предоставлены все требуемые документы. Считает, что границы принадлежащего ей земельного участка могут быть установлены по фактическому пользованию. В связи с тем, что спор с Управлением Росреестра по <адрес> затрагивает спор о праве на земельный участок, считает возможным обратиться с данным исковым заявлением. Предельные максимальные и минимальные размеры земельных участков, предоставляемых граждан на территории <адрес>, не установлены. Спорный земельный участок был выделен до введения в действие Земельного кодекса РФ. Истец понес дополнительные судебные расходы. С учетом уточнений просила установить границы земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 3000 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, по фактическому сложившемуся пользованию; судебные расходы в размере 30000 рублей.

Решением Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Исковые требования Гавриченковой Елены Анатольевны оставить без удовлетворения».

С постановленным решением не согласен представитель Гавриченковой Е.А. – ПЮМ просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворения иска, так как представителем ответчика - главой администрации Верх-Ирменского сельсовета <адрес> МНН представлено в суд заявление о признании иска, а также мировое соглашение, условием которого является признание иска представителем ответчика - администрации Верх-Ирменского сельсовета, поскольку государственный кадастровый учет земельных участков, ранее учтенных, обязательный на всей территории Российской Федерации, орган местного самоуправления, администрация Верх-Ирменского сельсовета <адрес>, своевременно не выполнил.

В нарушение требований процессуального законодательства суд в случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или не утверждения мирового соглашения сторон должен был вынести об этом определение и продолжить рассмотрение дела по существу.

Апеллянт настаивает на том, что если бы ответчик, своевременно, произвел все положенные действия с ранее учтенными земельными участками, истцу, Гавриченковой Е.А., не пришлось бы обращаться в суд.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 8, ч. 9 ст. 22 ФЗ № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В силу ч. 10 ст. 22 ФЗ № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отношения, возникавшие в области государственного кадастрового учета объектов недвижимого имущества, были урегулированы нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре), а сведения об объектах недвижимого имущества консолидировались в Государственном кадастре недвижимости (ГКН), куда были конвертированы сведения ЕГРЗ.

С ДД.ММ.ГГГГ государственный кадастровый учет объектов недвижимости и государственная регистрация прав на объекты недвижимости осуществляются в соответствии с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации), сведения об объектах недвижимости и зарегистрированных правах консолидируются в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), куда конвертированы сведения из Государственного кадастра недвижимости (ГКН) и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).

Согласно части 1.1 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Территориальным органом Росземкадастра - Ордынским Райкомземом в соответствии с «Указаниями для территориальных органов Росземкадастра по проведению работ по инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках» была проведена инвентаризация ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала № <адрес>, руководителем Ордынского РСМ Щелконоговым утвержден перечень земельных участков в соответсвии с нормами Федерального закона № 28-ФЗ, сведения об объектах учета (земельных участках) внесены в ЕГРЗ в 2004 году.

В рамках указанной инвентаризации, на основании имевшихся у органа кадастрового учета сведений о Свидетельстве на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, выданном на имя БАП на основании Перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала 54:20:032027, утвержденного руководителем Ордынского <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЗ были внесены сведения о ранее учтенном земельном участке с декларированной площадью 3000 кв.м, расположенном по адресу: обл. Новосибирская, р-н Ордынский, с/с Верх-Ирменский, <адрес>, которому был присвоен кадастровый №.

В 1980-е годы действовал Земельный кодекс РСФСР, вступивший в силу ДД.ММ.ГГГГ, где в ст. 64 было сказано, что совхозы и другие государственные сельскохозяйственные предприятия, организации и учреждения предоставляют приусадебные земельные участки или огороды из земель, предназначенных для этих целей, постоянным рабочим и служащим, а также учителям, врачам и другим специалистам, работающим и проживающим в сельской местности. Предоставление приусадебных земельных участков или огородов производится на основании решения администрации совхоза, предприятия, организации и учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ принят Земельный кодекс РСФСР N 1103-1, где в статье 7 указано, что граждане РСФСР в соответствии с настоящим Кодексом имеют право по своему выбору на получение в собственность, пожизненное наследуемое владение или аренду земельных участков для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в городах, поселках и сельских населенных пунктах, садоводства.

В соответствии со статьей 18 указанного Кодекса, к ведению сельских, поселковых Советов народных депутатов в области регулирования земельных отношений относится, в том числе, предоставление земельных участков в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользование и передача их в собственность и аренду в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса; регистрация права собственности на землю, права землевладения, землепользования, договоров на временное пользование и аренду земельных участков.

Порядок и основания межевания земель, то есть комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади, впервые был определен «Инструкцией по межеванию земель» (утв. Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ), пункт 1.2 которой предусматривал, что установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле - продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности.

Судом установлено, что спорный земельный участок был предоставлен сельским Советом народных депутатов на основании решения 6-й Сессии Верх-Ирменского сельсовета правопредшественнику Гавриченковой Е.А. – БАП на основании ст. 7, ст. 18 Земельного кодекса РСФСР, произведена государственная регистрация права собственности, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, выданном на имя БАП

Начиная с 1996 года БАП, а затем и наследодатель БВН, являясь собственниками спорного земельного участка, были вправе обратиться в Ордынский <адрес> с просьбой об установлении и закреплении границ на местности принадлежащего им земельного участка на основании вышеуказанной «Инструкции по межеванию земель».

Согласно кадастровому делу земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ БВН (наследодатель) обращалась в территориальный отдел Управления Роснедвижимости с заявлением о внесении изменений (дополнений) в сведения государственного земельного кадастра (внесение сведений о части земельного участка, занятых объектами недвижимости).

Согласно заключению кадастрового инженера ШТС от ДД.ММ.ГГГГ к ситуационному плану на кадастровом плане территории земельного участка с кадастровым номером №, фактическое расположение земельного участка не совпадает с данными, зафиксированными в ЕГРН, вследствие чего необходимо исправить реестровую ошибку в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № К заключению приложены фактические координаты.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ТОС по заявлению БВН изготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ спорного земельного участка с кадастровым номером № расположенный: обл. <адрес>

По заключению кадастрового инженера ТОС согласно полученным кадастровым планам территории № КУВИ-002/2020-4332116 от ДД.ММ.ГГГГ уточняемый земельный участок расположен в кадастровом квартале № По сведениям государственного кадастра недвижимости сведения об объекте недвижимости имеют статус «ранее учтенные» и площадь земельного участка составляет 3000 кв.м., в результате полевых работ площадь уточняемого земельного участка составила 3172 кв.м. При полевых работах, были установлены фактические границы уточняемого земельного участка. Границами уточняемого земельного участка № являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет, закрепленные с использованием природных объектов, объектов искусственного происхождения (забор), позволяющие определить местоположение границ объекта кадастровых работ. Фактическое расположение земельного участка с кадастровым номером № не совпадает с данными, зафиксированными в Едином государственном реестре объектов недвижимости. Также на анализ был предоставлен Технический паспорт 1989 года. По данным технического паспорта и плана земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ площадь участка составляет 3000 кв.м ( 30 м на 100 м ). По данным технического паспорта на земельном участке по адресу: <адрес>, имеются следующие строения и сооружения: дом жилой, летняя кухня, баня, четыре сарая, погреб и уборная. По данным технического паспорта и фактически погреб расположен на земельном участке с кадастровым номером № но юридическое местоположение погреба не соответствует фактическому землепользованию, что противоречит Земельному Законодательству. Исходя из вышеизложенного можно установить, что земельный участок с кадастровым номером № имеет реестровую (кадастровую) ошибку в местоположении границ земельного участка. В ходе проведения кадастровых работ не выявлены пересечения в местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков. Границы земельного участка не пересекают границы муниципального образования.

В 2022 году, став собственником вышеуказанного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, Гавриченкова Е.А. обратилась в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением об исправлении технической ошибки в отношении местоположения границ земельного участка с КН № и представила межевой план от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Управление Росреестра по <адрес> разъяснило Гавриченковой Е.А., что ее обращение оформлено ненадлежащим образом, а именно: не представлены необходимые документы и межевой план на электронном носителе. ЕГРН не имеет сведений о расположении границ спорного объекта недвижимости, поскольку его площадь является декларированной (исправлять отсутствующие сведения не представляется возможным). Указание в ответе Управления на кадастровый номер объекта недвижимости №, допущено специалистами ошибочно, разъяснения даны в отношении земельного участка с кадастровым номером №

В силу статей 14, 15 Закона о регистрации, государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости осуществляется на основании соответствующего заявления собственника, представленного через Многофункциональный центр по оказанию государственных и муниципальных услуг (МФЦ) и заполненного по форме, установленной приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0310 «Об утверждении отдельных форм заявлений в сфере государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, требований к их заполнению», и, согласно представленному межевому плану, подготовленному с соблюдением требований, установленных ст. 22 Закона о регистрации, положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» и приказа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0592 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке».

При обращении Гавриченковой Е.А. в Управление Росреестра в 2022 году представленный ею межевой план не мог быть принят, поскольку он не соответствовал положениям приказа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №П/0592 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», в силу которых межевой план должен быть представлен на электронном носителе. Кроме этого, цель изготовления данного межевого плана не соответствовала закону, как указало Управление Росреестра, исправлять отсутствующие сведения не представляется возможным.

Гавриченкова Е.А. в Управление Росреестра с исправленными документами не обращалась.

Согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ААН, при выполнении кадастровых работ в связи с уточнением описания местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № с целью исправления ошибки в описании местоположения его границ и (или) площади) от ДД.ММ.ГГГГ, так как в ЕГРН координаты характерных точек границы земельного участка № определены с точностью ниже нормативной, уточнено местоположение границы и площадь земельного участка, расположенного: <адрес>. <адрес>. Сведения о геодезической основе, используемой при подготовке межевого плана получены в Западно - Сибирском УГК. Так как в ЕГРН координаты характерных точек границы смежного земельного участка №, определены с точностью ниже нормативной, уточнено местоположение части границы земельного участка: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>. Договором на проведение работ не предусмотрено закрепление точек границы земельного участка на местности долговременными межевыми знаками.

Межевым планом, выполненным кадастровым инженером ААН ДД.ММ.ГГГГ уточнено местоположение границы и площадь земельного участка, расположенного: <адрес>. <адрес>. Категория земель - земли населенных пунктов. Площадь уточняемого земельного участка № - 3163 кв.м., что не превышает 10% площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН.

Гавриченкова Е.А. в Управление Росреестра с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным в соответствии с Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0592 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», и иным необходимыми документами не обращалась, обратного суду не представила.

Суд первой инстанции, проанализировав действующие законодательство, регулирующие спорные правоотношения, а также законодательство, действующее в период регистрации земельного участка, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, определив, что отсутствуют основания полагать, что у администрации Верх-Ирменского сельсовета <адрес>, не существовавшей в 1992 году в качестве органа власти, уполномоченного на предоставление земельных участков в собственность граждан, возникла в силу закона обязанность по оформлению его с определением границ и постановке на кадастровый учет, а также то, что действиями или бездействием администрации Верх-Ирменского сельсовета <адрес>, было нарушено право Гавриченковой Е.А. на установление границ принадлежащего ей земельного участка по фактически существующим границам, учитывая, что истцом не реализована административная процедура уточнения границ спорного земельного участка, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Утверждение автора жалобы о том, что если бы ответчик, своевременно, произвел все положенные действия с ранее учтенными земельными участками, истцу, Гавриченковой Е.А., не пришлось бы обращаться в суд, является ошибочным, так как спорный земельный участок был предоставлен правопредшественнику Гавриченковой Е.А. – БАП на основании ст. 7, ст. 18 Земельного кодекса РСФСР, и была произведена государственная регистрация права собственности (свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, выданном на имя БАП). Законодательство, действующие в период предоставления спорного земельного участка и его регистрации, не предусматривало обязанность органа, уполномоченного на предоставление земельного участка, по оформлению его с определением границ. Кроме того, порядок и основания межевания земель, то есть комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади, впервые был определен «Инструкцией по межеванию земель» (утв. Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ), пункт 1.2 которой предусматривал, что установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле - продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности.

Доводы апеллянта о том, что суд не учел признание иска, а также мировое соглашение, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

В силу ст. 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, утверждает мировое соглашение, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказывая главе администрации Верх-Ирменского сельсовета <адрес> в принятии признания иска, суд первой инстанции правомерно исходил и того, что признание иска представителем ответчика противоречит закону, поскольку спорный земельный участок находится в частной собственности истца, предоставлен в собственность ее правопредшественнику в 1992 году, возникшее право собственности Гавриченковой Е.А. действиями или бездействием ответчика не нарушалось.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно не принял признание иска ответчика - главы администрацией Верх-Ирменьского сельсовета <адрес>, так как она противорчеит закону. В силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение ч. 4 ст. 173 ГПК РФ суд не вынес определение об отказе в принятии признания иска в части, безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда не является.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гавриченковой Е.А. – ПЮМ без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-205/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2015 года р.п. Ордынское

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Отт С.А.,

при секретаре Карловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ МОСОБЛБАНК ОАО к Тогушову Сергею Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АКБ МОСОБЛБАНК ОАО обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обосновании своих требований указало следующее. ДД.ММ.ГГГГ в городе Новосибирск между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО в качестве кредитора и Тогушовым С.П. в качестве заемщика был заключен кредитный договор №. Кредит предоставлялся для покупки транспортного средства, оплаты дополнительного оборудования, оплаты услуг, связанных с приобретением транспортного средства, оплаты страховых премий. Согласно условиям п. 1.1 кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере № рублей, срок пользования кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка за пользование кредитом в течение срока пользования устанавливается в размере 20% годовых, полная стоимость кредита в процентах составляет 21,31% годовых. Возврат кредита, выплату процентов за пользование кредитом, заемщик обязался производить ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита, в соответствии с графиком платежей. Сумма ежемесячного платежа является фиксированной и составляет № руб. Погашение кредита осуществляется путем списания денежных средств со счета заемщика, открытого у кредитора. Кредит был предоставлен заемщику путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый у кредитора. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого залогодатель для обеспечения требований кредитора по кредитному договору передал в залог, принадлежащий ему на праве собственности грузовой самосвал <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления № паспорт транспортного средства <адрес>, выдан Благовещенским таможенным постом ФТС России ДД.ММ.ГГГГ Залоговая стоимость предмета залога оценена сторонами в сумме № рублей. Согласно договору залога, залог обеспечивает исполнение залогодателем требований залогодержателя о возврате всей суммы кредита, уплаты процентов, неустойки на условиях кредитного договора. Ответчик обязался застраховать предмет залога на весь срок действия кредитного договора от рисков утраты и повреждения. выгодоприобретателем по договору страхования должен был являться кредитор/залогодержатель. Ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, на его счет, с которого производится списание денежных средств в погашение кредита, не поступают денежные средства. Последний платеж по кредиту был соверш...

...ен ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчик не представил договор страхования предмета залога - срок действия ранее оформленного страхового полиса (ОСАГО, КАСКО) истек ДД.ММ.ГГГГ Истец неоднократно извещал ответчика о допущенных просрочках погашения кредита, отсутствии страховки на предмет залога. Ответчик не предпринял никаких действий для исполнения обязанностей по кредитному договору, договору залога. Согласно п. 7.1., 7.2. кредитного договора, при просрочке возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, при просрочке уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет №, 19 рублей, из них: текущий основной долг - № рублей; просроченный основной долг - № рублей; неустойка (пени) на сумму просроченного основного долга - № № рублей; просроченные проценты за пользование кредитом - № рубля; неустойка (пени) на сумму просроченных процентов - № рублей. Просит суд взыскать с Тогушова С.П. указанную задолженность; государственную пошлину, уплаченную за обращение в суд по настоящему исковому заявлению в размере № рублей; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Тогушова С. П. транспортное средство: грузовой самосвал <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ паспорт транспортного средства <адрес>, выдан Благовещенским таможенным постом ФТС России ДД.ММ.ГГГГ, начальную продажную цену назначить в размере залоговой стоимости - № рублей.

Представитель истца АКБ МОСОБЛБАНК ОАО в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Тогушов С.П. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ст. 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает, что принятием признания иска не нарушаются права и законные интересы сторон и других лиц, поэтому у суда имеются все основания принять признание иска ответчиком, разъяснив ответчику последствия признания иска: в силу ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком суд выносит решение об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Тогушова С. П. в пользу АКБ МОСОБЛБАНК ОАО задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., в том числе: текущий основной долг – № руб., просроченный основной долг – № руб., неустойка (пени) на сумму просроченного долга – № руб., просроченные проценты за пользование кредитом – № руб., неустойка (пени) на сумму просроченных процентов – № руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере № № руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Тогушову С. П. транспортное средство: грузовой самосвал № идентификационный номер (VIN) №, год изготовления № паспорт транспортного средства <адрес>, выдан Благовещенским таможенным постом ФТС России ДД.ММ.ГГГГ, установить начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости – № рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца через Ордынский районный суд <адрес>.

Судья С.А.Отт

Дело <данные изъяты>

Поступило в суд <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лисицына А.Н. единолично, при секретаре Раткевич Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС №6 по Новосибирской области к Тогушову Сергею Петровичу о взыскании недоимки по оплате транспортного и земельного налогов в сумме <данные изъяты>.

у с т а н о в и л :

Межрайонная ИФНС № по <адрес> обратилась в Ордынский районный суд с административным иском к Тогушову Сергею Петровичу о взыскании недоимки по уплате транспортного налога за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> рубля, пени в размере <данные изъяты> копеек, земельного налога за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> копеек, всего на сумму <данные изъяты> копеек. За административным ответчиком Тогушовым С.П. числится вышеуказанная задолженность. О наличии задолженности по налогу и необходимости её погашения административный ответчик в соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ извещался соответствующими требованиями, направленными заказными письмами.

В связи с неисполнением административным ответчиком требований МИФНС России № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 48 НК РФ обратились в суд о взыскании задолженности в судебном порядке.

Административный истец просит суд взыскать с административного ответчика задолженность по уплате транспортного налога за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> рубля, пени в размере <данные изъяты> копеек, земе...

...льного налога за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> копеек, а всего на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель административного истца не явился просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Административный ответчик Тогушов С.П., надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, по телефону сообщил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее:

Тогушов С.П. физическое лицо, не исполнило свою обязанность по уплате в установленный срок транспортного и земельного налогов с физических лиц.

За административным ответчиком Тогушовым С.П. числится задолженность по уплате транспортного налога за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> рубля, пени в размере <данные изъяты> копеек, земельного налога за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> копеек. Срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 23, ч. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

В случае просрочки уплаты налога в соответствии со ст. 75 НК РФ административному ответчику начисляются пени.

В связи с тем, что в установленный срок административным ответчиком соответствующий платеж не внесен, в соответствии со статьей 69 и 70 НК РФ, административному ответчику направлялось требования об уплате задолженности по транспортному и земельному налогу и пени. Требование № направлялось должнику заказным письмом, возврат которых не производился, что свидетельствует о его получении административным ответчиком. Направление административному ответчику требования подтверждается реестром на отправку почтовой корреспонденции. До настоящего времени указанные суммы не уплачены.

Административный истец обратился в суд на основании ст. 48 НК РФ. На основании требования № срок уплаты задолженности и пени установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока, который административным истцом не нарушен.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании задолженности по налогам и пени подлежащими удовлетворению полностью.

Статья 111 КАС РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица при подаче в суд административных исковых заявлений.

Таким образом, в соответствии с вышеназванными нормами МИФНС № по <адрес> освобождена от уплаты государственной пошлины и при подаче административного искового заявления не должна её уплачивать.

В соответствии со ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются ст. 333.19 НК РФ. По делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: - при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> процента цены иска, но не менее <данные изъяты> рублей.

Статья 114 КАС РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Ответчик Тогушов С.П. от уплаты государственной пошлины не освобожден и поэтому государственная пошлина в размере <данные изъяты> копейка подлежит взысканию с него в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Требования Межрайонной ИФНС № по <адрес> о взыскании с Тогушова Сергея Петровича задолженность по транспортному налогу за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> рубля, пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, земельному налогу за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> копеек, всего на сумму <данные изъяты> копеек - удовлетворить.

Взыскать с Тогушова Сергея Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>, мкр. <данные изъяты>, <адрес> пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> (Межрайонная ИФНС России № по <адрес>) задолженность по транспортному налогу за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> рубля, пени в размере <данные изъяты> копеек, земельному налогу за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> копеек, всего на сумму <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Тогушова Сергея Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>, мкр. <данные изъяты>, <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейка в бюджет <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ордынский районный суд в течение месяца.

Судья А.Н.Лисицын

Дело №

Поступило 07.07.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ

р.<адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Отт С.А.,

при секретаре Кащеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Тогушову С. П. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба в порядке регресса по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Howo, г/н №, под управлением ответчика, и автомобиля Ford Fusion, г/н №. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю Ford Fusion, г/н №, были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность была застрахована истцом (полис ХХХ 0102268504), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 83900 руб. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции посредством заполнения извещения о ДТП. В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего закона. Истец направил ответчику уведомление о предоставлении ТС на осмотр заказным письмом. На основании ч. 3 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, застраховавших их ответственность, обязаны предоставить транспортные сред...

...ства для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Ответчик был уведомлен надлежащим образом, при этом транспортное средство на осмотр не представил. Истцом направлялось ответчику предложение о возмещении ущерба с целью урегулирования спора. Ответчиком предложение принято не было. Просит взыскать с ответчика 83900 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходы по оплате госпошлины в размере 2717 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Тогушов С.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание не представил.

Суд расценивает неявку ответчика как злоупотребление правом и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, процессуальных препятствий для этого не имеется, правила надлежащего извещения судом соблюдены.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника, при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Согласно части 1 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 3.6 Положения о правилах обязательного страхования владельцев транспортных средств, утверждённого ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- П при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Howo, г/н №, под управлением ответчика, и автомобиля Ford Fusion, г/н №, под управлением Середа С.Н.. ДТП было оформлено без уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП, в котором Тогушов С.П. указал, что его ответственность застрахована на основании полиса ОСАГО № ХХХ 0102268504, вину в ДТП признал (л.д. 13,14).

Водитель Середа С.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 23), страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение потерпевшему в размере 83900 руб. (л.д. 42).

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего закона.

На основании ч. 3 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, застраховавших их ответственность, обязаны предоставить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Факт направления требования о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом по месту жительства Тогушова С.П., указанному в извещении о ДТП, подтверждается реестром почтовых отправления от ДД.ММ.ГГГГ. Из отчета об отслеживании данного почтового отправления № видно, что данное почтовое отправление принято в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю.

На основании ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. з ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Поскольку после оформления ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции Тогушов С.П., являясь его виновником, не представил транспортное средство для осмотра по требованию ПАО СК «Росгосстрах», последний выплатил потерпевшему страховую сумму, у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право требования к ответчику выплаченного страхового возмещения в порядке регресса. Доводы, приведенные ПАО СК «Росгосстрах» в исковом заявлении, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, ответчиком они не оспорены, в связи с чем, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально в той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер уплаченной государственной пошлины, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцом было уплачено 2717 руб. Учитывая размер подлежащих удовлетворению исковых требований, возврату подлежит госпошлина в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Тогушова С. П. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 83900 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате госпошлины в размере 2717 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ордынский районный суд <адрес>.

Судья С.А. Отт

Дело №

Поступило в суд 16.08.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Резолютивная часть оглашена 05 марта 2024 года.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

р.<адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Отт С.А.,

при секретаре Кащеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Гавриченковой Е. А. к администрации Верх-Ирменского сельсовета <адрес>, с участием третьих лиц-филиала ППК «Роскадастр» по <адрес>, кадастрового инженера Аникеева А. Н., Тогушова С. П., об установлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гавриченкова Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обосновании своих требований указала, что истец является собственником земельного участка расположенного по адресу: обл. Новосибирская, р-н Ордынский, с/с Верх-Ирменский, <адрес>. Кадастровый номер земельного участка 54:20:032027:14, общей площадью по фактическому пользованию 3000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок был предоставлен ее родителям в собственность Верх-Ирменским сельсоветом, истцу право собственности перешло по наследству (Свидетельство о праве на наследство по завещанию, выдан ДД.ММ.ГГГГ Документ нотариально удостоверен: ДД.ММ.ГГГГ №-Н/54-2022-1-П2). На принадлежащем истцу земельном участке расположен жилой дом, летняя кухня, баня, четыре сарая, погреб и уборная. Жилому дому присвоен почтовый адрес: <адрес>. Фактические границы земельного участка установлены на местности, что подтверждается материалами кадастровой съемки межевого плана земельного участка по адресу: <адрес>. В настоящее время границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством. С целью установления границ истец обратилась в специализированную организацию, осуществляющую межевание земельных участков. По результатам подготовки межевого плана были поданы документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для осуществления действий по исправлению технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости. По результатам рассмотрения заявления по исправлению технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости, получен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ в котором сообщено: «проанализировав сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:07:047412:1498 Управлением техническая ошибка не выявлена. Сведения об указанном земельном участке внесены в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ со статусом ранее учтенный, декларированной площадью 3000 кв.м, сведения о координатах характерных точек границ отсутствуют. Сведения внесены на основании Решения 6 сессии Верх-Ирменского сельсовета ...

...от ДД.ММ.ГГГГ. В случае обращения Гавриченковой Е.А. в орган регистрации прав с заявлением о внесении изменений основных характеристик земельного участка с кадастровым номером 54:07:047412:1498 (изменение описания местоположения границ земельного участка и его площади) необходимо будет предоставить Межевой план, подготовленный с целью уточнения местоположения границы и площади интересуемого земельного участка, подготовленного в соответствии с Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке»». С действиями Управления Росреестра по <адрес> Гавриленкова Е.А. не согласна, так как в Управление Росреестра, были предоставлены все требуемые документы. Считает, что границы принадлежащего ей земельного участка могут быть установлены по фактическому пользованию. В связи с тем, что спор с Управлением Росреестра по <адрес> затрагивает спор о праве на земельный участок, считает возможным обратиться с данным исковым заявлением. Предельные максимальные и минимальные размеры земельных участков, предоставляемых граждан на территории <адрес>, не установлены. Спорный земельный участок был выделен до введения в действие Земельного кодекса РФ. Истец понес дополнительные судебные расходы. С учетом уточнений просит установить границы земельного участка с кадастровым номером 54:20:032027:14 общей площадью 3000 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, по фактическому сложившемуся пользованию; судебные расходы в размере 30000,00 рублей.

Истец Гавриченкова Е.А. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель истца Пырьев Ю.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что администрация Верх-Ирменского сельсовета <адрес> является нарушителем прав Гавриченковой Е.А., поскольку при предоставлении земельного участка должна была оформить его с определением границ и поставить на кадастровый учет, что своевременно сделано не было, поэтому возникла техническая ошибка. Поскольку при обращении Гавриченковой Е.А. в Управление Росреестра по <адрес> техническая ошибка не выявлена, следует исправить реестровую ошибку, допущенную по вине администрации Верх-Ирменского сельсовета <адрес> и установить границы вышеуказанного земельного участка по фактическому землепользованию и взыскать с ответчика судебные расходы.

Представитель ответчика – глава администрации Верх-Ирменского сельсовета <адрес> в судебное заседание не явилась, направила заявление о признании иска, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель третьего лица – филиала ППК «Роскадастр» по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв, указав, что в период до ДД.ММ.ГГГГ отношения, возникавшие в области государственного кадастрового учета земельных участков, были урегулированы нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (далее - Федеральный закон №28-ФЗ) и принятыми в его развитие нормативными правовыми актами, а сведения об объектах учета консолидировались в Едином государственном реестре земель (далее - ЕГРЗ). Во исполнение указанного закона, ДД.ММ.ГГГГ Росземкадастром были утверждены «Указания для территориальных органов Росземкадастра по проведению работ по инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках» ГЗК-1-Т.Р.-11-02-01 (далее - Указания). Под ранее учтенными земельными участками понимались земельные участки, учет которых произведен до вступления в силу Федерального закона № 28-ФЗ. Согласно п.1.2 Указаний, в целях отражения в государственном реестре земель кадастрового района и на дежурной кадастровой карте ранее учтенных земельных участков, осуществлялась инвентаризация имеющихся в распоряжении территориальных органов Росземкадастра документированных сведений о земельных участках, расположенных в пределах одного кадастрового квартала. В рамках указанной инвентаризации на основании имевшихся у органа кадастрового учета сведений о Свидетельстве на право собственности на землю отДД.ММ.ГГГГ №, выданном на имя Бобрышева А.П. на основании Перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала 54:20:032027, утвержденного Руководителем Ордынского <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЗ были внесены сведения о ранее учтенном земельном участке с декларированной площадью 3000 кв.м, расположенном по адресу: обл. Новосибирская, р-н Ордынский, с/с Верх-Ирменский, <адрес>, которому был присвоен кадастровый №. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отношения, возникавшие в области государственного кадастрового учета объектов недвижимого имущества, были урегулированы нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре), а сведения об объектах недвижимого имущества консолидировались в Государственном кадастре недвижимости (ГКН), куда были конвертированы сведения ЕГРЗ. С ДД.ММ.ГГГГ государственный кадастровый учет объектов недвижимости и государственная регистрация прав на объекты недвижимости осуществляются в соответствии с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации), сведения об объектах недвижимости и зарегистрированных правах консолидируются в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), куда конвертированы сведения из Государственного кадастра недвижимости (ГКН) и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП). Согласно актуальным сведениям ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 54:20:032027:14 принадлежит на праве собственности истцу (регистрационная запись №). Согласно статьям 14, 15 Закона о регистрации, государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости осуществляется на основании соответствующего заявления собственника, представленного через Многофункциональный центр по оказанию государственных и муниципальных услуг (МФЦ) и заполненного по форме, установленной приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0310 «Об утверждении отдельных форм заявлений в сфере государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, требований к их заполнению», и согласно представленного межевого плана, подготовленного с соблюдением требований, установленных ст. 22 Закона о регистрации, положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» и приказа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0592 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке». В соответствии с положениями ст. 29 Закона о регистрации, Управлением осуществляется правовая экспертиза представленных документов на предмет отсутствия оснований к приостановлению государственного кадастрового учета, установленных ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации. Обращение истца, направленное в орган регистрации прав почтовым отправлением в рамках действующего законодательства Управлением не рассматривалось, о чем последнему были даны исчерпывающие разъяснения в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, на которое указывает истец. В рамках телефонного разговора истец сообщил специалисту Управления, что межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный по заказу Бобрышевой В.Н., представленный им с обращением на бумажном носителе, ему возвращать не нужно, поскольку он не отвечает установленным требованиям (приказ Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №П/0592 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке»), а также не выполнен в электронной форме. Исходя из того, что согласно основаниям подготовки межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, документ выполнялся кадастровым инженером Тоболовой О.С. для целей исправления сведений ЕГРН о расположении границ земельного участка с кадастровым номером 54:20:032027:14, в дополнение к ответу истцу было сообщено, что ЕГРН не имеет сведений о расположении границ спорного объекта недвижимости, поскольку его площадь является декларированной (исправлять отсутствующие сведения не представляется возможным). Указание в ответе Управления на кадастровый номер объекта недвижимости 54:07:047412:1498 допущено специалистами ошибочно. Таким образом, истец не лишен возможности осуществить уточнение границ принадлежащего ему земельного участка 54:20:032027:14 в административном порядке, для чего ему необходимо обратиться к кадастровому инженеру для подготовки надлежащего межевого плана (а именно: для целей уточнения границ и площади объекта недвижимости с кадастровым номером 54:20:032027:14, но не для целей исправления сведений ЕГРН о расположении несуществующих границ, и одновременно обеспечить соблюдение требований приказа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0592), получить у кадастрового инженера результат кадастровых работ - межевой план в электронном виде, а не на бумажном носителе, согласно п. 12 ст. 22 Закона о регистрации, и обратиться в Управление через МФЦ с соответствующим заявлением «Об уточнении границ и площади объекта недвижимости» к которому необходимо приложить межевой план, выполненный в форме электронного документа и подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера. Полагает, что увеличение площади объекта недвижимости в ходе уточнения его границ и площади на 172 кв.м не может являться препятствием для осуществления государственного кадастрового учета (п.1.1 ст. 43 Закона о регистрации), при отсутствии других оснований к приостановлению кадастрового учета, например, при выявлении пересечения границ уточняемого объекта недвижимости с границами другого земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН (п. 20 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации) и <адрес> правовые основания подменять решением суда, предусмотренный законодательством порядок уточнения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 54:20:032027:14. В рамках настоящего слушания Управление не может быть лишено возможности проверить межевой план на предмет отсутствия всех оснований к приостановлению государственного кадастрового учета. Из искового заявления не ясно, каким образом, при каких обстоятельствах и с нарушением каких норм действующего законодательства Управлением были нарушены права истца. Исковое заявление не содержит мотивировки о том, что вынуждает истца обратиться с иском в суд в обход установленных законом процедур. Указанное, в свою очередь, вызывает сомнения в реальных целях, преследуемых истцом, в вопросах, которые истец желает разрешить в рамках настоящих слушаний (притворный иск, например, с целью обойти процедуру согласования границ со смежниками (п. 25 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации), или с целью установить границы объекта недвижимости без учета границ населенного пункта п. 27 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации, и т.д.). С другой стороны, в рамках исполнения полномочий органа регистрации прав, Управлений никогда не выезжало на местность для целей геодезических измерений в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:20:032027:14, но осуществляет исключительно правовую экспертизу представленных заинтересованными лицами документов (ст. 29 Закона о регистрации), не наделялось для этих целей полномочиями, специалистами, временем, средствами и оборудованием. Исходя из указанного, Управление не располагает возможностью формировать мотивированную позицию по заявленным истцом требованиям, не имеет возможности подтверждать или опровергать доводы истца о расположении границ спорного объекта недвижимости, а равно об их неизменности во времени и пространстве с 1992 года.

Третье лицо - кадастровый инженер Аникеев А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо - Тогушов С.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 8, ч. 9 ст. 22 ФЗ № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Согласно ст. 39 ФЗ РФ №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч.3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом указанного в ч.1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Согласно ч. 10 ст. 22 ФЗ № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В период до ДД.ММ.ГГГГ отношения, возникавшие в области государственного кадастрового учета земельных участков, были урегулированы нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (далее - Федеральный закон № 28-ФЗ) и принятыми в его развитие нормативными правовыми актами, а сведения об объектах учета консолидировались в Едином государственном реестре земель (далее - ЕГРЗ).

Во исполнение указанного закона, ДД.ММ.ГГГГ Росземкадастром были утверждены «Указания для территориальных органов Росземкадастра по проведению работ по инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках» ГЗК-1-Т.Р.-11-02-01 (далее - Указания).

Под ранее учтенными земельными участками понимались земельные участки, учет которых произведен до вступления в силу Федерального закона № 28-ФЗ.

Согласно п.1.2 Указаний, в целях отражения в государственном реестре земель кадастрового района и на дежурной кадастровой карте ранее учтенных земельных участков, осуществлялась инвентаризация имеющихся в распоряжении территориальных органов Росземкадастра документированных сведений о земельных участках, расположенных в пределах одного кадастрового квартала.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отношения, возникавшие в области государственного кадастрового учета объектов недвижимого имущества, были урегулированы нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре), а сведения об объектах недвижимого имущества консолидировались в Государственном кадастре недвижимости (ГКН), куда были конвертированы сведения ЕГРЗ.

С ДД.ММ.ГГГГ государственный кадастровый учет объектов недвижимости и государственная регистрация прав на объекты недвижимости осуществляются в соответствии с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации), сведения об объектах недвижимости и зарегистрированных правах консолидируются в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), куда конвертированы сведения из Государственного кадастра недвижимости (ГКН) и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).

Судом установлено, что в рамках инвентаризации, на основании имевшихся у органа кадастрового учета сведений о Свидетельстве на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, выданном на имя Бобрышева А.П. на основании Перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала 54:20:032027, утвержденного Руководителем Ордынского <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЗ были внесены сведения о ранее учтенном земельном участке с декларированной площадью 3000 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, с/с Верх-Ирменский, <адрес>, которому был присвоен кадастровый №.

Таким образов сведения о спорном земельном участке с декларированной площадью внесены в ЕГРЗ в 2004 году.

Согласно выписке ЕГРН земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Гавриченковой Е.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кадастровому делу земельного участка с кадастровым номером 54:20:032027:0014 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Бобрышева В.Н. (наследодатель) обратилась в территориальный отдел Управления Роснедвижимости с заявлением о внесении изменений (дополнений) в сведения государственного земельного кадастра (внесение сведений о части земельного участка, занятых объектами недвижимости).

Согласно заключению кадастрового инженера Шакировой Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ к ситуационному плану на кадастровом плане территории земельного участка с кадастровым номером 54:20:032027:14, фактическое расположение земельного участка не совпадает с данными, зафиксированными в ЕГРН, вследствие чего необходимо исправить реестровую ошибку в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 54:20:032027:14. К заключению приложены фактические координаты.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Тоболовой О.С. по заявлению Бобрышевой В.Н. изготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ спорного земельного участка с кадастровым номером 54:20:032027:14, расположенный: обл. Новосибирская, р-п Ордынский, с/с Верх-Ирменский, <адрес>.

По заключению кадастрового инженера Тоболовой О.С. согласно полученным кадастровым планам территории № КУВИ-002/2020-4332116 от ДД.ММ.ГГГГ уточняемый земельный участок расположен в кадастровом квартале 54:20:032027. По сведениям государственного кадастра недвижимости сведения об объекте недвижимости имеют статус «ранее учтенные» и площадь земельного участка составляет 3000 кв.м., в результате полевых работ площадь уточняемого земельного участка составила 3172 кв.м. Согласно части 1 п.5 ст. 27 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного учета также в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с Настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости. При полевых работах, были установлены фактические границы уточняемого земельного участка. Границами уточняемого земельного участка 54:24:032003:14 являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет, закрепленные с использованием природных объектов, объектов искусственного происхождения (забор), позволяющие определить местоположение границ объекта кадастровых работ. Уточняемый земельный участок был предоставлен в собственность в 1992г. Бобрышеву АЛ. (№ от 10.12.1992г.) в соответствии с п.1 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию в случае уточнения границ данных земельных участков. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на правах, предусмотренных п.3 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Сведения о земельном участке с кадастровым номером 54:20:032027:14 имеют статус «актуальные, ранее учтенные», это означает, что границы вышеуказанного земельного участка уточнены с требованием Земельного законодательства и имеют среднюю квадратическую погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка не более 0,1 м. На земельном участке с кадастровым номером 54:20:032027:14 расположены здания и сооружения, границы и контуры которых зафиксированы в ходе проведение геодезических работ. Фактическое расположение земельного участка с кадастровым номером 54:20:032027:14 не совпадает с данными, зафиксированными в Едином государственном реестре объектов недвижимости. Также на анализ был предоставлен Технический паспорт 1989 года. По данным технического паспорта и плана земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ площадь участка составляет 3000 кв.м ( 30 м на 100 м ). По данным технического паспорта на земельном участке по адресу: <адрес>, имеются следующие строения и сооружения: дом жилой, летняя кухня, баня, четыре сарая, погреб и уборная. По данным технического паспорта и фактически погреб расположен на земельном участке с кадастровым номером 54:20:032027:14, но юридическое местоположение погреба не соответствует фактическому землепользованию, что противоречит Земельному Законодательству. Исходя из вышеизложенного можно установить, что земельный участок с кадастровым номером 54:20:032027:14 имеет реестровую (кадастровую) ошибку в местоположении границ земельного участка. В ходе проведения кадастровых работ не выявлены пересечения в местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков. Границы земельного участка не пересекают границы муниципального образования.

В 2022 году, став собственником вышеуказанного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, Гавриченкова Е.А. обратилась в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением об исправлении технической ошибки в отношении местоположения границ земельного участка с КН 54:20:032027:14 и представила межевой план от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Управление Росреестра по <адрес> разъяснило Гавриченковой Е.А., что ее обращение оформлено ненадлежащим образом, а именно: не представлены необходимые документы и межевой план на электронном носителе. ЕГРН не имеет сведений о расположении границ спорного объекта недвижимости, поскольку его площадь является декларированной (исправлять отсутствующие сведения не представляется возможным). Указание в ответе Управления на кадастровый номер объекта недвижимости 54:07:047412:1498, допущено специалистами ошибочно, разъяснения даны в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:07:047412:14.

Согласно статей 14, 15 Закона о регистрации, государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости осуществляется на основании соответствующего заявления собственника, представленного через Многофункциональный центр по оказанию государственных и муниципальных услуг (МФЦ) и заполненного по форме, установленной приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0310 «Об утверждении отдельных форм заявлений в сфере государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, требований к их заполнению», и, согласно представленному межевому плану, подготовленному с соблюдением требований, установленных ст. 22 Закона о регистрации, положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» и приказа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0592 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке».

Таким образом, при обращении Гавриченковой Е.А. в Управление Росреестра в 2022 году представленный ею межевой план не мог быть принят, поскольку он не соответствовал положениям приказа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №П/0592 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», в силу которых межевой план должен быть представлен на электронном носителе. Кроме этого, цель изготовления данного межевого плана не соответствовала закону, как указало Управление Росреестра, исправлять отсутствующие сведения не представляется возможным.

Гавриченкова Е.А. в Управление Росреестра с исправленными документами не обращалась.

Согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Аникеевым А.Н., при выполнении кадастровых работ в связи с уточнением описания местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 54:20:032027:14 с целью исправления ошибки в описании местоположения его границ и (или) площади) от ДД.ММ.ГГГГ, так как в ЕГРН координаты характерных точек границы земельного участка 54:20:032027:14 определены с точностью ниже нормативной, уточнено местоположение границы и площадь земельного участка, расположенного: обл. Новосибирская, р-н Ордынский, с/с Верх-Ирменский. <адрес>. Категория земель - земли населенных пунктов. Площадь уточняемого земельного участка 54:20:032027:14 - 3163 кв.м., что не превышает 10% площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН. Руководствуясь частью 10 статьи 22 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в связи с отсутствием документов, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, границами земельного участка были приняты фактические границы, существующие на местности пятнадцать и более лет, закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения. Сведения о геодезической основе, используемой при подготовке межевого плана получены в Западно - Сибирском УГК. Так как в ЕГРН координаты характерных точек границы смежного земельного участка 54:20:032027:32, определены с точностью ниже нормативной, уточнено местоположение части границы земельного участка: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Новосибирская, р-н Ордынский, <адрес>. Договором на проведение работ не предусмотрено закрепление точек границы земельного участка на местности долговременными межевыми знаками.

Согласно части 1.1 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Суд приходит к выводу, что в 2004 году в ЕГРЗ внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 54:20:032027:14 как о существующем объекте недвижимости с декларированной площадью 3000 кв.м. (то есть без определения координат поворотных точек), в целях отражения в государственном реестре земель кадастрового района и на дежурной карте ранее учтенных земельных участков.

Межевым планом, выполненным кадастровым инженером Аникеевым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ уточнено местоположение границы и площадь земельного участка, расположенного: обл. Новосибирская, р-н Ордынский, с/с Верх-Ирменский. <адрес>. Категория земель - земли населенных пунктов. Площадь уточняемого земельного участка 54:20:032027:14 - 3163 кв.м., что не превышает 10% площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН.

Гавриченкова Е.А. в Управление Росреестра с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным в соответствии с Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0592 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», и иным необходимыми документами не обращалась, обратного суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ истец должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Обратившись в суд с настоящим заявлением, представитель истца в обоснование требований Гавриченковой Е.А. указал, что ответчик - администрация Верх-Ирменского сельсовета <адрес>, при предоставлении земельного участка Бобрышеву А.П. не сформировала его с проведением межевых работ и не поставила на кадастровый учет в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, территориальным органом Росземкадастра - Ордынским Райкомземом в соответствии с «Указаниями для территориальных органов Росземкадастра по проведению работ по инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках» была проведена инвентаризация ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала 54:20:032027 <адрес>, руководителем Ордынского Райкомзема С.М. Щелконоговым утвержден перечень земельных участков в соответсвии с нормами Федерального закона № 28-ФЗ, сведения об объектах учета (земельных участках) внесены в ЕГРЗ в 2004 году.

В рамках указанной инвентаризации, на основании имевшихся у органа кадастрового учета сведений о Свидетельстве на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, выданном на имя Бобрышева А.П. на основании Перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала 54:20:032027, утвержденного руководителем Ордынского <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЗ были внесены сведения о ранее учтенном земельном участке с декларированной площадью 3000 кв.м, расположенном по адресу: обл. Новосибирская, р-н Ордынский, с/с Верх-Ирменский, <адрес>, которому был присвоен кадастровый №.

В 1980-е годы действовал Земельный кодекс РСФСР, вступивший в силу ДД.ММ.ГГГГ, где в ст. 64 было сказано, что совхозы и другие государственные сельскохозяйственные предприятия, организации и учреждения предоставляют приусадебные земельные участки или огороды из земель, предназначенных для этих целей, постоянным рабочим и служащим, а также учителям, врачам и другим специалистам, работающим и проживающим в сельской местности. Предоставление приусадебных земельных участков или огородов производится на основании решения администрации совхоза, предприятия, организации и учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ принят Земельный кодекс РСФСР N 1103-1, где в статье 7 указано, что граждане РСФСР в соответствии с настоящим Кодексом имеют право по своему выбору на получение в собственность, пожизненное наследуемое владение или аренду земельных участков для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в городах, поселках и сельских населенных пунктах, садоводства.

В соответствии со статьей 18 указанного Кодекса, к ведению сельских, поселковых Советов народных депутатов в области регулирования земельных отношений относится, в том числе, предоставление земельных участков в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользование и передача их в собственность и аренду в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса; регистрация права собственности на землю, права землевладения, землепользования, договоров на временное пользование и аренду земельных участков.

Порядок и основания межевания земель, то есть комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади, впервые был определен «Инструкцией по межеванию земель» (утв. Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ), пункт 1.2 которой предусматривал, что установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле - продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный земельный участок был предоставлен сельским Советом народных депутатов на основании решения 6-й Сессии Верх-Ирменского сельсовета правопредшественнику Гавриченковой Е.А. – Бобрышеву А.П. на основании ст. 7, ст. 18 Земельного кодекса РСФСР, произведена государственная регистрация права собственности, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, выданном на имя Бобрышева А.П.

Начиная с 1996 года Бобрышев А.П., а затем и наследодатель Бобрышева В.Н., являясь собственниками спорного земельного участка, были вправе обратиться в Ордынский <адрес> с просьбой об установлении и закреплении границ на местности принадлежащего им земельного участка на основании вышеуказанной «Инструкции по межеванию земель».

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец не доказал, что у администрации Верх-Ирменского сельсовета <адрес>, не существовавшей в 1992 году в качестве органа власти, уполномоченного на предоставление земельных участков в собственность граждан, возникла в силу закона обязанность по оформлению его с определением границ и постановке на кадастровый учет, а также то обстоятельство, что действиями или бездействием администрации Верх-Ирменского сельсовета <адрес>, было нарушено право Гавриченковой Е.А. на установление границ принадлежащего ей земельного участка по фактически существующим границам.

Кроме этого, суд отмечает, что истцом не реализована административная процедура уточнения границ спорного земельного участка, и соглашается с позицией представителя филиала ППК «Роскадастр» по <адрес> в том, что отсутствуют правовые основания подменять решением суда предусмотренный законодательством административный порядок уточнения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 54:20:032027:14.

Таким образом, истец не лишен возможности осуществить уточнение границ принадлежащего ему земельного участка 54:20:032027:14 в административном порядке.

Представителем ответчика - главой администрации Верх-Ирменского сельсовета <адрес> Медведевой Н.Н. представлено в суд заявление о признании иска, а также мировое соглашение, условием которого является признание иска представителем ответчика – администрации Верх-Ирменского сельсовета.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ст. 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, утверждает мировое соглашение, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что признание иска представителем ответчика противоречит закону, поскольку спорный земельный участок находится в частной собственности истца, предоставлен в собственность ее правопредшественнику в 1992 году, возникшее право собственности Гавриченковой Е.А. действиями или бездействием ответчика не нарушалось, в связи с чем суд отказывает главе администрации Верх-Ирменского сельсовета <адрес> в принятии признания иска.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд учитывает ст. 56 ГПК РФ, ст. 173 ГПК РФ и отказывает Гавриченковой Е.А. в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гавриченковой Е. А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд <адрес>.

Судья С.А. Отт