Сафроненко Дмитрий Николаевич

Судья Казарина Н.А. по делу № 33-4449/2023

Судья-докладчик Васильева И.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Васильевой И.Л.,

судей Алферьевской С.А., Гуревской Л.С.,

при секретаре Богомоевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-110/2023 (УИД 38RS0021-01-2022-001672-03) по иску общества с ограниченной ответственностью «Рус-КР» к Сафроненко Д.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Рус-КР» - Первушина В.Е.

на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 1 марта 2023 года

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истцом указано, что в период с 20 февраля 2020 г. по 11 июля 2022 г. Сафроненко Д.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «Рус-КР». Приказом № 10 от 11 июля 2022 г. ответчик уволен по собственному желанию. В соответствии с заключенным трудовым договором № 216/20/В от 20 февраля 2020 г. ответчик обязался в интересах и под контролем истца выполнять обязанности машиниста компрессорной установки 4-го разряда в Обособленном подразделении (филиале) истца в г. Иркутске. Указанный трудовой договор заключался с ответчиком на время выполнения работ по договору ООО «Рус-КР» с ООО «ИНК-ТКРС» № 664/24С-13/16 от 30 сентября 2016 г.

В соответствии с Производственной инструкцией машиниста 4 разряда компрессорной установки, утвержденной Приказом № 048/18 от 28 февраля 2018 г., с которой ответчик был ознакомлен, на ответчика были возложены обязанности по обеспечению безаварийной и надежной работы компрес...

...сорной установки, соблюдению правил и инструкций по охране труда. Кроме того, 20 февраля 2020 г. истец и ответчик подписали договор о полной индивидуальной материальной ответственности ответчика за ущерб, возникший у работодателя, в результате возмещения ущерба иным лицам.

5 октября 2022 г. в адрес истца от заказчика поступила претензия № 826-ТКРС от 30 августа 2022 г. о взыскании штрафа в размере 600 000 руб. в связи с нарушениями со стороны двух работников истца, в том числе Сафроненко Д.Н., Стандарта СТ.04.10 «Требования заказчика в области производственной, экологической безопасности и охране здоровья», выразившегося в употреблении ответчиком наркотических веществ и нарушения правил нахождения на территории заказчика. При этом, ответчик 28 мая 2022 г. был ознакомлен с указанным Стандартом под личную роспись. Причиненный ответчиком истцу материальный ущерб составляет 300 000 руб., что эквивалентно размеру штрафа, предъявленному заказчиком истцу.

Истец просил суд взыскать с ответчика 300 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 1 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Рус-КР» отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, указав в обоснование следующее.

Приводит довод о том, что в силу действующего законодательства причинение работником ущерба работодателю в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения является самостоятельным основанием для применения полной материальной ответственности. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается причинно-следственная связь между употреблением ответчиком наркотических средств, выявлением и признанием данного факта, наложением штрафа на истца и возникновением ущерба для истца в результате действий ответчика.

Указывает, что согласно ст. 130 Трудового кодекса РФ, ст. 38 Налогового кодекса РФ денежные средства признаются имуществом, следовательно, имуществу истца был причинен прямой действительный ущерб, размер имущества истца уменьшился на сумму штрафа, выплаченного третьему лицу по вине ответчика.

Обращает внимание на то, что отказ суда в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, оставление общественно опасных действий ответчика безнаказанными, может привести к игнорированию другими работниками соблюдения установленных работодателем правил нахождения на вахтовых объектах.

Ссылается на то, что судом оставлено без удовлетворения ходатайство истца от 10 января 2023 г. о проведении судебного заседании с использованием системы ВКС либо переносе даты судебного заседания в случае отсутствия технической возможности проведения судебного заседания с ВКС.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца, ответчик Сафроненко Д.Н., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

В письменном ходатайстве представитель истца ООО «Рус-КР» просил суд о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя истца.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Васильевой И.Л., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ч. 1ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статей 241 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Случаи, когда на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, предусмотрены ст. 243 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 указано, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 февраля 2020 г. между ООО «Рус-КР» и Сафроненко Д.Н. был заключен трудовой договор № 216/20/В, согласно которому ответчик был принят в Общество на должность машиниста компрессорной установки 4-го разряда в Обособленное подразделение (филиал) Общества в г. Иркутск (п. 1.3).

Договор заключен на время выполнения работ по договору Общества с Заказчиком ООО «ИНК-ТКРС» по договору № 664/24С-13/16 от 30 сентября 2016 г. (п. 1.4).

Работнику запрещается: привозить на производственные объекты наркотические средства (п. 3.3.4), находиться на производственных объектах, в местах проживания в состоянии наркотического опьянения в течении всего периода вахты (времени работ и междусменного отдыха), а также транспортировать с собой наркотическую продукцию на территории, где работник трудится (п. 3.3.6). Работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности (п. 3.5.7).

20 февраля 2020 г. с Сафроненко Д.Н. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, из содержания которого следует, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам (п. 1).

В производственной инструкции машиниста 4-го разряда компрессорной установки, утвержденной приказом генерального директора ООО «Рус-КР» № 048/18 от 28 февраля 2018 г. указано, что машинист несет ответственность, в том числе за причинение материального ущерба работодателю – в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ (п. 5.2). С инструкцией Сафроненко Д.Н. ознакомлен 18 февраля 2020 г.

Приказом № 10 от 11 июля 2022 г. Сафроненко Д.Н. был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Из претензии от 30 августа 2022 г. № 826-ТКРС, направленной ООО «ИНК-ТКРС» в адрес ООО «Рус-КР» следует, что ООО «ИНК-ТКРС» требует уплатить в его пользу штраф в размере 600 000 руб. в связи с проносом/провозом на территорию заказчика спиртосодержащей жидкости, а также нахождением работников подрядчика (субподрядчика) в состоянии алкогольного опьянения. По тексту претензии указано, что 24 июня 2022 г. в 09:25 в здании межсменного отдыха персонала ООО «ИНК», при проверке машиниста азотной компрессорной (самоходной) установки ООО «Рус-КР» Сафроненко Д.Н. с использованием экспресс-тестов «Креатив МП-6» (по моче) на 6 видов наркотиков, установлен положительный результат, наркотик – марихуана (ТНС).

К претензии приложен акт № 924 от 24 июня 2022 г. приборного контроля на состояние опьянения, которым экспресс-тестом «Креатив МП-6» серии П61112 (по моче) 24 июня 2022 г. установлен положительный тест марихуана у Сафроненко Д.Н.

Из объяснения Сафроненко Д.Н. от 24 июня 2022 г. следует, что примерно 1 июня 2022 г. при распитии спиртных напитков употребил марихуану.

В служебной записке № 1231 от 25 июня 2022 г. директора ООО «Охранного предприятия «Оберег» Касымова С.А. указано, что 24 июня 2022 г. в 09:25 в здании межсменного отдыха персонала ООО «ИНК», при проверке машиниста азотной компрессорной (самоходной) установки ООО «Рус-КР» Сафроненко Д.Н. с использованием экспресс-тестов «Креатив МП-6» (по моче) на 6 видов наркотиков, установлен положительный результат, наркотик – марихуана (ТНС). По данному факту подготовлены соответствующие документы, объяснения и фотоматериал прилагаются.

Из п. 7.11 договора № 664/24С-13/16 об оказании услуг по инженерно-технологическому и техническому сопровождению работ по ремонту скважин с применением передвижной азотной установки от 30 сентября 2016 г., заключенного между ООО «ИНК-ТКРС» и ООО «Рус-КР», следует, что заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке уменьшить оплаты по настоящему договору, в том числе, на сумму неустоек, штрафов и иных штрафных санкций, подлежащих уплате исполнителем в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором, а также на сумму любых расходов и/или убытков, понесенных заказчиком в связи с исполнением настоящего договора, на стоимость материалов, товаров, иного имущества, пережданного исполнителю, а также на стоимость оказанных исполнителю услуг или выполненных работ.

Согласно Стандарту СТ.04.10, утвержденному приказом ООО «ИНК» от 29 июля 2021 г. № 1414/00-п установлены требования заказчика в области производственной, экологической безопасности и охраны здоровья. За нарушение в виде проноса, провоза, попытки проноса наркотических веществ на территорию заказчика и в её пределах. Употребление, нахождение под воздействием наркотических веществ (за каждого работника или за каждый случай) штраф 300 000 руб. С требованиями заказчика СТ.04.10 Сафроненко Д.Н. был ознакомлен под роспись 28 мая 2022 г.

В ответе на претензию от 20 октября 2022 г. № И-22-115 руководитель по нефтегазовым проектам ООО «Рус-КР» Петров А.Л. просил ООО «ИНК-ТКРС» уменьшить размер оплаты в адрес ООО «Рус-КР» по договору на сумму штрафа в размере 600 000 руб.

В акте взаимозачета № 107 от 31 октября 2022 г. указано, что между ООО «ИНК-ТКРС» и ООО «Рус-КР» произведен взаимозачет на сумму 622 697,93 руб., из которых 600 000 руб. по претензии № 826-ТКРС от 30 августа 2022 г.

Из телеграммы от 19 октября 2022 г. следует, что ООО «Рус-КР» просит Сафроненко Д.Н. предоставить объяснения по факту употребления наркотических средств на объекте ООО «ИНК-ТКРС».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор о полной материальной ответственности между ООО «Рус-КР» и ответчиком заключен в нарушение трудового законодательства, поскольку замещаемая ответчиком должность и выполняемая работа не предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. № 85. Кроме того, ООО «Рус-КР» в результате взаимозачета на основании претензии ООО «ИНК-ТКРС» уплачено 300 000 руб. за нарушение ответчиком условий нахождения на территории заказчика, однако штрафные санкции, установленные Стандартом СТ.04.10, которые применяются на основании договора между ООО «ИНК-ТКРС» и ООО «Рус-КР», не являются прямым действительным ущербом, причиненным истцу, исходя из толкования норм Трудового кодекса РФ. При этом, трудовой договор № 216/20/В от 20 февраля 2020 г. и Трудовой кодекс РФ и не содержат оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы, уплаченной ООО «Рус-КР» в пользу ООО «ИНК-ТКРС» в размере 300 000 руб., в связи с нарушением ответчиком правил, установленных обществами.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу действующего законодательства причинение работником ущерба работодателю в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения является самостоятельным основанием для применения полной материальной ответственности, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается причинно-следственная связь между употреблением ответчиком наркотических средств, выявлением и признанием данного факта, наложением штрафа на истца и возникновением прямого действительного ущерба для истца в результате действий ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вывода суда о недоказанности истцом факта причинения работником ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей. Непосредственные действия ответчика ущерба имуществу работодателя не причинили. Сама выплата также не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

Довод жалобы об оставлении без удовлетворения ходатайства истца от 10 января 2023 г. о проведении судебного заседания с использованием системы ВКС либо переносе даты судебного заседания в случае отсутствия технической возможности проведения судебного заседания с ВКС, отклоняется.

Как следует из материалов дела, ходатайство представителя истца ООО «Рус-КР» от 19 декабря 2022 г. о проведении судебного заседания, назначенного на 17 января 2023 г., определением от 20 декабря 2022 г. было оставлено судом без удовлетворения по причине отсутствия технической возможности (л.д. 63).

В ходатайстве от 10 января 2023 г. представитель истца ООО «Рус-КР», учитывая определение суда от 20 декабря 2022 г., просил о рассмотрении дела, назначенного к слушанию на 17 января 2023 г., в отсутствие представителя истца (л.д. 69).

Судебное заседание, назначенное на 17 января 2023 г., было отложено на 1 марта 2023 г. (л.д. 72), а также судом направлена заявка на проведение судебного заседания 1 марта 2023 г. с использованием видео-конференц-связи на базе Гагаринского районного суда г. Москвы (л.д. 73).

ООО «Рус-КР» было направлено извещение о проведении судебного заседания 1 марта 2023 г. с использованием видео-конференц-связи на базе Гагаринского районного суда г. Москвы (л.д. 87, 88).

1 марта 2023 г. судебное заседание с использованием видео-конференц-связи не велось по причине неявки сторон в судебное заседание (л.д. 91).

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда первой инстанции, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 1 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.Л. Васильева

Судьи С.А. Алферьевская

Л.С. Гуревская

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 6 июня 2023 года.