Садовой Михаил Анатольевич

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июля 2020 года <адрес>

Судья Батайского городского суда <адрес> Урбан Р.Г., рассмотрев поступившие из Межрайонного отдела № Административной инспекции <адрес> материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Садового <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением <адрес> № в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с распространением на территории <адрес> новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» на территории <адрес> с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ введен режим функционирования «Повышенная готовность».

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории <адрес> Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории <адрес> в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (далее Постановления) установлена обязанность граждан не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, изложенных в п.п. 3.1, 3.2 указанного Постановления, кроме того, во исполнение п.п. 3.4 ...

...Постановления граждане обязаны носить лицевые маски либо респираторы при посещении общественных мест.

Вместе с тем, в нарушение введенных норм и запретов, а также положений ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов, в период введенного режима повышенной готовности и вмененной обязанности носить лицевые маски либо респираторы при посещении общественных мест, Садовой М.А. находился в общественном месте, по адресу: <адрес>, без маски, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Садовой М.А. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ признал в полном объеме.

Вина Садового М.А. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении № Р-01209-20 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Садового М.А. и другими материалами дела об административном правонарушении, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает.

Действия Садового М.А. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса

Также судья принимает во внимание, отсутствие каких-либо обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность Садового М.А.

При указанных обстоятельствах, судья находит необходимым назначить Садовому М.А. административное наказание в виде предупреждения, что, по мнению судьи, будет соответствовать цели административного наказания, предусмотренной ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Садового <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья:

УИД 61RS0010-01-2020-001923-02 № 5-652/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 июля 2020 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области Каменская М.Г., находящаяся по адресу <адрес>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поступившие из ОМВД России по <адрес>, в отношении Садового М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении 61 № от ДД.ММ.ГГГГ в период введённого распоряжением Губернатора Ростовской области режима повышенной готовности, игнорируя Правила соблюдения п.п. "а" и "б" ч.3 постановления Правительства РФ № 417 от 2 апреля 2020 года "Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности", в части исполнения ограничений, установленных в соответствии с п.п. "у" и "ф" ч.1 ст.Н ФЗ №68-ФЗ от 21 декабря 1994 года, постановления Правительства Ростовской области от 12 мая 2020 года № 431 "О внесении изменений в постановление Правительства Ростовской области от 5 апреля 2020 «года № 272 "О мерах по обеспечению санитарно эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) при имеющейся угрозе распространения новой коронавирусной инфекции, представляющей опасность для окружающих, Садовой М.А. находился в общ...

...ественном месте по адресу: <адрес>, без лицевой маски.

Садовой М.А. в судебное заседание явился, вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ признал в полном объеме.

На основании ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учётом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы её возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) "О защите населения и

территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

При этом, граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (Обзор ВС РФ от 21.04.2020 N 1).

В развитие приведённых выше положений законодательства Российской Федерации в Ростовской области принято постановление № 272 от 5 апреля 2020 года "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СОVID-19)".

Согласно п.3.4 указанного постановления граждане обязаны носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением 4.1 к настоящему постановлению.

В соответствии с пунктом 18 части 5 и частью 6.4 статьи 28.3 КоАП РФ, Распоряжением Правительства РФ от 12 апреля 2020 года N 975-р, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.16.1 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов полиции.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Садовой М.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>, и фактически проживающий по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> выявлен факт нахождения Садового М.А. по адресу: <адрес>, без лицевой маски. Доказательств, опровергающих данный факт, в материалы дела не представлено.

Факт совершения Садовым М.А. вменяемого правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом 61 № от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, объяснениями Садового М.А.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Садового М.А. по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При назначении административного наказания суд учитывая характер административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность Садового М.А., и приходит к выводу о назначении ему административного наказания в виде предупреждения в пределах санкции статьи.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Садового М. А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения в Ростовский областной суд через Батайский городской суд.

Судья М.Г.Каменская

Дело № 2-3365/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.09 2022 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Ханбековой Ж.Ш., с участием секретаря судебного заседания Клоненгер А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства здравоохранения РФ Российской Федерации в лице ФГБУ «ННИИТО им.Я.Л. Цивьяна» к Садовому М. А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения РФ Российской Федерации в лице ФГБУ «ННИИТО им.Я.Л. Цивьяна» обратилось в суд с исковым заявлением к Садовому М. А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Истец в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Иные лица, привлеченные к участию в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В связи с тем, что истец повторно не явился в судебное заседание и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, суд считает, что исковое заявление не...

...обходимо оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить гражданское дело по исковому заявлению Министерства здравоохранения РФ Российской Федерации в лице ФГБУ «ННИИТО им.Я.Л. Цивьяна» к Садовому М. А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья /подпись/

Копия верна

Подлинник определения находится в материалах гражданского дела № 2-3365/2022 (54RS0005-01-2022-003177-10) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 16.09.2022г. определение не вступило в законную силу.

Судья Ханбекова Ж.Ш.

Судья – Веселых А.Ю. Дело № 22-4172/2019

Докладчик: судья Зыкова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> «26» августа 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

Председательствующего судьи: Зыковой Т.В.,

судей областного суда: Горетой Л.П., Самулина С.Н.,

при секретарях: Кокоулиной Я.А.,

Григорьевой О.С.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Богера Д.Ф.,

осужденного Садового М.А.,

защитников – адвокатов: Заковряшина Ю.С., Шишебарова Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Садового М.А., адвокатов Заковряшина Ю.С. и Шишебарова Г.А. на приговор Центрального районного суда <адрес> от 17 июня 2019 года, которым

САДОВОЙ М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

- осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 100.000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должность, связанную с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных бюджетных учреждениях сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Садовому М.А. изменена до вступления приговора в законную силу – с домашнего ареста на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок лишения свободы зачтено:

- время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в ...

...исправительной колонии общего режима,

- время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

- время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Садового М.А. в солидарном порядке в пользу Министерства здравоохранения Российской Федерации <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зыковой Т.В., выслушав позицию осужденного Садового М.А., адвокатов Заковряшина Ю.С. и Шишебарова Г.А., частично поддержавших доводы жалоб, с учетом позиции Садового М.А. в суде апелляционной инстанции, мнение прокурора Богера Д.Ф. об изменении приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Садовой М.А. признан виновным в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено им на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления в суде первой инстанции Садовой М.А. фактически не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Заковряшин Ю.С., ссылаясь на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, просит приговор суда изменить – квалифицировать действия Садового М.А. по ст. 293 УК РФ, освободить его из-под стражи, отменить арест, наложенный на имущество.

Ссылается на то, что стороной защиты в судебном заседании указано на обстоятельства, имеющие существенное значение для уголовно дела (без ссылки на конкретные обстоятельства), однако оценка этих доводов не нашла своего отражения в приговоре.

Считает, что вина Садового М.А. по предъявленному ему обвинению в виде прямого умысла на совершение хищения денежных средств своего подтверждения не нашла.

В приговоре судом приведены противоречивые, диаметрально противоположные по своей сути показания свидетеля фио при этом не мотивировано в какой части судом они приняты во внимание, а в какой части во внимание не приняты и по каким причинам.

Судом не учтено частичное признание Садовым М.А. своей вины, в причинении имущественного ущерба, и несогласие им с квалификацией деяния.

В апелляционной жалобе осужденный Садовой М.А. просит приговор суда изменить, освободить его из-под стражи.

В обоснование доводов указывает, что он вину признал частично – в причинении имущественного ущерба, но не согласен с квалификацией деяния, предложенной органами следствия, в то время, как судом указано, что он вину не признал.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Садовой М.А. и адвокат Шишебаров Г.А., просят приговор суда, как незаконный и необоснованный, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактически установленным обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона - отменить, вынести новый приговор, которым Садового М.А. оправдать.

Указывают на то, что в настоящее время Садовой полностью возместил причиненный имущественный вред, указанный в приговоре, что подтверждается приобщенными банковскими документами.

Вместе с тем считает, приговор незаконным и необоснованным. При этом приводят описание установленных судом обстоятельств преступления и указывают на то, что в приговоре не конкретизировано, кто из работников передал денежные средства в его и другого лица распоряжение под влиянием обмана, а кто – под влиянием авторитета. Не указано, кто, Садовой или другое лицо, использовал обман, а кто - свой авторитет в отношении указанных в приговоре сотрудников учреждения. В приговоре отсутствуют сведения о том, на какие цели и как Садовой и другое лицо распорядились указанными денежными средствами.

Полагая, что тем самым в приговоре не установлено наличие обмана со стороны Садового М.А. в отношении сотрудников учреждения.

Указывают на то, что в приговоре отсутствуют выводы суда о незаконности и необоснованности выплаты премий работникам учреждения на основании приказа директора учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, и вывод о том, в чью пользу была совершена растрата.

Со ссылкой на абз. 4 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике о мошенничестве, присвоении и растрате» о том, что растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения)», и с учетом установленных судом обстоятельств инкриминируемая Садовому М.А. растрата окончена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент отчуждения денежных средств со счета учреждения № в ОАО <данные изъяты> на открытые в этом банке личные счета вышеуказанных работников (фио свою премию в сумме <данные изъяты> рублей получила ДД.ММ.ГГГГ в кассе учреждения), из чего можно сделать вывод, что «растрата» Садовым была совершена в пользу указанных работников учреждения, получивших премии, хотя этот вывод в приговоре не указан.

Указывают, что работники учреждения получили премию законно и обосновано, в размерах, соответствующих нормам Трудового Кодекса РФ и иных нормативных актов, регулирующих вопросы назначения и выплаты премий работникам учреждения, обратное в приговоре не установлено, в связи с чем вывод суда о причинении им ущерба Минздраву РФ не обоснован.

Считают, что отношения с его участием по поводу назначения и выплаты законных премий работникам учреждения, а также отношения по поводу передачи ими части законно и обосновано полученных премий в его и другого лица распоряжение, не подпадает под действие ст. 160 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и позицию осужденного Садового М.А. в суде апелляционной инстанции, который доводы жалобы поддержал частично, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению, исходя из следующего.

Выводы суда о виновности Садового М.А. в совершении действий, за которые он осужден, основаны на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Все версии осужденного об его неосведомленности о наличии неофициальной «черной» кассы, о непричастности и невиновности в совершении преступления, о проявленной им халатности, проверялись в ходе судебного заседания и получили должную оценку в приговоре.

При этом, оценка доказательств, приведенная осужденным и адвокатом Шишебаровым Г.А. в дополнении к апелляционной жалобе осужденного, основана на выборочной, искаженной оценке отдельных сведений, без учета совокупности всех доказательств по делу, на сведениях, отвергнутых судом, как не соответствующих действительности, а потому доводы осужденного и адвоката, приведенные в ней, об отсутствии признака обмана в действиях Садового М.А., недоказанности его виновности в хищении денежных средств, путем растраты и причинении ущерба Министерству здравоохранения РФ, о наличии оснований отмены приговора не являются убедительными.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд обоснованно, со ссылкой на доказательства, установил, что именно Садовой М.А., занимая должность директора ФГБУ <данные изъяты> Минздрава России, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно хозяйственные должности в государственном бюджетном учреждении, действуя умышлено, совместно и согласовано с другим лицом, с использованием своего служебного положения, совершил растрату вверенных ему на законных основаниях бюджетных денежных средств, причинив ущерб Министерству здравоохранения РФ в сумме <данные изъяты> рублей, в особо крупном размере.

Незаконность действий Садового М.А., конкретные обстоятельства совершенного преступления, судом подробно отражены в обвинительном приговоре, со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания:

- представителя потерпевшего фио пояснившего, что обстоятельства расходования денежных средств с выплатой заработной платы и стимулирующих выплат сотрудникам <данные изъяты> Минздрава России в 2014 году ему известны лишь из материалов уголовного дела, согласно которым Садовой начислил повышенную стимулирующую выплату и впоследствии часть этих денежных средств – не менее <данные изъяты> рублей были переданы в его собственность незаконно. Данные денежные средства относятся к средствам федерального бюджета, ущерб, причиненный Министерству здравоохранения РФ, является значительным;

а также свидетелей:

- фио данных в ходе предварительного следствия и в суде, о том, что в декабре 2014 года сотрудникам <данные изъяты> Минздрава России фио., фио фио, фио фио фио фио фио фио, в том числе и ей, директором ФГБУ <данные изъяты> Минздрава России Садовым М.А. с участием фио ей было сказано, что по приказу Садового М.А. «О размерах стимулирующих выплат» данным лицам, в том числе и ей, будет начислена на зарплатные счета крупная сумма денежных средств в виде выплат стимулирующего характера, которая будет включать в себя поощрения по результатам работы за 2014 года, а также суммы, которые ей и данным сотрудникам надлежало обналичить и вернуть в кассу через кассира АНО <данные изъяты> фио Указания сотрудники получили в декабре 2014 года в кабинете директора ФГБУ <данные изъяты> лично от Садового М.А. и фио Как ей пояснил фио возвращенные денежные средства будут использованы на нужды учреждения. На основании полученного указания был издан приказ директора Садового М.А. от ДД.ММ.ГГГГ о поощрении работников по итогам работы за 2014 год, согласно которому указанным сотрудникам были начислены премии.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанными сотрудниками с лицевых счетов обналичены и возвращены денежные средства. Итого было обналичено и возвращено <данные изъяты> рублей. Денежные средства от сотрудников принимались кассиром фио а в ее отсутствие ею, и впоследствии в полном размере вносились в указанную кассу. Контроль за возвратом обналиченных денежных средств осуществлял фио Все возвращенные указанными сотрудниками денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были размещены наличностью в так называемой «кассе взаимопомощи» и не отражены в бухучете АНО <данные изъяты> Минздрава России.

Денежные средства, которые аккумулировались в «кассе взаимопомощи», находились в распоряжении Садового с 2007 года, необходимость ее существования ей неизвестна, куда из нее расходуются денежные средства ей никто, ничего не объяснял.

Изначально Садовой М.А. и фио существование этой кассы обосновывали благими намерениями, то есть для оказания временной помощи работникам учреждения, по факту же получилось, что денежные средства из кассы расходовались фио и Садовым М.А. для обеспечения их нужд.

Указания по отражению денежных средств на счетах программы 1C давал фио Возврат денежных средств подтверждается карточкой счета №.1 по сотрудникам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данный документ хранится в электронном виде в программе 1C версия 7.0. Начисления денежных средств по сотрудникам отражены в расчетных листах ФГБУ <данные изъяты> за декабрь 2014 года, суммы стимулирующих выплат отражены в приказе о поощрении работников по итогам работы за 2014 год от ДД.ММ.ГГГГ. Движение по снятию денежных средств отражены на личных счетах сотрудников за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За период с января 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ Садовому М.А. по его указанию на личные нужды из денежных средств, обналиченных работниками в декабре 2014 года - январе 2015 года, кассиром АНО <данные изъяты> фио было выдано <данные изъяты> рублей, что подтверждается карточкой счета №.2 Контрагент Р12 за 2015 год, которая хранится в электронном виде в программе 1C версия 7.0. Расходный ордер был сделан ею лично, выдачу денежных средств осуществляла кассир АНО <данные изъяты> фио Решения о выдаче денежных средств из «кассы взаимопомощи» принимал исключительно фио и фио

Считает, что фио и фио обманули ее и других работников, которым была выплачена премия. Обман выразился в том, что по их пояснениям денежные средства должны были пойти на нужды ФГБУ <данные изъяты> а иных источников финансирования, из которых можно было получить денежные средства в короткий срок, не было. Однако, денежные средства переданы в личное распоряжение этим лицам. Ей это стало известно позднее, так как никаких поступлений имущественного характера в учреждение ФГБУ <данные изъяты> Минздрава Р. от фио и фио не было, товарно-материальные ценности они не приобретали и в учреждение не передавали.

От самого фио ей стало известно, что в этот период он приобретал дом. Кроме того, ремонт в доме Садового М.А. производился за счет ООО <данные изъяты>, финансирование которой осуществлялось организациями, которые получали денежные средства по госконтрактам с ФГБУ «<данные изъяты> Минздрава России. Израсходованные денежные средства превышали сумму <данные изъяты> рублей.

- фио, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных им в суде, о том, что в конце декабря 2014 года в свой кабинет его вызвал Садовой М.А. и сообщил, что на него и его супругу – фио он подпишет приказ о премировании стимулирующего характера в размере <данные изъяты> рублей, из которых его премия составит <данные изъяты> рублей, а фио - <данные изъяты> рублей. Также Садовой М.А. указал ему, что после получения премии он и фио должны вернуть часть денег в кассу кассиру фио в сумме <данные изъяты> рублей, объясняя это необходимостью нужд учреждения, так как другим путем их получить невозможно, сказав, что все это законно и деньги пойдут на нужды учреждения. Об этом он поставил в известность супругу.

ДД.ММ.ГГГГ в банке он и супруга узнали, что на их лицевые счета зарплатных банковских карт были начислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей они обналичили и в этот же день он внес данную сумму в кассу фио До этого случая ему и фио никогда не выплачивалась премия в таких больших размерах.

Когда его в кабинет вызывал директор Садовой М.А., он в приемной видел сотрудников фио фио и фио В тот день ему из разговора с названными лицами стало известно, что аналогичные предложения о начислении премий и возврате части денежных средств были сделаны Садовым М.А. фио., фио и фио

- фио., давшей показания, аналогичные показаниям свидетеля фио

- фио - главного бухгалтера ФГБУ <данные изъяты> Минздрава России, а с октября 2014 года работающей по совместительству в АНО <данные изъяты> старшим кассиром, о том, что формированием приходных и расходных ордеров в программе 1С по второй кассе занималась фио Руководство расходованием денежных средств, поступающих в «черную кассу» осуществлял фио Денежные средства, которые аккумулировались во второй кассе, она по мере превышения лимита в <данные изъяты> рублей, который был установлен фио, сдавала лично ему, которые он хранил в своем сейфе. Два раза в месяц она составляла и сдавала кассовый ответ фио

В конце декабря 2014 года фио сообщила, что в «черную» кассу будут поступления наличных денежных средств от физических лиц. В начале января 2015 года она из программы 1C распечатала сформированные фио обезличенные приходные ордера, в которых были указаны различные суммы денег. В указанный период времени к ней в кассу приходили сотрудники ФГБУ <данные изъяты> (конкретных лиц не помнит) и сдавали денежные средства в соответствии со сформированными фио приходными кассовыми ордерами. Были случаи, когда фио передавала ей наличные денежные средства для их учета в кассе, которые получала от физических лиц в указанный период. По факту поступления денежных средств они в тот же день передавались ею фио который приходил к ней с инкассаторской сумкой, говорил поместить туда поступившие денежные средства и передать ему. Она так и делала, после помещения денежных средств в сумку, она передавала ее лично фио Дальнейшая судьба этих денежных средств ей неизвестна. Ведение второй кассы она осуществляла на безвозмездной основе.

- фио, фио фио фио фио фио пояснивших, что требование о возврате части денежных средств после получения ими премии за 2014 год, было высказано им как фио, так и Садовым М.И., а также через подчиненных им лиц.

- фио фио фио о том, что начисление, выплата заработной платы и премии о поощрении работников по итогам 2014 года был подписан директором Садовым М.А.

Кроме того, приходя к выводу о виновности Садового М.А., суд обосновано сослался в качестве доказательств на протоколы осмотра места происшествия, предметов и документов, протоколы выемок, очных ставок, приказы, выписки по счетам, копии квитанций, трудовые договоры, устав, табели учета рабочего времени сотрудников, их личные дела и иные доказательства, приведенные в приговоре, которым суд дал правильную оценку, приведя мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Суд, верно показания указанных свидетелей, в том числе и показания свидетелей фио и фио нашел последовательными, правдивыми, согласующимися между собой и не содержащими противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины Садового М.А., и согласующимися с иными доказательствами по делу. Оснований для оговора ими осужденного, либо иной заинтересованности в исходе дела, о чем указывает адвокат в апелляционной жалобе, материалы дела не содержат.

Указанным выше доказательствам суд в приговоре дал правильную оценку, проверив их на относимость, допустимость и достоверность, сопоставив их между собой, а также с иными доказательствами по делу, обосновано признав совокупность положенных в основу приговора доказательств достаточной для вывода о виновности Садового М.А. и верной квалификации его действия по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного, в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судебной коллегией правильными.

Несогласие осужденного и адвокатов в апелляционных жалобах с оценкой доказательств, данной судом, на правильность выводов суда о виновности Садового М.А. в содеянном им, не влияет, не ставит под сомнение законность приговора, не опровергает выводы суда о хищении денежных средств, указанным в приговоре способом, в том числе, не ставит под сомнение справедливость приговора.

Данных о том, что в действиях Садового М.А. имеются признаки иных, чем установлено судом первой инстанции, составов преступлений, судебная коллегия не усматривает.

Решая вопрос о назначении Садовому М.А. наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обосновано признаны положительные характеристики Садового М.А., который неоднократно награждался благодарственными письмами, почетными знаками, государственными премиями, медалями за заслуги, достигнутыми в области здравоохранения, его состояние здоровья, пенсионный возраст, добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Садового М.А., который занимал конкретную управленческую должность в государственном бюджетном учреждении, учитывая достижение целей наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что своими действиям Садовой М.А. подорвал авторитет государственных органов, а потому исправление осужденного возможно лишь в условиях реального лишения свободы, с назначением дополнительных наказаний в виде штрафа и лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных бюджетных учреждениях.

С учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкое, а также назначения наказания с учетом положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Учитывая, что в суде первой инстанции Садовой М.А. фактически вину не признал, в апелляционных жалобах указывал на недоказанность вины, в суде апелляционной инстанции свою ссылку о том, что полностью признает свою вину не обосновал, показаний на давал, в связи с чем оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством частичное или полное признание им вины, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Между тем, суд первой инстанции правильно признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Однако, в суде апелляционной инстанции Садовой М.А. полностью возместил ущерб, перечислив в пользу Министерства здравоохранения РФ 10.815.800 рублей, в связи с этим назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению, однако без применения положений ст. 73 УК РФ, учитывая конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в части зачета в срок лишения свободы времени нахождения Садового М.А. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который подлежит исчислению как один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колони общего режима, а не из расчета один день лишения свободы за два дня отбывания наказания, как указал суд, поскольку преступление совершено Садовым М.А. до вступления Федерального Закона № 186-ФЗ от 03.07.2018г., которым внесены изменения в ст. 72 УК РФ, ухудшающие положение осужденного, принимая во внимание положения ст. 10 УК РФ об обратной силе закона.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима.

Что касается ареста, наложенного на имущество, принадлежащее Садовому А.М., то суд в описательно-мотивировочной части приговора привел выводы о необходимости сохранения ареста на имущество до возмещения гражданского иска и исполнения дополнительного наказания в виде штрафа, однако в резолютивной части приговора решения по аресту на имущество не принял.

При этом не разрешение судом в резолютивной части приговора вопроса об аресте на имущество, не влечет отмену приговора, поскольку данный вопрос может быть решен в порядке, предусмотренном ст. ст. 396-399 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора суда, за исключением вносимых изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Садового М. А. изменить:

- смягчить наказание, назначенное Садовому М.А. по ч. 4 ст. 160 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Садового М.А. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Садового М.А., адвокатов Заковряшина Ю.С. и Шишебарова Г.А. удовлетворить частично.

Председательствующий судья:

Судьи областного суда:

Судья е Дело № (22-8032/2021)

Докладчик – судья л

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 24 января 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи л,

судей Плотниковой Е.А., Бракара Г.Г.,

при помощнике судьи г,

с участием:

прокурора се,

осужденного с,

защитника - адвоката а,

представителя потерпевшего б,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного с на приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении:

с, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не судимого, осужденного Центральным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесенных изменений апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 160 ч. 4 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, с лишением права занимать должность, связанную с осуществлением организационно-распорядительных и административно - хозяйственных полномочий в государственных бюджетных учреждениях на срок 2 года; освобожденного условно-досрочно от отбывания наказания на срок 4 месяца 29 дней на основании постановления Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, (основное наказание отбыто, штраф в размере 100 000 рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок наказания в виде лишения права занимать должность, связанную с осуществлением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных полномочий в государственных бюджетных учр...

...еждениях на момент вынесения приговора составлял 03 месяца 13 дней),

у с т а н о в и л:

настоящим приговором с осужден:

- по ч.4 ст.160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 400 000 рублей,

- по п.п. «а,б» ч.4 ст.174.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 300 000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев со штрафом в размере 600 000 рублей.

На основании ч.ч. 4,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца, со штрафом в размере 620 000 рублей, с лишением права занимать должность, связанную с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных бюджетных учреждениях на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста с изменена на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу; взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания с исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время нахождения с под домашним арестом по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбывания наказания зачтен период содержания с под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбывания наказания зачтен период отбытого с по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительные наказания постановлено исполнять самостоятельно с учетом отбытого по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшего оставлен без рассмотрения, за гражданским истцом сохранено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда установлено, что с, действуя в составе организованной преступной группы, совместно и согласованно с другим лицом №, другим лицом №, другим лицом № и другим лицом №, привлекая подконтрольные юридические лица, совершил хищение путем растраты средств федерального бюджета в размере 1 307 187 375,37 рублей, который является особо крупным, чем Министерству здравоохранения Российской Федерации причинен материальный ущерб, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в процессе хищения путем растраты средств федерального бюджета в рамках государственной закупочной деятельности ФГБУ «ННИИТО им. ц» Минздрава России, другое лицо №, с, другое лицо № и другое лицо №, с использованием служебного положения другого лица № и другого лица №, лично, либо с привлечением других лиц – номинально выполняющих управленческие функции в подконтрольных юридических лицах, не осведомленных о преступных намерениях организованной группы, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению похищенными денежными средствами, действуя в составе организованной группы, совместно и согласованно, с использованием вышеуказанных подконтрольных юридических лиц совершили с полученными в результате совершения преступления денежными средствами финансовые операции под видом фиктивных сделок на общую сумму 948 849 745,44 рублей, что составляет особо крупный размер.

Действия с квалифицированы:

- по преступлению № по ч.4 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ) как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере;

- по преступлению № по п.п. «а,б» ч.4 ст.174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ) как совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенные лицом, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены им при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в порядке особого производства, в связи с заключением с соглашения о сотрудничестве. В судебном заседании подсудимый с вину в совершении преступлений признал.

На приговор суда осужденным с подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В обоснование доводов жалобы указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым.

По мнению автора жалобы, судом при назначении наказания не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства (возраст, хронические заболевания), и не в полной мере учтена его помощь в ходе предварительного расследования, выразившаяся в изобличении им участников данных преступлений.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению приговора по следующим основаниям.

В судебном заседании подсудимый с согласился с предъявленным обвинением, пояснив суду, что ему понятно существо обвинения, подтвердил свое ходатайство и настаивал на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указав, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено им добровольно при участии его защитника и после консультации с ним.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч.3 ст. 317.7 УПК РФ подтвердил содействие с следствию, которое имело существенное значение в расследовании настоящего уголовного дела, а также в раскрытии и установлении обстоятельств, в том числе ранее неизвестных следствию.

Суд, выслушав мнения сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимым были соблюдены условия заключенного досудебного соглашения и выполнены обусловленные этим соглашением обязательства.

При этом суд пришел к выводу, что предъявленное с обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, установленный главой 40.1 УПК РФ, соблюден, в связи с чем суд правомерно постановил в отношении него обвинительный приговор в соответствии с требованиями ст. 317.7 УПК РФ.

Действия осуждённого с суд правильно квалифицировал по преступлению № по ч.4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ) как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере; и по преступлению № по п.п. «а,б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ) как совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенные лицом, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Обстоятельства совершения данных преступлений, а также виновность с в апелляционной жалобе не оспариваются. Оснований для изменения юридической оценки содеянного с не имеется.

Доводы жалобы осужденного с о назначении ему чрезмерно сурового наказания и о его смягчении нельзя признать состоятельными.

Вопреки убеждению стороны защиты, как видно из приговора, при назначении осужденному с наказания, суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенных преступлений, степень фактического участия осужденного в совершении преступлений и значение этого участия для достижения цели преступлений, а также данные о личности осужденного, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства по делу.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания с, признал и в должной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления по каждому преступлению, а по преступлению № также явку с повинной, кроме этого по каждому преступлению: возраст осужденного, его состояние здоровья (наличие тяжелого заболевания), признание вины, принятые меры к частичному возмещению ущерба и сведения о награждении почетными знаками, государственными премиями, медалями за заслуги, достигнутыми в области здравоохранения.

При этом, смягчающие наказание обстоятельства не только приведены в приговоре, но и учтены судом в достаточной степени.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Также судом в полной мере учтены данные о личности с, который на момент совершения преступлений не судим, на учетах в специализированных диспансерах не состоит, характеризуется исключительно положительно.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд в полной мере учел все данные о личности осужденного, выполнив требования закона об индивидуализации наказания.

Иных обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, не учтены в приговоре и имели бы значение для определения вида и размера наказания осужденному с, не установлено.

Представленные в суд апелляционной инстанции квитанции о частичном возмещении ущерба осужденным с после вынесения приговора в размере 45 000 рублей основанием для снижения назначенного ему наказания не являются, учитывая, что принятые меры к частичному возмещению ущерба в полной мере учтены судом при назначении наказания и отнесены к числу смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения к осужденному ст.73 УК РФ не усмотрено судом обоснованно. При этом суд первой инстанции подробно, с приведением убедительных мотивов, обосновал свой вывод о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и с таким выводом судебная коллегия соглашается.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст.15 УК РФ.

Также суд исследовал возможность назначения осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ, однако, обоснованно не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, и оснований для применения ст.64 УК РФ по делу объективно не усмотрел. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, в полной мере учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении осужденному наказания, в связи с чем назначенное осужденному с наказание не может быть признано излишне суровым.

Мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании с, было известно суду, и вопреки доводам защитника, основанием для смягчения ему наказания не является, принимая также во внимание, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, мнение потерпевшего не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания.

Оснований для смягчения наказания осужденному с суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая назначенное ему наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Данных о том, что с не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, материалы уголовного дела не содержат.

Вид исправительного учреждения также определен верно.

С учетом изложенного апелляционная жалоба осужденного с удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении с оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного с - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи областного суда: