Тыщенко Светлана Борисовна

Дело № 2-234/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Средняя Ахтуба 03 февраля 2025 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Серовой Т.А.,

при секретаре Алимовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Суходольского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области к ТУ Росимущества в Волгоградской области, Тыщенко С.Б., Сидорковой С.Г. о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю,

У С Т А Н О В И Л:

Администрации Суходольского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с иском к ТУ Росимущества в Волгоградской области, Тыщенко С.Б., Сидорковой С.Г. о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю, ранее принадлежащую ФИО2, в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения в границах участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>».

До начала судебного заседания от представителя истца администрации Суходольского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области Мамонтова А.И. поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Представитель истца администрации Суходольского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, представитель ответчика ТУ Росимущества в Волгоградской области, ответчики Тыщенко С.Б., Сидоркова С.Г., представители третьих лиц администрации Среднеахтубинско...

...го муниципального района Волгоградской области, Управления Росреестра в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд считает возможным прекратить производство по делу в связи с отказом истца от исковых требований.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ в случае отказа истца от иска и принятия его судом, производство по делу подлежит прекращению.

Отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 220 - 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца администрации Суходольского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от заявленных исковых требований к ТУ Росимущества в Волгоградской области, Тыщенко С.Б., Сидорковой С.Г. о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению администрации Суходольского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области к ТУ Росимущества в Волгоградской области, Тыщенко С.Б., Сидорковой С.Г. о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю - прекратить.

Разъяснить сторонам требования ст. 221 ГПК РФ, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 суток путём подачи жалобы через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Судья /подпись/ Т.А. Серова

Дело № 2-811/2022

УИД 34RS0038-01-2022-001340-04

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 ноября 2022 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Чурюмова А.М.,

при секретаре судебного заседания Александровой С.С.,

рассмотрев в р.п. Средняя Ахтуба в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидорковой С.Г. к Тыщенко С.Б. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю,

УСТАНОВИЛ:

Сидоркова С.Г. обратилась в суд с иском к Тыщенко С.Б., в котором просит установить факт принятия наследства Сидорковой С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открывшееся после смерти <.....> ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ в виде <.....> доли в праве собственности на жилой дом и <.....> доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Судебные разбирательства по настоящему делу были назначены на 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец Сидоркова С.Г., ответчик Тыщенко С.Б. были надлежащим образом извещены. Вместе с тем, истец Сидоркова С.Г. в судебные заседания к вышеуказанному времени не явилась, о причинах своей неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила. Сведениями о том, что неявка истца имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Ответчик Тыщенко С.Б. в судебные заседания не явилась, о причинах своей неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала.

Таким образом, стороны, не просившие о разбирательстве дела в их от...

...сутствие, не явились в суд по вторичному вызову без уважительной причины.

На основании абзаца 7 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст. 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Сидорковой С.Г. к Тыщенко С.Б. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу Сидорковой С.Г., что в случае представления ею доказательств, подтверждающих уважительность причин её неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду, суд по её ходатайству может отменить своё определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Судья: подпись А.М. Чурюмов

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-811/2022,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде

Судья: Зинина И.В.

Докладчик: Александрова Л.А. Дело №33-144/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

судей Александровой Л.А., Зуевой С.М.

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 февраля 2019 года гражданское дело

по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Т.С.Б. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 18 сентября 2018 года

по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Т.С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., объяснения ответчика Т.С.Б., представителя ответчика А.В.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к Т.С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 29 июня 2017 года между сторонами был заключен кредитный договор № в сумме 732581 рубль 97 копеек под 14,99 % годовых, сроком на 60 месяцев.

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременному и полному гашению кредита не исполняет, истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 722172 рубля 74 копейки.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 18 сентября 2018 года исковые требования публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Т.С.Б. о взыскании задолженност...

...и по кредитному договору удовлетворены.

Взысканы с Т.С.Б. в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по договору кредита: 686136 рублей 49 копеек сумма основного долга, 36036 рублей 25 копеек процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10421 рубль 73 копейки, а всего 732594 рублей 47 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Т.С.Б., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «БИНБАНК» в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что она не была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве и была лишена права на предоставление возражений и доказательств по иску, так как материалы дела не содержат доказательств того, что извещения о дате, времени и месте судебного заседания, заблаговременно были направлены.

По мнению апеллянта, возвращение в суд корреспонденции по причине истечения срока хранения не является безусловным доказательством надлежащего извещения.

Считает, что данное дело подлежало рассмотрению в порядке заочного производства, поскольку истец в своем исковом заявлении указал, что против вынесения заочного решения он не возражает, то никаких препятствий для рассмотрения дела в порядке заочного производства у суда не имелось.

Автор апелляционной жалобы не согласна с заявленными исковыми требованиями, поскольку, находясь в СИЗО, она была лишена возможности каким-либо образом производить выплаты по кредиту с декабря 2018 года и вплоть до июня 2018 года, то есть до момента освобождения из под стражи, после чего возобновила исполнение принятых на себя обязательств.

Обращает внимание на то, что Банк намеренно, злоупотребил своим правом на досрочное взыскание задолженности, обратившись с иском в суд.

В дополнительно апелляционной жалобе указано на отсутствие задолженности по кредиту, с учетом графика платежей.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29 июня 2017 года между ПАО «БИНБАНК» и Т.С.Б. был заключен кредитный договор №0, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 732581 рубль 97 копеек сроком на 60 месяцев под 14,99 % годовых (л.д. 5-7).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Т.С.Б., как заемщик по кредитному договору, ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, погашая сумму основного долга и внося плату за пользование заемными денежными средствами, нарушая сроки, которые предусмотрены договором, в связи с чем на нее подлежит возложению соответствующая гражданско-правовая ответственность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как c соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом в связи с установленной по уголовному делу мерой пресечения, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения от ответственности по договору. При этом возобновление исполнения принятых на себя обязательств не имеет правового значения, поскольку как правильно установлено судом первой инстанции, на момент обращения истца в суд основания для досрочной выплаты задолженности по договору имели место.

Ссылка лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, является несостоятельной.

Из информации Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Новосибирской области (л.д. 41) следует, что Т.С.Б. с 04.03.2010 состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>.

По данному адресу ответчик извещалась о судебном заседании, в котором принято обжалуемое решение, между тем, почтовый конверт, содержащий судебное извещение, возвращен в суд в связи с истечением срока хранения, при этом находился в месте вручение 7 дней, не считая дня поступления и дня возврата (л.д. 68).

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия, учитывая изложенное в данной части, полагает, что ответчиком не приняты достаточные меры для получения входящей корреспонденции, в связи с чем, а также учитывая, что движение отправлений соответствует Приказу Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 13.02.2018) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", ответчику должно было быть известно о поданном иске, его извещение о времени и месте судебного заседания, в котором принято обжалуемое решение, является надлежащим.

Кроме того, ссылка лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что дело подлежало рассмотрению в порядке заочного производства, не может быть принята во внимание, поскольку с учетом положений ст. 233 ГПК РФ рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом суда.

Отклоняя доводы жалобы о нарушении принципов гражданского судопроизводства (статья 12 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований гражданского процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения не допущено. Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 18 сентября 2018 года по доводам апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу ответчика Т.С.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: