Косогорская Галина Владимировна

Дело № 2а-3368/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Даниловой Н.В.,

«18» ноября 2021 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО4, начальнику отдела - старшему судебному приставу Красноармейского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО2, УФССП России по Волгоградской области в лице руководителя Управления - главного судебного пристава УФССП России по Волгоградской области ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО4, начальнику отдела - старшему судебному приставу Красноармейского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО2, УФССП России по Волгоградской области в лице руководителя Управления - главного судебного пристава УФССП России по Волгоградской области ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, представив суду заявление о прекращении производства по административному делу в связи с отказом от административного иска ввиду добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем заявленных требований.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Красноармейского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО4, начальник отдела - старший судебный пристав Красноармейского РО СП УФССП Росс...

...ии по Волгоградской области ФИО2, представитель административного ответчика - УФССП России по Волгоградской области, заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ч.ч. 2, 5 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему кодексу, федеральным законам или нарушает права других лиц.

Проверив материалы дела, суд принимает отказ административного истца от административного иска, поскольку это не противоречит требованиям КАС РФ, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц.

При этом административному истцу разъяснены последствия отказа от административного иска, предусмотренные ч. 1 ст. 195 КАС РФ, согласно которой повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 46, 157, 194 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО4, начальнику отдела - старшему судебному приставу Красноармейского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО2, УФССП России по Волгоградской области в лице руководителя Управления - главного судебного пристава УФССП России по Волгоградской области ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя - прекратить, в связи с отказом административного истца от административного иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий: О.В. Озаева

Дело № 2а-914/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Богушевой А.С.,

04 марта 2022 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-914/2022 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Долговые инвестиции» к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Бирюковой ФИО10, начальнику отдела - старшему судебному приставу Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Чекаревой ФИО11, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, главному судебному приставу по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и его отмене, возложении обязанности совершить исполнительные действия.

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Долговые инвестиции» (далее ООО «ДолгИнвест») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Бирюковой К.Ю., начальнику отдела - старшему судебному приставу Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Чекаревой О. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, главному судебному приставу по Ставропольскому краю о признании незаконны...

...м постановления об окончании исполнительного производства и его отмене, возложении обязанности совершить исполнительные действия.

В обоснование иска указано, что 21.12.2021г. судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Бирюковой К.Ю. принято постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 23.11.2021, возбужденного на основании исполнительного документа по делу № 13-392/2020 от 14.05.2020, выданного Красноармейским районным судом г. Волгограда в отношении должника Спирина В.Г. по взысканию в пользу ООО «ДолгИнвест» суммы долга в размере 58 117, 97 руб. Указанная информация получена ООО «ДолгИнвест» 13 января 2022г. Считает, что указанные действия нарушают права и законные интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Поскольку решение суда не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника и его имущества, источника дохода. Указывает на необходимость проверки полноты всех действий судебного пристава – исполнителя по исполнению требований исполнительного документа и в случае допущенных нарушений, обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Чекареву О.А. отменить постановление об окончании исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области совершить все необходимые исполнительные действия, в том числе ограничение выезда должника за границу, розыск и арест его имущества, денежных средств.

Представитель административного истца - ООО «ДолгИнвест», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в иске просил рассмотреть дело без участия представителя.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП РФ по Волгоградской области Бирюкова К.Ю., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила возражение, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Административные ответчики - начальник отдела - старший судебный пристав Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Чекарева О.А., представитель административного ответчика - УФССП по Волгоградской области, главный судебный пристав по Ставропольскому краю, а также заинтересованное лицо Спирин В.Г. будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

При таких данных в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд принял решение о рассмотрении дела без участия сторон.

Исследовав и проверив материалы административного дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приведен перечень мер принудительного исполнения.

Проверяя обоснованность доводов административного искового заявления взыскателя ООО «ДолгИнвест», судом установлено, что 23.11.2021 судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Бирюковой К.Ю., на основании исполнительного документа по делу № 13-392/2020 от 14.05.2020, выданного Красноармейским районным судом г. Волгограда в отношении должника Спирина В.Г. по взысканию в пользу ООО «ДолгИнвест» суммы долга в размере 58 117, 97 руб. и заявления взыскателя было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Бирюковой К.Ю. направлены запросы в банковские (кредитные) организации по поводу наличия у должника Спирина В.Г. счетов, а также в ГИБДД, Пенсионный фонд РФ, ИФНС, Центр занятости населения, операторам связи, УФМС о наличии у должника денежных средств на счетах, недвижимого имущества, транспортных средств, иных доходов, на которые получены ответы.

В связи с отсутствием на счетах денежных средств, взыскание не производилось.

Меры принудительного исполнения связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства по адресу: <адрес>, судебным приставом - исполнителем не применялись в связи с запретом, установленным Федеральным законом от 20.07.2020 N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции".

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копиями документов, находящихся в исполнительном производстве №-ИП, представленном административным ответчиком, и исследованными в судебном заседании.

Проанализировав представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Бирюковой К.Ю. принимался предусмотренный статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" комплекс мер по установлению местонахождения должника и его имущества, что не свидетельствует о её бездействии по исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Спирина В.Г.

При этом совокупный анализ вышеприведенных правовых норм, касающихся исполнения судебным приставом-исполнителем судебного решения свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как бездействие и нарушение прав взыскателя.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Бирюковой К.Ю. по исполнительному производству №-ИП и невыполнении в полном объеме установленных законом мероприятий по исполнительному производству, являются несостоятельными для вывода о бездействии судебного пристава исполнителя по исполнению требований исполнительного документа.

То обстоятельство, что отсутствует желаемый взыскателем результат исполнительных действий и мер принудительного исполнения, поскольку требование исполнительного документа не исполнено, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Бирюковой К.Ю.

В соответствии со ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 того же Закона указано, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные обязанности установлены и статьёй 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О судебных приставах", согласно которой в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом, в соответствии с требования ст.ст.2, 13 указанного Закона судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами и обязаны использовать предоставленные им права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принятие мер по исполнению судебных актов является должностной обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм, суд считает, что судебный пристав-исполнитель при исполнении своих действий самостоятельно принимает способ и порядок исполнение своих обязанностей, следовательно, суд не вправе вмешиваться в деятельность судебного пристава-исполнителя, либо давать указание на способ проведения исполнительного производства, в том числе на совершение каких-либо исполнительных действий, а суд вправе лишь проконтролировать исполнение судебным приставом-исполнителем закона и установить, не были ли при этом нарушены права участников исполнительного производства и возможно ли восстановление этих прав.

С учётом изложенного суд считает, что обязанность по исполнению судебных актов и совершению исполнительных действий, возложена на судебного пристава-исполнителя Законом, поэтому решения суда для этого не требуется.

В судебном заседании также установлено, что 21.12.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества, в котором разъяснено, что возвращение взыскателю исполнительного производства не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве."

Таким образом, административный истец – взыскатель ООО «ДолгИнвест» вправе повторно предъявить исполнительный документ к принудительному исполнению в течение установленного законом срока его предъявления.

При таких данных, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Бирюковой К.Ю. об окончании исполнительного производства и его отмене, поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены эти требования административного истца, отсутствует.

Из содержания ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, организует работу подразделения, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Судом установлено, что постановлением начальника отдела старшим судебным приставом Красноармейского райотдела УФССП России по Волгоградской области УФССП России по Волгоградской области Чекаревой О.А. от 31 января 2022г. постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено, судебному приставу поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, в связи с отменой, оспариваемого административным истцом постановления судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области об окончании исполнительного производства от 21.12.2021г., перестало затрагивать права и законные интересы административного истца.

К тому же, после отмены постановления об окончании исполнительного производства судебным приставом – исполнителем вновь направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, а так же повестка о вызове долника. Так же направлено требование взыскателю о возврате исполнительного документа для приобщения к материалам исполнительного производства, вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из РФ, а так же постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

При таких данных, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований административного истца о возложении на начальника отдела - старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Чекареву О.А. обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 21.12.2021 для совершения комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 14.03.2017, обязав судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области совершить все необходимые исполнительные действия, применить меры принудительного исполнения, в том числе ограничение выезда должника за границу, розыск и арест его имущества, денежных средств.

Так как в судебном заседании не был установлен факт ответчиком главным судебным приставов по Ставропольскому краю, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в данной части.

С учетом изложенного, заявленные административным истцом в административном исковом заявлении требования, суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Общества с ограниченной ответственностью «Долговые инвестиции» к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Бирюковой ФИО12, начальнику отдела - старшему судебному приставу Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Чекаревой ФИО13, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, главному судебному приставу по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 21 декабря 2021г. №-ИП и его отмене, возложении обязанности запросить у ООО «ДолгИнвестиции» оригинала исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от 26 августа 2020г. и возобновить исполнительное производство, совершить действия по принудительному исполнению требований исполнительного документа, в том числе ограничение выезда должника за границу, розыск и арест его имущества, денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.П.Ковалев

Мотивированное решение составлено 09 марта 2022 года.

Председательствующий судья: А.П.Ковалев

Дело №2а-646/2022

УИД 34RS0003-01-2022-000482-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 31 марта 2022 года

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Трусовой В.Ю.,

при секретаре Кулибаба А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Группа компаний Мега-Авто» к <адрес>ному отделению судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2, главному судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 о признании постановления об окончании исполнительного производства, признании действий незаконными, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ООО «Группа компаний «Мега-Авто» в лице представителя ФИО5 обратился в суд с иском к <адрес>ному отделению судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2, главному судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, признании действий незаконными, возложении обязанности.

В обоснование указав, что <ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП по <адрес> УФССП по <адрес> на основании исполнительного листа № было возбуждено исполнительное производство №-ИП об обязании ФИО9 возвратить ООО «Группа компаний «Мега-Авто» автомобиль Mazda, 6, 2016 года выпуска, VIN № с ПТС, СТС. <ДАТА> судебным приставом-исполнителем из ГИБДД МВД России был получен ответ о том, что указанный автомобиль зарегистрирован за должником. <ДАТА> на указанный автомобиль судебным приставом-исполните...

...лем был наложен запрет на регистрационные действия. <ДАТА> судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа. Полагает, что данное постановление нарушает права о законные интересы административного истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать незаконным: постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 от <ДАТА> об окончании исполнительного производства №; признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2, выразившиеся в установлении невозможности исполнить обязывающие должника совершить определенные действия требования исполнительного документа, обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 отменить постановление от <ДАТА> об окончании исполнительного производства №, обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 возобновить исполнительное производство № и наложить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Mazda, 6, 2016 года, VIN №.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО9, в качестве административного ответчика УФССП России по <адрес>.

Представитель административного истца ООО «Группа компаний Мега-Авто» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что в результате действия судебных приставов в настоящее время автомобиль снят ФИО9 с регистрационного учета и его местонахождение неизвестно, суд не запросил сведения о том, кому в настоящее время принадлежит автомобиль.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, о причинах не явки суд не уведомлен.

Представитель административного ответчика Кировского РОСП по <адрес> УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, о причинах не явки суд не уведомлен.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, указала, что в настоящее время постановление об окончании исполнительного производства отменено, на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия. Ею были осуществлены неоднократные выходы по месту жительства должника с целью обнаружения автомобиля и совершения регистрационных действий, автомобиль обнаружен не был.

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, о причинах не явки суд не уведомлен.

Заинтересованное лицо главный судебный пристав <адрес> ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена, о причинах не явки суд не уведомлен.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, о причинах не явки суд не уведомлен.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, суд, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

На основании статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (часть 1).

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьей 2, 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из положений п.1ч.1ст.12 Федерального закона РФ от21 июля 1997г. N118-ФЗ «О судебных приставах» и ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной выше норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав -исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Выбор способа исполнения требований исполнительного документа принадлежит судебному приставу-исполнителю, целью исполнения исполнительного производства является удовлетворение требований взыскателей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП по <адрес> УФССП по <адрес> на основании исполнительного листа № было возбуждено исполнительное производство №-ИП предметом исполнения указано - о возложении обязанности на ФИО9 возвратить ООО «Группа компаний «Мега-Авто» автомобиль Mazda 6.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем ФИО2 был составлен акт о том, что в ходе исполнения указанного исполнительного производства ею был совершен выход с целью ареста имущества (автомобиля Мазда 6) по месту жительства должника ФИО6 по адресу: <адрес>. На придомовой территории <адрес> автомобиль не обнаружен, место нахождения автомобиля узнать не удалось, так как <адрес> закрыта.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем из ГИБДД МВД России был получен ответ о том, что за ФИО6 зарегистрирован, в том числе, и автомобиль Mazda 6, 2016 года, VIN №.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля Mazda 6, 2016 года, VIN №.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем ФИО2 был составлен акт о том, что в ходе исполнения указанного исполнительного производства ею был совершен выход с целью ареста имущества (автомобиля Мазда 6) по месту жительства должника ФИО6 На придомовой территории <адрес> автомобиль не обнаружен.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

<ДАТА> отменено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительное производство №-ИП возобновлено, исполнительное производство зарегистрировано за номером №-ИП.

<ДАТА>, в рамках указанного исполнительного производства, принято постановление о запрете на регистрационные действия отношении автомобиля Mazda 6, 2016 года, VIN №.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие, которое выразилось в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа и в неприменении мер принудительного исполнения по исполнительному листу в двухмесячный срок, установленный в пункте 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и за пределами указанного срока. Совершенные в указанный период исполнительные действия являлись явно недостаточными для понуждения должника к возврату автомобиля, наличия уважительных причин, свидетельствовавших о невозможности совершения исполнительских действий в течение установленного законом двухмесячного срока.

На основании исследованных доказательств судебная коллегия полагает, что судебным приставом-исполнителем вопреки требованиям статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не было совершено всех необходимых действий и принято мер для принудительного и своевременного исполнения решения суда.

Вместе с тем, установлена обязанность заявителя по указанию прав и законных интересов, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым ненормативным актом, действием (бездействием). При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, требования ООО «Группа компаний Мега-Авто» могут быть удовлетворены только при подтверждении не только незаконности постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства, но и доказанности нарушении этим постановлением прав (интересов) должника. В настоящее время постановление об окончании исполнительного документа отменено, исполнительное производство возобновлено, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия отношении спорного автомобиля.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 227 КАС РФ условий для удовлетворения административного иска в части признания действия незаконными, возложении обязанности, в виду отсутствия способа восстановления нарушенного права административного истца.

Так, материалами дела подтверждено, что на момент рассмотрения иска, нарушенные права административного истца в ходе данного исполнительного производства восстановлены в полном объеме путем возобновления исполнительного производства.

Между тем, по смыслу положений ст. ст. 3, 4, 227 КАС РФ основной целью удовлетворения иска об оспаривании неправомерных решений действий (бездействий) государственных органов, должностных лиц, как и целью административного судопроизводства в целом является защита нарушенных прав и законных интересов истца. При отсутствии возможности восстановить права лица, обратившегося за судебной защитой административно-правовыми средствами, закон не предусматривает право суда принимать решения об удовлетворении заявленных требований. Иное противоречит духу и смыслу производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Суд, оценив собранные по административному делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и исходит при этом из того, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение в связи с этим прав административного истца (часть 1 статьи 218, часть 2 статьи 227 КАС РФ); при этом, по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации). Указанной совокупности обстоятельств по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 286-290, 291-294 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Группа компаний Мега-Авто» к <адрес>ному отделению судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2, главному судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3, Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов по <адрес> о признании постановления об окончании исполнительного производства, признании действий незаконными, возложении обязанности отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 апреля 2022 года.

Судья подпись

Копия верна:

Судья В.Ю. Трусова