Газизов Газизула Абдулвалсевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Шаповал К.И.,

при секретаре судебного заседания Топорковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» к Загирову Э. Г. о взыскании выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «ИНГОССТРАХ» обратилось в суд с иском к Загиров Э.Г. о возмещении убытков в сумме выплаченного страхового возмещения 123 946 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 679 руб.

В обоснование иска указано, что 19.08.2022 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей Ниссан, государственный регистрационный знак № и ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», поэтому эта организация понесла убытки по выплате страхового возмещения. Так как оформление дорожно-транспортного происшествия осуществлено без участия сотрудников полиции, ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец просит взыскать с него сумму произведенных страховых выплат.

Истец СПАО «ИНГОССТРАХ», ответчик Загиров Э.Г. а также третьи лица САО "ВСК", Ефремов Е. С., Загиров Г. А., ГАИ по г. Челябинску участия в судебном заседании не приняли.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о врем...

...ени судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда, содержит определение деликта – обязательства вследствие причинения вреда и основания его возникновения.

Исходя из содержания и смысла указанной статьи, общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками (бремя доказывания на потерпевшем), наличие вины причинителя вреда (вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что 19.08.2022 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей Ниссан, государственный регистрационный знак № (собственник и водитель Ефремов Е.С.) и ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак № (собственник Загиров Г.А., водитель Загиров Э.Г.).

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и зафиксировано участниками дорожно-транспортного происшествия с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

В составленном сторонами дорожно-транспортного происшествии извещении прямо указано, что вина в столкновении автомобилей лежит на водителе автомобиля ВАЗ 2101 Загирове Э.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан, государственный регистрационный знак № причинены повреждения, объем которых отражен в извещении и акте осмотра.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем ВАЗ 2101 была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ».

Владелец автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак № в порядке ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения и получил его в сумме 123 946 руб. – изложенные обстоятельства подтверждаются платежным поручением.

Согласно п. 5 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Как видно из материалов дела, СПАО «ИНГОССТРАХ» возместило расходы САО «ВСК» по выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Загиров Г.А.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). При этом, страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Так судом из имеющихся материалов дела установлено, что между истцом СПАО «ИНГОССТРАХ» и Загировым Г.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля ВАЗ 2101 государственный регистрационный знак №, что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №. В качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством Загиров Э.Г. не указан.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Таким образом обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

В материалы дела не представлено достоверных сведений о наличии у Загирова Э.Г. в момент дорожно-транспортного происшествия каких-либо гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля ВАЗ 2101 государственный регистрационный знак № (по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), собственником которого являлся Загиров Г.А.

Сам по себе факт управления Загировым Э.Г. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказано нарушение его интересов со стороны ответчика Загирова Э.Г., поскольку владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не является. Следовательно, Загиров Э.Г. не может быть признан лицом, ответственным за причиненный истцу вред.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Загирову Э.Г. по делу суд не находит, поскольку владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия он не являлся, Загиров Г.А. доказательства, подтверждающие переход права собственности иному лицу, не представлены.

Истцом требования к Загирову А.Г. не заявлено.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 679 руб., не имеется.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» к Загирову Э. Г. о взыскании выплаченного страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2025 года

Председательствующий