Газизов Ильмир Фанисович

№ м-665/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Учалы РБ 16 мая 2023 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Таюповой А.А., при секретаре Амировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газизова Ф.И.О.6 к Министерству земельных и имущественных отношений РБ о признании права аренды на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л :

Газизов И.Ф., обращаясь с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, просит признать за ним право аренды на земельный участок, общей площадью 1271 кв.м., с кадастровым номером 02:48:100501:82, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, Учалинский сельский совет, <адрес>, уч.4.

В обоснование иска указывает, что между администрацией МР Учалинский район РБ и Газизовым И.Ф. был заключен договор аренды указанного земельного участка. Истец своевременно оплачивает арендную плату, на указанном земельном участке начато строительство. В связи с истечением срока договора аренды, вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Газизов И.Ф., будучи извещенным, на судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Министерства земельных и имущественных отношений РБ, будучи извещенным надлежащим образом, представитель третьего лица Администрации МР Учалинский район РБ, Администрации СП Учалинский сельсовет МР Учалинский район РБ, на судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела без их участия, в удовлетворении исковых требовани...

...й не возражали.

Исследовав материалы дела, суд, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом.

Как видно из представленных истцом документов, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией МР <адрес> РБ в лице председателя Комитета по управлению собственностью МЗИО РБ по Учалинскому району и г.Учалы и Газизовым И.Ф. был заключен договор аренды земельного участка №зем, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, Учалинский сельский совет, <адрес>, уч.4, из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:48:100501:82, для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1271 кв.м. Срок договора аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок передан истцу согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке администрации сельского поселения Учалинский сельсовет муниципального района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке по адресу: <адрес>, Учалинский сельсовет, <адрес>, уч.4, имеется объект незавершенного строительства, участок частично огорожен.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ следует, что граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случае, если земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса).

Гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий: заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса; на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Судом принимается во внимание то, что истец обратился в суд с иском о признании права на аренду вышеуказанного земельного участка после окончания срока действия договора аренды, вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что на данном земельном участке имеется объект незавершенного строительства.

В силу положения пп. 2 ч. 5 ст.39.6 ЗК РФ предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта: собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Основания, при наличии которых земельный участок не может быть предоставлен в аренду, судом не установлены. Доказательств предоставления ранее земельного участка для завершения строительства ответчиком не представлено.

Представители ответчика, третьего лица возражений по удовлетворению исковых требований не представили. Признание за истцом права аренды на земельный участок не нарушает прав и законных интересов других лиц. При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд учитывает требования, изложенные в пункте 6 части 8 ст.39.8 Земельного кодекса РФ, согласно которым договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности в случае предоставления земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, для завершения строительства этого объекта, заключается на срок до трех лет.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Газизовым Ф.И.О.7 право аренды на земельный участок с кадастровым номером 02:48:100501:82, площадью 1 271 кв.м., расположенный по адресу: РБ, <адрес>, Учалинский сельский совет, <адрес>, уч.4.

Решение суда является основанием для заключения договора аренды сроком на три года.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Таюпова А.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Таюпова А.А.

по делу № 2-1268/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-291/2021 (33-19201/2020)

12 января 2021 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Арманшиной Э.Ю.,

судей Ишбулатовой Е.И.

Фархиуллиной О.Р.

при секретаре судебного заседания Галлямове Б.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газизова И.Ф. к ИП Валееву А.И. о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Газизова И.Ф. на заочное решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Газизов И.Ф. обратился с иском к ИП Валееву А.И. о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что 15 марта 2017 года между Газизовым И.Ф. и ИП Валеевым А.И. заключен договор о создании сайта в рамках программы «Магазин Дропшиппера», в соответствии с которым ответчик обязался провести подготовительную работу, разработать дизайн-концепцию и осуществить сборку сайта. Общая стоимость работ по договору составляет 129 000 руб., форма оплата – 100 % предоплата в течение 5 дней с момента подписания договора. Истец взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, ответчиком же работы не выполнены. Направленная истцом в адрес ИП Валеева А.И. претензия оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем Газизов И.Ф. просит обязать ответчика вернуть суммы оплаты по договору, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истц...

...а, неустойку за период с 15 марта 2020 г. по 29 февраля 2020 г., а также взыскать компенсацию морального вреда.

Просил взыскать в его пользу с ответчика сумму предварительной оплаты в размере 129 000 руб., неустойку – 129 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 129 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы на изготовление доверенности – 1 700 руб.

Заочным решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2020 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Газизова И.Ф. к ИП Валееву А.И. о защите прав потребителя отказать.

В апелляционной жалобе Газизов И.Ф. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования. В жалобе приведены доводы, указанные в исковом заявлении.

В возражении на апелляционную жалобу ИП Валеев А.И просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От ИП Валеева А.И. поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Изучив материалы дела, выслушав Газизова И.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ИП Валеева А.И. – Галиева А.Ф., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В материалы дела представлена незаверенная копия договора о создании сайта в рамках программы «Магазин Дропшиппера» между Газизовым И.Ф. и ИП Валеевым А.И. Однако, данный договор от 15 марта 2017 года, подписан Газизовым И.Ф., но не подписан другой стороной договора ИП Валеевым А.И.

Согласно заверенной банком истории операций по дебетовой карте Ильмира Фанисовича Г. перечислены денежные средства на карту 5469***3026 В. Азату Иршатовичу 16 марта 2017 года в сумме 100 000 рублей, 17 марта 2017 года – в сумме 29 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия допустимых доказательств заключения спорного договора, и, соответственно, возникновения у сторон предусмотренных соответствующим договором обязательств, при отсутствии сведений об основаниях перечисления на счет ответчика 129 000 рублей.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, не названной в исковом заявлении, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В исковом заявлении было заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств. Учитывая, что истцом не был доказан факт возникновения с ответчиком договорных правоотношений, суду первой инстанции надлежало дать правовую квалификацию действительным правоотношениям, возникшим между сторонами, и на основании этого разрешить спор о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств на основании норм права, подлежащих применению к данным правоотношениям.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела Газизовым И.Ф. в счёт исполнения договора на счёт Валеева А.И. были перечислены денежные средства в общей сумме 129 000 рублей, что подтверждается выписками по счёту (л.д. 15,16) и не отрицалось представителем ИП Валеева А.И.

В суде апелляционной инстанции Газизов И.Ф. и представитель ИП Валеева А.И. пояснили, что каких-либо иных договорных отношений и денежных обязательств между истцом и ответчиком не имелось. Указанная сумма поступившая на счёт Валеева А.И. Газизову И.Ф. не возвращена.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на стороне ИП Валеева А.И. имеется неосновательное обогащение, следовательно, заочное решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2020 года подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 129 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г.Учалов подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 780 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования Газизова И.Ф. о взыскании с ИП Валеева А.И. неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда по Закону о защите прав потребителей не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению и требования о возмещении расходов на изготовление доверенности, поскольку в материалах дела не приложена сама доверенность, а также доказательства несения расходов. На изготовление доверенности.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2020 года отменить, по делу принять новое решение.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Валеева А.И. в пользу Газизова И.Ф. денежную сумму в размере 129 000 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Валеева А.И. в доход бюджета г.Учалов государственную пошлину в размере 3 780 руб.

В удовлетворении исковых требований Газизова И.Ф. о взыскании с ИП Валеева А.И. неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда по Закону о защите прав потребителей, а также расходов на изготовление доверенности отказать.

Председательствующий Э.Ю. Арманшина

Судьи Е.И. Ишбулатова

О.Р. Фархиуллина

Дело № 2-587/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

22 июня 2020 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сайфуллиной А.К.,

при секретаре Ефремовой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газизова И.Ф. к ИП Валееву А.И. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Газизов И.Ф. обратился с иском к ИП Валееву А.И. с требованием взыскать с ответчика в пользу истца сумму предварительной оплаты в размере 129000 руб., неустойку 129000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 129000 руб., моральный вред 10000 руб., расходы на изготовление доверенности 1700 руб.

Истец Газизов И.Ф. и его представитель Юмагужин А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Ответчик ИП Валеев А.И. в судебное заседание не явился, конверт с судебным извещением возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.

Изучив материалы гражданского дела, суд полагает, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Судебное разбирательство по настоящему делу назначалось на ДД.ММ.ГГГГ. и на ДД.ММ.ГГГГ., истец Газизов И.Ф. и его представитель Юмагужин А.А. надлежащим образом извещались о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Между тем, истец Газизов И.Ф. и его представитель Юмагужин А.А. в назначенные даты судебного разбирательства не явились, с заявлением с просьбой провести судебное разбирательст...

...во без их участия не обращались.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд полагает необходимым оставить исковое заявление Газизова И.Ф. к ИП Валееву А.И. о защите прав потребителя, без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222-225 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л :

Исковое заявление Газизова И.Ф. к ИП Валееву А.И. о защите прав потребителя, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам о том, что суд по ходатайству истца или его представителя отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истцы или их представители представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, а также о том, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд по аналогичному предмету и основанию в порядке искового производства.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья А.К. Сайфуллина

дело №2-571/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 апреля 2020 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Адельгариевой Э.Р., при секретаре Шариповой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Газизова И.Ф. к администрации муниципального района Учалинский район РБ о признании права аренды на земельный участок,

у с т а н о в и л :

Газизов И.Ф. обратился в суд с иском к администрации муниципального района Учалинский район РБ о признании права аренды на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> мотивировав тем, что данный земельный участок ему был выделен на основании решения Учалинского районного суда РБ от <***>. по делу №<***> и договора аренды за №<***> сроком на 3 года, т.е. до 06.12.2019г. Однако по истечении срока аренды он своевременно не смог продлить срок аренды. В последующем при обращении к КУС МЗИО РБ по Учалинскому району с вопросом о продлении срока аренды земельного участка, ему рекомендовали обратиться в суд.

В судебное заседание участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрение дела без их участия.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договору аренды №<***> от <***>. данный земельный участок предоставлен истцу в аренду сроком с 07.12.2016г. по 06.12.2019г.

Факт передачи земельного участка подтвержден представленным актом приема-передачи земел...

...ьного участка, являющегося приложением к договору аренды от <***>.

Согласно справке от 17.04.2020г., выданной администрацией сельского поселения Учалинский сельсовет муниципального района Учалинский район РБ, на земельном участке, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Учалинский сельсовет, с.Учалы, ул.Нефтяников, д.5, уч.4 имеется начатый фундамент, участок огорожен, завезены строительные материалы.

В соответствии со ст.17 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948г. каждый человек имеет право владеть имуществом как единолично, так и совместно с другими. Никто не должен быть произвольно лишен своего имущества.

Исходя ст.1 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ч.3 ст.39.6 ЗК РФ граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случаях, если земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов.

В соответствии со ст.621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.610 ЗК РФ).

В силу п.2 ч. 5 ст.39.6 ЗК РФ предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Основания, при наличии которых земельный участок не может быть предоставлен в аренду, судом не установлены.

Представители ответчика и третьих лиц возражений по исковым требованиям не представили.

Согласно данных Отдела по Учалинскому району и г.Учалы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ от 17.03.2020г. на земельный участок право собственности за кем-либо не зарегистрировано, какие-либо ограничения и обременения также отсутствуют, земельный участок находится под арендой, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Задолженность по оплате арендных платежей не имеется.

Согласно справке администрации СП Учалинский сельсовет за №<***> от <***>. земельный участок освоен, имеется забор и начато строительство фундамента.

Признание за истцом права аренды на земельный участок не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

При указанных обстоятельствах, с учетом отсутствия возражений со стороны собственника земельного участка, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Газизовым И.Ф. право на аренду земельного участка площадью 1 271 кв.м, с кадастровым номером <***>, расположенного по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Учалинский районный суд РБ.

Судья Адельгариева Э.Р.

№ 2-1268/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Учалы 24 сентября 2020 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Харисовой А.А., при секретаре Валеевой Л.А.,

у с т а н о в и л:

Газизов И.Ф. обращаясь с иском к ИП Валееву А.И., просит взыскать в его пользу с ответчика сумму предварительной оплаты в размере 129000 руб., неустойку – 129000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 129000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы на изготовление доверенности – 1700 руб, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ между Газизовым И.Ф. и ИП Валеевым А.И. заключен договор о создании сайта в рамках программы «Магазин Дропшиппера», в соответствии с которым ответчик обязался провести подготовительную работу, разработать дизайн-концепцию и осуществить сборку сайта. Общая стоимость работ по договору составляет 129000 руб., форма оплата – 100 % предоплата в течение 5 дней с момента подписания договора. Истец взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, ответчиком же работы не выполнены. Направленная истцом в адрес ИП Валеева А.И. претензия оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем Газизов И.Ф. просит обязать ответчика вернуть суммы оплаты по договору, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать компенсацию морального вреда.

Истец Газизов И.Ф. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотре...

...нии дела без его участия.

Ответчик ИП Валеев А.И., будучи извещенным, на судебное заседание также не явился, представителя с надлежаще оформленной доверенностью в суд не направил.

На основании ст.233 ГПК РФ учитывая неявку ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Из п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Данной норме материального права корреспондирует правило, содержащееся в ч. 2 ст. 307 ГК РФ, согласно которой обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу положений ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет (п. 1 ст. 432 ГК РФ), а также (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165) условия, о необходимости согласовать которые заявила сторона договора (например, условие о цене); и условия, которые в правовых актах названы существенными.

В подтверждение заключения договора между Газизовым И.Ф. и ИП Валеевым А.И. о создании сайта в рамках программы «Магазин Дропшиппера» представлена незаверенная копия договора от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная Газизовым И.Ф., но не подписанная другой стороной договора ИП Валеевым А.И.

Представлены также заверенная банком история операций по дебетовой карте И. Ф. Г. о перечислениях денежных средств на карту 5469***3026 В. А. И. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 29000 рублей, скриншот переписки между неизвестными абонентами, а также претензионное письмо в адрес ИП Валеева А.И. с доказательствами его отправки.

Суд не может признать незаверенную копию не подписанного ответчиком договора от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим доказательством возникновения обязательств у сторон договора.

Допустимых доказательств заключения договора между сторонами на заявленных истцом условиях суду не представлено. Факт перечисления истцом ответчику 129000 рублей сам по себе не свидетельствует о возникновении у ответчика обязательств по созданию сайта в рамках программы «Магазин Дропшиппера».

При отсутствии допустимых доказательств заключения спорного договора, и, соответственно, возникновения у сторон предусмотренных соответствующим договором обязательств, при отсутствии сведений об основаниях перечисления на счет ответчика 129000 рублей, суд не усматривает возможности удовлетворения исковых требований Газизова И.Ф. о взыскании с ответчика предварительной оплаты по договору на вышеуказанную сумму, и удовлетворения производных от основного требований о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Газизова И. Ф. к ИП Валееву А. И. о защите прав потребителя отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием в заявлении обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Харисова

Дело № 2-3502/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре Афанасьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кзыргалина Ш.Р. к ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» о защите прав потребителей, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Кзыргалин Ш.Р. обратился в суд с иском к ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» о защите прав потребителей, взыскании убытков.

В обоснование иска истец указал, что приобрел четыре билета для него с супругой ФИО8. и двух его друзей ФИО6, ФИО7 на рейсы авиакомпании ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии», следующие < дата >:

- по маршруту Челябинск - Москва (Шереметьево) (рейс ...), вылет по расписанию из ... запланирован 12.50 час.

- по маршруту Москва (Шереметьево) - Белград - Прага (рейсы JU-... JU-...), вылет по расписанию из ... был в 22.40 час.

Однако, по причине длительной задержки и позднего прибытия рейса ... Челябинск - Москва (Шереметьево), они не успели на рейс JU-..., который отправлялся в Белград.

По причине невылета по первому сегменту также были аннулированы билеты на обратный путь на рейсы JU-..., JU-... по маршруту Прага - Белград - Москва (Шереметьево) на < дата >.

По прибытию в аэропорт Шереметьево ... они обратились в офис авиакомпании «Аэрофлот - российские авиалинии» с просьбой о том, чтобы им предоставили билеты до ..., где им ответили отказом, сославшись на претензионный порядок возврата денежных средств, потраченных на покупк...

...у дополнительных билетов.

По вине ответчика, а именно задержки рейса ... Челябинск - Москва (Шереметьево), истцу пришлось еще раз покупать билеты до Праги и обратно стоимость которых составила 161 163 рублей.

После возращения домой в ..., он обратился в ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» с претензией о выплате вынужденно потраченных денежных средств (убытков), на что компания ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» ответила отказом.

Он, его супруга и его друзья не отказывались по доброй воле от перелета рейсом JU ... по маршруту Москва (Шереметьево) - Белград - Прага < дата >, перелет не был осуществлен по причине задержки рейса SU ... Челябинск - Москва, который был задержан на 7 часов 30 минут, то есть по вине ответчика, следовательно, имеются полные основания для привлечения ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» к гражданско - правовой ответственности, в виде полного возмещения потраченных денежных средств (убытков) на покупку повторных билетов в Прагу рейсом ... от < дата > и обратно в Москву рейсом QS ... от < дата >.

Считает, что ссылка ответчика на погодные условия, послуживших причиной задержки рейса Челябинск-Москва (Шереметьево), ни коем образом не подтверждены, так как аэропорт работал в штатном режиме, рейсы других авиакомпаний были выполнены в соответствии с расписанием, отображающимся на информационном табло в здании аэропорта, то есть ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» свои обязательства по договору перевозки, заключенному с истцом, надлежащим образом не исполнило. При этом обстоятельств непреодолимой силы, которые бы могли служить основанием для освобождения ответчика от ответственности, ответчиком не представлено.

Более того, ответчик не информировал истца об отложении рейса SU ... от < дата > на другое время, если б ответчик своевременно предупредил о том, что рейс будет отложен на столь длительный период, истцом бы были предприняты меры по изменению города вылета, он и его друзья успели бы в срок в ... на вылет в ..., а далее в ....

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» в пользу истца Кзыргалина Ш.Р. денежные средства в размере 161 163 рублей за повторно купленные билеты, штраф за нарушение прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Кзыргалин Ш.Р. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что < дата > аэропорт ... работал, производились взлеты, посадки как авиакомпании ПАО «Аэрофлот», так и и иных авиакомпаний. По данным публичного веб-сервиса https://www.flightradar24.com в аэропорту Челябинска < дата > в 14:50 час. благополучно совершил посадку борт, следовавший рейсом ... Москва-Челябинск; < дата > 16:02 час. благополучно совершил взлет борт, следовавший рейсом ... Челябинск-Москва; < дата > 18:40 час. благополучно совершил посадку борт, следовавший рейсом ... Москва-Челябинск; < дата > 19:51 час. благополучно совершил взлет борт, следовавший рейсом ... Челябинск-Москва. В СМИ представлена информация о том, что < дата > самолет авиакомпании «Россия» после взлета по техническим причинам был вынужден вернуться на аэродром, то есть возможность взлета и посадки была и рейсы других авиакомпаний были выполнены в соответствии с расписанием, отображающимся на информационном табло в здании аэропорта. Также пояснил, что представитель ПАО «Аэрофлот-Российские Авиалинии» ввел их в заблуждение, не владея объективной информацией и исключив альтернативный вариант нашего перемещения в ..., сообщил, что на стыковочный рейс они успеют. Кроме того, пояснил, что билеты покупались им самостоятельно, в процессе оформления он был уведомлен о невозвратности покупаемых билетов. Также сообщил, что в момент закрытия выхода на посадку на рейс Москва-Белград он находился в самолете на рейсе Челябинск-Москва и не имел возможности обратиться к представителю авиакомпании Эйр Сербия. К представителю Эйр Сербия он обратился, находясь в терминале аэропорта Шереметьево, откуда он узнал о том, что в связи с отсутствием их на первом сегменте маршрутной квитанции, все последующие сегменты аннулируются.

Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот-Российские Авиалинии» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также возражение на исковое заявление. Согласно возражений на иск, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку задержка вылета рейса SU1421/< дата > Челябинск - Москва произошла в связи неблагоприятными метеоусловиями, т.е. по причине, не зависящей от перевозчика. Нарушений норм действующего законодательства ответчиком не допущено. Задержка вылета рейса ...< дата > Челябинск - Москва произошла в связи с невозможностью прибытия планового воздушного судна (ВС) А320 б/н VPBLO в а/п ... (рейсом ...) для выполнения рейса SU1421/< дата >. Плановое воздушное судно (ВС) ушло на запасной аэродром в а/п Екатеринбург ввиду неблагоприятных метеоусловий а/п ... - туман. Принятие командиром ВС в целях безопасности решения об уходе воздушного судна на запасной аэродром в а/п Екатеринбург соответствует пункту 3.33.4 Правил подготовки и выполнения полетов в гражданской авиации Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 31.07.2009 N 128, согласно которым командир воздушного судна при полете по правилам визуальных полетов принимает своевременное решение о возврате на аэродром вылета, о полете на запасной аэродром или о переходе на полет по ППП при ухудшении метеоусловий до значений ниже установленных. ПАО «Аэрофлот» предприняло все возможные меры для скорейшей доставки пассажиров в пункт назначения, а также действовало с целью соблюдения требований безопасности полетов и авиационной безопасности, сохранения жизней пассажиров и членов экипажа и в полном соответствии с нормами действующего законодательства. Ввиду отсутствия вины ответчика, исковые требования Кзыргалина Ш.Р. считает не правомерными и не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица Газизов И.Ф., Газизова Л.М., Кзыргалина Л.Ф. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании п. п. 1, 1.1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

Как следует из п. 2 ст. 105 Воздушного кодекса Российской Федерации договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

Согласно п. 2 ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки, в том числе, в связи с задержкой отправления воздушного судна, уплаченная за воздушную перевозку (перелет) провозная плата (стоимость авиабилета) возвращается пассажиру.

В соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик - владелец воздушного судна за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения уплачивает штраф в размере 25 процентов установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем 50 процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Таким образом, специальным законом определена ответственность перевозчика, в том числе за задержку рейса. Материальная ответственность ограничивается стоимостью провозной платы (стоимость авиабилета), неустойкой и штрафом.

Применительно к п. 1 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

В соответствии с п. 225 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 (Зарегистрировано в Минюсте России 27.09.2007 N 10186) (далее по тексту - Федеральные авиационные правила), в случае вынужденного отказа пассажира от перевозки или вынужденного изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира, перевозчик делает отметку в перевозочном документе либо выдает пассажиру документ, подтверждающий обстоятельства, указанные в п. 227 или п. 41 настоящих Правил.

Судом установлено, что истцом приобретены четыре билета для него с супругой Кзыргалиной Л.Ф. и двух его друзей Газизова И.Ф., Газизовой Л.М. на рейсы авиакомпании ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии», следующие < дата >:

- по маршруту Челябинск - Москва (Шереметьево) (рейс ...), вылет по расписанию из ... запланирован 12.50 час.

- по маршруту Москва (Шереметьево) - Белград - Прага (рейсы JU-..., JU-...), вылет по расписанию из ... был в 22.40 час.

Однако, по причине длительной задержки и позднего прибытия рейса ... Челябинск - Москва (Шереметьево), Истец Кзыргалин Ш.Р. и третьи лица Кзыргалина Л.Ф., Газизов И.Ф., Газизова Л.М. не успели на рейс ..., который отправлялся в Белград.

По причине невылета по первому сегменту также были аннулированы билеты на обратный путь на рейсы ..., ... по маршруту Прага - Белград - Москва (Шереметьево) на < дата >.

В момент закрытия выхода на посадку на рейс Москва-Белград истец и третьи лица находились в самолете на рейсе Челябинск-Москва, истец не имел возможности обратиться к представителю авиакомпании Эйр Сербия.

К представителю Эйр Сербия истец обратился, находясь в терминале аэропорта Шереметьево, откуда узнал о том, что в связи с отсутствием на первом сегменте маршрутной квитанции, все последующие сегменты аннулированы. По прибытию в аэропорт Шереметьево ... они обратились в офис авиакомпании «Аэрофлот - российские авиалинии» с просьбой о том, чтобы им предоставили билеты до ..., где им ответили отказом, сославшись на претензионный порядок возврата денежных средств, потраченных на покупку дополнительных билетов.

По вине ответчика, а именно задержки рейса ... Челябинск - Москва (Шереметьево), истцу пришлось еще раз покупать билеты до Праги и обратно стоимость которых составила 161 163 рублей, что подтверждается электронными билета, стоимостью каждого билета по 40290,75 руб.

После возращения домой в ..., он обратился в ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» с претензией о выплате вынужденно потраченных денежных средств (убытков), на что компания ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» ответила отказом.

Задержка вылета рейса .../< дата > Челябинск - Москва произошла в связи с невозможностью прибытия планового ВС А320 б/н VPBLO в а/п ... (рейсом ... для выполнения рейса .../< дата >. Плановое ВС ушло на запасной аэродром в а/п Екатеринбург ввиду неблагоприятных метеоусловий а/п ... - туман.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности перед пассажиром, также, как и отсутствия связанной с этим вины, лежит на перевозчике.

Информация о неблагоприятных метеоусловиях содержится в расшифровке кодов METAR, TAF, отражающих метеорологическую сводку прогнозов по аэродрому.

Указанные обстоятельства подтверждаются Справкой департамента планирования и координации операционной деятельности ПАР «Аэрофлот» от < дата > ...Е, выпиской из IPG AERO с кодом задержки, расшифровкой кодов METAR, TAF.

Ответственность перевозчика за задержку отправления пассажира установлена специальными нормами, перечисленными в п. 1 ст. 795 ГК РФ Главы 40 ГК РФ. За задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Как указано в ст. 120 ВК РФ перевозчик освобождается от ответственности за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения если докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Действующим воздушным законодательством РФ установлен приоритет обеспечения перевозчиком безопасности полета и/или авиационной безопасности, в противном случае последствия выполнения перевозок могут быть необратимыми, в первую очередь, для пассажиров и членов экипажа.

Полеты при неблагоприятных атмосферных условиях выполняются в соответствии с требованиями, установленными Федеральными авиационными правилами полетов в воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденными Приказом Министра обороны Российской Федерации, Министерства транспорта Российской Федерации, Российского авиационно-космического агентства от < дата > N ... РПП и РЛЭ.

Действие Федеральных авиационных правил полетов в воздушном пространстве Российской Федерации распространяются на все воздушные суда, выполняющие полеты в воздушном пространстве Российской Федерации (пункт 3).

На основании п. 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утв. Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 № 82 (далее - ФАП 82), перевозчик вправе отменять, задерживать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Принятие командиром воздушного судна в целях безопасности решения об уходе воздушного судна на запасной аэродром в а/п Екатеринбург соответствует пункту 3.33.4 Правил подготовки и выполнения полетов в гражданской авиации Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 31.07.2009 N 128, согласно которым командир воздушного судна при полете по правилам визуальных полетов принимает своевременное решение о возврате на аэродром вылета, о полете на запасной аэродром или о переходе на полет по ППП при ухудшении метеоусловий до значений ниже установленных.

Задержка вылета рейса .../< дата > Челябинск - Москва произошла в связи с неблагоприятными метеоусловиями а/п ... – туман, т.е. по причине, не зависящей от перевозчика.

В связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком факта наличия обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности перед пассажиром, также, как и отсутствия связанной с этим вины, ввиду неблагоприятных метеоусловий а/п ... - туман.

Следовательно, нарушений норм действующего законодательства Ответчиком не допущено.

ПАО «Аэрофлот» предприняло все возможные меры для скорейшей доставки пассажиров в пункт назначения, а также действовало с целью соблюдения требований безопасности полетов и авиационной безопасности, сохранения жизней пассажиров и членов экипажа и в полном соответствии с нормами действующего законодательства.

Положения п. 1 ст. 795 ГК РФ, ст. 120 Воздушного кодекса РФ, п. 76 ФАП 82 предусматривают освобождение перевозчика от ответственности за просрочку доставки пассажиров, в случае если она имела место вследствие непреодолимой силы, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. Неблагоприятные метеоусловия аэропорта отправления являются обстоятельствами, которые перевозчик не мог предотвратить и которые от него не зависели.

Поскольку задержка рейса была произведена в целях обеспечения безопасности полетов и является правомерной, что исключает наличие вины у авиакомпании, как стороны по Договору воздушной перевозки, требования о взыскании с ПАО «Аэрофлот» убытков, вызванных задержкой в доставке пассажира в пункт отправления, удовлетворению не подлежат на основании п. 1 ст. 795 ГК РФ, ст. 120 Воздушного кодекса РФ, п. 76 ФАП 82.

В соответствии с п. 27 ФАП 82, если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом на каком-либо участке маршрута перевозки, то пассажир должен сообщить перевозчику о намерении продолжить перевозку на последующих участках маршрута перевозки. Если пассажир не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку, перевозчик имеет право аннулировать бронирование на каждом последующем участке маршрута перевозки без уведомления пассажира.

Таким образом, при обращении Истца к перевозчику Air Serbia, сегменты маршрута Прага - Белград - Москва не были бы аннулированы перевозчиком.

Добросовестность истца, его супруги и его друзей (третьих лиц) в данном случае не является предметом спора, поскольку истец и третьи лица не сообщили перевозчику о намерении продолжить перевозку на последующих участках маршрута перевозки.

Доводы истца, о том, что сотрудник авиалиний ввел их в заблуждение не может быть принят во внимание, поскольку в случае в соответствии с п. 225 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 (Зарегистрировано в Минюсте России 27.09.2007 N 10186) (далее по тексту - Федеральные авиационные правила) в случае вынужденного отказа пассажира от перевозки или вынужденного изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира перевозчик делает отметку в перевозочном документе либо выдает пассажиру документ, подтверждающий обстоятельства, указанные в п. 227 или п. 41 настоящих Правил.

Доказательств обращения к ответчику по причине вынужденного отказа пассажира от перевозки, стороной истца в материалы дела не предоставлено.

При этом, согласно п. 227 ФАП-82, в случае отмены или задержки рейса (в том числе по причине неблагоприятных метеоусловий), пассажир вправе отказаться от перевозки. Отказ в таком случае признается вынужденным, а провозная плата пассажиру возвращается. Истцы приняли решение осуществить перевозку рейсом .../< дата >, авиабилеты ... числятся полностью использованными.

Кроме того, Истцом не представлены доказательства невозможности осуществить возврат провозной платы по авиабилетам авиакомпании Air Serbia, оформленным для перевозки рейсами ...-.../< дата > - ...- .../< дата >.

Также не представлены доказательства невозможности обращения к перевозчику Air Serbia для изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки в части времени вылета по сегментам Москва - Белград - Прага в соответствии с п. 230.1 ФАП 82, после получения информации о задержке рейса .../< дата >.

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между задержкой рейса ...< дата > и понесенными истцом убытками. Пассажиры своими действиями (бездействием) способствовали увеличению размера убытков.

Доводы истца, о том, что в момент закрытия выхода на посадку на рейс Москва-Белград истец находился в самолете на рейсе Челябинск-Москва и не имел возможности обратиться к представителю авиакомпании Air Serbia, суд находит необоснованными, поскольку у истца имелось 7,5 часа (время задержки рейса) на доведение информации до представителя авиакомпании Air Serbia.

Вместе с тем согласно п. 71, 117 ФАП 82 перевозчик обеспечивает стыковку рейсов только в случаях выполнения перевозки по одному перевозочному документу. Если по каким-либо причинам обеспечить стыковку рейсов по единому перевозочному документу не представляется возможным, то за счет авиакомпании принимаются все возможные меры по выполнению условий заключенного договора воздушной перевозки в разумные сроки.

Согласно п. 71, 117 ФАП 82 перевозчик обеспечивает стыковку рейсов только в случаях выполнения перевозки по одному перевозочному документу в рамках единого договора перевозки.

Из материалов дела следует, что перевозка пассажиров Кзыргалина Ш.Р., Кзыргалиной Л.Ф., Газизова И.Ф. и Газизовой Л.М. не была единой.

Пассажирами были заключены несколько самостоятельных договоров перевозки, удостоверенных авиабилетами:

- № ... по маршруту Челябинск - Москва - Челябинск,

- авиакомпании Air Serbia по маршруту Москва - Белград - Прага - Белград - Москва.

В связи с задержкой рейса .../< дата > по маршруту Челябинск - Москва, пассажиры не смогли воспользоваться авиабилетами авиакомпании Air Serbia.

Однако, действующим законодательством Российской Федерации не установлена обязанность перевозчика обеспечивать стыковку на рейсы других авиакомпаний, в связи с чем на ПАО «Аэрофлот» не может быть возложена ответственность за опоздание пассажиров на рейсы авиакомпании Air Serbia, стыковку с которыми пассажиры организовали самостоятельно, при условии надлежащего выполнения авиакомпанией обязательств в рамках договора перевозки.

Кроме того, требование Истца о взыскании в его пользу убытков, которые вытекают из ненадлежащего исполнения со стороны ПАО «Аэрофлот» обязательств по договорам перевозки, заключенным с гр. Кзыргалиной Л.Ф., Газизовым Л.Ф. и Газизовой Л.М., удостоверенным авиабилетами ..., что также является незаконными, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 786 ГК РФ, заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Как следует из материалов дела, авиабилеты ... оформлены на пассажиров Кзыргалину Л.Ф., Газизова Л.Ф. и Газизову Л.М.

Таким образом, обязательства по указанному договору перевозки возникают между перевозчиком и пассажирами Кзыргалиной Л.Ф., Газизовым Л.Ф. и Газизовой Л.М. Стороной по вышеуказанным договорам авиаперевозки Кзыргалин Ш.Р. не является.

То обстоятельство, что Истец оплачивал стоимость авиабилетов, приобретенных на указанных пассажиров, не является основанием возникновения прав и обязанностей между ним и перевозчиком по обязательствам, вытекающим из договоров по указанным авиабилетам.

Кроме того, истцом не представлено документов, подтверждающих его полномочия действовать в интересах указанных пассажиров и представлять их интересы в суде (ст. 49 ГПК РФ).

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в действиях Ответчика отсутствует вина в причинении истцу ущерба, компенсация морального вреда не подлежать возмещению.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Диспозиция указанной нормы предусматривает взыскание штрафа только в случае несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

В ПАО «Аэрофлот» поступила претензия истца о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

ПАО «Аэрофлот» рассмотрело указанную претензию и направило истцу мотивированный ответ об отсутствии законных оснований для удовлетворения его требований.

Ввиду отсутствия вины ответчика, взыскание с ПАО «Аэрофлот» штрафа, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не правомерно.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кзыргалина Ш.Р. к ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» о защите прав потребителей, взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд ....

Судья Л.Ф. Гареева

Дело № 2-4106/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 декабря 2016г. г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сайфуллиной А.К.,

с участием представителя истца Бурангулова З.Т.,

представителя Администрации МР Учалинский район РБ Валинуровой Г.Г.,

при секретаре Ефремовой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Газизова И.Ф. к Администрации МР Учалинский район РБ, КУС МЗИО РБ по Учалинскому району и г.Учалы о признании права аренды на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Газизов И.Ф. обратился с иском к Администрации МР Учалинский район РБ, КУС МЗИО РБ по Учалинскому району и г.Учалы с требованием признать за ним право аренды на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <***> кв.м., кадастровый №.

Истец свои требования мотивировал тем, что между К.Г.Ж. и Администрацией МР Учалинский район РБ в лице КУС МЗИО РБ по Учалинскому району и г.Учалы был заключен договор аренды на указанный земельный участок под № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и А.Г.Ж. был заключен договор об уступке прав и обязанностей по указанному договору аренды.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Г.Л.М., К.Г.Ж. и Администрация СП Учалинский сельсовет МР Учалинский район РБ.

В судебное заседание истец Газизов И.Ф. не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, его интересы на основании ордера серия № от ДД.ММ.ГГГГ. представляет Бурангулов З.Т., который в судебном з...

...аседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель Администрации МР Учалинский район РБ в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истца.

Представители КУС МЗИО РБ по Учалинскому району и г.Учалы и Администрации СП Учалинский сельсовет МР Учалинский район РБ, а также третьи лица Г.Л.М., К.Г.Ж. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На обозрение суда представлен договор аренды № находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между председателем КУС МЗИО РБ по Учалинскому району и г.Учалы и К.Г.Ж. согласно которому передан земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью <***> кв.м.

К указанному договору аренды имеется акт приема передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

По кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. земельному участку присвоен кадастровый №.

На обозрение суда представлен договор о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между А.Г.Ж. и Газизовым И.Ф.

По справке Администрации СП Учалинский сельсовет МР Учалинский район РБ, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> имеется летний домик, участок огорожен.

По выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок находится в аренде у Газизова И.Ф.

Согласно ч. 3 и 4 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ следует, что граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях: земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса); земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства.

Гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий: заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса; на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Судом принимается во внимание то, что истец обратился в суд и иском о признании за ним права на аренду вышеуказанного земельного участка после окончания срока действия договора арены, вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что на данном земельном участке истец приступил к строительству.

В силу положения пп. 2 ч. 5 ст.36.9 ЗК РФ предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта: собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

В ходе рассмотрения дела наличие указанных обстоятельств судом не установлено, решение суда об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов суду не представлено, предыдущих собственников объектов не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия возражений со стороны собственников земельного участка, принимая во внимание необходимость предоставления возможности истцу закончить строительство, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Признать за Газизовым И.Ф. право аренды на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <***> кв.м., кадастровый №.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья А.К. Сайфуллина

РЕШЕНИЕ

г. Учалы 31 января 2017 года

Судья Учалинского районного суда Республики Башкортостан Псянчин А.В.

с участием заявителя жалобы Газизова И.Ф. и его защитника Бурангулова З.Т.

рассмотрев жалобу Газизова И.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Учалинскому району и г. Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Учалинскому району и г. Учалы от ДД.ММ.ГГГГ Газизов И.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <***> руб.

Газизов И.Ф. с указанной жалобой обратился в суд, мотивировав тем, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ незаконно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 16.26 час. на <адрес> на автомобилем марки <***> г/н № не управлял, к тому же мировой судья рассмотрел дело без его участия не выяснив причины неявки.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 3 по Учалинскому району и г. Учалы РБ и прекращении производства по делу.

В судебном заседании Газизов И.Ф. и его защитник доводы жалобы поддержали, указав, что с защитником соглашение заключено ДД.ММ.ГГГГ, дело мировым судьей рассмотрено без участия защитника и не выяснена причина неявки Газизова И.Ф. Мировым судьей исправлена описка в постановлении, однако вновь указано о совершении обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Выслушав заявителя жалобы, его защитника, проверив административные материалы и доводы ...

...жалобы, судья приходит к следующему

В соответствии с ч. 2 п. 8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в 16.40 ч. в <адрес> Газизову И.Ф. вменяется нарушение п. 8.6 ПДД РФ, то есть управляя автомобилем марки <***> г/н № при повороте налево выехал на сторону дороги предназначенной для встречного движения. В объяснении Газизов И.Ф. указал, что не заметил сплошную, готов оплатить штраф.

Согласно рапорта инспектора ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 1 смену за нарушение п. 8.6 ПДД РФ за выезд на полосу предназначенную для встречного движения была остановлена <***> г/н № под управлением Газизова И.Ф., в связи с чем составлен административный материал по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

К указанным материалам приложена фототаблица автомобиля <***> с г/н №.

В соответствии с п. 8.6 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.09.2016) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Из разъяснений содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует что по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях - поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД).

В силу ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

К доводам Газизова И.Ф. о не совершении им указанного правонарушения в указанное в постановлении мирового судьи месте, дате, времени и автомобиле судья относится критически, поскольку протоколом об административном правонарушении установлены дата, место, время и автомобиль на котором допущено административное правонарушение, к тому же определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ устранена описка в описательной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы о рассмотрении дела без участия Газизова И.Ф., его защитника и вручении инспектором ГИБДД нечитаемой копии протокола также отклоняются, по тем основаниям, что Газизов И.Ф. будучи извещенным смс-уведомлением о дате, месте и времени судебного заседания по телефону указанному с его слов в протоколе и смс-извещении, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, доказательств заключения соглашения с защитником мировому судье не представил, кроме того объяснение указанное собственноручно в протоколе свидетельствует о ясности вмененного ему административного правонарушения, при этом ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ Газизов И.Ф. просил передать административное дело по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ по месту его жительства в <адрес>.

Допущенные мировым судье описки могут быть устранены в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ и не влекут отмены вынесенного по делу постановления.

Доводы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности судьей отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права, поскольку на день рассмотрения дела мировым судьей срок давности не истек.

Административное наказание назначено Газизову И.Ф. в соответствии с санкцией ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Имеющимся в материалах дела доказательствам в ходе производства по делу об административном правонарушении мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки имеющихся доказательств не имеется.

Учитывая, что убедительных доводов, опровергающих выводы мирового судьи и влекущих безусловную отмену постановления из жалобы не усматриваются, вина Газизова И.Ф. в инкриминируемом правонарушении подтверждается материалами дела и объяснения последнего в протоколе об административном правонарушении судья находит, что по имеющимся в материалах дела доказательствам Газизов И.Ф. в связи с нарушением п. 8.6 ПДД РФ обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Учалинскому району и г. Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Газизова И.Ф. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: А.В. Псянчин