Жуков Никита Евгеньевич

Гр.дело №2-15094/2024, 24RS0048-01-2023-005568-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.,

при секретаре Березюке Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова Никиты Евгеньевича к Чувашову Владиславу Андреевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Жуков Н.Е. обратился в суд с иском Чувашову В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 24 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г/н №, под управлением Чувашова В.А. и автомобиля TОYOTA MARK II г/н Р325У038 под управлением Жукова Н.Е. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю TОYOTA MARK II г/н Р325У038 причинены механические повреждения: бампер задний, глушитель задний, датчик парковки задний, панель задка, усилитель бампера заднего, крышка багажника, фонарь задний правый, панель боковины правая задняя, панель задняя пола, изолятор глушителя задний. Как следует из Долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ, написанной Чернаковым Владиславом Андреевичем собственноручно, последний обязуется выполнить ремонтные работы, при факте дорожно-транспортного происшествия на автомобиле TОYOTA MARK II г/н Р325У03. Тем самым Черпаков В.А. признал свою вину в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП. Помимо этого вина Чернакова В.А. подтверждается материалами видеофиксации с камер видеонаблюдения. Гражданская ответственность владельца автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г/н №, под управлением Чувашова В. А. не застрахована. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС TОYOTA MARK II г/н Р325У038 в результате указанного дорожно-тр...

...анспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 161 249 рублей. В адрес ответчика направлена претензия которая оставлена без ответа. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 161249 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 2030 рублей, на подготовку претензии и искового заявления в сумме 5000 рублей.

В судебное заседание истец Жуков Н.Е., его представитель по доверенности Шведов Д.Г. не явились, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, заочно.

Ответчик Чувашов В.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. Неполучение судебного извещения судом расценивается как злоупотребление своими процессуальными правами, в связи с чем извещение признается надлежащим. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявлял.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

На основании изложенного, в соответствии с ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в отсутствие ответчика и с согласия истца в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (ч.2).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Часть 3 ст.1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 24 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г/н №, под управлением Чувашова В.А. и автомобиля TОYOTA MARK II г/н Р325У038 под управлением Жукова Н.Е.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю TОYOTA MARK II г/н Р325У038 причинены механические повреждения: бампер задний, глушитель задний, датчик парковки задний, панель задка, усилитель бампера заднего, крышка багажника, фонарь задний правый, панель боковины правая задняя, панель задняя пола, изолятор глушителя задний.

Как следует из долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ, написанной Чувашовым В.А. собственноручно, последний обязуется выполнить ремонтные работы, при факте дорожно-транспортного происшествия на автомобиле TОYOTA MARK II г/н Р325У03.

Виновность в произошедшем ДТП ответчиком не оспаривается, доказательств отсутствия его вины в ДТП суду не представлено в нарушение ст.56 ГПК РФ.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г/н №, на дату ДТП застрахована не была.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ИнкомОценка», стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля TОYOTA MARK II г/н Р325У03 без учета износа составляет 161249 рублей.

Оценив заключение ООО «ИнкомОценка», суд принимает выводы оценщика в качестве средства обоснования величины стоимости восстановительного ремонта, поскольку выводы ясны, мотивированы, имеют однозначный характер, надлежащим образом не оспорены.

Конституционный Суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях Конституции РФ, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, с ответчика Чувашова В.А. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 161249 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях защиты нарушенных прав Жуков Н.Е. понес судебные расходы на производство автотехнической экспертизы в сумме 5000 рублей, которые подтверждены документально. Данные судебные расходы, исходя из требований добросовестности, признаются судом разумными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, истцом были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей за составление претензии и искового заявления (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ). С учетом конкретных обстоятельств дела (категории и сложности дела, объема оказанных услуг), суд руководствуясь принципом разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Судебные расходы истца по оформлению нотариальной доверенности на участие представителя в настоящем деле в сумме 2030 рублей, взысканию с ответчика, по мнению суда, не подлежат, так как из текста доверенности не следует, что она выдана для участия представителя по конкретному делу, её срок составляет три года, что предполагает возможность представительства интересов доверителя неоднократно в различных судебных производствах.

Применяя п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу Жукова Н.Е. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины удовлетворенным исковым требованиям в сумме 4525 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жукова Никиты Евгеньевича к Чувашову Владиславу Андреевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Чувашова Владислава Андреевича (паспорт 04 17 №) в пользу Жукова Никиты Евгеньевича (паспорт 25 18 №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 161 249 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 5 000 рублей, расходы на представителя в сумме 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 525 рублей, а всего 175 774 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами. Которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.И. Бондаренко.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Дубовская Е.Г., рассмотрев исковое заявление Громовой Ирины Сергеевны к ФИО1, ФИО2, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО3, ФИО26, ФИО4, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО5, ФИО6, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО7, ФИО8, ФИО38, ФИО9, ФИО10ёр, ФИО11, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО12, ФИО43, ФИО44, ФИО13, ФИО68, ФИО73, ФИО45, ФИО15, ФИО16ёровне, ФИО46, ФИО47, ФИО17, ФИО48, ФИО49, ФИО18, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО72 ФИО55, ФИО19, ФИО56, ФИО20, ФИО20 ФИО21 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

установил:

Громова И.С. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с указанным иском к ответчикам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный иск был оставлен без движения, поскольку был подан без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ. Истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ было предложено устранить указанные в определении недостатки: представить документы о праве собственности на дом; представить документы, подтверждающие регистрацию ответчиков в жилом помещении; сведения о законных представителях несовершеннолетних ответчиков; указать место рождения ответчиков, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимател...

...я, серия и номер водительского удостоверения).

Вместе с тем, Громова И.С. указанные судом недостатки не устранила, документы в установленный судом срок не представила.

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии п. 7 ч 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку истец не выполнил указания суда, не устранил недостатки в указанный срок, исковое заявление со всеми приложенными к нему документами подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 135, 224-225 ГПК РФ, суд,

определил:

Исковое заявление Громовой Ирины Сергеевны к ФИО1, ФИО2, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО3, ФИО26, ФИО4, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО5, ФИО6, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО7, ФИО8, ФИО38, ФИО9, ФИО10ёр, ФИО11, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО12, ФИО43, ФИО44, ФИО13, ФИО74, ФИО70, ФИО45, ФИО15, ФИО69, ФИО46, ФИО47, ФИО17, ФИО48, ФИО49, ФИО18, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО71, ФИО55, ФИО19, ФИО56, ФИО20, ФИО20 ФИО21 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, - возвратить истцу.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения.

На определение может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд в течение 15 дней через Гатчинский городской суд.

Судья:

Решение

Именем Российской Федерации

Одинцовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Субботина К.В., при секретаре судебного заседания Никулиной Ю.В., без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское рассмотрев по иску военного прокурора Ярославского гарнизона, поданного в защиту интересов Российской Федерации в лице федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Ярославское высшее военное училище противовоздушной обороны имени Маршала Советского Союза Л.А. Говорова» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2 о взыскании денежных средств, затраченных на его военную и специальную подготовку,

установил:

Военный прокурор обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку в период обучения в вышеназванном училище в размере <данные изъяты> рубля 50 копеек.

В обосновании требований в исковом заявлении указано, что ответчик, добровольно заключивший контракт о прохождении военной службы ДД.ММ.ГГГГ, приказом Главнокомандующего ВКС от ДД.ММ.ГГГГ № был отчислен по нежеланию учиться, в связи с чем истец просил взыскать средства, потраченные на специальную и военную подготовку ФИО2 в указанном выше размере, который в добровольном порядке данные средства не возместил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, ходатайств об отложении не заявляли.

Согласно ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», регулирующей вопросы заключения контракта о прохождении военной службы, в контракте о ...

...прохождении военной службы закрепляется добровольность поступления гражданина на военную службу, срок, в течение которого гражданин обязуется проходить военную службу, и условия контракта.

В соответствии с приложением № к Положению о порядке прохождения военной службы, в контракты о прохождении военной службы для граждан, обучающихся в военных образовательных учреждениях профессионального образования, включается условие о возмещении средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку.

При заключении указанного контракта граждане, поступившие в военное образовательное учреждение, добровольно принимают на себя предусмотренные этим контрактом обязанности, обусловленные особым статусом военнослужащего, а также спецификой обучения в таком образовательном учреждении.

Из п. 7 ст. 35 вышеуказанного Федерального закона усматривается, что граждане, отчисленные из военных образовательных учреждений профессионального образования за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться либо отказавшиеся заключить контракты о прохождении военной службы, возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку. Указанные граждане не возмещают средства федерального бюджета, затраченные на обеспечение исполнения ими обязанностей военной службы в период обучения. Порядок исчисления размера возмещаемых средств определяется Правительством Российской Федерации. Также, при заключении контрактов о прохождении военной службы с гражданами, обучающимися в военных образовательных учреждениях профессионального образования, условие о возмещении средств, указанных в настоящем пункте и размер подлежащих возмещению средств включаются в контракт о прохождении военной службы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2007 года № 402 была утверждена Методика исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан Российской Федерации в военных образовательных учреждениях профессионального образования.

В силу указанных правовых норм возмещение средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку, является разновидностью финансовой ответственности перед государством военнослужащих, обучающихся в военных образовательных учреждениях профессионального образования.

Приказом начальника училища от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 зачислен в списки личного состава училища, на все виды обеспечения с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа Главнокомандующего ВКС от ДД.ММ.ГГГГ №дсп ФИО2 досрочно отчислен из училища в связи с нежеланием учиться, а приказом начальника училища от ДД.ММ.ГГГГ № исключен из списков личного состава училища.

Из копии контракта о прохождении военной службы усматривается, что таковой был заключен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на период обучения и 5 лет военной службы после получения высшего образования.

Также из содержания указанного контракта видно, что в него включено условие о возмещении средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку, а также отражено фиксированное значение суммы подлежащих возмещению средств – <данные изъяты> за каждый год обучения.

Указанный размер фиксированного значения суммы для специальности, по которой обучался ФИО2, подтверждается расчетом, утвержденным Главнокомандующим ВКС.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ № и расчета размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку, усматривается, что на военную подготовку ФИО2 в период обучения было затрачено <данные изъяты>

Проверив расчеты, суд признает их правильными как в математической точности, так и по механизму расчета.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку ФИО2.

Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 и пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, а также п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО6 государственную пошлину в размере 4 000 рублей в бюджет Одинцовского городского округа Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск военного прокурора Ярославского гарнизона, поданного в защиту интересов Российской Федерации в лице федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Ярославское высшее военное училище противовоздушной обороны имени Маршала Советского Союза Л.А. Говорова» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2 о взыскании денежных средств, затраченных на его военную и специальную подготовку – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) <данные изъяты> в пользу федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Ярославское высшее военное училище противовоздушной обороны им. Маршала Советского Союза Л.А. Говорова» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7604283530) в счет возмещения средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку.

Расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика и взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета 4 <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Шарафутдинов Б.Ф. Дело № 22-3294/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2025 года город Казань

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Сафиуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Ардиной Я.О.,

с участием прокурора Андронова А.В.,

осужденного Жукова Никиты Евгеньевича посредством системы видеоконференц-связи, в защиту его интересов адвоката Ныровой И.Н., предъявившей удостоверение № 2915 и ордер № 521782,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Яфизовой Д.Д. на приговор Кировского районного суда города Казани от 19 марта 2025 года, которым

Жуков Никита Евгеньевич, родившийся <дата> в <данные изъяты> судимый:

23 мая 2022 года по части 2 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года, осужден

- по части 1 статьи 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В силу частей 4, 5 статьи 74 УК РФ Жукову Н.Е. отменено условное осуждение по приговору Ново-Савиновского районного суда города Казани от 23 мая 2022 года.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 23 мая 2022 года и окончательно назначено Жукову Н.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься дея...

...тельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения Жукову Н.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, и он взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании части 3.2 статьи 72 УК РФ в срок отбытия наказания Жукову Н.Е. зачтен период его содержания под стражей с 19 марта 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Жукова Н.Е. в доход государства взысканы процессуальные издержки в виде расходов на участие в деле защитников по назначению в ходе предварительного расследования в размере 3 460 рублей, в ходе судебного разбирательства в размере 8 650 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу, в частности, автомобиль «Renault Logan», государственный регистрационный знак .... регион, принадлежащий и зарегистрированный на имя ФИО1., хранящийся на специализированной стоянке «Камаз», расположенной по адресу: <адрес>, постановлено вернуть по принадлежности.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление прокурора Андронова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения осужденного Жукова Н.Е. и адвоката Ныровой И.Н., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Жуков Н.Е. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 02 сентября 2024 года в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Жуков Н.Е. вину в совершении преступления полностью признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ, и поддержал показания, данные им в ходе дознания.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Яфизова Д.Д. считает приговор суда незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям части 2 статьи 297 УПК РФ, просит его изменить, вещественное доказательство автомобиль марки «Renault Logan» с г/н .... регион в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства, арест на транспортное средство сохранить, в резолютивной части приговора вместо части 3.2 статьи 72 УК РФ указать пункт «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ. Указывает, что, разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд пришел к необоснованному выводу о необходимости возвращения автомобиля марки «Renault Logan» с г/н .... регион по принадлежности ФИО1. Ссылаясь на положения пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, пункта 3(2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», отмечает, что вышеуказанный автомобиль является средством совершения преступления, фактически находился в пользовании осужденного Жукова Н.Е., а сама регистрация транспортного средства на отца осужденного носит формальный характер, поскольку фактически автомобиль находился в пользовании Жукова Н.Е. При этом обращает внимание, что Жуков Н.Е. ранее 1 марта 2022 года привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, (л.д. 31-34). Согласно постановлению момент совершения административного правонарушения Жуков Н.Е. также управлял автомобилем «Renault Logan» с г/н ..... Из вышеизложенного, по мнению автора представления, следует, что осужденный Жуков Н.Е. пользовался автомобилем, оформленным на его отца, на постоянной основе. С учетом изложенного полагает автомобиль марки «Renault Logan» подлежит конфискации как орудие преступления в доход государства. Кроме того, отмечает, что в резолютивной части приговора при разрешении вопроса о зачете периода содержания Жукова Н.Е. под стражей до дня вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима суд необоснованно сослался на правила части 3.2 статьи 72 УК РФ. При этом указывает, что Жуков Н.Е. совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести в период условного осуждения по приговору от 23 мая 2022 года, которым он осужден по части 2 статьи 228 УК РФ, и отбывание лишения свободы судом обоснованно назначено в исправительной колонии общего режима. Таким образом, подлежали применению положения пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, согласно которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства, при которых Жуков Н.Е. совершил преступление и, которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Приговор суда в части фактических обстоятельств дела, доказанности вины осужденного Жукова Н.Е., а также достоверности и достаточности положенных в его основу доказательств в апелляционном представлении не оспаривается.

Выводы суда о доказанности виновности Жукова Н.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, помимо признательных показаний самого осужденного, данных им в ходе дознания, установлены совокупностью доказательств, получивших развернутое отражение в приговоре, а именно, оглашенными показаниями свидетелей ФИО2., ФИО3., протоколом об административном правонарушении в отношении Жукова Н.Е. по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ, актом медицинского освидетельствования от 2 сентября 2024 года, копией постановления мирового судьи судебного участка № 4 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 1 марта 2022 года о привлечении Жукова Н.Е. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а также другими доказательствами, проверенными в судебном заседании.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного Жукова Н.Е. доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований статей 74, 86 УПК РФ.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Жукова Н.Е. в совершении преступления.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Жукова Н.Е. соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Каких-либо неясностей или противоречий, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного Жукова Н.Е., судом не установлено.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Жукова Н.Е. по части 1 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, указав в приговоре мотивы принятого решения и выводы об обоснованности такой квалификации.

Обоснованность осуждения Жукова Н.Е. и квалификация его действий сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Наказание Жукову Н.Е. назначено судом в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и в полной мере учел полное признание Жуковым Н.Е. своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и заболевания подсудимого, его родственников и близких, условия жизни его семьи, в том числе нахождение отца подсудимого в зоне проведения Специальной военной операции, материальное обеспечение и уход за малолетним членом семьи, положительные характеристики, участие в спортивной и общественной деятельности.

Суд также учел, что Жуков Н.Е. судим, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, трудоустроен, характеризуется удовлетворительно и положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание Жукова Н.Е., судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения к нему положений статей 64 и 73 УК РФ, а также замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со статьей 53.1 УК РФ.

Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Жуковым Н.Е. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для снижения либо смягчения осужденному наказания.

Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Жукова Н.Е., или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Жукову Н.Е. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, с учетом совершения Жуковым Н.Е. умышленного преступления небольшой тяжести в период условного осуждения, суд обоснованно в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ, с указанием мотивов принятого решения отменил ему условное осуждение по приговору Ново-Савиновского районного суда города Казани от 23 мая 2022 года, и назначил окончательное наказание с применением положений статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Вместе с тем ссылка суда на часть 5 статьи 74 УК РФ является ошибочной, поскольку судом фактически применены положения части 4 статьи 74 УК РФ, согласно которой в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При таких данных ссылка суда в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора на часть 5 статьи 74 УК РФ подлежит исключению.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима назначен Жукову Н.Е. судом в соответствии с положениями статьи 58 УК РФ.

Решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек в виде расходов на участие в деле защитников по назначению в ходе предварительного расследования в размере 3 460 рублей, в ходе судебного разбирательства в размере 8 650 рублей соответствует положениям статей 131, 132 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах, в том числе автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак .... регион разрешен судом в порядке, предусмотренном статьей 81 УПК РФ.

Согласно пункту «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе статьей 264.1 УК РФ. Указанные положения закона являются императивными и подлежат безусловному применению.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В соответствии с пунктом 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

По данному уголовному делу факт использования Жуковым Н.Е. автомобиля марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак .... регион подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Данный автомобиль был задержан сотрудниками ГИБДД во время управления им Жуковым Н.Е. на основании протокола о задержании транспортного средства от 3 сентября 2024 года.

Однако, согласно карточке учета транспортного средства автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак .... регион собственником данного автомобиля с 20 января 2018 года является отец осужденного Жукова Н.Е. - ФИО1

Факт нахождения данного транспортного средства в общей собственности осужденного Жукова Н.В. и других лиц или совместной собственности, не установлен.

В суде апелляционной инстанции Жуков Н.В. пояснил, что автомобиль марки «Renault Logan», которым он управлял в состоянии опьянения 2 сентября 2024 года, принадлежит его отцу.

Указанные доводы осужденного соответствуют материалам дела и ничем не опровергаются.

При таких обстоятельствах по настоящему уголовному делу не имеется правовых оснований для принятия решения о конфискации транспортного средства, использованного осужденным при совершении преступления.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе нахождение данного транспортного средства в пользовании осужденного, в том числе в момент совершения инкриминируемого преступления, вопреки доводам представления, не свидетельствует о его принадлежности Жукову Н.Е., поскольку в соответствии с частью 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При таких обстоятельствах судом принято законное решение о возврате по принадлежности собственнику ФИО1 использованного осужденным Жуковым Н.Е. при совершении преступления автомобиля марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак .... регион, поскольку данное транспортное средство осужденному не принадлежит, находится в собственности его отца – ФИО1., в связи с чем конфискации в порядке пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ не подлежит.

Учитывая изложенное, доводы апелляционного представления в этой части подлежат оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В резолютивной части приговора при разрешении вопроса о зачете периода содержания Жукова Н.Е. под стражей до дня вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, что предусмотрено пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, суд необоснованно сослался на правила части 3.2 статьи 72 УК РФ.

Так, Жуков Н.Е. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, в период условного осуждения по приговору от 23 мая 2022 года, и отбывание лишения свободы ему назначено в исправительной колонии общего режима. Таким образом, подлежали применению положения пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, согласно которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с изложенным в резолютивной части приговора необходимо уточнить, что зачет в срок отбытия наказания времени содержания Жукова Н.Е. под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима произведен на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, вместо части 3.2 статьи 72 УК РФ.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Кировского районного суда города Казани от 19 марта 2025 года в отношении Жукова Никиты Евгеньевича изменить.

Из описательно-мотивировочной и резолютивных частей приговора исключить ссылку суда на часть 5 статьи 74 УК РФ при отмене условного осуждения по приговору Ново-Савиновского районного суда города Казани от 23 мая 2022 года.

В резолютивной части приговора при произведении зачета в срок отбывания наказания времени содержания Жукова Н.Е. под стражей указать пункт «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, вместо части 3.2 статьи 72 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Яфизовой Д.Д. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

УИД: <данные изъяты>

Дело 5-1161/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес> Степанов С.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Жукова Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не женат, детей не имеет,

УСТАНОВИЛ:

В отношении Жукова Н.Е. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Жуков Н.Е. в судебном заседании вину свою признал частично и пояснил, что действительно пытался скрыться от сотрудников полиции, но не хватал их за одежду и не размахивал руками.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАПРФ) административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе, выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлят...

...ь лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 данного Федерального закона, сотрудники полиции имеют право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении.

Факт административного правонарушения и виновность Жукова Н.Е. в совершении административного правонарушения суд считает установленными: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, актом о применении физической силы, протоколом об административном задержании, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАПРФ.

Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности фактов, изложенных в процессуальных документах, в том числе протоколе об административном правонарушении, не имеется.

Суд, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что действия Жукова Н.Е. надлежит квалифицировать по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – неповиновение законному распоряжению и требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер административного правонарушения, личность лица привлекаемого к административной ответственности.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не усматривает.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает частичное признание вины.

Учитывая данные о личности Жукова Н.Е., обстоятельств совершения административного правонарушения, суд приходит к выводу, что достижение целей административного наказания возможно лишь с назначением Жукову Н.Е. административного наказания в виде административного ареста.

Для достижения цели наказания и его влияния на виновного, суд считает необходимым определить срок административного ареста 2 суток, считая данный срок наказания наиболее отвечающим требованиям справедливости. Оснований для смягчения наказания, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств совершения административного правонарушения и личности лица, привлекаемого к административной ответственности, суд не находит.

Обстоятельств, препятствующих для назначения виновному наказания в виде административного ареста, исходя из положений части 2 статьи 3.9 КоАПРФ, судом не установлено.

Руководствуясь ст.29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Жукова Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок административного ареста исчислять с 01 часа10 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента доставления в соответствии с протоколом о доставлении отДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: С.В. Степанов

16RS0047-01-2024-007074-73

<данные изъяты> Дело № 1-34/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 19 марта 2025 г.

Кировский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Шарафутдинова Б.Ф.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Кировского района г. Казани Мухаметзянова И.Я., Яфизовой Д.Д.,

подсудимого Жукова Н.С.,

защитника – адвоката Преснякова А.В.,

при секретаре Галимзяновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Жукова Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, не имеющего малолетних и несовершеннолетних детей, работающего кладовщиком в ВБ «Восток», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ново-Савиновским районным судом г. Казани по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Жуков Н.Е., будучи признанным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф не оплачен), находясь в состоянии опьяне...

...ния, управлял автомобилем.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 45 минут Жуков Н.Е., находясь в состоянии опьянения, действуя с прямым умыслом, направленным на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п.п. 1.3, 2.7, 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем «Renault Logan», государственный регистрационный знак А 986 СВ 716 регион, на участке местности у <адрес>, задержан сотрудниками ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, установлено нахождение Жукова Н.Е. в состоянии опьянения.

Подсудимый Жуков Н.Е. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал, от дачи показаний отказался. Из содержания показаний Жукова Н.Е., данных в досудебной стадии и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В собственности его отца Жукова Е.В. имеется автомобиль «Renault Logan», государственный регистрационный знак А 986 СВ 716 регион. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, выпил 1,5 литра пива. Примерно в 20 часов 20 минут ему нужно было поехать на работу, в связи с чем, он вышел из дома, сел в автомобиль отца, завел двигатель и направился в сторону работы через <адрес> Республики Татарстан. При этом он понимал, что не имеет права управлять автомобилем, без водительского удостоверения и находясь в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 20 часов 45 минут, напротив <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, которые попросили предъявить документы, на что он ответил, что документов у него нет. Далее, в присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством. Сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором «Алкотектор-Юпитер». Согласно анализу, проведенному указанным прибором, объем паров составил 0,140 мг/л, алкогольное опьянение установлено не было. С данным результатом он согласился. Также ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. В медицинском учреждении было установлено состояние опьянения. Автомобиль поместили на штрафную стоянку, а сам он доставлен в ОП № «Юдино УМВД России по <адрес> /л.д. 61-65/.

В судебном заседании Жуков Н.Е. подтвердил оглашенные показания, а также пояснил, что раскаивается в содеянном. Административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, назначенное мировым судом, им не оплачен. С декабря 2024 года он не употребляет наркотические средства, прошел курс лечения у психолога и продолжает реабилитацию. С взысканием с него процессуальных издержек согласен.

Кроме полного признания подсудимым Жуковым Н.Е. своей вины в совершении преступления, его виновность в содеянном полностью подтверждается совокупностью установленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 (инспектора Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>), следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 45 минут в процессе несения службы, находясь напротив <адрес>, их внимание привлек автомобиль «Renault Logan», государственный регистрационный знак А 986 СВ 716 регион. Указав водителю остановиться, они попросили его предъявить документы. Водитель представился Жуковым Н.Е. Документов при себе у него не было. Проверив машину по базе, было установлено, что ее собственником является Свидетель №3 Поведение водителя не соответствовало обстановке, речь была нарушена, имелся запах алкоголя, что указывало о его нахождении в состоянии опьянения. Также, при проверке базы данных установлено, что Жуков Н.Е. ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с указанными обстоятельствами Жуков Н.Е. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование прибором «Алкотектор-Юпитер», на что он согласился. Согласно анализу, проведенному указанным прибором, объем паров оставил 0,140 мг/л, алкогольное опьянение установлено не было. С данным результатом Жуков Н.Е. согласился. Также последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот согласился. В медицинском учреждении у него было установлено состояние опьянения. Автомобиль поместили на штрафную стоянку, Жуков Н.Е. доставлен в ОП № «Юдино /л.д. 45-47/.

Из содержания оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 55 минут у <адрес>, его остановил сотрудник ГИБДД, после чего он по просьбе последнего, принимал участие в качестве незаинтересованного лица при проведении медицинского освидетельствования водителя. Сотрудники полиции ему пояснили, что водитель припаркованной рядом автомашины «Renault Logan», государственный регистрационный знак А 986 СВ 716 регион которым являлся Жуков Н.Е., находится в состоянии опьянения. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, а затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что тот согласился. Согласно анализу, проведенному указанным прибором, объем паров оставил 0,140 мг/л, алкогольное опьянение установлено не было. Также водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот согласился. Были составлены необходимые документы, в которых он расписался /л.д. 48-49/.

Из содержания оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в 2018 году ее супруг Свидетель №3 приобрел автомобиль «Renault Logan», государственный регистрационный знак А 986 СВ 716 регион. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут ей позвонил сын Жуков Н.Е., который сообщил, что он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь за рулем вышеуказанного автомобиля, был остановлен сотрудниками ГИБДД. Автомобиль был помещен на штрафную стоянку /л.д.71-72/.

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается установленными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: сообщением «02» об остановке автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак А 986 СВ 716 регион /л.д. 7/; рапортом об обнаружении признаков преступления /л.д. 8/; протоколом об отстранении Жукова Н.Е. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 9/; показаниями прибора «Алкотектор Юпитер», в соответствии с которыми объем паров составил 0,140 мг/л /л.д.10/; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Жукова Н.Е. не установлено состояние алкогольного опьянения /л.д. 13/; протоколом о направлении Жукова Н.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения /л.д.14/; протоколом о задержании транспортного средства - автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак А 986 СВ 716 регион /л.д. 15/; протоколом <адрес>66 о совершении Жуковым Н.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ /л.д. 18/; протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного у <адрес> и автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак А 986 СВ 716 регион /л.д. 19-22/; актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Жукова Н.Е. установлено состояние опьянения /л.д.30/; постановлением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Жуков Н.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев /л.д. 31-34/; справкой, полученной из ГАИ УМВД России по <адрес>, согласно которой водительское удостоверение Жуковым Н.Е. сдано 26 июня 2022 года, административный штраф не оплачен /л.д.35/; постановлением от 11 сентября 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении /л.д. 36-37/; карточкой учета транспортного средства, в соответствии с которой автомобиль «Renault Logan», государственный регистрационный знак А 986 СВ 716 регион зарегистрирован на имя Жукова Е.В. /л.д. 38/; протоколом выемки паспорта транспортного средства, доверенности /л.д. 75-82/; протоколом осмотра протокола об отстранении от управления транспортным средством, результатов исследования прибора «Алкотектор Юпитер», свидетельства о поверке, акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола о задержании транспортного средства, протокола об административном правонарушении, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, постановления мирового судьи, справки ГИБДД, паспорта транспортного средства, доверенности /л.д. 83-96/.

Таким образом, анализируя совокупность собранных доказательств, установленных и исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о доказанности вины Жукова Н.Е. в инкриминируемом ему преступлении. Суд в основу обвинительного приговора кладет показания вышеуказанных свидетелей, а также самого Жукова Н.Е., в судебном заседании подтвердившего факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Данные показания суд признает относимыми, достоверными, правдивыми, последовательными и допустимыми. Названные показания в полном объёме подтверждаются иными письменными доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности, исследованные в судебном заседании письменными доказательства, оцениваются судом как достаточные для достоверного установления факта совершения подсудимым Жуковым Н.Е. инкриминируемого ему преступления, выразившегося в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении факта нахождения Жукова Н.Е. в момент управления автомобилем в состоянии опьянения, суд руководствуется примечанием к ст. 264 УК РФ, согласно части 2 которого следует, что для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Действия Жукова Н.Е. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ –управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и заболевания подсудимого, его родственников и близких, условия жизни его семьи, в том числе нахождение отца подсудимого в зоне проведения Специальной военной операции, материальное обеспечение и уход за малолетним членом семьи, положительные характеристики, участие в спортивной и общественной деятельности.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Жуков Н.Е. судим, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, трудоустроен, характеризуется удовлетворительно и положительно.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Жуковым Н.Е. преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, сведения о личности последнего, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе состоящие в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждении совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты назначением ему иного наказания, чем лишение свободы, поскольку иные виды наказания, предусмотренные санкцией указанной статьи, не будут способствовать целям достижения наказания.

Кроме того, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, вышеуказанные данные о личности Жукова Н.Е. приводят суд к убеждению о необходимости назначения ему и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При этом, суд учитывает, что данное умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести совершено Жуковым Н.Е. в период испытательного срока условного осуждения по приговору Ново-Савиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в силу частей 4 и 5 ст. 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначает наказание с применением статьи 70 УК РФ.

При принятии указанного решения суд учитывает как характер, степень общественной опасности и направленность преступления, за которое Жукову Н.Е. назначено условное осуждение, так и характер, степень общественной опасности вновь совершенного преступления, хотя и относящегося к категории небольшой тяжести, но сопряженного с посягательством на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, совершенного в состоянии опьянения, поведение Жукова Н.Е. в период испытательного срока, а также иные сведения о личности подсудимого.

Учитывая способ совершения преступления, его совершение с прямым умыслом, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения указанного преступления, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 76.2, 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Отбывание лишения свободы на основании положений ст. 58 УК РФ Жукову Н.Е. необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что использованное при совершении преступления транспортное средство - автомобиль «Renault Logan», государственный регистрационный знак А 986 СВ 716 регион подсудимому не принадлежит, находится в собственности его отца – Жукова Е.В., конфискации в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ оно не подлежит.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг защитников по назначению подлежат взысканию с подсудимого Жукова Н.Е., поскольку он по состоянию здоровья трудоспособен, инвалидности не имеет, оснований для освобождения его от несения процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Жукова Н.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в лишения свободы на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ч. 4, 5 ст. 74 УК РФ Жукову Н.Е. условное осуждение по приговору Ново-Савиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному данным приговором частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Жукову Н.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения Жукову Н.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взяв его под стражу немедленно в зале суда, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей – отменить.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Жукову Н.Е. период его содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, исчисляя указанный период по правилам, установленным ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, - один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

О назначении виновному дополнительного наказания в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, проинформировать Управление ГИБДД МВД по <адрес>.

Взыскать с Жукова Н.Е. в доход государства процессуальные издержки в виде расходов на участие в деле защитников по назначению в ходе предварительного расследования в размере 3 460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей, в ходе судебного разбирательства в размере 8650 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: в виде документов - хранить при уголовном деле, паспорт транспортного средства, доверенность – считать возвращенными по принадлежности.

Автомобиль «Renault Logan», государственный регистрационный знак А 986 СВ 716 регион, принадлежащий и зарегистрированный на имя Свидетель №3, хранящийся на специализированной стоянке «Камаз», расположенной по адресу: <адрес> - вернуть по принадлежности, о чем в суд представить соответствующую расписку.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд г. Казани, а осужденным – в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае обжалования, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья: Б.Ф. Шарафутдинов

Дело № 2-8020/2015 < >

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2015 года г. Череповец

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Екимова С.Г.

при секретаре Ивиной А.В.

с участием представителя истца Сидченко Н.А.

ответчика Жукова Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Кудиновой С. Л. к Жукову Н. Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Кудинова С.Л. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля < >, госномер №, под управлением Жукова Н.Е., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля < >, госномер №, под управлением Кудиновой С.Л., принадлежащего ей на праве собственности. Виновным в ДТП признан Жуков Н.Е., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, управлявший автомобилем без страхования своей гражданской ответственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № техника В. стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 50340 руб., с учетом износа – 36000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 50 340 руб., расходы за проведение экспертизы – 2500 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1710 руб., расходы на юридические услуги -10000 руб.

В судебное заседание истец Кудинова С.Л. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, доверила представление интересов...

... Сидченко Н.А., которая исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Жуков Н.Е. исковые требования признал частично. Пояснил, что заключение оценщика и свою вину в ДТП не оспаривает. Однако не согласен с требованиями о взыскании ущерба без учета износа, согласен выплатить ущерб, исходя из сумма ущерба с учетом износа. Остальные требования не признает.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля < >, госномер №, под управлением Жукова Н.Е., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля < >, госномер №, под управлением Кудиновой С.Л., принадлежащего ей на праве собственности.

Вина ответчика Жукова Н.Е. в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязательная гражданская ответственность лица, виновного в ДТП - Жукова Н.Е. на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Оценивая представленные сторонами доказательства и определяя размер ущерба, причиненного в результате ДТП, суд берет за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника В., согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 50340 руб. Указанное заключение является полным, объективным, оснований не доверять заключению у суда не имеется, сторонами его выводы не оспорены.

Доводы ответчика, не согласно с размером ущерба, определенного истцом без учета износа транспортного средства, являются необоснованными.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, как производство восстановительного ремонта, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах материальный ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.15 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2 500 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, юридические услуги в разумных пределах, исходя из небольшой сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний с участием представителя в сумме 4 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1710 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ недоплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме 75 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кудиновой С. Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Жукова Н. Е. в пользу Кудиновой С. Л. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 50 340 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2500 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1710 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Жукова Н. Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 75 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 октября 2015 года.

Дело №

24RS0№-54

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 ноября 2023 года Советский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.6 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Принимая во внимание, что истец, будучи надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в зал суда не явился, причины неявки в судебное заседание истца признаны судом неуважительными, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, суд считает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке, или обратиться в суд с заявлением об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважит...

...ельность причин неявки в судебное заседание.

Председательствующий Е.И. Бондаренко

по делу об административном правонарушении

20 октября 2021 года г. Озерск

Судья Озерского городского суда Челябинской области Селина Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении:

Жуков Н.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

11 октября 2021 года в 18 час 30 минут Жуков Н.Е., в нарушение Распоряжения Правительства Челябинской области №146-рп от 18 марта 2020 года «О введении режима повышенной готовности», а также Распоряжения Правительства Челябинской области №288-рп от 06.05.2020 года «О проведении дополнительных мероприятий в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Челябинской области и внесении изменений в распоряжения Правительства Челябинской области от 18.03.2020 г. N 146-рп, от 06.04.2020 г. N 191-рп», находился в месте общего пользования, а именно в торговом зале продуктового магазина «Урал» по адресу: <адрес> без индивидуальных средств защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенической маски, респиратора).

В судебное заседание Жуков Н.Е. не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что виновность Жукова Н.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса...

..., нашла свое подтверждение материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно определения начальника Управления МВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО3 от 12 октября 2021 года настоящее дело в отношении Жукова Н.Е. передано на рассмотрение в Озерский городской суд Челябинской области (л.д. 7).

Как следует из протокола об административном правонарушении №, составленного 11 октября 2021 года командиром мобильного взвода ОР ПСП Управления МВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области ФИО7., 11 октября 2021 года в 18 час 30 минут Жуков Н.Е., в нарушение Распоряжения Правительства Челябинской области №146-рп от 18 марта 2020 года «О введении режима повышенной готовности», а также Распоряжения Правительства Челябинской области №288-рп от 06.05.2020 года «О проведении дополнительных мероприятий в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Челябинской области и внесении изменений в распоряжения Правительства Челябинской области от 18.03.2020 г. N 146-рп, от 06.04.2020 г. N 191-рп», находился в месте общего пользования, а именно в торговом зале продуктового магазина «Урал» по адресу: <адрес> без индивидуальных средств защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенической маски, респиратора) (л.д.2).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Жукова Н.Е. и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, последнему разъяснены, копия протокола вручена, предоставлено право ознакомиться с протоколом и дать свои объяснения, в которых Жуков Н.Е. собственноручно указал о том, что забыл маску дома.

Из рапорта командира мобильного взвода ОР ПСП Управления МВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области ФИО4 следует, что 11 октября 2021 года в 18 час 30 минут Жуков Н.Е., в нарушение Распоряжения Правительства Челябинской области №146-рп от 18 марта 2020 года «О введении режима повышенной готовности», а также Распоряжения Правительства Челябинской области №288-рп от 06.05.2020 года «О проведении дополнительных мероприятий в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Челябинской области и внесении изменений в распоряжения Правительства Челябинской области от 18.03.2020 г. N 146-рп, от 06.04.2020 г. N 191-рп», находился в месте общего пользования, а именно в торговом зале продуктового магазина «Урал» по адресу: <адрес> без индивидуальных средств защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенической маски, респиратора) (л.д.3).

Рапорт сотрудника полиции составлен лицом, которому предоставлено право обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах и других общественных местах, отнесен ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Рапорт сотрудника полиции соответствуют требованиям ст. 26.7 КоАП РФ. Каких-либо специальных требований к составлению рапорта Кодекс не предусматривает.

В своем объяснении Жуков Н.Е. не оспаривал событие административного правонарушения, пояснив, в помещении магазина находился без средств индивидуальной защиты (л.д.4).

Исследованные судом доказательства составлены в соответствии с действующим законодательством, полностью согласуются между собой, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами по делу и кладет в основу постановления.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в рапорте сотрудника Управления МВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области у суда не имеется, поводов для оговора Жукова Н.Е. указанным лицом в судебном заседании не установлено, и на такие основания сам Жуков Н.Е. не ссылался.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 417, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии с Распоряжением Правительства Челябинской области № 146 - рп от 18 марта 2020 года «О введении режима повышенной готовности», в связи с угрозой распространения в Челябинской области коронавирусной инфекции, в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территории от чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера», на территории Челябинской области введен режим повышенной готовности. При этом, согласно пп. 4 п. 18 указанного Распоряжения граждане обязаны с 12 мая 2020 года и до особого распоряжения использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, банках, парикмахерских, медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях и в учреждениях, продолжающих свою работу, и других).

Нахождение Жукова Н.Е. 11 октября 2021 года в 18 час 30 минут в месте общего пользования – в торговом зале продуктового магазина «Урал» по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхательных путей (санитарно-гигиенической маски, респиратора), свидетельствует о том, что последний не исполнил Правила поведения в период введенного на территории Челябинской области режима повышенной готовности, что образует состав инкриминируемого ему правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Доводов и доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, суду не представлено.

Санкция наказания по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного Жуковым Н.Е. административного правонарушения, данные о его личности, семейное и имущественное положение, состояние здоровья.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Жукова Н.Е., суд признает признание им своей виновности.

Обстоятельств, отягчающих наказание Жуковым Н.Е., судом не установлено.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Нормативные правовые акты, принимаемые органами государственной власти субъектов Российской Федерации во исполнение Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, направлены на недопущение распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV), представляющей опасность для окружающих.

Таким образом, нарушение, допущенное Жуковым Н.Е., создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Следовательно, оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения не усматривается.

При таких обстоятельствах, учитывая сведения, характеризующие личность Жукова Н.Е., характер и обстоятельства совершенного им административного правонарушения, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, которое, по мнению суда, адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения как самим правонарушителем, так и иными лицами новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к соблюдению прав и интересов граждан и поведения в общественном месте.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Жукова Н.Е. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф подлежит уплате: УИН №, КБК 18811601201010601140 «штраф»; получатель УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), ИНН 7453040734, КПП 745301001, номер счета получателя платежа 03100643000000016900 в Отделение Челябинск Банка России //УФК по Челябинской области г.Челябинск, БИК 017501500, ОКТМО 75743000, корреспондентский счет 40102810645370000062.

Штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

На основании ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в 60-дневный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд через Озерский городской суд Челябинской области.

Судья Н.Л.Селина