Муратов Атамурат Рахимович

Дело № 5-148/2025

16RS0049-01-2025-003480-95

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 марта 2025 года город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Федосова Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Муратова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муратова Атамурата Рахимовича, ---

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении №-- от --.--.---- г., 24 марта в 03 часа 54 минуты гражданин --- Муратов А.Р., находясь в отделе полиции №-- «Савиново» Управления МВД России по городу Казани по адресу: ... ..., в присутствии двух незаинтересованных лиц – понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические вещества без назначения врача, у Муратова А.Р. имелись явные признаки наркотического опьянения, а именно нарушение ---

Муратову А.Р. были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ. Заявлений, ходатайств не заявлено.

Муратов А.Р. при рассмотрении дела об административном правонарушении вину признал, пояснил, что при отказе от медицинского освидетельствования думал, что сотрудники пол...

...иции его быстрее отпустят. Также указал, что по вышеуказанному адресу проживает со своей супругой гражданкой РФ на протяжении 12 лет.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, совершенные иностранным гражданином или лицом без гражданства, что влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" государственная политика в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту направлена на установление строгого контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, ранее выявление незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ, постепенное сокращение числа больных наркоманией, сокращение количества правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача (статья 40 Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ).

Как следует из пункта 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 44 Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача, либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование лица, указанного в пункте 1 настоящей статьи, проводится по направлению органов дознания, органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, следователя, судьи или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в медицинских организациях, специально уполномоченных на то федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения (часть 2).

Из материалов дела следует, что --- Муратов А.Р., находясь в отделе полиции №-- «Савиново» Управления МВД России по городу Казани по адресу: ... ..., в присутствии двух незаинтересованных лиц – понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические вещества без назначения врача, у Муратова А.Р. имелись явные признаки наркотического опьянения, а именно ---

Вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении Муратова А.Р. по части 2 статьи 6.9 КоАП РФ и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного административного правонарушения; рапортом сотрудника полиции об обстоятельствах совершенного правонарушения; объяснениями ФИО3 и ФИО4, предупрежденных об ответственности за дачу ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ; актом о применении физической силы (специальных средств); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и иными материалами дела.

Таким образом, всей совокупностью материалов дела полностью подтверждается факт совершения Муратовым А.Р. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 КоАП РФ, и его виновность в этом.

При изложенных обстоятельствах прихожу к выводу о наличии в действиях Муратова А.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 КоАП РФ, то есть невыполнение иностранным гражданином или лицом без гражданства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Определяя вид и меру административного наказания, суд учитывает характер административного правонарушения, личность иностранного гражданина, его имущественное положение.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Доказательств того, что Муратов А.Р. на территории --- подвергается какому-либо преследованию не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 3.10 КоАП РФ административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства заключается в принудительном и контролируемом перемещении указанных граждан и лиц через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации (далее - принудительное выдворение за пределы Российской Федерации), а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - в контролируемом самостоятельном выезде иностранных граждан и лиц без гражданства из Российской Федерации.

Статьей 32.10 КоАП РФ регламентирован порядок исполнения постановления об административном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства. Исполнение постановления об административном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства производится путем официальной передачи иностранного гражданина или лица без гражданства представителю властей иностранного государства, на территорию которого указанное лицо выдворяется, либо путем контролируемого самостоятельного выезда лица, подлежащего административному выдворению за пределы Российской Федерации.

В силу статей 3.1, 3.2, 3.2, 3.10 КоАП РФ административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, предусмотренное частью 2 статьи 6.9 КоАП РФ, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В данном случае оснований для исключения назначенного Муратову А.Р. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации и применения положений части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется.

При этом наличие у Муратова А.Р. (с его слов) супруги, являющейся гражданкой Российской Федерации, не является безусловным основанием для назначения наказания без административного выдворения, поскольку наличие у последнего родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не обеспечивает иностранного гражданина бесспорным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать действующее законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Следует также отметить, что применение административного выдворения не препятствует реализации семейных связей как в стране гражданской принадлежности Муратова А.Р., так и в любой стране за пределами Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, характер и степень тяжести совершенного административного правонарушения, индивидуальных особенностей обстоятельств дела и в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений правонарушителем и другими лицами, личность виновного, суд считает необходимым назначить Муратову А.Р. наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного и контролируемого перемещения его через государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации.

Доказательств невозможности пребывания Муратова А.Р. в Центре временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства МВД России по городу Набережные Челны по медицинским показаниям не имеется.

Сроки содержания иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, в специальных учреждениях установлены в статье 27.19.1 КоАП РФ, введенной в действие 5 января 2024 года в соответствии с Федеральным законом от 25 декабря 2023 года N 649-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как указано в части 1 и части 2 статьи 27.19.1 КоАП РФ, срок содержания иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащих принудительному выдворению за пределы Российской Федерации, в специальном учреждении не должен превышать 90 суток, за исключением случаев, если данный срок продлен в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 27.19.1 КоАП РФ, согласно которой при отсутствии фактической возможности выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в указанный срок, срок содержания в специальном учреждении может быть продлен судьей по ходатайству судебного пристава-исполнителя, исполняющего постановление по делу об административном правонарушении, а также уполномоченного должностного лица органа внутренних дел, но не более чем на 90 суток.

С учетом вышеуказанных норм закона, срок содержания Муратова А.Р. в Центре временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства МВД России по городу Набережные Челны подлежит исчислению с --.--.---- г. до --.--.---- г..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Муратова Атамурата Рахимовича, --.--.---- г. года рождения, ---, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере --- с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного и контролируемого перемещения его через государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации.

До выдворения Муратова Атамурата Рахимовича, --.--.---- г. года рождения, содержать в Центре временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства МВД России по городу Набережные Челны.

Срок содержания Муратова Атамурата Рахимовича в Центре временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства МВД России по городу Набережные Челны исчислять с --.--.---- г. до --.--.---- г..

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по РТ (ОП № 6 "Савиново"), расчетный счет 03100643000000011100, к/с 40102810445370000079, отделение - НБ Республики Татарстан Банка России //УФК по Республике Татарстан г. Казань, ИНН 1654002978, КПП 165501001, БИК 019205400, КОД ОКТМО 92701000, КБК 18811601061010009140, УИН 18880216250086004289, лицевой счет 990000006325309.

В силу части 1.1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления через Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ Федосова Н.В.

Копия верна. Судья Федосова Н.В.

Дело № 1-327/2025

УИД 16RS0049-01-2025-005109-58

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Казань 27 мая 2025 года

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Костина А.А.,

при секретаре Фатыховой А.И.,

с участием государственного обвинителя Хатиповой Д.Д.,

подсудимого Муратова А.Р.,

защитника-адвоката Янборисовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ---, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Муратов А.Р., действуя с прямым умыслом, направленным на незаконное приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере без цели сбыта, для личного употребления, не позднее 00 часов 40 минут --.--.---- г., находясь по адресу: ... ..., на земле, примерно в 10 метрах от вышеуказанного дома и в 3 метрах от мусорных контейнеров, что соответствует координатам 55.829077, 49.156747, обнаружил и забрал металлический контейнер с надписью --- которого находилось 2 пакета из бесцветного прозрачного полимерного материала с контактными застежками, содержащих порошкообразное вещество белого цвета общей массой 0,24 грамма и 6 пустых пакетов из бесцветного прозрачного полимерного материала с контактными застежками, и оставил себе для собственного употребления, заведомо зная, что данное вещество является наркотическим средством, тем самым приобрел его.

--.--.---- г. примерно в 00 часов 40 минут сотрудниками ППСП Управления МВД России по ... ... у ... ... по адресу: ... ... был остановлен автомобиль марки «LADA GRANTA» с государственным регистрационным знаком №-- регион. На заднем пассажирском сидении с правой стороны указанн...

...ого автомобиля в качестве пассажира находился ФИО2, который при виде сотрудников полиции, стремясь избежать уголовной ответственности и наказания, сбросил в салон автомобиля, на задний пассажирский коврик с правой стороны, металлический контейнер с надписью «scandic».

С 01 часа 57 минут до 02 часов 29 минут того же дня сотрудниками следственно-оперативной группы ОП №-- «Савиново» Управления МВД России по ... ... с участием ФИО2 в ходе осмотра места происшествия, а именно вышеуказанного автомобиля марки «LADA GRANTA», припаркованного на проезжей части возле ... ... по вышеуказанному адресу, в салоне на заднем коврике за пассажирским сидением с правой стороны был обнаружен и изъят металлический контейнер с надписью «scandic», внутри которого находилось 2 пакета из бесцветного прозрачного полимерного материала с контактными застежками, содержащих порошкообразное вещество белого цвета общей массой 0,24 грамма и 6 пустых пакетов из бесцветного прозрачного полимерного материала с контактными застежками.

Согласно справке об исследовании №-- от --.--.---- г. ЭКЦ МВД по РТ и заключению эксперта №-- от --.--.---- г. ЭКЦ МВД по РТ, представленные на экспертизу вещества содержат в своем составе наркотическое средство --- производное наркотического средства --- Общая масса веществ составляет 0,24 грамма, что является значительным размером.

Кроме того, согласно заключению эксперта №-- от --.--.---- г. ЭКЦ МВД по РТ, на поверхностях 6 пакетов из бесцветного прозрачного полимерного материала с контактными застежками обнаружены следы наркотического средства --- производного наркотического средства --- Определить массу наркотического средства не представилось возможным ввиду его малого (следового) количества.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», вещество, содержащее в своем составе --- производное наркотического средства --- отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Постановлением Правительства РФ от --.--.---- г. №-- «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», количество вещества, содержащего в своем составе --- производное наркотического средства «N-метилэфедрон», общей массой 0,24 грамма, образует значительный размер.

Изъятое наркотическое средство в значительном размере Муратов А.Р. незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта для личного употребления, до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

Подсудимый Муратов А.Р. с предъявленным обвинением согласился и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.

Суд считает необходимым применить особый порядок принятия судебного решения, поскольку подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно после проведения консультации с защитником. Наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы. Защитник и государственный обвинитель не возражают против заявленного подсудимым ходатайства.

Обвинение, с которым согласился Муратов А.Р., подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия Муратова А.Р. по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При решении вопроса о наказании Муратову А.Р. суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также сведения о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ чистосердечное признание (л.д. 21), которое суд расценивает, как явку с повинной, а также наряду с данными Муратовым А.Р. в ходе дознания последовательными признательными показаниями, как активное способствование раскрытию преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, состояние здоровья Муратова А.Р., страдающего астмой, а также состояние здоровья его близких родственников, в частности, матери-пенсионерки, имеющей возрастные проблемы со здоровьем.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый ранее не судим, нигде на учетах не состоит (л.д. 194-197), положительно характеризуется по месту жительства (л.д. 199).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №-- от --.--.---- г. Муратов А.Р. не нуждается в лечении от наркомании (л.д. 83-84).

Муратов А.Р. является гражданином иностранного государства, который ожидает выдворения в связи с административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ (л.д. 201, 202), при этом он женат, его супруга является гражданкой Российской Федерации, их доход является совместным и составляет примерно 100 000 рублей в месяц, детей на иждивении Муратов А.Р. не имеет, работал на территории Российской Федерации таксистом, получая неофициальный доход, его близкие родственники проживают в Узбекистане.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия отягчающих, суд считает возможным назначить Муратову А.Р. наказание в виде штрафа, размер которого суд определяет, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения Муратова А.Р. и его семьи, а также возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Муратов А.Р. впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, является взрослым, трудоспособным, инвалидностей не имеет, имеет, со слов, совместный с супругой доход в общем размере 100 000 рублей в месяц, суд полагает, что он способен выплатить штраф без применения рассрочки выплаты определенными частями.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

В качестве вещественного доказательства по делу приобщен остаток после исследования вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство --- производное наркотического средства ---» массой 0,16 грамма, а также первоначальные упаковки. В материалах уголовного дела содержится постановление дознавателя ОД ОП №-- «Савиново» Управления МВД России по ... ... от --.--.---- г. (л.д. 173-174), из которого усматривается, что в отдельное производство выделены материалы проверки, содержащие сведения о признаках преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица, сбывшего наркотическое средство. В связи с тем, что данные вещественные доказательства могут иметь доказательственное значение по другому уголовному делу, суд считает необходимым хранить их до принятия решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица.

Изъятый у Муратова А.Р. принадлежащий ему сотовый телефон «Samsung Galaxy A51» в светло-зеленом цвете, имей 1: №--, имей 2: №--, использовался Муратовым А.Р., как персональное устройство и средство связи, а не как орудие совершения преступления, в осмотренном телефоне не обнаружено информации, представляющей интерес для дознания, следовательно, признанный вещественным доказательством телефон (л.д. 100-104) подлежит возврату владельцу.

К делу в качестве вещественного доказательства также приобщены изъятые у свидетеля ФИО1 сотовые телефоны «Samsung Galaxy J5 (2016)» в корпусе черного цвета, имей: №--/01, а также сотовый телефон «TECNO» в корпусе синего цвета (л.д. 110-114, 119-123). Значимой информации в указанных телефонах также не обнаружено, ФИО2 они не принадлежат, оснований для конфискации не имеется, следовательно, указанные телефоны подлежат возврату владельцу.

Руководствуясь ст. ст. 296, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание – штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по РТ (УМВД России по ... ... л/с 04111515550); ИНН 1654002978; КПП 165501001; ОТДЕЛЕНИЕ – НБ РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН БАНКА РОССИИ / УФК по ... ...; БИК 019205400; ОКТМО 92701000; р/с 03№--; к/с 40№-- - штрафы по решению суда по статьям УК РФ; УИН 18№--; КБК 18№--.

Меру пресечения Муратову А.Р. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся в камере хранения ОП №-- «Савиново» УМВД России по ... ..., а именно:

остаток после исследования вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP), производное наркотического средства «N-метилэфедрон» массой 0,16 грамма, а также первоначальные упаковки – оставить по месту его хранения до принятия решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в отношении неустановленного лица;

ватные тампоны – уничтожить;

сотовый телефон «Samsung Galaxy A51» в светло-зеленом цвете, имей 1: №--, имей 2: №-- – вернуть ФИО2 или его близким родственникам при предъявлении подтверждающих документов;

сотовые телефоны «Samsung Galaxy J5 (2016)» в корпусе черного цвета, имей: №--/01, а также сотовый телефон «TECNO» в корпусе синего цвета – вернуть ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения через Ново-Савиновский районный суд г. Казани, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

Судья: Гумеров Ш.А. Дело № 33-11886/2015

Учет № 63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2015 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

судей Марданова Р.Д., Сайдашевой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Логуновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиСайдашевой Э.Р. дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан на решение Вахитовского районного суда города Казани от 26 мая 2015 года, которым постановлено:

заявление Муратова А.Р. об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан удовлетворить.

Признать решение Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан от 11 февраля 2015 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданина Республики Узбекистан Атамурата Рахимовича Муратова сроком до 3 февраля 2017 года незаконным.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения заявителя Муратова А.Р., с апелляционной жалобой не согласившегося, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муратов А.Р. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан.

В обоснование заявления указано, что 11 февраля 2015 года Управлением Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан в отношении Муратова А.Р. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Фе...

...дерацию сроком до 3 февраля 2017 года.

Считает данное решение незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

С сентября 2009 года Муратов А.Р. проживает в гражданском браке с Гаязовой Г.Р., с которой намерен зарегистрировать брак. Гаязова Г.Р. находится на 7 неделе беременности.

При принятии оспариваемого решения Управлением Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан вышеуказанные обстоятельства не учтены.

Указывает, что запрет на въезд в Российскую Федерацию нарушает его право на уважение личной и семейной жизни.

Просит признать незаконным решение Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан от 11 февраля 2015 года о неразрешении Муратову А.Р. въезда в Российскую Федерацию.

В судебном заседании Муратов А.Р. заявление поддержал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан выражает несогласие с решением суда и просит его отменить, указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, ссылается на то, что на момент вынесения оспариваемого решения Муратов А.Р. в зарегистрированном браке не состоял.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Муратов А.Р. с апелляционной жалобой не согласился.

Иные лица, участвующие в деле при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с этим, учитывая положения статьи 167, части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

На основании части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с частью 5 статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела установлено, что Муратов А.Р., <дата> рождения, является гражданином Республики Узбекистан.

Заявитель состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации Гаязовой Г.Р., что подтверждается свидетельством о заключении брака от 8 мая 2015 года.

Гаязова Р.Г. состоит на учете в женской консультации Муниципального учреждения здравоохранения «Городская больница №16». На 24 февраля 2015 года срок беременности составлял 5 недель, что подтверждается справкой.

21 июля 2012 года, 10 июня 2013 года, 11 октября 2013 года и 22 января 2014 года Муратов А.Р. привлекался к административной ответственности за нарушение правонарушений, предусмотренных статьями 12.06, 12.17, 12.18 и 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно.

Факт совершения вышеуказанных правонарушений заявителем не оспаривается.

11 февраля 2015 года Управлением Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан в отношении Муратова А.Р. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 3 февраля 2017 года со ссылкой на подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданствам неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, неоднократное (два и более раза) в течение трех лет привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, может являться основанием для принятия в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Учитывая вышеуказанные нормы международного права и позицию Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, обстоятельства дела, связанные с личной и семейной жизнью заявителя, состоящего в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации, а также характер совершенных им административных правонарушений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели и является существенным вмешательством в личную и семейную жизнь заявителя в Российской Федерации, несоразмерным и неадекватным с точки зрения оправданности, а судом первой инстанции правомерно принято решение об удовлетворении заявления Муратова А.Р.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения оспариваемого решения Муратов А.Р. в зарегистрированном браке не состоял, правового значения не имеет и на правомерность принятого судом решения не влияет, поскольку данное обстоятельство само по себе не умаляет необходимости соблюдения принципа уважения личной и семейной жизни заявителя, гарантированного как нормами национального, так и нормами международного законодательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 26 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи