Бударина Анна Петровна

Судья Персидская И.Г. Дело № 33-4951/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Минасян O.K., Алёшиной Е.Э.,

при секретаре Кузякиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрофинансовая организация Управляющая Компания Деньги Сразу Юг» к Будариной А.П. о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе Будариной А.П. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 июня 2016г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

ООО «МФО Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» обратилось в суд с иском к Будариной А.П., в обоснование которого указало, что 09.11.2014 между ООО «Управляющая компания Деньги сразу» и Будариной А.П. заключен договор микрозайма № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении за плату денежной суммы в размере 20 350 руб., срок возврата которой установлен 24.11.2014.

Между сторонами 04.12.2014 подписано дополнительное соглашение к указанному договору займа от 09.11.2014. Согласно п. 2 соглашения заемщик обязуется уплатить заимодавцу проценты по займу в размере 6 512руб., возникшие за период с 09.11.2014 до 24.11.2014; произвести окончательный расчет по сумме займа до 20.12.2014, в день возврата окончательной суммы займа произвести оплату процентов на сумму займа, возникших в срок с 05.12.2014 по дату оплаты заещмиком оставшейся части основного дол...

...га.

В установленный договором срок денежные средства заемщиком не были возвращены.

31.10.2015 между ООО «МФО Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» и ООО «Управляющая компания Деньги сразу» заключен договор уступки требований (цессии) № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ответчику почтовой корреспонденцией 10.11.2015 было направлено уведомление о переуступке прав требования по указанному договору займа.

Истцом 11.09.2015 подано заявление о выдаче судебного приказа в мировой суд судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону в отношении Будариной А.П.

По заявлению заемщика 20.10.2015 внесено определение об отмене судебного приказа.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа по состоянию на 04.04.2016, размер которой составил 218 152 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 381, 52 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 июня 2016 г. суд удовлетворил исковые требования ООО «МФО Управляющая компания «Деньги сразу ЮГ», взыскал с Будариной А.П. в пользу ООО «МФО Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» задолженность по договору займа 215 152 руб., состоящую из основного долга 20 350 руб., суммы процентов за пользование займом – 197 802 руб., и расходы по уплате госпошлины в сумме 5 381 руб. 52 коп., а всего 223 533 руб. 52 коп.

Не согласившись с указанным решением, Бударина А.П. подала апелляционную жалобу в лице представителя по доверенности Алексеенко И.В., в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение о взыскании с нее 41 510,50 руб., в том числе 20 350 руб. – основной долг, 20 350 руб. – проценты за пользование займом и 810,50 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

По мнению апеллянта, суд не учел, что требования о погашении займа ответчику истцом не направлялись до обращения в суд, размер взысканных судом процентов является завышенным, так как сумма начисленных истцом процентов почти в 10 раз превышает сумму основного долга.

По мнению апеллянта, имеет место злоупотребление истцом своим правом при предоставлении займа, так как при подписании договора заемщик не могла повлиять на условия договора о размере процентов за пользование денежными средствами, поскольку отказ от принятия условия о процентах означал бы отказ в выдаче кредита.

ООО «МФО Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых истец полагает решение законным и обоснованным, а жалобу Будариной А.П. - не подлежащей удовлетворению.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Будариной А.П., которая просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие, и представителя ответчика ООО «МФО Управляющая компания Деньги сразу ЮГ», извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д. 82-83).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и порядке, которые установлены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.11.2014 между ООО «Управляющая компания Деньги сразу» и Будариной А.П. был заключен договор микрозайма «Стандарт Плюс» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым истцом переданы ответчику денежные средства в сумме 20 350 руб. на срок до 24.112014. Факт передачи денежных средств подтвержден расходным кассовым ордером от 19.11.2014 и не оспаривался ответчиком.

Одновременно ответчик была ознакомлена с Общими условиями договора микрозайма «Стандарт Плюс» и подтвердила это своей подписью под текстом документа.

В связи с нарушением Будариной А.П. срока возврата долга, 04.12.2014 между сторонами было заключено дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору микрозайма. Согласно п. 2 указанного соглашения заемщик обязуется уплатить заимодавцу проценты 04.12.2014 денежные средства в размере 6 512руб. за пользование займом, начисленные по договору в период с 09.11.2014 по 24.11.2014; в срок до 20.12.2014 включительно возвратить денежные средства в размере 20 3,50 руб. в погашение основного долга. В день возврата оставшейся суммы заемщик обязуется уплатить проценты, начисленные с 05.12.2015 по день возврата долга, исходя из размера 730 процентов годовых.

31.10.2015 между ООО «МФО Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» и ООО «Управляющая компания Деньги сразу» заключен договор уступки прав требований НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основании которого цессионарию перешли права, обеспечивающие исполнение заемщиком обязательств по договору займа. Ответчику почтовой корреспонденцией было направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав требования по договору займа, что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции ООО «МФО УК Деньги Сразу Юг» от 10.11.2015.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Будариной А.П. по состоянию на 04.04.2016 составляла 218 152 рублей, в том числе: основной долг - 20 350 руб.; проценты за пользование займом - 197 802 руб. Данный расчет проверен судом, является арифметически верным и соответствует условиям договора займа и дополнительного соглашения к нему.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредитных средств на основании представленных истцом доказательств, учитывая, что на момент постановления судом решения Бударина А.П. не возвратила займодавцу сумму займа и не уплатила проценты, суд пришел к выводу о взыскании с нее денежных средств в заявленном истцом размере.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права. Долг ответчиком до настоящего времени не погашен.

Полномочия ответчика на взыскание суммы задолженности, возникшей у ответчика перед ООО «Управляющая компания Деньги сразу», подтверждены договором уступки права требования. Согласие заемщика на уступку займодавцем своих прав третьим лицам включено в условие п. 2.3. подписанных заемщиком общих условий договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с заемщика проценты за пользование денежными средствами в завышенном размере, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку процентная ставка за пользование займом была согласована сторонами при заключении договора, оснований для снижения ее размера при нарушении ответчиком обязательств по сроку возврата денежных средств, у суда первой инстанции не имелось.

Проценты, рассчитанные в соответствии со ст. 809 ГК РФ за пользование суммой займа не подлежат снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, позволяющим уменьшать размер штрафных санкций, учитывая, что истец в данном случае не заявлял требования о взыскании штрафных процентов в виде неустойки (пени).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат ссылок на какие-либо иные, заслуживающие внимание значимые обстоятельства, которые позволили бы усомниться в правильности и правомерности принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 июня 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Будариной А.П. - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 07.04..2017.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2014 г. г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журба О.В.,

при секретаре Шмелевой О.А.,

с участием ответчика Будариной А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Будариной А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился с иском к Будариной А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Бударина А.П. обратилась в адрес истца с заявлением об открытии текущего счёта, и о предоставлении кредита в размере <....> руб. ООО «РУСФИНАНС БАНК» зачислил указанную сумму на банковский счёт Будариной А.П., кредитный договор был заключен и ему присвоен номер №. Согласно п.3 общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счёта, являющихся неотъемлемой частью заключенного Кредитного договора №, ответчик обязан ежемесячно осуществлять платежи, которые должны быть получены компанией не позднее даты, указанной в графике платежей. Согласно п.3.1 общих условий, задолженность подлежит погашению путём уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки, уплаты которых указываются в графике платежей, предоставляемом ООО «РУСФИНАНС БАНК» заёмщику. Согласно п.3.3 общих условий, проценты начисляются на непросроченный остаток суммы кредита со дня, следующего за днем выдачи Кредита и по дату возврата Кредита (включительно), указанную в графике платежей. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по погашению ежемесячного платежа, начисляется штраф. Ответчик Бударина А.П., в нарушение условий договора, и ст. 307, 810 ГК РФ, ненадлежащим образом выполняла свои обязательства по возврату задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ...

... составила <....> руб., и состоит из текущего долга по кредиту: <....> руб., срочных процентов на сумму текущего долга: <....> руб., просроченный кредит: <....> руб., просроченные проценты: <....> руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <....> руб., а так же расходы по уплате госпошлины в размере <....> руб.

Представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» в судебное заседание не явился, согласно поступившего заявления, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Бударина А.П., в судебном заседании исковые требования признала в полном объёме. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны, о чём ответчик расписалась в протоколе судебного заседания.

В силу положений ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Рассматривая признание иска ответчиком, суд находит его подлежащим принятию, так как это не нарушает прав и законных интересов других лиц, соответствует требованиям действующего законодательства, собранным доказательствам по делу, заявлено добровольно ответчиком.

В силу положений п.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст.ст.88-98 ГПК РФ и учитывает, что при подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 2914,59 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Будариной А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс-Банк» с Будариной А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес>, сумму задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <....> руб. их них:

-текущий долг по кредиту: <....> руб.,

-срочные проценты на сумму текущего долга: <....> руб.,

-просроченный кредит: <....> руб.,

-просроченные проценты: <....> руб.,

а так же расходы по уплате госпошлины в сумме <....> руб., всего <....> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его вынесения через Волгодонской районный суд.

отметка об исполнении решения дело № 2-2988/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2016 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Персидской И.Г.

при секретаре судебного заседания Деникиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация Управляющая Компания Деньги Сразу Юг» к Будариной А.П. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Микрофинансовая организация Управляющая Компания Деньги Сразу Юг» обратилось в суд с иском к Будариной А.П. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Управляющая Компания Деньги Сразу» и Будариной А.П. был заключен договор займа № о предоставлении займа в сумме 20 350 руб. сроком на 16 дней под 2 % за каждый день пользования денежными средствами (730 % годовых).

31.10.2015 года между ООО «Управляющая Компания Деньги Сразу» и ООО «Микрофинансовая организация Управляющая Компания Деньги Сразу Юг» заключен договор уступки требования (цессии) № 31/10-1.

В соответствии с п.1 договора Займодавец передает заем, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в установленный договором срок и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленными настоящим договором.

Согласно п.6 договора должник обязался возвратить взыскателю сумму займа и проценты за пользованием суммой займа в общей сумме 26862 руб.

В соответствии с п.4 информационного блока договора в случае неисполнения обязательств по погашению займа в сроки указанные в п.3 информационного блока договора займа ответчик уплачивает истцу проценты из расчета 949% от суммы з...

...айма за каждый день пользования займом. Однако истец не выставляет ответчику неустойку в размере 2,6% от суммы займа, а рассчитывает задолженность по основной процентной ставке указанной в п.1.2 договора в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования займом.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей было заключено дополнительное соглашение № к договору займа. Согласно п.2 соглашения заемщик обязуется вернуть займодавцу проценты по займу в размере 6512руб. возникшие в срок с 09.11.2014г. до 24.11.2014г.; окончательный расчет по сумме займа не позднее 20.12.2014г. В день возврата окончательной суммы займа должны быть переданы Займодавцу проценты на сумму займа, возникшие в срок с 05.12.2014г. по 07.09.2014г.

До настоящего времени ответчик Бударина А.П. не исполнила своих обязательств по возврату займа и погашению процентов.

По состоянию на 04.04.2016г. задолженность заемщика по договору составляет 218 152 рублей, в том числе: основной долг – 20350 руб.; проценты за пользование займом – 197 802 руб.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 218 152 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5381,52 руб.

Представитель истца ООО «Микрофинансовая организация Управляющая Компания Деньги Сразу Юг», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Бударина А.П. в судебное заседание не явилась, почтовые извещения возвратились в суд с отметкой «адресат временно не проживает». Иным местом жительства ответчика суд не располагает.

С учетом того, что судом были предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика Будариной А.П. о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, иное место жительства ответчика не установлено, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.119 ГПК РФ по его последнему известному месту жительства с назначением ему представителя в соответствии со ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика Будариной А.П. адвокат Гукасян К.С. в судебном заседании пояснил, что, являясь назначенным судом представителем ответчика, место жительства которого не известно, в силу ст. 50 ГПК РФ выполняет в процессе только активную функцию защиты прав и интересов ответчика, поэтому, ввиду невозможности выяснить фактическое мнение ответчика в отношении заявленного истцом требования, с иском не согласен, просит принять решение в соответствии с законом.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

Условия договора кредитования соответствуют положениям ст.ст. 807-810, 819, 820 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Статьей 810 ГК РФ частью 1 установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Часть 2 этой же статьи устанавливает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачивается ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая Компания Деньги Сразу» и Будариной А.П. был заключен договор займа № № о предоставлении займа в сумме 20 350 руб. сроком на 16 дней под 2 % за каждый день пользования денежными средствами (730 % годовых).

31.10.2015 года между ООО «Управляющая Компания Деньги Сразу» и ООО «Микрофинансовая организация Управляющая Компания Деньги Сразу Юг» заключен договор уступки требования (цессии) № 31/10-1.

В соответствии со ст. 811 ГКРФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 договора Займодавец передает заем, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в установленный договором срок и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленными настоящим договором.

Пунктом 4 договора установлено, что процентная ставка за пользование займом с даты предоставления по дату возврата составляет 730 % годовых.

Согласно п.6 договора должник обязался возвратить взыскателю сумму займа и проценты за пользованием суммой займа в общей сумме 26862 руб.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей было заключено дополнительное соглашение № к договору займа. Согласно п.2 соглашения заемщик обязуется вернуть займодавцу проценты по займу в размере 6512руб. возникшие в срок с 09.11.2014г. до 24.11.2014г.; окончательный расчет по сумме займа не позднее 20.12.2014г. В день возврата окончательной суммы займа должны быть переданы Займодавцу проценты на сумму займа, возникшие в срок с 05.12.2014г. по 07.09.2014г.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Будариной А.П. по состоянию на 04.04.2016г. составляет 218 152 рублей, в том числе: основной долг – 20 350 руб.; проценты за пользование займом – 197 802 руб. Расчет проверен судом, является арифметически верным, соответствует обстоятельствам дела.

До настоящего времени ответчик Бударина А.П. не исполнила своих обязательств по возврату займа и погашению процентов.

В судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение заемщиком Будариной А.П. своих обязательств по договору займа, допущенное нарушение носит значительный характер, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по состоянию на 04.04.2016 года в размере 218 152 руб. подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в размере 5381,52 рублей, уплаченной истцом при подаче иска в суд, подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ. Оплата государственной пошлины истцом подтверждается платежным поручением № 16486 от 21.03.2016 года (л.д. 29).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация Управляющая Компания Деньги Сразу Юг» к Будариной А.П. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Будариной А.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация Управляющая Компания Деньги Сразу Юг» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на 04.04.2016г. в размере 215 152 руб., из которых: основной долг – 20 350 руб., сумма процентов за пользование займом – 197802 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5381,52 руб., всего 223533,52 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Волгодонской районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 04 июля 2016 года.

Судья: