Газизов Ильяс Николаевич

УИД: 66RS0003-01-2024-007164-12

Дело № 2-229/2025

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 29.04.2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре судебного заседания Хайруллиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газизовой Анастасии Робертовны к обществу с ограниченной ответственностью "Платформа" о защите прав потребителей, по иску общества с ограниченной ответственностью "Платформа" к Газизовой Анастасии Робертовны о признании договора подряда исполненным,

УСТАНОВИЛ:

Газизова А.Р. обратился в суд с иском к ООО «Платформа» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 21.03.2024 между сторонами заключен договор подряда № 3/5, в соответствии с которым ответчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика следующие работы: разработка дизайн проекта интерьера коттеджа площадью 64,29 кв.м, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и своевременно уплатить обусловленную договором стоимость работ. В спецификации к договору указано, что 1 этап – 15 рабочих дней, включает в себя: разработка эскизного проекта – планировочное решение, разработка 3D макетов по каждому помещению, 2 этап – 20 рабочих дней включает в себя: рабочие планы – размерный план исходного помещения, план перегородок (монтаж, демонтаж), план расстановки мебели и оборудования, план раскладки полов, планы потолков, планы расстановки и группировки освещения, планы расстановки розеток и выключателей, ведомость материалов и оборудова...

...ния. Стоимость работ по договору составила 160725 руб. и была оплачена заказчиком через систему «Сбербанк Онлайн» директору ООО «платформа» Юрьеву К.С. двумя переводами.

Несмотря на полученную от заказчика оплату по договору в полном объеме, исполнитель не выполнил в установленные сроки обязательства по разработке дизайн проекта интерьера коттеджа. В переписке через мессенджер «Вотсап» подрядчиком высылались графические картинки предполагаемой планировки коттеджа, однако к ним у заказчика были замечания, необходимые к корректировке, а также указывалось на необходимость выхода специалистов ООО «Платформа» на объект для проведения замеров, однако этого не было выполнено.

30.07.2024 заказчик направил подрядчику уведомление о расторжении договора с требованием возврата оплаченной суммы вознаграждения по договору в размере 160725 руб., ответа на которое от ответчика не последовало.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика уплаченные денежные средства по договору в размере 160 725 руб., неустойку в размере 160725 руб., штраф в размере 80362 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 560 руб. 51 коп.

Определением суда от 24.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Юрьев К.С. (т. 1 л.д. 57)

Определением суда от 05.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Газизов И.Н. (т. 2 л.д. 25 оборот).

18.11.2024 ООО «Платформа» обратилось с иском к Газизовой А.Р. о признании договора подряда исполненным.

В обоснование исковых требований указано, что на момент начала проектирования дизайна, каркасный дом истца был еще в процессе изготовления на заводе подрядчика, исходные размеры внутренних помещений были не известны. Газизова А.Р. передала необходимые сведения для разработки проекта только 05.04.2024. 11.07.2024 после внесения корректировок в рабочие планы Газизова А.Р. получила полный альбом дизайн-проекта частного дома, который включает в себя все указанные в спецификации виды документации, предусмотренные договором. После получения разработанного полного альбома дизайн-проекта частного дома, истец заявила о желании расторгнуть договор. Считает действия Газизовой А.Р. недобросовестными. Дизайн-проект принят Газизовой А.Р. без замечаний. Все работы, обусловленные договором были выполнены ООО «Платформа» в полном объеме и переданы заказчику (т. 3 л.д. 7-11)

На основании изложенного, ООО «Платформа» просит признать договор подряда от 21.03.2024 № 3/5, заключенный между ООО «Платформа» и Газизовой А.Р. исполненным стороной подрядчика в полном объеме.

Определением суда от 09.01.2025 гражданские дела № 2-771/2025 по иску ООО «Платформа» к Газизовой А.Р. о признании договора подряда исполненным и № 2-229/2025 по иску Газизовой А.Р. к ООО «Платформа» о защите прав потребителей» объединены в одно производство, объединенному гражданскому делу присвоен номер № 2-229/2025 (т. 3 л.д. 162).

В судебном заседании представитель Газизовой А.Р. – Гажа Д.С. на исковых требованиях настаивал, исковые требования ООО «Платформа» не признал, поддержал доводы искового заявления и возражений на иск ООО «Платформа», в которых указано, что акт принятия работ сторонами подписан не был, подрядчик не известил заказчика об окончании работ. Заказчиком указывалось на необходимость непосредственного выхода специалистов ООО «Платформа» на объект – коттедж для проведения замеров с дальнейшей переделкой всего плана (т. 3 л.д. 147-149).

Представитель ООО «Платформа» Поташова Е.Е. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, исковые требования Газизовой А.Р. не признала, поддержала доводы искового заявления и возражений на иск Газизовой А.Р., которые аналогичны доводам искового заявления ООО «Платформа» (т. 1 л.д. 63-66).

Третье лицо и представитель ООО «Платформа» Юрьев К.С. в судебном заседании на исковых требованиях ООО «Платформа» настаивал, исковые требования Газизовой А.Р. не признал.

Истец, третье лицо Газизов И.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки суду не известны. Газизова А.Р. воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Также о времени и месте рассмотрения заявления указанные лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии истца и третьего лица.

Заслушав явившихся лиц, эксперта Панарина А.М., исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. (ч. 2) Указанные в п. 2 ст. 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. (ч. 3).

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», характера спорного правоотношения и субъектного состава участников, к спорным правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии п. 1 ст. 27 Федерального закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что 21.03.2024 между Газизовой А.Р. (заказчик) и ООО «Платформа» (подрядчик) заключен договор подряда № 3/5, по которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика следующие работы: разработка дизайн проекта интерьера коттеджа площадью 64,29 кв.м, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и своевременно уплатить обусловленную договором стоимость работ (т. 1 л.д. 14-16).

К приложениям по договору относятся: спецификация (приложение № 1), содержащая наименование, виды, объем, стоимость работ (т. 1 л.д. 17).

В спецификации к договору указано, что 1 этап составляет 15 рабочих дней, включает в себя: разработка эскизного проекта – планировочное решение, разработка 3D макетов по каждому помещению, 2 этап составляет 20 рабочих дней включает в себя: рабочие планы – размерный план исходного помещения, план перегородок (монтаж, демонтаж), план расстановки мебели и оборудования, план раскладки полов, планы потолков, планы расстановки и группировки освещения, планы расстановки розеток и выключателей, ведомость материалов и оборудования.

Стоимость работ по договору в соответствии с п. 2.1 договора и спецификации составляет 160725 руб.

Оплата по договору произведена Газизовой А.Р. путем перевода директору ООО «Платформа» Юрьеву К.С. денежных средств 2 переводами по 80362 руб. 50 коп., всего 160725 руб. (т. 1 л.д. 18, 19)

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

30.07.2024 Газизова А.Р. направила ООО «Платформа» уведомление о расторжении договора подряда № 3/5 от 21.03.2024 с требованием возврата оплаченной суммы вознаграждения по договору в размере 160725 руб. (т. 1 л.д. 20-21, 22)

Истец Газизова А.Р. ссылается на нарушение ООО «Платформа» сроков выполнения работ, что результат работ по договору ей не передан, обязательства ответчиком не исполнены.

ООО «Платформа» в материалы дела представлен дизайн-проект интерьера частного дома площадью 66,5 кв.м. (т. 1 л.д. 160-195).

Ответчиком составлен акт № 0000096 от 13.07.2024, который заказчиком Газизовой А.Р. не подписан (т. 1 л.д. 76).

Согласно переписке сторон в мессенджере «Вотсап», Газизовой А.Р. дизайн-проект направлен 11.07.2024 (т. 1 л.д. 159).

Согласно протоколу осмотра доказательств от 09.12.2024, в мессенджере «Вотсап», в группе «Дизайн интерьера загородного дома» в переписке от 11.07.2024 имеется файл формата PDF с названием «ДП частного дома» 31 стр. 114 МБ.

Указанный файл содержится в приложении к протоколу осмотра доказательств (т. 2 л.д. 44-79) и соответствует представленному ООО «Платформа» в материалы дела дизайн-проекту интерьера частного дома площадью 66,5 кв.м. (т. 1 л.д. 160-195).

Газизова А.Р. ссылалась на необходимость непосредственного выхода специалистов ООО «Платформа» на объект – коттедж для проведения замеров с дальнейшей переделкой всего плана. Указывала, что в ответ на сообщение от 11.07.2024 указала, что необходим выезд на объект и внесение поправок в планы.

Однако в соответствии с условиями договора у подрядчика отсутствует обязанность по выезду на объект для производства замеров. Об отсутствии такой необходимости также свидетельствует переписка сторон в мессенджере «Вотсап» и представленный план коттеджа с указанием всех необходимых размеров (т. 3 л.д. 174). Данный план коттеджа содержит все необходимые размеры для выполнения дизайн-проекта коттеджа.

Определением суда от 24.01.2024 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП П. А.М. (т. 3 л.д. 177).

Согласно заключению эксперта № 07-03/25 объем выполненных работ ООО «Платформа» в процентном/денежном отношении к общему объему работ по договору подряда № 3/5 от 21.03.2024, заключенному между ООО «Платформа» и Газизовой А.Р. составляет 100% (т. 3 л.д. 193).

Суд не усматривает оснований не доверять выводам судебной строительно-технической экспертизы. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Эксперт П. А.М. в судебном заседании выводы экспертного заключения поддержал, указал, что дизайн-проект в т. 2 в протоколе осмотра доказательств нотариуса и в т. 1 с л.д. 160 это один и тот же дизайн-проект.

Газизова А.Р. указывала, что ответчиком не представлен акт выполненных работ, переписка в мессенджере доказательств передачи выполненных работ не является.

Так, из обстоятельств рассматриваемого спора усматривается, что сторонами в качестве способа коммуникации использовался для общения мессенджер «Вотсап». При этом, согласно складывающейся практике хозяйственного оборота, взаимодействие субъектов посредством мессенджеров и иных технических средств мгновенной коммуникации, является обычной практикой, позволяющей увеличивать скорость коммуникации, а значит, сокращать сроки согласования договорных обязательств, устранения недочетов в работе, времени исполнения и иных параметров.

Доводы Газизовой А.Р. о том, что работы фактически не выполнены и ответчиком истцу не переданы не могут быть приняты во внимание в связи с их необоснованностью.

Истцом не представлено доказательств того, что, не получив определенный результат работ по истечении срока, установленного договором, она направила ответчику соответствующую претензию с требованием исполнить договор и (или) установила новые сроки для исполнения обязательства по договору.

Истец Газизова А.Р. в судебном заседании 19.12.2024 подтвердила, что дизайн-проект получила в электронном виде 11.07.2024, в бумажном формате получен не был (т. 2 л.д. 80 оборот). В переписке истец конкретные претензии к дизайн-проекту не предъявила. Уведомление об отказе от договора было направлено истцом 30.07.2024, то есть уже после получения результата работы.

Эксперт П. А.М. указал, что направленный Газизовой А.Р. посредством мессенджера «Вотсап» дизайн-проект соответствует дизайн-проекту, представленному ООО «Платформа» в материалы дела.

При этом, вопреки доводам стороны истца, отсутствие акта приема-передачи выполненных работ, само по себе не препятствует выводу о фактическом выполнении работ. Как отмечается в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств; законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает, что условиями заключенного между сторонами договора, не указано, что передача дизайн-проекта осуществляется по акту приема-передачи. Фактически передача результата работ, то есть готового дизайн-проекта состоялась 11.07.2024, что Газизовой А.Р. не оспорено.

Суд отмечает, что результатом деятельности подрядчика (ООО «Платформа») является дизайн-проект интерьера коттеджа.

Дизайн-проектом коттеджа является подробное описание параметров и характеристик интерьера коттеджа, включая расположение мебели, техники и элементов декора, отделку внутренних помещений. Проект дает заказчику визуализированное представление о том, как коттедж будет выглядеть после всех проделанных работ.

При этом заказчик Газизова А.Р. при заключении настоящего договора была заинтересована именно в получении дизайн-проекта, разработанного в соответствии с условиями договора, который ею получен.

Истец по сути основывает требования на формальном отсутствии акта приема- передачи выполненных работ. Фактически поведение истца свидетельствует, что заказчик уклоняется от приемки работ. Между тем, выводы экспертизы и материалы дела в целом подтверждают, что дизайн-проект был разработан ответчиком в соответствии с условиями заключенного договора и передан истцу.

Вопрос качества дизайн-проекта предметом настоящего спора не являлся.

Учитывая, что отказ от договора заказчиком был направлен в адрес исполнителя после того как работа фактически выполнена и передана, исковые требования Газизовой А.Р. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору удовлетворению не подлежат. При этом, исковые требования ООО «Платформа» о признании договора подряда исполненным при установленных обстоятельствах подлежат удовлетворению.

Относительно нарушения срока выполнения работ ответчиком, суд приходит к следующему.

Условиями договора предусмотрено, что 1 этап работ составляет 15 рабочих дней, включает в себя: разработка эскизного проекта – планировочное решение, разработка 3D макетов по каждому помещению, 2 этап составляет 20 рабочих дней включает в себя: рабочие планы – размерный план исходного помещения, план перегородок (монтаж, демонтаж), план расстановки мебели и оборудования, план раскладки полов, планы потолков, планы расстановки и группировки освещения, планы расстановки розеток и выключателей, ведомость материалов и оборудования.

Таким образом, поскольку договор заключен сторонами 21.03.2024, 1 этап работ (с 22.03.2024) должен был выполнен до 11.04.2024, 2 этап работ (с 12.04.2024) до 16.05.2024.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 15.07.2024 по 22.08.2024 в размере, не превышающем стоимость договора.

Однако поскольку судом установлено, что фактически дизайн-проект передан истцу 11.07.2024, требование истца о взыскании неустойки с 15.07.2024, уже после передачи дизайн-проекта истцу, удовлетворению не подлежит.

Производные требования Газизовой А.Р. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 98, 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с Газизовой А.Р. в пользу ООО «Платформа» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Газизовой Анастасии Робертовны (паспорт ***) к обществу с ограниченной ответственностью "Платформа" (ОГРН ***) о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Платформа" к Газизовой Анастасии Робертовны о признании договора подряда исполненным удовлетворить.

Признать договор подряда № 3/2 от 21.03.2024, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Платформа" и Газизовой Анастасией Робертовной, исполненным стороной подрядчика в полном объеме.

Взыскать с Газизовой Анастасии Робертовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Платформа" расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья В.Е. Македонская

Дело № 2-4321/31(17) <***>

(мотивированное решение изготовлено 15.08.2017 года)

г. Екатеринбург 10 августа 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е. при секретаре судебного заседания Ещенко Е.С.,

с участием истца Стафеева В.В., представителя ответчиков по доверенностям Анучина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стафеева Вадима Владимировича к Дворниковой Александре Леонидовне, Дворникову Дмитрию Николаевичу, Газизову Ильясу Николаевичу, Газизовой Анастасии Робертовне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

***2 обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Дворниковой А.Л., в обоснование которого указал, что *** был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу ***. Ответчик при заключении данного договора пытался уйти от ответственности по возврату суммы долга в размере 1143331 рубль 53 копейки, обязан был поставить в известность истца при заключении договора, что свидетельствует о мнимости сделки.

На основании изложенного истец просит признать сделку по договору купли-продажи квартиры недействительной, применить последствия недействительности сделки путем возврата в собственность квартиры.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, в соответствии с уточнениями просит признать недействительным договор купли-продажи от ***, заключенный между Дворниковым Д.Н. и Газизовым И.Н., Газизовой А.Р. в отношении *** по адресу ***, поскольку данная сделка является мнимой, совершенной лишь ...

...для вида с намерением исключительно уйти от ответственности Дворниковой А.Л. по исполнению денежных обязательств.

Определением суда от 19.09.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ПАО «Сбребанк России», Газизов И.Н., Газизова А.Р., определением суда от 13.07.2017 года – Дворников Д.Н.

Определением суда от 20.07.2017 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Дворников Д.Н., Газизов И.Н. и Газизова А.Р.

В судебном заседании истец на требованиях иска настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что полагает сделку мнимой, поскольку квартира продана по оспариваемому договору по заниженной цене без учета произведённого в ней ремонта. Кроме того, при заключении данной сделки Дворникова А.Л. давала согласие на ее совершение как супруга Дворникова Д.Н. с исключительным намерением уйти от ответственности и обращения взыскания на ее долю в данной квартире.

Ответчики Дворникова А.Л., Дворников Д.Н., Газизов И.Н. и Газизова А.Р., в судебное заседание не явились, воспользовавшись правом не ведение дела при помощи своего представителя. Представитель ответчиков Дворниковой А.Л., Дворникова Д.Н., Газизова И.Н. и Газизовой А.Р. по доверенностям от 10.03.2015 года, от 27.03.2017 года и от 08.08.2017 года Анучин И.В. требования иска не признал по основаниям, изложенным в возражениях ответчиков Газизовых на иск, приобщенных к материалам дела. Оспариваемая сделка не является мнимой, исполнена сторонами в полном объеме, в том числе путем перечисления денежных средств с использованием кредита. Истцом не представлено ни одного доказательства того, что квартира была продана по заниженной цене, равно как и доказательств виновного поведения при совершении сделки ее сторон, которые не имеют имущественных обязательств перед истцом. Решением Богдановичского суда в удовлетворении исковых требований истца непосредственно к Дворникову Д.Н. было отказано, арест с квартиры был снят по определению суда, нотариальное согласие Дворниковой А.Л. на сделку не было оспорено, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания в действиях Дворникова Д.Н. признаков злоупотребления правом.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в предварительном судебном заседании 20.07.2017 года полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку признаков мнимости оспариваемая сделка не имеет, поскольку исполнена сторонами в полном объеме, квартира передана покупателям, обязательства по возврату кредита ими исполняются в установленном порядке.

Учитывая мнение сторон в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых сторонами не заявлялось, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что *** между ***6 и ***5, ***4, был заключен договор купли-продажи *** по адресу ***.

Данный договор является предметом спора по настоящему делу, поскольку истец полагает сделку недействительной, мнимой, заключенной ответчиками в целях уклонения от исполнения денежных обязательств по заочному решению Богдановичского городского суда от *** по делу ***.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с ч.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально не существующих прав и обязанностей. Мнимый характер сделки предполагает, что ее стороны действовали недобросовестно (в ущерб интересам третьих лиц и ради собственной выгоды).

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установление не только факта исполнения сделки, но и того факта, что обе стороны сделки действовали недобросовестно. Мнимый характер сделки выдает и такое поведение ее сторон в период после совершения сделки, которое никак не учитывает произведенных сделкой правовых последствий. Контрагенты такой сделки продолжают вести себя так, как будто и не заключали соответствующего договора.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ответчиками договор купли-продажи исполнен в полном объеме: денежные средства за квартиру в сумме 3950000 рублей переданы от покупателя продавцу, что подтверждается распиской на сумму 2100000 рублей, указанием на данный факт непосредственно в тексте договора, выпиской по счету, платежным поручением о перечислении денежных средств в сумме 1850000 рублей во исполнение договора ПАО «Сбербанк России», в соответствии с кредитным договором от *** ***; квартира фактически передана Дворниковым Д.Н. супругам Газизовым, что подтверждается справками из Центра регистрации по указанному адресу; переход права собственности был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Свердловской области *** запись о регистрации ***, также осуществлена регистрация записи об ипотеке в силу обязательств Газизовых по кредитному договору.

Истцом не представлено никаких доказательств того, что цена договора купли-продажи от 04.06.2016 года не соответствовала реальной рыночной стоимости квартиры на момент заключения договора. Более того, в соответствии с представленным ПАО «Сбербанк России» отчетом об оценке 13/05-2016 по состоянию на дату проведения оценки (на 30.05.2016 года) стоимость квартиры составила 4000000 рублей, стоимость квартиры по закладной составила – 3 600 000 рублей.

Суд отмечает, что для признания сделки ничтожной в связи с ее мнимым характером первостепенное значение имеет воля сторон при ее заключении и последующем исполнении, поскольку только в случае установления отсутствия у обеих сторон намерения достичь цели сделки (перехода права собственности в данном случае) либо наличия умышленного намерения также у обеих сторон уклониться путем совершения данной сделки от отчуждения имущества в рамках исполнительного производства, сделка признается совершенной с «пороком воли» и не влечет правовых последствий.

Оценивая представленные сторонами доказательства с данном контексте суд приходит к следующим выводам.

Исходя из доводов стороны истца, договор купли-продажи квартиры от *** был заключен ответчиками исключительно в целях уклонения от исполнения денежных обязательств Дворниковой А.Л. перед истцом в соответствии с заочным решением Богдановичского городского суда от 12.10.2015 года по иску Стафеева В.В. к Дворниковой А.Л. и Дворникову А.Н. о взыскании денежных средств, по встречному иску Дворниковой А.Л. к Стафееву В.В. о признании договора займа недействительным. В соответствии с данным заочным решением с Дворниковой А.Л. в пользу Стафеева В.В. взыскана сумма долга в размере 1000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к Дворникову Д.Н. было отказано в виду отсутствия доказательств того, что полученная в займ сумма был потрачена на нужды семьи и осведомленности Дворникова Д.Н. о заключении самого договора.

Действительно, на момент совершения сделки и вынесения решения суда по настоящему делу ответчиком Дворниковой А.Л. заочное решение Богдановичского городского суда от *** не было исполнено.

Однако сама Дворникова А.Л. не является стороной оспариваемой сделки, в свою очередь Дворников Д.Н. не является должником перед истцом по неисполненным денежным обязательствам. Перед совершением оспариваемой сделки им были совершены действия по отмене мер по обеспечению иска Стафеева В.В. в виде наложения запрета регистрационных действий на оспариваемую квартиру, определением суда обеспечительные меры были отменены, следовательно, на момент заключения договора *** у Дворникова Д.Н. не имелось оснований полагать, что заключение оспариваемого договора приведет к нарушению прав истца. Тем более, что квартира по адресу ***, являлась единственным жилым помещением у супругов Дворниковых, на которое не могло быть обращено взыскание. После продажи данной квартиры ими была приобретена в собственность квартира по адресу ***, что следует из нотариального согласия на совершение данной сделки, в связи с чем истец не лишен права разрешения вопроса о выделе доли должника из вновь приобретённого имущества.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При предъявлении требования о признании сделок недействительными по указанному основанию, истец обязан доказать недобросовестность поведения обоих сторон сделки.

Однако в ходе рассмотрения дела истцом не представлено не только надлежащих доказательств недобросовестного поведения продавца в оспариваемой сделки, но и тем более покупателей (Газизовых), ссылка истца на их заинтересованность является голословным утверждением при наличии доказательств реального исполнения сделки, доказательств обратного в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Указанный вывод соответствует закрепленному в гражданском праве принципу предполагаемой добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (ч.5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при недоказанности обратного.

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Стафеева В.В. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Стафеева Вадима Владимировича к Дворниковой Александре Леонидовне, Дворникову Дмитрию Николаевичу, Газизову Ильясу Николаевичу, Газизовой Анастасии Робертовне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья <***> А.Е. Зонова