Газизов Марат Зофарович

УИД: 16RS0047-01-2020-007832-63 дело № 2-175/2021

Копия:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2021 года город Казань

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Морозова В.П. при секретаре судебного заседания Зыкове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газизова М.З. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Газизов М.З. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Муллина М.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №/716, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству FORDFocus, государственный регистрационный знак №/116.

Гражданская ответственность истца Газизова М.З. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО не была.

Гражданская ответственность Муллина М.А. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

20.05.2020г. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

08.06.2020г. Ответчик письмом уведомило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.

05.08.2020г. Истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 271121,83 руб., о возмещении расходов на составление экспертных заключений в размере 22000,00 руб. В заявленных требованиях истец сослался на экспертные заключения ООО «АвтоТрансКом»: № о стоимости восстановительного ремонта превышающего рыночную стоимость автомобиля; № о ры...

...ночной стоимости автомобиля FORDFocus, государственный регистрационный знак с730ку/116 – 364483,32 руб.; № о стоимости годных остатков – 93361,49 руб.; Акт экспертного исследования № ООО «АвтоТрансКом», о том, что повреждения на автомобиле FORDFocus, государственный регистрационный знак с730ку/116 с технической точки зрения могли быть получены при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

14.08.2020г. Ответчик уведомило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного, со ссылкой на проведенное транспортно-трасологическое исследование в ООО «Эксперт СЕРВИС ПЛЮС», истцу полностью отказано в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 271121,83 руб., расходы на подготовку четырёх экспертных заключений ООО «АвтоТрансКом» в размере 22000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., а также штраф.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом, представление своих интересов поручил Богомолову С.Б.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседаниииск не признал, исковые требования просил оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о слушании дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судом на основании ст.167 ГПК РФопределено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Муллина М.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству FORDFocus, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца Газизова М.З. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО не была.

Гражданская ответственность Муллина М.А. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Муллину М.А. за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

20.05.2020г. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

08.06.2020г. Ответчик письмом уведомило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился к независимым экспертам для проведения транспортно-трасологического исследования, а также составления отчёта о стоимости восстановительного ремонта.

Согласно выводам трасологического исследования ООО «АвтоТрансКом» Акт № от 06.07.2020г. повреждения автомобиля FORDFocus, государственный регистрационный знак с730ку/116, с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы на изготовление данного экспертного заключения составили 6000 рублей.

Согласно заключению № от 10.07.2020г. о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства FORDFocus, государственный регистрационный знак с730ку/116, подготовленному ООО «АвтоТрансКом», сумма восстановительного ремонта с учётом износа составляет 276000,00 рублей. Расходы на оценку составили 4000,00 рублей.

Согласно заключению № от 02.07.2020г. об установлении рыночной стоимости транспортного средства FORDFocus, государственный регистрационный знак с730ку/116 на момент оценки 05.05.2020г., подготовленному ООО «АвтоТрансКом»,- рыночная стоимость ТС составляет 364483,32 рублей. Расходы на оценку составили 6000,00 рублей.

Согласно заключению № от 10.07.2020г. о размере годных остатков транспортного средства FORDFocus, государственный регистрационный знак с730ку/116, подготовленному ООО «АвтоТрансКом»,- на момент оценки составляет 93361,49 рублей. Расходы на оценку составили 6000,00 рублей.

05.08.2020г. Истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 271121,83 руб., о возмещении расходов на составление экспертных заключений в размере 22 000,00 руб. В заявленных требованиях истец сослался на экспертные заключения ООО «АвтоТрансКом»: № о стоимости восстановительного ремонта превышающего рыночную стоимость автомобиля; № о рыночной стоимости автомобиля FORDFocus, государственный регистрационный знак №116; № о стоимости годных остатков; Акт экспертного исследования № ООО «АвтоТрансКом», о том, что повреждения на автомобиле FORDFocus, государственный регистрационный знак №/116 с технической точки зрения могли быть получены при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

14.08.2020г. Ответчик уведомило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного, со ссылкой на проведённое транспортно-трасологическое исследование в ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ», истцу полностью отказано в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Согласно выводов заключения транспортно-трасологического исследования ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» №К от 05.06.2020г. объекта исследования: FORDFocus, государственный регистрационный знак №/116, указано, что «никакие повреждения исследуемого а/м FORDFocus, государственный регистрационный знак №/116, зафиксированные в Сведениях и указанные а Акте осмотра ТС от 20.05.2020г., не соответствуют обстоятельствам ДТП от 05.05.2020г., по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.»

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная экспертиза механизма дорожно-транспортного происшествия (комплексное трасолого-автотехническое исследование), по дорожно-транспортному происшествию, производство которой было поручено НО «Частное учреждение судебных экспертиз».

Согласно заключения эксперта № от 28.01.2021г. НО «Частное учреждение судебных экспертиз», эксперт на первый вопрос указал, что «С технической точки зрения, заявленные повреждения на передней части транспортного средства Мазда г/н № и внешние повреждения боковой правой части транспортного средства Форд Фокус г/н № могли быть образованы от взаимного контактного воздействия, но при этом онипротиворечат обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 05.05.2020г.; на второй вопрос, эксперт указал, что …все повреждения автомобиля Форд Фокус г/н № зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в актах осмотра ТС не могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств ДТП от 05.05.2020г. при участии транспортных средств: Мазда г/н № и ВАЗ 2114 г/н №». На последующие вопросы эксперт указал, что «с учетом ответа на предыдущие вопросы исследования по вопросам определение стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков ТС Форд Фокус г/н № не производилось.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, а также правильно отражает через характер причиненных автомобилю истца и другим участвующим в ДТП автомобилям повреждений обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Возражений по данному заключению стороны суду не предоставили. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные в экспертном заключении данные являются наиболее объективными и достоверными.

Принимая данное заключение в качестве доказательства по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд также учитывает, что судебные эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Разрешая требование истца о взыскании страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из правового смысла вышеприведённых норм следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший, (страхователь, выгодоприобретатель) обязан доказать наличие страхового случая, а именно причинение его имуществу убытков, их размер, наступление события, от которого осуществлено страхование, причинно-следственную связь между событием и возникшими убытками.

Бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на истца. Истец, не представивший суду доказательств в обоснование заявленных требований, несет последствия несовершения соответствующего процессуального действия.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны причинная связь между заявленными повреждениями автомобиля FORDFocus, государственный регистрационный знак с730ку/116,и описанным им происшествием, в связи с чем его требование по взысканию с ответчика страхового возмещения подлежит отклонению.

Не установив оснований для удовлетворения основных требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных требований по взысканию расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, а также штрафа по Закону "О защите прав потребителей".

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст.85 ГПК РФэксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи96и статьи98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счёт суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи96Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с лица, против которого принят судебный акт.

Как следует из материалов дела, в основу выводов суда при принятии решения положены результаты судебной экспертизы, проведённой НО «Частное учреждение судебных экспертиз», от которого поступило заявление об оплате услуг по производству экспертизы в сумме 43601,20 рублей.

Поскольку ответчик является стороной в пользу которой принят судебный акт, суд полагает необходимым обязанность по оплате судебной экспертизы в полном объеме возложить на истца Газизова М.З.

Таким образом, с истца в пользу НО «Частное учреждение судебных экспертиз» в счет оплаты судебной экспертизы подлежит взысканию сумма в размере 43601,20 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Газизова М.З. к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, судебных расходов отказать.

Взыскать с Газизова М.З. в пользу НО «Частное учреждение судебных экспертиз» ИНН 1658221875 расходы на проведение судебной экспертизы (заключение эксперта № от 28.01.2021г.) в размере 43601(сорок три тысячи шестьсот один) рубль 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2021 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Кировского районного суда

города Казани В.П. Морозов

Судья В.П. Морозов 16RS0047-01-2020-007832-63

дело № 2-175/2021

33-8641/2021 учет № 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего И.В. Назаровой,

судей Г.Ф. Сафиуллиной, Л.А. Садыковой,

при ведении протокола помощником судьи А.Р. Залаковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиИ.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе М.З.Г. на решение Кировского районного суда города Казани от 18 февраля 2021 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований М.З.Г. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения отказать, взыскать с М.З.Г. в пользу НО «Частное учреждение судебных экспертиз» за проведение судебной экспертизы 43601рубль 20 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М.З. Газизов обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «АльфаСтрахование» о страховом возмещении вреда.

Иск обоснован тем, что 5 мая 2020 года по вине М.А. Муллина произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «Ford Focus», государственный регистрационный номер ...., согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 271121 рубль 83 копейки.

Ответчик в страховом возмещении вреда необоснованно отказал.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 6 октября 2020 года ......

.... в удовлетворении обращения истца о взыскании с ответчика страхового возмещения также отказано, истец с этим решением не согласен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, М.З. Газизов просил взыскать в его пользу с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 271121 рубль 83 копейки, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта – 22000 рублей, в возмещение расходов по оформлению доверенности представителя – 1700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы.

При рассмотрении дела представитель истца С.Б. Богомолов исковые требования поддержал.

Представитель АО «АльфаСтрахование» Г.В. Пикуль иск не признал, оспаривание наступление страхового случая.

Представитель службы финансового уполномоченного в суд не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе от имени М.З. Газизова его представитель С.Б. Богомолов просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, полагая доказанным наступление страхового случая и выражая несогласие с результатом оценки судом собранных по делу доказательств. Податель жалобы выражает несогласие с заключением судебной экспертизы и указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове в суд судебного эксперта и в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц всех водителей, участвовавших в ДТП.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 5 мая 2020 года истец М.З. Газизов являлся собственником автомобиля марки «Ford Focus», государственный регистрационный номер .... (далее – автомобиль Форд).

Указанный автомобиль был поврежден в правой части.

Со слов истца – все повреждения автомобиля образовались в результате ДТП, произошедшего 5 мая 2020 года в 18 часов 30 минут у <адрес>, в котором М.А. Муллин, управляя автомобилем марки «ВАЗ 2114», государственный регистрационный номер .... (далее – автомобиль ВАЗ), при перестроении совершил столкновение с двигавшимся попутно автомобилем марки «Mazda-3» с государственным регистрационным номером .... (далее – автомобиль Мазда) под управлением О.С. Хабаровой, который после этого столкновения выехал на обочину, где столкнулся с припаркованным автомобилем Форд (находился во владении И.А. Рыжова), въехав перпендикулярно в его правую часть; от столкновения автомобиль Форд развернуло, в результате чего конечное расположение автомобилей Мазда и Форд – навстречу друг к другу (фотографии – л.д. 33, т.1).

Постановлением должностного лица полиции от 15 мая 2020 года М.А. Муллин привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги).

Гражданская ответственность владельцев автомобиля ВАЗ на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», к которому истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая (гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована).

Ответчик в страховом возмещении вреда отказал. Отказ мотивирован ссылкой на экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «РАНЭ – ПРИВОЛЖЬЕ» от 5 июня 2020 года ...., из которого следует, что повреждения автомобиля Форд не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 5 мая 2020 года.

Решением от 6 октября 2020 года .... финансовый уполномоченный также отказал в удовлетворении обращения истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, мотивируя свой вывод о недоказанности наступления страхового случая экспертным заключением ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» от 22 сентября 2020 года ...., из которого следует, что повреждения автомобиля Форд в полной мере не соответствуют обстоятельствам ДТП от 5 мая 2020 года.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм права и понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (потерпевший) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Бремя доказывания этих обстоятельств лежало на истце.

Истец в обоснование своих требований ссылается на экспертное исследование ООО «АвтоТрансКом» .... от 6 июля 2007 года с выводом о том, что повреждения автомобиля Форд могли быть получены в результате столкновения с автомобилями ВАЗ и Мазда при заявленных обстоятельствах ДТП от 5 мая 2020 года.

В связи с наличием спора о наступлении страхового случая и наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению НО «Частное учреждение судебных экспертиз» .... повреждения передней части автомобиля Мазда и повреждения боковой части автомобиля Форд могли быть образованы от взаимного контактного взаимодействия этих транспортных средств, но при этом они противоречат обстоятельствам ДТП от 5 мая 2020 года.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наступление страхового случая, с чем судебная коллегия соглашается, признавая оценку судом доказательств правильной.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Выводы экспертов ООО «РАНЭ – ПРИВОЛЖЬЕ», ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» и судебного эксперта основаны, в том числе, на результатах оценки вещной обстановки на месте ДТП путем изучения фотоматериалов. Экспертами в их заключениях проиллюстрировано отсутствие осыпи фрагментов разрушенных деталей, которая неминуемо должна была образоваться в результате заявленного контакта автомобилей Мазда и Форд со значительным внедрением; отсутствие на грунте следов юза колес и повреждений веток кустарника в результате заявленного разворачивания автомобиля Форд.

В отличие от этих экспертов, эксперт ООО «АвтоТрансКом» вещную обстановку на месте ДТП не изучал и ограничился исследованием следообразующих и следовоспринимающих объектов на автомобилях Мазда и Форд. Его выводы о возможности образования повреждений на автомобиле Форд в результате взаимного контактного взаимодействия этих транспортных средств не противоречит выводу судебного эксперта, однако с учетом оценки вещной обстановки на месте ДТП и мнения других экспертов выводы судебного эксперта о несоответствии повреждения автомобиля Форд обстоятельствам ДТП от 5 мая 2020 года (то есть контакт этих автомобилей имел место при иных обстоятельствах) сомнений не вызывают.

Следует отметить, что водители М.А. Муллин, О.С. Хабарова, И.А. Рыжов самостоятельно составили схему ДТП без участия сотрудника полиции и без участия понятых, сотрудники полиции на место ДТП не выезжали и очевидцами ДТП не являлись, место ДТП и его обстоятельства указаны в материалах дела об административных правонарушениях лишь со слов водителей.

Действительные обстоятельства, при которых возможно имел место контакт автомобилей Мазда и Форд (когда, по чьей вине, имеются ли признаки вероятности и случайности), суду не известны, что не позволяет оценить их.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает верным отдать предпочтение заключению судебной экспертизы, которое наиболее полно мотивировано и отражает результат исследования всех исходных данных, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, необходимости в вызове и допросе судебного эксперта у суда не имелось и не имеется у суда апелляционной инстанции, поскольку заключение эксперта изложено в понятной форме и не требует дополнительных разъяснений.

Также не имеется процессуальных оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц водителей автомобилей ВАЗ и Мазда М.А. Муллина и О.С. Хабаровой, которые при необходимости могли быть допрошены в качестве свидетелей при наличии от истца соответствующей инициативы и обеспечения их явки; письменные объяснения этих лиц с места ДТП в материалах дела имеются.

Рассмотрение судом иска О.С. Хабаровой к АО «АльфаСтрахование» не препятствует рассмотрению настоящего дела, в связи с чем подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела по иску О.С. Хабаровой.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда города Казани от 18 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.З.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22803/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара 10 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Ивановой С.Ю., Семенцева С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Газизова ФИО11 на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 февраля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2021 г. по гражданскому делу № 2-175/2021 по иску Газизова ФИО12 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Газизов М.З. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Решением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2021 г. в удовлетворении иска Газизова М.З. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, поскольку не согласен с выводами судебной экспертизы. Данные выводы затрагивают интересы Хабаровой О.С. и Муллина М.А., которые не привлеч...

...ены в качестве третьих лиц.

Заявитель жалобы Газизов М.З., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, судебная корреспон-денция вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участни-ков процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассацион-ной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном поста-новлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Судом установлено, что по состоянию на 5 мая 2020 г. Газизов М.З. являлся собственником автомобиля марки «Ford Focus», государственный регистрационный номер №

Истец в обосновании иска указал, что вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 5 мая 2020 г. при следующих обстоятельствах: Муллин М.А., управляя автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер №, при перестроении совершил столкновение с двигавшимся попутно автомобилем Mazda-3 с государственным регистрационным номером №, под управлением Хабаровой О.С. Автомобиль Mazda-3 после этого столкновения выехал на обочину и совершил столкновение с припаркованным автомобилем Ford, въехав перпендикулярно в его правую часть. От столкновения автомобиль Ford развернуло, в результате чего конечное расположение автомобилей Mazda и Ford - навстречу друг к другу.

Постановлением от 15 мая 2020 г. Муллин М.А. привлечен к админист-ративной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Феде-рации об административных правонарушениях (нарушение правил располо-жения транспортного средства на проезжей части дороги).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца - не застрахована.

АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения истцу отказал на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ - ПРИВОЛЖЬЕ» от 5 июня 2020 г. № №, из которого следует, что поврежде-ния автомобиля Ford не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 5 мая 2020 г.

Решением № №007 от 6 октября 2020 г. финансового уполномоченного отказано в удовлетворении обращения истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» от 22 сентября 2020 г., из которого следует, что повреждения автомобиля Ford в полной мере не соответствуют обстоятельствам ДТП от 5 мая 2020 г.

Газизов М.З. в обоснование своих требований ссылается на экспертное исследование ООО «АвтоТрансКом» № № от 6 июля 2007 г., согласно которого повреждения автомобиля Ford могли быть получены в результате столкновения с автомобилями ВАЗ и Mazda при заявленных обстоятельствах ДТП от 5 мая 2020 г.

Согласно экспертного заключения № № НО «Частное учреждение судебных экспертиз», проведенного на основании определения суда, повреж-дения передней части автомобиля Mazda и повреждения боковой части автомобиля Ford могли быть образованы от взаимного контактного взаимо-действия этих транспортных средств, но при этом они противоречат обстоя-тельствам ДТП от 5 мая 2020 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции исходил из того, что Газизовым М.З. не доказано наступление страхового случая.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы экспертов ООО «РАНЭ - ПРИВОЛЖЬЕ», ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» и судебного эксперта основаны, в том числе, на результатах оценки вещной обстановки на месте ДТП путем изучения фотоматериалов. Экспертами в их заключениях проиллюстрировано отсутствие осыпи фраг-ментов разрушенных деталей, которая неминуемо должна была образоваться в результате заявленного контакта автомобилей Mazda и Ford со значительным внедрением; отсутствие на грунте следов юза колес и повреждений веток кустарника в результате заявленного разворачивания автомобиля Ford.

В отличие от этих экспертов, эксперт ООО «АвтоТрансКом» вещную обстановку на месте ДТП не изучал и ограничился исследованием следообра-зующих и следовоспринимающих объектов на автомобилях Мазда и Ford. Его выводы о возможности образования повреждений на автомобиле Ford в результате взаимного контактного взаимодействия этих транспортных средств не противоречит выводу судебного эксперта, однако с учетом оценки вещной обстановки на месте ДТП и мнения других экспертов выводы судебного эксперта о несоответствии повреждения автомобиля Ford обстоятельствам ДТП от 5 мая 2020 г. (то есть контакт этих автомобилей имел место при иных обстоятельствах) сомнений не вызывают.

Суд отметил, что водители Муллин М.А., Хабарова О.С., Рыжов И.А. самостоятельно составили схему ДТП без участия сотрудника полиции и без участия понятых, сотрудники полиции на место ДТП не выезжали и очевидцами ДТП не являлись, место ДТП и его обстоятельства указаны в материалах дела об административных правонарушениях лишь со слов водителей. Действительные обстоятельства, при которых возможно имел место контакт автомобилей Mazda и Ford (когда, по чьей вине, имеются ли признаки вероятности и случайности), суду не известны, что не позволяет оценить их.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отдал предпочтение заключению судебной экспертизы, которое наиболее полно мотивировано и отражает результат исследования всех исходных данных, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключение.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенные в обжалуемых постановлениях мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку судами в качестве доказательств в основу решения положено данное заключение и как доказательствам по делу, ему дана надлежащая правовая оценка.

Заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведен-ного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность не опровергнута.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о не привлечении третьих лиц, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было. Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрис-дикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 февраля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Газизова ФИО13 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи