Газизов Рамиль Наильевич

Дело №2-361/2023

УИД №59RS0032-01-2023-000463-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Очерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Гилёвой О.М.

при секретаре судебного заседания Шардаковой С.Е.,

рассмотрев 14.08.2023 в открытом судебном заседании в г.Очер Пермского края гражданское дело №2-361/2023 по заявлению Газизова Рамиля Наильевича об отмене исполнительной надписи нотариуса,

установил:

Газизов Р.Н. обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса Захаровой Н.А., на основании которой взыскана с заявителя в пользу Банка ВТБ (ПАО) денежная сумма. В обоснование заявления указано на то, что взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил должнику о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. Также не согласен с суммой взыскания.

Заявитель Газизов Р.Н. и его представитель, извещенные надлежащим образом о дате и времени заседания надлежащим образом, в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованное лицо - нотариус Очерского нотариального округа Захарова Н.А. в судебном заседании участие не принимала, извещена надлежащим образом, письменным заявлением просит об отказе в заявленных требованиях, в котором также указала на правильность совершения исполнительной надписи нотариуса, при наличии к тому законных повода и оснований. Действия нотариуса по совершению исполнительной надписи полностью соответствуют нормам «Основ законодательства о нотариате». В письменных пояснениях по запросу у нее ИНН и ОГРН пояснила, что нотариус имеет реестровый номер. Сведения о наличии реестрового номера нотариуса, осуществляющего деятельность на территории РФ находятся в открытом доступе на сайте Министерст...

...ва Юстиции по Пермскому краю, как и ИНН является общедоступным в сети Интернет. У нотариуса отсутствует ОГРН, так как в соответствии с Налоговым кодексом РФ нотариусы не относятся к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам.

Представитель заинтересованного лица - Банка ВТБ (ПАО) в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом, в письменных возражениях не согласился с заявленными требованиями. Банком предоставлены все документы необходимые для совершения исполнительной надписи нотариуса. Порядок совершения исполнительных надписей нотариусом и Банком ВТБ (ПАО) соблюден, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Засвияжскому району УФССП России по Ульяновской области Тимонина Д.И., извещенная о дате и времени заседания надлежащим образом, в суд не явилась, просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ст. 311 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, неявка которых не является препятствием к рассмотрению заявления.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Глава 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года N 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате), определяет порядок совершения нотариусом исполнительных надписей.

Статья 89 Основ законодательства о нотариате устанавливает, что исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В силу п.2,3 ст.90 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; договоры займа, кредитором по которым выступает единый институт развития в жилищной сфере, и кредитные договоры, кредитором по которым на основании уступки прав (требований) выступает единый институт развития в жилищной сфере, при наличии в таких договорах займа и кредитных договорах или в дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Так, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.06.2012 № 543 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей», таким документом является - документ, необходимый для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), - договор займа (залоговый билет).

Статья 91 Основ законодательства о нотариате устанавливает условия совершения исполнительной надписи, а именно, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей. В случае совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности по нотариально удостоверенному договору займа, стороной которого является иностранный гражданин или юридическое лицо, нотариусу предоставляется выданный кредитной организацией документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 91.2 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Согласно ст. 92 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись должна содержать:

1) место совершения исполнительной надписи;

2) дату (год, месяц, число) совершения исполнительной надписи;

3) фамилию, имя и отчество (при наличии), должность нотариуса, совершившего исполнительную надпись, и наименование государственной нотариальной конторы или нотариального округа;

4) сведения о взыскателе - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о взыскателе - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), место жительства или место пребывания;

5) сведения о должнике - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), а также при наличии сведений, содержащихся в документах, представленных нотариусу, паспортные данные, адрес, дату и место рождения, место работы, а для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, дату и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;

6) обозначение срока, за который производится взыскание;

7) сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи;

8) номер, под которым исполнительная надпись зарегистрирована в реестре;

9) обозначение суммы нотариального тарифа, уплаченного взыскателем;

10) подпись нотариуса, совершившего исполнительную надпись;

11) печать нотариуса.

Судом установлено, что 02.02.2022 между Банком ВТБ (ПАО) и Газизовым Р.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк передал Заемщику в пользование кредитные денежные средства в размере 1 054 010 руб. под 10,9 % годовых на срок до 60 месяцев (с 02.02.2022 по 15.02.2027).

Через систему "Онлайн-Банк" 02.02.2022 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит, указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. После введения заемщиком кода, Банком выполнено зачисление кредита, что подтверждается выпиской о действиях ответчика в Онлайн-Банк с устройства.

Во исполнение требований ответчика о зачислении суммы кредита на счет ответчика, а также условий кредитного договора, истец после подписания кредитного договора простой электронной подписью, и при корректном вводе пароля при входе в систему "ВТБ Онлайн" – 02.02.2022 зачислил на лицевой счет заемщика в счет предоставления кредита по кредитному договору №625/0018-1839146 от 02.02.2022 в вышеуказанном размере, что в свою очередь подтверждается выпиской по счету и банковским ордером №894 от 02.02.2022.

Вследствие подписания ответчиком кредитного договора, информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита и графика платежей, ответчик в полной мере согласился с условиями кредитного договора, полной стоимостью кредита, а также с условиями выплат по кредитному договору и последствий в случае уклонения от исполнения условий кредитного договора. Условиями кредитного договора установлено, что погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 19 Кредитного договора (индивидуальные условия кредита) предусмотрено: кредитный договор состоит из: правил кредитования (Общие условия) и настоящих индивидуальных условий, надлежащим образом заполненных и подписанных Заемщиком и Банком, и считается заключенным в дату подписания Заемщиком и Банком настоящих индивидуальных условий. До подписания настоящих индивидуальных условий заемщик ознакомился с правилами кредитования (Общими условиями), текст которых ему понятен, возражения отсутствуют.

Пунктом 22 Кредитного договора, предусмотрено, что Банк вправе взыскать задолженность по Договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 14 Кредитного договора Заемщик согласен с Общими условиями договора.

Расчетом задолженности (л.д.46,85) подтверждается наличие долга Заемщика перед Банком.

Обязательства по возврату денежных средств Газизов Р.Н. систематически нарушал, что подтверждается материалами дела.

10.04.2023 Банк ВТБ (ПАО) направил Газизову Р.Н. уведомление от 29.03.2023 о досрочном истребовании задолженности, с указанием суммы долга, реквизитов для его оплаты, срока его погашения не позднее 15.05.2023. При этом Банк уведомил Заемщика, что по истечении указанного срока, Банк намерен обратиться с иском в суд и/или передать Ваш долг юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности/обратиться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи. Названное уведомление направлено по адресу: <адрес>, указанному Заемщиком в Кредитном договоре (трек-№), что соответствует п.3.1.1 Общих условий кредита и п. 16 Индивидуальных условий кредита, полученное Газизовым Р.Н. 13.04.2023 (л.д.22,23).

В связи с неисполнением обязанностей по возврату долга Газизовым Р.Н. Банк ВТБ (ПАО) обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

05.06.2023 нотариусом Очерского нотариального округа Захаровой Н.А. была совершена исполнительная надпись о взыскании с Газизова Р.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) ссудной задолженности по кредитному договору №625/0018-1839146 от 02.02.2022 в размере 851725,82 руб., что подтверждается документами дела, направленная в адрес Газизова Р.Н. в этот же день (л.д.24,25).

Совершенная исполнительная надпись содержит все реквизиты, предусмотренные ст.92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Таким образом, вопреки доводам Газизова Р.Н. с момента получения им уведомления от банка об имеющейся задолженности (13.04.2023) Банк не менее чем за 14 дней обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт заключения заявителем кредитного договора и наличия задолженности заявителя перед Банком ВТБ (ПАО) на момент совершения нотариусом исполнительной надписи.

Таким образом, действия нотариуса по совершению оспариваемой исполнительной надписи полностью соответствуют вышеприведенным нормам «Основ законодательства о нотариате».

Вопреки доводам Газизова Р.Н. им не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что взысканная по исполнительной надписи нотариуса сумма размера кредитной задолженности является неверной. Более того, получив от Банка уведомление об имеющейся задолженности, Газизов Р.Н. не воспользовался возможность урегулировать ее непосредственно с Банком.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд считает необходимым отметить, что в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Газизовым Р.Н. не представлено иных доказательств, свидетельствующих о неправильном совершенном нотариальном действии нотариуса и о добросовестном, надлежащем исполнении заявителем своих обязанностей по возвращению полученных заемных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что заявителем не оспорен факт заключения договора займа, факт получения денежных средств по данному договору, факт образования и размера задолженности, принимая во внимание факт того, что размер задолженности предъявленной ко взысканию на основании исполнительной надписи нотариуса не содержит в себе штрафных санкций и неустоек, а заинтересованным лицом представлены доказательства, подтверждающие соответствие его действий как условиям договора, так и требованиям закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Газизова Р.Н. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления Газизова Рамиля Наильевича об отмене исполнительной надписи, выполненной 05.06.2023 нотариусом Очерского нотариального округа Пермского края Захаровой Натальей Аркадьевной, о взыскании с Газизова Р.Н. в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) кредитной задолженности, зарегистрированной в реестре за №У-0000441344, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пермском краевом суде путем подачи апелляционной жалобы через Очерский районный суд Пермского края.

Судья

Судья- Гилёва О.М.

Дело № 33 –11736\2023 ( № 2-361\2023)

УИД №59RS0032-01-2023-000463-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Торжевской М.О.

и судей Ворониной Е.И., Лобанова В.В.

при секретаре судебного заседания Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 24 октября 2023 дело по заявлению Газизова Рамиля Наильевича об отмене исполнительной надписи нотариуса

по апелляционной жалобе Газизова Рамиля Наильевича на решение Очерского районного суда Пермского края от 14 августа 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Газизов Р.Н. обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса З., на основании которой взыскана с заявителя в пользу Банка ВТБ (ПАО) денежная сумма. В обоснование заявления указано на то, что взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил должнику о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. Также не согласен с суммой взыскания.

Заявитель Газизов Р.Н. и его представитель, извещенные надлежащим образом о дате и времени заседания надлежащим образом, в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованное лицо - нотариус Очерского нотариального округа З. в судебном заседании участие не принимала, извещена надлежащим образом, письменным заявлением просит об отказе в заявленных требованиях, в котором также указала на правильность совершения исполнительной надписи нотар...

...иуса, при наличии к тому законных повода и оснований.

Представитель заинтересованного лица - Банка ВТБ (ПАО) в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом, в письменных возражениях не согласился с заявленными требованиями. Банком предоставлены все документы необходимые для совершения исполнительной надписи нотариуса. Порядок совершения исполнительных надписей нотариусом и Банком ВТБ (ПАО) соблюден, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Засвияжскому району УФССП России по Ульяновской области Т., извещенная о дате и времени заседания надлежащим образом, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Решением Очерского районного суда Пермского края от 14.08.2023 года в удовлетворении заявления Газизова Рамиля Наильевича об отмене исполнительной надписи, выполненной 05.06.2023 нотариусом Очерского нотариального округа Пермского края З., о взыскании с Газизова Р.Н. в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) кредитной задолженности, зарегистрированной в реестре за №** отказано.

На указанное решение суда заявителем в лице представителя подана апелляционная жалоба об отмене решения суда. При этом, заявитель указывает, что Банк перед обращением к нотариусу не сообщил о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением документов, не согласен заявитель с расчетом задолженности. Кроме того, полагает, что суд не дал оценку тому факту, что заявитель 23.09.2022 направил Банку заявление о запрете на обращение к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

В деле представлены письменные возражения нотариуса по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ст. 312 названного Кодекса решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.02.2022 между Банком ВТБ (ПАО) и Газизовым Р.Н. заключен кредитный договор №**, по условиям которого Банк передал Заемщику в пользование кредитные денежные средства в размере 1054010 руб. под 10,9 % годовых на срок до 60 месяцев (с 02.02.2022 по 15.02.2027).

Через систему "Онлайн-Банк" 02.02.2022 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит, указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. После введения заемщиком кода, Банком выполнено зачисление кредита, что подтверждается выпиской о действиях ответчика в Онлайн-Банк с устройства.

Во исполнение требований ответчика о зачислении суммы кредита на счет ответчика, а также условий кредитного договора, истец после подписания кредитного договора простой электронной подписью, и при корректном вводе пароля при входе в систему "ВТБ Онлайн" – 02.02.2022 зачислил на лицевой счет заемщика в счет предоставления кредита по кредитному договору №** от 02.02.2022 в вышеуказанном размере, что в свою очередь подтверждается выпиской по счету и банковским ордером №** от 02.02.2022.

Пунктом 19 Кредитного договора (индивидуальные условия кредита) предусмотрено: кредитный договор состоит из: правил кредитования (Общие условия) и настоящих индивидуальных условий, надлежащим образом заполненных и подписанных Заемщиком и Банком, и считается заключенным в дату подписания Заемщиком и Банком настоящих индивидуальных условий. До подписания настоящих индивидуальных условий заемщик ознакомился с правилами кредитования (Общими условиями), текст которых ему понятен, возражения отсутствуют.

Пунктом 22 Кредитного договора, предусмотрено, что Банк вправе взыскать задолженность по Договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 14 Кредитного договора Заемщик согласен с Общими условиями договора.

Расчетом задолженности (л.д.46,85) подтверждается наличие долга Заемщика перед Банком.

Обязательства по возврату денежных средств Газизов Р.Н. систематически нарушал, что подтверждается материалами дела.

10.04.2023 Банк ВТБ (ПАО) направил Газизову Р.Н. уведомление от 29.03.2023 о досрочном истребовании задолженности, с указанием суммы долга, реквизитов для его оплаты, срока его погашения не позднее 15.05.2023. При этом Банк уведомил Заемщика, что по истечении указанного срока, намерен обратиться с иском в суд и/или передать долг юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности/обратиться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи. Названное уведомление направлено по адресу: ****, указанному Заемщиком в Кредитном договоре (трек-номер 14575382645284), что соответствует п.3.1.1 Общих условий кредита и п. 16 Индивидуальных условий кредита, полученное Газизовым Р.Н. 13.04.2023 (л.д.22,23).

В связи с неисполнением обязанностей по возврату долга Газизовым Р.Н. Банк ВТБ (ПАО) обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

05.06.2023 нотариусом Очерского нотариального округа З. была совершена исполнительная надпись о взыскании с Газизова Р.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) ссудной задолженности по кредитному договору №** от 02.02.2022 в размере 851725,82 руб., что подтверждается документами дела, направленная в адрес Газизова Р.Н. в этот же день (л.д.24,25).

Разрешая заявление, руководствуясь положениями ст.ст. 89, 90, 91, 91.1, 91.2, 92 «Основ законодательства о нотариате», ст.ст.310, 311 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворения заявления Газизова Р.Н. об отмене исполнительной надписи нотариуса.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что совершенная нотариусом З. исполнительная надпись соответствовала всем предъявляемым требованиям закона, каких-либо нарушений в действиях нотариуса судом не установлено, нотариус действовала в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями «Основ законодательства о нотариате».

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда в указанной части, судебная коллегия признает несостоятельными, так как они являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 89 Основ о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.

Документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (ст. 90 Основ).

Статья 91.1 Основ о нотариате предписывает, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета изыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Как установлено судом, нотариусу банком были предоставлены все необходимые документы в соответствии с положениями приведенной ст. 91.1 Основ о нотариате, в том числе: кредитный договор №** от 02.02.2022, содержащий условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (п. 22 условий); расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя; копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; документ, подтверждающий направление указанного уведомления (трек-номер 14575382645284). При этом, в самом уведомлении Банка в адрес Газизова Р.Н. было указано на возможность обращения с заявлением о совершении исполнительной надписи, указан срок обращения.

В соответствии со ст. ст. 90, 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате сумма задолженности, подлежащая взысканию по исполнительной надписи нотариуса, рассчитывается взыскателем самостоятельно, соответствующий расчет подписывается взыскателем и представляется нотариусу среди прочих документов для совершения нотариального действия.

Банк ВТБ (ПАО) при обращении с заявлением о совершении исполнительной надписи в связи с неисполнением обязательств по договору потребительского кредита №625/0018-1839146 от 02.02.2022 представил, в том числе расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя. При этом, ко взысканию пени не предъявлялись, расчет задолженности состоит из основного долга и процентов. Исполнительная надпись совершена на основании вышеуказанного расчета, представленного нотариусу взыскателем.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент совершения исполнительной надписи между банком и Газизовым Р.Н. отсутствовали какие-либо судебные споры, задолженность состояла из задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается, что Банком ВТБ (ПАО) были представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст. ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Доводы заявителя о не получении им требования Банка являлись предметом судебной оценки, правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из положения ст.165.1 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что уведомление о досрочном истребовании задолженности в адрес Газизова Р.Н. с почтовым идентификатором 14575382645284 от 29.03.2023 – 10.04.2023 было принято в отделение связи, 13.04.2023 вручено адресату почтальоном ( л.д.73).

При этом, с заявлением о совершении исполнительной надписи Банк обратился 25.05.2023, то есть с соблюдением двухнедельного срока с момента направления уведомления должнику по надлежащему адресу.

При таких обстоятельствах нотариус обязан был совершить исполнительную надпись, поскольку предъявленные ему документы соответствуют требованиям, установленным ст. ст. 91 и 91.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате".

Доводы апелляционной жалобы о том, что Газизовым Р.Н. в банк было направлено уведомление о запрете на совершение нотариальной исполнительной надписи не могут быть приняты во внимание, поскольку из текста заявления об отмене исполнительной надписи, вопреки доводам жалобы, указанное обстоятельство не следует, доказательств данному не представлено ни суду первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

С учетом вышеприведенных положений закона, а также исходя из фактических обстоятельств дела, решение суда является правильным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Очерского районного суда Пермского края от 14 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Газизова Рамиля Наильевича – без удовлетворения.

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.10.2023

Дело № 1-99/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Иглино 14 июня 2017 года

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хамидуллина Р.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Иглинского района РБ ФИО4,

подсудимого ФИО1, 1 <данные изъяты>

защитника ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО1 находился дома по адресу: <адрес>, где у него из корыстных побуждений, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества досок, принадлежащих Потерпевший №1 из его строящегося дома, расположенного на участках <адрес> с целью изготовления лодки для личного пользования. Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в помещение, ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов ФИО3 подошел к огражденной территории участка, перелез через забор, где через проем имеющийся между фундаментом и каркасом строящегося дома, незаконно проник в помещение дома, откуда тайно, похитил 9 досок по цене 280 рублей за 1 доску, на общую сумму 2 520 рублей, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб. ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения ...

...преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и обратился к суду с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель ФИО4, защитник ФИО5, потерпевший Потерпевший №1 в своем заявление в адрес суда против заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого, поскольку обвинение, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. ФИО1 как усматривается из его заявления в суде, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и оно заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником. Суд также учитывает, что санкция за данное преступление не препятствует его рассмотрению в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кражу), с незаконным проникновением в помещение.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 28-29), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, исходя из ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание, в соответствии с ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, суд приходит к убеждению, что ФИО1 может быть исправлен без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, без ограничения свободы.

Оснований для применения ст. ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 (один) год, на основании ст. 73 УК РФ, без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту отбытия наказания, не менять место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не отменять.

Вещественные доказательства: деревянную лодку считать возвращенной законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному ФИО1 право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ).

Председательствующий судья Р.М. Хамидуллин