Газизов Ринат Рустамович

Судья Х.Х. Янгиров Дело № 33-365/2017

Учет № 200г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 июля 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей А.С. Гильманова и Г.А. Сахиповой,

с участие6м прокурора Л.И. Сабирзановой,

при секретаре судебного заседания Л.Р. Маметовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Мокрополовой Риммы Рафаэлевны на решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 17 октября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Мокрополовой Риммы Рафаэлевны к государственному автономному учреждению здравоохранения «Актанышская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика – Е.А. Соковиковой, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагающего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Р.Р. Мокрополова обратилась в суд с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения «Актанышская центральная районная больница (далее – ГАУЗ «Актанышская ЦРБ») о компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что вследствие ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей фельдшером ГАУЗ «Актанышская ЦРБ» Л.Р. Тазиевой, выразившихся в несоблюдении стандартов оказания скорой медицинской помощи в ходе выезда по вызову в ночь с 10 на 11 ноября 2015 года по адресу: <адрес>, скончался ее отец Р.К. Загретдинов В результат...

Показать ещё

...е смерти последнего, истец испытала сильные нравственные страдания и переживания, длительное время находилась в стрессовом и депрессивном состоянии, в связи с чем просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Представители ответчика и третье лицо Л.Р. Тазиева иск не признали.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Республики Татарстан в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в удовлетворении иска отказал и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит постановленное по делу решение отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе им приводятся те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, выражается несогласие с выводами суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями работника ответчика Л.Р. Тазиевой и наступлением смерти Р.К. Загретдинова.

Р.Р. Мокрополова в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика - Е.А. Соковикова, с доводами жалобы не согласилась, считая их необоснованными.

Третье лицо Л.Р. Тазиева Л.Р. в суд апелляционной инстанции также не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Министерства здравоохранения Республики Татарстан, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц и заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 10 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ) доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Медицинская помощь в экстренной форме оказывается медицинской организацией и медицинским работником гражданину безотлагательно и бесплатно. В соответствии со статьей 11 указанного выше Федерального закона отказ в ее оказании не допускается.

В силу пункта 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

На основании частей 2, 3 статьи 98 Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Актанышского районного суда Республики Татарстан от 3 марта 2016 года Р.Р. Гараев признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным выше приговором суда установлено, что 9 ноября 2015 года в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут Р.Р. Гараев, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь совместно с Р.К. Загретдиновым по адресу: <адрес> в ходе возникшей ссоры между ними нанес последнему несколько ударов, причинив телесные повреждения в виде закрытой <данные изъяты>, которые причинили тяжкий вред здоровью. От полученных повреждений последний скончался <дата>, точное время следствием не установлено.

Факт причинения Р.К. Загретдинову вышеперечисленных телесных повреждений и наличие причинно-следственной связи между этими повреждениями и его смертью подтверждается заключением эксперта Актанышского районного судебно-медицинского отделения Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» от 12 декабря 2015 года № 64.

Из материалов дела также следует, что 11ноября2015года в 01 час 25 минут в дежурную часть скорой помощи ГАУЗ «Актанышская ЦРБ» поступил вызов, на который в 01 час 30 минут по адресу: <адрес> прибыла бригада скорой медицинской помощи в составе фельдшера Л.Р. Тазиевой и водителя Р.М. Кирамова. Встретившие их Р.Г. Шамсиев и Р.Д. Максутов сообщили, что ими был обнаружен лежащий на земле Р.К. Загретдинов, которого они занесли в дом.

По результатам осмотра пострадавшего заполнена карта вызова скорой медицинской помощи № ...., в которой, в частности, зафиксировано нахождение Р.К. Загретдинова в состоянии алкогольного опьянения, наличие у него <данные изъяты>. Со слов последнего также отражено, что избиение кем-либо он отрицал, указывая, что было разбито стекло. В связи с отсутствием в доме света вызов обслужен под свет фонаря.

Судом также установлено и третьим лицом Л.Р. Тазиевой не оспаривается, что полный осмотр Р.К. Загретдинова она не проводила, сделав укол и получив устный отказ последнего от госпитализации, она посчитала оказанную помощь достаточной и уехала.

Постановлением дознавателя группы дознания отдела МВД России по Актанышскому району Республики Татарстан от 2 января 2016 года в отношении Л.Р. Тазиевой было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 125 Уголовного кодекса Российской Федерации – заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни или вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние.

Как видно из протокола дисциплинарной комиссии ГАУЗ «Актанышская ЦРБ» от 25 января 2016 года, акта о проведении служебного расследования от 27 апреля 2016 года, а также приказов ответчика от 25 января 2016 года № .... и от 28 апреля 2016 года № .... фельдшер отделения скорой медицинской помощи Л.Р. Тазиева привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговоров за ненадлежащее ведение учетно-отчетной медицинской документации и ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей соответственно.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Р.Р. Мокрополова исходила из того, что смерть ее отца наступила вследствие нарушения профессиональных обязанностей фельдшером ГАУЗ «Актанышская ЦРБ» Л.Р. Тазиевой, в результате чего Р.К. Загретдинов скончался в течение суток после приезда бригады скорой помощи.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств и закона, подлежащего применению к данным правоотношениям, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, признает доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 января 2017 года по данному делу по ходатайству ответчика была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о наличии причинно-следственной связи между оказанием (неоказанием) медицинской помощи и смертью Р.К. Загретдинова, а также о причине смерти Р.К. Загретдинова.

Согласно выводам заключения № ...., выполненного экспертами ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ», по представленным медицинским документам в период 2011-2014 гг. у Р.К. Загретдинова установлены диагнозы: <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта, с учетом судебно-гистологической экспертизы (в рамках данной экспертизы), данных медицинских документов, смерть Р.К. Загретдинова наступила от шока, развившегося в результате сочетанной травмы тела: <данные изъяты>.

Данная травма обусловила развитие синдрома взаимного отягощения и формирование сложных механизмов танатогенеза (наступление смерти) при наличии многочисленных факторов (возраст <данные изъяты> год, состояние алкогольного опьянения (по данным медицинского документа) наличии хронических заболеваний (<данные изъяты>), пребывание пациента в условиях низкой температуры).

Согласно карты вызова «Скорой медицинской помощи» № .... ГАУЗ «Актанышская ЦРБ» от 11 ноября 2015 года (время прибытия на вызов 01:30), Загретдинов Р.К. предъявлял жалобы «на дрожь головокружение». «Со слов присутствующих, пациента занесли с улицы, в состоянии алкогольного опьянения, в одной футболке и трусах, сознание не терял, рвоты не было, принимал алкогольные напитки, резкий запах алкоголя изо рта. На учете состоит с диагнозом: <данные изъяты>».

Объективные данные отражены как: «<данные изъяты>, со слов родственников разбил стекло. Избиение посторонними людьми отрицает. Вызов обслужен под светом фонаря, так как в доме нет света».

Установлен диагноз: «<данные изъяты>».

Проведенные лечебные мероприятия: «С целью снижения повышенных значений артериального давления внутримышечно введены растворы Магния сульфата 25% - 3,0 и раствор Тиамина хлорид 3,0; проведена ПХО ран (обработка раствором бриллиантовой зелени). Эффективность проведенных мероприятий: АД 130/90. Частота сердечных сокращений 78 в минуту. Пульс 78 в минуту. Частота дыханий 18 в минуту. Температура тела – 36,6 С. Результат оказания медицинской помощи: улучшение. Результат выезда: оказана помощь, больной оставлен на месте».

Из протокола допроса Л.Р. Тазиевой от 19 ноября 2015 года «На открытых участках тела Р.К. Загретдинова я также обнаружила множественные ссадины, царапины. В области обоих колен я увидела изодранную кожу, на которых имелась высохшая кровь. На обоих локтевых суставах также кожа была изодрана, имелась высохшая кровь. Я измерила давление, посмотрела его пульс, посмотрела живот, для этого я приподняла футболку до уровня груди. Живот был мягкий. На животе синяков я не видела. Я сделала ему укол Магния Сульфат 25%, укол делала шприцом 5 мл. В ягодичной области я также увидела синяки. После того, как я сделала укол, примерно 5-7 минут я наблюдала за его состоянием. Р.К. Загретдинову становилось лучше, он стал меньше дрожать. Р.К. Загретдинов со мной ни о чем не разговаривал. В доме Р.К. Загретдинова я находилась примерно 20-25 минут. Я спросила у Р.К. Загретдинова, поедет ли он в больницу. Он сказал мне, что нет. После чего я и водитель вышли из дома и направились на станцию скорой помощи».

Комиссия обращает внимание на противоречия между оценкой общего состояния пациента как «средней степени тяжести» и результатами осмотра и объективного обследования.

Из протокола допроса фельдшера: «…Была предложена транспортировка пациента в приемное отделение ГАУЗ «Актанышская центральная районная больница» на консультацию к дежурному врачу, на что был получен отказ..», однако отсутствует подпись пациента на информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство (введенные препараты: раствор Магния сульфата 25% - 3,0 внутримышечно (примененный для снижения артериального давления); раствор Тиамина хлорид 3,0 внутримышечно (витамин В-1); а также не оформлен отказ пациента от транспортировки в приемное отделение ГАУЗ «Актанышская центральная районная больница».

Таким образом, нарушен Приказ МЗ РФ от 20.06.2013 № 388н «Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи»; Приказ Минздрава России от 7 июля 2015 года №422ан «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи».

На основании вышеизложенного, экспертная комиссия пришла к выводу, что между оказанием медицинской помощи и наступлением смерти Р.К. Загретдинова причинно-следственная связь не усматривается.

Как уже было отмечено выше, приговором Актанышского районного суда Республики Татарстан от 3 марта 2016 года установлена вина Р.Р. Гараева в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Р.К. Загретдинова, повлекшего по неосторожности смерть последнего.

При этом, установленный в ходе рассмотрения настоящего дела факт ненадлежащего оказания медицинских услуг фельдшером Л.Р. Тазиевой сам по себе не является безусловным основанием для выплаты ответчиком истцу денежной компенсации морального вреда, поскольку действия последней не состоят в причинно-следственной связи со смертью отца Р.Р. Мокрополовой.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в момент оказания медицинской помощи ее отец не находился в состоянии алкогольного опьянения и не отказывался от госпитализации определяющего значения для рассмотрения данного дела не имеют, поскольку не влияют на правовую квалификацию спора.

Следует отметить, что наличие недостатков, оказанных Р.К. Загретдиновумедицинских услуг при отсутствии сведений о том, что они привели к смерти данного лица, свидетельствует о причинении морального вреда самому пациенту, а не его дочери – истцу по данному делу. Данный вред мог быть компенсирован ему как потребителю в отношениях с ответчиком на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Однако право на компенсацию морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего, а потому не могло перейти к истцу по наследству (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке иного правопреемства.

Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем исследовании и оценке доказательств с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют обстоятельствам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы истца аналогичны обстоятельствам, на которые она ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своих требований к ответчику, они были предметом обсуждения суда и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 17 октября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мокрополовой Риммы Рафаэлевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Янгиров Х.Х. Дело № 33-399/2017

Учет № 200г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Мусиной Л.М.,

судей Гафаровой Г.Р., Гаянова А.Р.,

с участием прокурора Сабирзановой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Грегоржевской И.Р. на решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 17 октября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Грегоржевской И.Р. к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Актанышская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Сабирзановой Л.И., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Грегоржевская И.Р. обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Актанышская центральная районная больница (далее – Больница) о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что вследствие ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей фельдшером Больницы Тазиевой Л.Р., выразившихся в несоблюдении стандартов оказания скорой медицинской помощи в ходе выезда по вызову в ночь с 10 на 11 ноября 2015 года по адресу: <адрес>, скончался ее отец ФИО1 В результате смерти последнего Грегоржевская И.Р. испытала сильные нравственные страдания и переживания, длительное время н...

Показать ещё

...аходилась в стрессовом и депрессивном состоянии, в связи с чем просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Представители ответчика и третье лицо Тазиева Л.Р. иск не признали.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Республики Татарстан в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец Грегоржевская И.Р. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе приводятся те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, выражается несогласие с выводами суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями работника Больницы Тазиевой Л.Р. и наступлением смерти ее отца. Считает, что фельдшер была обязана провести соответствующий осмотр ФИО1, что позволило бы ей определить наличие или отсутствие факторов, угрожающих здоровью и жизни пациента.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились.

Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 10 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ) доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Медицинская помощь в экстренной форме оказывается медицинской организацией и медицинским работником гражданину безотлагательно и бесплатно. В соответствии со статьей 11 указанного выше Федерального закона отказ в ее оказании не допускается.

В силу пункта 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

На основании частей 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Актанышского районного суда Республики Татарстан от 03 марта 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, приговор вступил в законную силу.

Указанным приговором суда установлено, что 09 ноября 2015 года в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь совместно с ФИО1 по адресу: <адрес>, в ходе возникшей ссоры между ними нанес последнему несколько ударов, причинив телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые причинили тяжкий вред здоровью. От полученных повреждений ФИО1 скончался 11 ноября 2015 года, точное время следствием не установлено.

Факт причинения ФИО1 вышеперечисленных телесных повреждений и наличие причинно-следственной связи между этими повреждениями и его смертью подтверждается заключением эксперта Актанышского районного судебно-медицинского отделения Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» от 12 декабря 2015 года № 64.

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшей Грегоржевской И.Р., приходящейся умершему ФИО1 дочерью, был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда. В обоснование иска она указала, что в результате преступления она испытала сильнейший стресс, что отразилось на ее душевном и физическом здоровье. Нарушился нормальный ход ее жизни, проходит обширные обследования, просила взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 2 000 000 рублей.

Приговором суда иск Грегоржевской И.Р. к ФИО2 удовлетворен на сумму 250 000 рублей.

Из материалов дела также следует, что согласно карте вызова скорой медицинской помощи № 302 от 11 ноября 2015 года в 01 час 25 минут в дежурную часть скорой помощи Больницы поступил вызов, на который в 01 час 30 минут по адресу: <адрес>, прибыла бригада скорой медицинской помощи в составе фельдшера Тазиевой Л.Р. и водителя ФИО3

По результатам осмотра пострадавшего зафиксировано нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, наличие у него множественных ссадин, царапин лица, верхних и нижних конечностей, жалобы на дрожь и головокружение. Со слов последнего также отражено, что избиение кем-либо он отрицал, указывая, что было разбито стекло. В связи с отсутствием в доме света вызов обслужен под светом фонаря (л.д 48-49).

Судом также установлено и третьим лицом Тазиевой Л.Р. не оспаривается, что полный осмотр ФИО1 она не проводила, сделав укол и получив устный отказ последнего от госпитализации, она посчитала оказанную помощь достаточной и уехала.

Постановлением дознавателя группы дознания отдела МВД России по Актанышскому району Республики Татарстан от 02 января 2016 года в отношении Тазиевой Л.Р. было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 125 Уголовного кодекса Российской Федерации – заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни или вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние (л.д. 46-47).

Согласно протоколу дисциплинарной комиссии Больницы от 25 января 2016 года № 1, акту о проведении служебного расследования от 27 апреля 2016 года, а также приказам главного врача Больницы от 25 января 2016 года № 54 и от 28 апреля 2016 года № 256/1 фельдшер отделения скорой медицинской помощи Тазиева Л.Р. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговоров за ненадлежащее ведение учетно-отчетной медицинской документации и ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей.

Обращаясь в суд с настоящим иском и обосновывая исковые требования к Больнице о компенсации морального вреда, истец Грегоржевская И.Р. указывает, что вину за смерть отца косвенно несет фельдшер Тазиева Л.Р., своевременно не оказавшая качественной медицинской помощи и пренебрегшая своими профессиональными обязанностями (л.д. 4).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и действующего правового регулирования спорных правоотношений, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции не могут повлечь за собой отмену принятого решения.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как закреплено в пункте 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 января 2017 года по делу по иску второй дочери ФИО1 – ФИО4 к тому же ответчику по аналогичным основаниям по ходатайству ответчика была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о причине смерти ФИО1, а также о наличии причинно-следственной связи между оказанием (неоказанием) медицинской помощи и смертью ФИО1

Согласно выводам заключения № 8, выполненного в период времени с 31.01.2017 по 07.06.2017 экспертами ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан», по представленным медицинским документам в период 2011-2014 годов, у ФИО1 установлены диагнозы: <данные изъяты>.

В заключении эксперта, с учетом судебно-гистологической экспертизы (в рамках данной экспертизы), данных медицинских документов, установлено, что смерть ФИО1 наступила от шока, развившегося в результате сочетанной травмы тела: <данные изъяты>.

Данная травма обусловила развитие синдрома взаимного отягощения и формирование сложных механизмов танатогенеза (наступление смерти) при наличии многочисленных факторов <данные изъяты>.

С учетом последовательного, всестороннего и полного изучения представленных экспертам материалов, сопоставления, сравнительного анализа, проверки и оценки содержащихся в них сведений, визуального изучения, а также установления значимых по делу обстоятельств, экспертная комиссия пришла к выводу, что между оказанием медицинской помощи и наступлением смерти ФИО1 причинно-следственная связь не усматривается.

Приговором Актанышского районного суда Республики Татарстан от 03 марта 2016 года, вступившим в законную силу, установлена вина ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, повлекшего по неосторожности смерть последнего.

При этом установленный в ходе рассмотрения настоящего дела факт ненадлежащего оказания медицинских услуг фельдшером Тазиевой Л.Р. сам по себе не является безусловным основанием для выплаты ответчиком истцу денежной компенсации морального вреда, поскольку действия последней не состоят в причинно-следственной связи со смертью отца Грегоржевской И.Р.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в момент оказания медицинской помощи ее отец не находился в состоянии алкогольного опьянения и не отказывался от госпитализации, определяющего значения для рассмотрения данного дела не имеют, поскольку не влияют на правовую квалификацию спора.

Наличие недостатков, оказанных ФИО1 медицинских услуг при отсутствии сведений о том, что они привели к смерти данного лица, свидетельствует о причинении морального вреда самому пациенту, а не его дочери – истцу по данному делу. Данный вред мог быть компенсирован ему как потребителю в отношениях с ответчиком на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В этом смысле истец не имеет права на компенсацию морального вреда, неразрывно связанного с личностью потерпевшего – потребителя медицинских услуг.

Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем исследовании и оценке доказательств с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом внимания суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных участниками процесса доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сама по себе иная оценка подателем жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Имеющие правовое значение обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 17 октября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Грегоржевской И.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Янгиров Х.Х. Дело № 22–5786

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2015 года г. Казань

Судебная коллегия Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Камалова М.Х.,

судей Гайниева Л.С., Ибатуллова Р.К.,

с участием

осужденного Хисматуллина Р.Ф.,

прокурора Олениной А.А.,

при секретаре Поповой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Хисматуллина Р.Ф. на приговор Актанышского районного суда Республики Татарстан от 28 июля 2015 года, которым

Хисматуллин Р.Ф., <дата> года рождения, со средним образованием, судимостей не имеющий,

- осужден по пункту «в» части 2 статьи 163 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, на основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

Заслушав доклад судьи Гайниева Л.С., объяснения осужденного Хисматуллина Р.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Олениной А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хисматуллин Р.Ф. признан виновным в вымогательстве, то есть в требовании передачи чужого имущества, совершенном с применением насилия.

Преступление совершено 14 марта 2015 года в Актанышском районе Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Хисматуллин Р.Ф. вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Хисматуллин Р.Ф., не соглашаясь с приговором суда, просит о его отмене, считает, что приговор вынесен бе...

Показать ещё

...з должной оценки доводов и доказательств со стороны защиты, свою вину считает не доказанной.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Хисматуллина Р.Ф. государственный обвинитель Газизов Р.Р. приговор суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным справедливым.

Виновность осужденного Хисматуллина Р.Ф. в совершении действий, указанных в описательной части приговора, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых полностью приведен в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего Ш., а так же свидетеля ФИО49., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 14 марта 2015 года на крыльце подъезда дома, где проживает ФИО50. Хисматуллин Р.Ф. ладонью правой руки нанес ФИО52. 3 удара в область левого уха и, указав на ФИО53., сказал ему: «Ты же говорил, что разберешься со мной и поставишь меня на колени при ФИО54, давай поставь». После Хисматуллин Р.Ф. сразу же стал требовать у Шакирзянова И.И. денежные средства, что он в течение трех месяцев, начиная с апреля месяца 2015 года должен выплачивать Хисматуллину Р.Ф. по 15000 рублей, а потом по окончанию трех месяцев должен ему передать еще 15000 рублей, сверху как штраф. Шакирзянов И.И. воспринял всерьез слова и действия Хисматуллина Р.Ф. и обратился в полицию.

В ходе дополнительного допроса свидетель ФИО55. показал, что примерно 09 мая 2015 года Хисматуллин Р.Ф. попросил его, чтобы он согласился на очную ставку и сказал, что Хисматуллин Р.Ф. только толкнул потерпевшего и что он якобы не слышал, как Хисматуллин Р.Ф. требовал у потерпевшего деньги (л.д.120-122).

В ходе проведения очной ставки с Хисматуллиным Р.Ф. ФИО56. подтвердил свои ранее данные показания (л.д.113-116).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о ложности показаний потерпевшего и недостоверности первоначальных показаний ФИО57., а так же о необходимости критического отношения к ним. Как установлено в судебном заседании, оснований для оговора потерпевшим Хисматуллина Р.Ф. не имелось, данные показания согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Так из показаний свидетеля ФИО58. следует, что 14 марта 2014 года он в составе оперативной группы выехал на проверку сообщения поступившего от ФИО59., в тот же день им был опрошен ФИО60., который дал объяснение о том, что 14 марта 2014 года Хисматуллин Ренат ударил Шакирзянова Ильяса и потребовал у него <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что ФИО61. в тот день был выпившим, он через несколько дней вызвал его повторно и Шириев А.Ф добровольно дал аналогичное объяснение.

Из показаний свидетелей ФИО63 и ФИО64. следует, что при расследовании уголовного дела ФИО65. был в адекватном состоянии, добровольно давал показания. Дополнительный допрос был произведен по обращению свидетеля Шириева А.Ф., при проведении процессуальных действий со свидетелем ФИО66. никакого давления оказано не было, свидетель ФИО62 на здоровье не жаловался.

Из показаний свидетеля ФИО67. следует, что 14 марта 2015 года, около 13.00 часов, ему на сотовый телефон позвонил его знакомый ФИО68., с которым он вместе работает и рассказал ему о том, что Хисматуллин Р.Ф. нанес ему несколько ударов в область лица и потребовал у него денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, после требования денег также нанес руками ФИО69. несколько ударов в область лица. ФИО70., испугавшись от дальнейших действий Хисматуллина Р.Ф., согласился отдать ему требуемую сумму денег. Он предложил ему сообщить об этом факте полицию.

Свидетель ФИО71. - старший участковый уполномоченный полиции на предварительном следствии пояснил об обстоятельствах обращения к нему потерпевшего ФИО72. по факту вымогательства у него Хисматуллиным Р.Ф. <данные изъяты> рублей с применением насилия. В тот же день было установлено местонахождение ФИО73., который пояснил ему, что Хисматуллин Р.Ф. вымогал денежные средства у ФИО74. за то, что тот ранее высказывался в его адрес (л.д.80-82).

Из показаний свидетеля ФИО75. - врача ГАУЗ «Актанышская ЦРБ» следует, что 14 марта 2015 года в отделение скорой медицинской помощи за медицинской помощью обратился ФИО76. Со слов пострадавшего 14 марта 2015 года, около 13.30 часов, его избил некий гр. Хисматуллин Р., ударил кулаком в область головы, левого уха. Также со слов ФИО77. у него из правого носового отверстия открылось кровотечение. На момент осмотра ФИО78 жаловался на боли в области носа, левого уха и правой глазничной области. При пальпации отмечал болезненность. При осмотре ФИО79 у него были выявлены телесные повреждения в виде кровоподтека правой глазничной области, ушиб носа. По объективным данным был установлен диагноз: «Кровоподтек правой глазничной области, ушиб носа».

Суд проверил и оценил доказательства в соответствии с требованиями статей 87,88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Суд обоснованно признал показания указанных выше лиц объективными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими письменными источниками доказательств. Показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом. Нет в деле и данных о заинтересованности свидетелей в оговоре осужденного.

Так же обоснованно суд критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО80., ФИО81., так как у них дружеские отношения с осужденным.

Таким образом, вывод суда о виновности Хисматуллина Р.Ф. основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно–процессуального закона и наличия существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Юридическая квалификация действий Хисматуллина Р.Ф. по пункту «в» части 2 статьи 163 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному Хисматуллину Р.Ф. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, характера его действий, данных о личности, всех смягчающих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ условно, при этом убедительно мотивировал свое решение.

Судом в соответствии с требованиями пункта 6-1 части 1 статьи 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, приведены мотивы решения об отсутствии оснований для изменения категории преступления, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает, полагая, что суд в полной мере учел все обстоятельства по делу.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного Хисматуллин Р.Ф. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Актанышского районного суда Республики Татарстан от 28 июля 2015 года в отношении Хисматуллина Р.Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Гараев А.Ш. Дело № 22-6136/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2015 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Гумирова М.М.,

судей Усманова А.А., Ибрагимова Ш.Г.,

при секретаре судебного заседания Смирновой А.Р.,

с участием прокурора Гильманова И.Х.,

осуждённой Н, участвующей посредством видео-конференц-связи,

её защитника - адвоката Гайфуллиной А.Р., представившей удостоверение № 1607 и ордер № 042615,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой Н на приговор Актанышского районного суда Республики Татарстан от 10 августа 2015 года, которым

Н, <данные изъяты>, имеющая среднее общее образование, вдова, работавшая на временных работах, несудимая,

- осуждена по ст. 105 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Усманова А.А., изложившего обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, а также в возражениях государственного обвинителя Газизова Р.Р., выслушав мнение осуждённой Н, её защитника Гайфуллиной А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гильманова И.Х., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Н признана виновной в убийстве А, то есть в умышленном причинении смерти на почве личных неприязненных отношений.

Преступление совершено <дата> в с. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в ...

Показать ещё

...приговоре.

В судебном заседании Н вину признала.

В апелляционной жалобе осуждённая Н просит её действия переквалифицировать на ст. 108 ч. 1 УК РФ и снизить размер наказания. Указывает о непринятии судом во внимание, что А, когда находился в состоянии алкогольного опьянения, всегда был агрессивным, вспыльчивым, свои действия не контролировал, неоднократно избивал её, создавал конфликтную ситуацию. <адрес> в ходе очередной ссоры А, будучи в нетрезвом состоянии, нанёс ей несколько ударов кулаком. Затем она схватил нож и, желая напугать А, махнула ножом и попала им в грудь А Умысла на убийство у неё не было.

Государственный обвинитель Газизов Р.Р. в своих возражениях, считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина Н в содеянном установлена её собственными показаниями в ходе предварительного следствия.

Так, при проверке показаний на месте Н в присутствии защитника дала показания и продемонстрировала как в ходе возникшей ссоры между нею и А она взяла в руку нож. Увидев это, А прошёл в соседнюю комнату. Она проследовала за А, продолжая ругаться и держа в руке нож. В ходе продолжавшейся ссоры, когда А стоял слева от неё, она, будучи обозлённой на А, нанесла ему с размаху удар ножом в грудь, После этого, она сказала сыну, который стал оказывать помощь А, что желает смерти последнего.

Из протокола явки с повинной Н видно, что в ходе ссоры А нанёс Н удары руками. Разозлившись, Н нанесла А удар ножом в грудь.

Согласно показаниям свидетеля З в ходе ссоры А нанёс Н несколько ударов кулаком. Затем обозлённая Н нанесла А удар ножом в грудь и после этого какую-либо помощь последнему не оказывала. Н. пояснила ему, что нанесла ножевой удар А., поскольку последний ей надоел и постоянно ругается.

Как следует из основного и дополнительного заключений судебно-медицинской экспертизы .... смерть А наступила в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением перикарда, стенки правого желудочка сердца, осложнившейся шоком. Данное повреждение могло образоваться при условиях и обстоятельствах, показанных Н при проверке показаний её на месте.

Из заключений других судебных экспертиз видно, что повреждения на предметах одежды А могли образоваться от однократного действия клинка ножа, изъятого по месту происшествия. На данном ноже обнаружена кровь А

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и вопреки доводам Н. сделан обоснованный вывод о её виновности в умышленном причинении смерти А на почве неприязненных отношений.

Доводы осуждённой о переквалификации его действий на ст. 108 ч. 1 УК РФ несостоятельны, поскольку установлено, что какой-либо опасности для жизни и здоровья Н действия А не представляли. Об этом свидетельствует и заключение судебно-медицинской экспертизы .... согласно которому на теле Н каких-либо телесных повреждений не обнаружено.

Имевшие место частые ссоры между Н и А при нахождении обоих в состоянии алкогольного опьянения не могут служить основанием для переквалификации действий Н

Указанные обстоятельства свидетельствуют также об отсутствии данных о совершении убийства по неосторожности или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта).

С учётом изложенного выше действия Н судом первой инстанции по ст. 105 ч. 1 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание Н судом назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также данных о её личности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Н., суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учётом обстоятельств дела, данных о личности осуждённой, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости назначения Н наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для изменения категории преступления в силу положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и применения ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Оснований для снижения размера наказания судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Актанышского районного суда Республики Татарстан от 10 августа 2015 года в отношении Н оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции - в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Янгиров Х.Х. дело № 22-224.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Казань 15 января 2016 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Абдуллина Р.А.

судей Ибрагимова Ш.Г., Сафиуллина Р.М.

с участием прокурора Полякова Д.С.,

адвоката Камалетдинова А.М.,

осужденного Садыкова Р.Ф., посредством системы видео-конференц-связи,

при секретаре Ахуновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 января 2016 года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Садыкова Р.Ф. на приговор Актанышского районного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2015 года, которым

Садыков ФИО13, <дата> года рождения, проживающий в селе <адрес> Республики Татарстан, <адрес>, не работающий, судимый к лишению свободы:

30.06.2008 г. по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, статье 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам. Постановлением суда от 01.04.2009 г. освобожден условно-досрочно на 1 год и 3 дня;

16.03.2010 г. по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ, статье 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам. 26.07.2012 г. освобожден по отбытию срока;

13.12.2012 г. по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам. 26.09.2014 г. освобожден по отбытию срока;

12.02.2015 г. по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам. 27.07.2015 г. освобожден на основании пункта 5 постановления Государственной думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов»,

осужден по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по части 1 статьи 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании части 3 ...

Показать ещё

...статьи 69 УК РФ, путем частичного присоединения назначенных наказаний окончательно определено к отбытию – 2 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Ибрагимова Ш.Г., мнение прокурора Полякова Д.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, объяснения осужденного Садыкова Р.Ф. и адвоката Камалетдинова А.М., поддержавшие доводы жалобы, судебная коллегия,

установила:

Садыков Р.Ф. признан судом виновным в совершении следующих преступлений:

5 сентября 2015 года незаконно проник в жилой дом и тайно похитил там денежные средства и мобильный телефон, причинив ФИО9 материальный ущерб на 1530 рублей.

Кроме того, 23 сентября 2015 года возле дома тайно похитил из сушилки для белья спортивный костюм, причинив ФИО8 материальный ущерб на 2000 рублей.

Преступления совершены в селе Актаныш Актанышского района Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный просит пересмотреть приговор суда. В обоснование жалобы указано, что он признал вину, возместил ущерб и активно сотрудничал со следствием. В виду состояния здоровья ее мать нуждается в постоянном уходе.

Изучив материалы дела и, обсудив доводы жалобы, суд считает приговор суда законным и обоснованным.

По ходатайству осужденного, в порядке статьи 316 УПК РФ, в связи с полным признанием предъявленного обвинения, был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Садыкова Р.Ф. правильно квалифицированы:

по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище и по части 1 статьи 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества.

При определении меры наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных осужденным деяний, сведения о личности и смягчающие его вину обстоятельства, в том в числе и те, указанные в его жалобе.

С учетом изложенного оснований для изменения приговора суда по доводам, указанным в жалобе осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Приговор Актанышского районного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2015 года в отношении Садыкова ФИО14 оставить без изменения, жалобу его – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Татарстан с момента провозглашения.

Председательствующий: Судьи:

Свернуть

Судья Янгиров Х.Х. дело № 22-3485

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Камалова М.Х.,

судей Ибатуллова Р.К., Ибрагимова И.З.,

с участием осуждённых Шамсиева Рустама Р., Миргалимова И.Д., Курбанова М.М. в режиме видеоконференц-связи,

защитников Сатдаровой С.Г., Гавриловой Л.В., Шевяковой А.О.,

прокурора Масловой Т.Н.,

при секретаре Поповой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая, 10 и 29 июня 2016 года материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осуждённых Шамсиева Р. Р., Миргалимова И.Д., Курбанова М.М., защитников Мухаметзянова А.А., Мухаметзянова А.И., Гараевой А.Г., потерпевшего Вахитова А.Ф. и представлению государственного обвинителя Газизова Р.Р. на приговор Актанышского районного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2016 года, которым

Шамсиев Р.Р., <данные изъяты> несудимый, -

осуждён по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, пункту «в» части 4 статьи 162 УК РФ к лишению свободы на 8 лет 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы, пункту «а» части 2 статьи 171.2 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев без штрафа, на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к лишению свободы на 9 лет в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 30 000 рублей в доход государства, который в соответствии с частью 2 статьи 71 УК РФ постановлено исполнять с...

Показать ещё

...амостоятельно;

Миргалимов И.Д., <данные изъяты>, несудимый, -

осуждён по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, пункту «в» части 4 статьи 162 УК РФ к лишению свободы на 9 лет без штрафа и ограничения свободы, на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к лишению свободы на 9 лет в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 30 000 рублей в доход государства, который в соответствии с частью 2 статьи 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно;

Курбанов М.М., <данные изъяты> несудимый, -

осуждён по пункту «в» части 4 статьи 162 УК РФ к лишению свободы на 10 лет без штрафа и ограничения свободы, на основании части 5 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 июня 2014 года, окончательно к лишению свободы на 13 лет в исправительной колонии строгого режима.

По делу осуждены также Асанов А.В. и Шамсиев С. Р., приговор в отношении которых не обжалован в апелляционном порядке.

Заслушав доклад судьи Ибатуллова Р.К., объяснения осуждённых Шамсиева Рустама Р., Миргалимова И.Д., Курбанова М.М., защитников Сатдаровой С.Г., Гавриловой Л.В., Шевяковой А.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Масловой Т.Н., полагавшей приговор в отношении Курбанова М.М. изменить по основаниям, указанным в апелляционном представлении, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шамсиев Р. Р., Миргалимов И.Д., Курбанов М.М. признаны виновными в разбое, совершённом в ночь с 9 на 10 марта 2014 года на <адрес> с применение насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение газовой заправочной станции, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего В.; Шамсиев Р. Р. и Миргалимов И.Д., кроме того, в краже чужого имущества, совершённой 25 апреля 2013 года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение <данные изъяты> расположенного в <адрес> Актанышского района Республики Татарстан; Шамсиев Р. Р. также – незаконной организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершённых с 1 июля по 8 августа 2015 года в г. Набережные Челны группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осуждённые Шамсиев Р. Р. и Миргалимов И.Д. вину признал частично, Курбанов М.М. – не признал.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

- потерпевший В. просит с применением статьи 64 УК РФ снизить назначенное Миргалимову И.Д. наказание, указывая, что последний принёс ему свои извинения, искренне раскаялся, возместил моральный вред и материальный ущерб;

- осуждённый Шамсиев Р. Р., не оспаривая обоснованности его осуждения по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 и пункту «а» части 2 статьи 171.2 УК РФ, по эпизоду в отношении В. утверждает, что совершил тайное хищение чужого имущества, поскольку предварительного сговора на разбойное нападение не было, насилия к потерпевшему не применял, каким-либо предметом ему не угрожал, в действиях Курбанова М.М. имеется эксцесс исполнителя. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Отмечает, что адвокат Мухаметзянов А.А., защищающий его интересы при производстве предварительного следствия и в судебном заседании, халатно отнеся к исполнению возложенных на него обязанностей, приходил после его допросов и подписывал протокола, не интересуясь их содержанием. Обращает внимание на то, что явка с повинной получена обманным путём и без участия адвоката; при допросе его в качестве подозреваемого защитник не присутствовал, пришёл позднее и подписал уже готовый протокол; протоколы допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого и проверки показаний с выходом на место происшествия подписал не читая, доверившись следователю З. Полагает, что при назначении наказания суд в должной мере не учёл, что он вину признал, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил ущерб, на иждивении имеет малолетнего ребёнка, характеризуется положительно, что дает основание для применения статьи 64 УК РФ;

- осуждённый Миргалимов И.Д. оспаривает обоснованность ему осуждения по пункту «в» части 4 статьи 162 УК РФ. Утверждает, что потерпевшего В. не избивал, у него с другими осуждёнными по настоящему делу лицами не было предварительного сговора на совершение разбойного нападения, его показания в стадии досудебного производства получены без участия защитника и в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия. Считает, что показания потерпевшего В. относительно применения электрошокера не согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы. Отмечает, что свидетель Б. дал изобличающие их показания под уговорами следователя З. Обращает внимание на то, что в начальной стадии производства по делу его права и права осуждённого Шамсиева Р. защищал один и того же адвокат. Указывает, что свидетель Б. в судебном заседании признался, что показания на следствии являются ложными и даны под влиянием следователя З. Полагает, что приговор основан на предположениях и не соответствует требованиям закона. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение;

- защитники Мухаметзянов А.А. и Мухаметзянов А.И. просят приговор в отношении Миргалимова И.Д. изменить, по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ уголовное преследование прекратить в связи с примирением сторон, а с пункта «в» части 4 статьи 162 УК РФ переквалифицировать его действия на часть 2 статьи 158 УК РФ. Полагают, что по эпизоду кражи телят суд необоснованно отклонил ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовное дело в связи с примирением сторон. Считают, что по делу не добыто доказательств вины Миргалимова И.Д. в совершении разбойного нападения, пояснения последнего о наличии у него умысла на тайное хищение чужого имущества и отсутствии предварительного сговора на совершение преступления материалами дела не опровергнуты;

- осуждённый Курбанов М.М. приводит показания лиц, допрошенных по делу; утверждает, что преступления он не совершал; считает, что орган предварительного расследования не представил суду доказательств его вины в разбойном нападении; ставит вопрос об отмене приговора;

- защитник Гараева А.Г. просит приговор отменить, вынести в отношении Курбанова М.М. оправдательный приговор, полагая, что вина её подзащитного в совершении преступления не подтверждается материалами дела.

В апелляционном представлении ставится вопрос о дополнении вводной части приговора указанием на судимость Курбанова М.М. по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 июня 2014 года, которым он осуждён по пункту «в» части 4 статьи 162 УК РФ к лишению свободы на 6 лет.

В возражениях на апелляционные жалобы государственных обвинитель Газизов Р.Р., полагая, что Шамсиев Рустам Р., Миргалимов И.Д., Курбанов М.М. осуждены обоснованно, наказание им назначено с учётом требований закона, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб и возражения на апелляционные жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене.

Так, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", при наличии любого из обстоятельств, указанных в статье 72 УПК РФ, участие защитника исключается во всех стадиях уголовного судопроизводства. Установленное в пункте 3 части 1 статьи 72 УПК РФ ограничение относится к случаям, когда защитник в рамках данного или выделенного из него дела оказывает или ранее оказывал в ходе досудебного производства либо в предыдущих стадиях судебного производства и судебных заседаниях юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу были нарушены.

Как видно из материалов дела, осуждённый Шамсиев Р. Р. в стадии досудебного производства, будучи допрошенным в присутствии защитника – адвоката Мухаметдиновой А.А., описывая обстоятельства совершения разбойного нападения, утверждал, что Миргалимов И.Д. был вооружён электрошокером (т. 4 л.д. 116-120).

Осуждённый Миргалимов И.Д. при производстве предварительного следствия, в том числе в присутствии защитника – адвоката Мухаметдиновой А.А., отрицал указанные осуждённым Шамсиевым Рустамом Р. данные (т.4 л.д. 188-194).

Указанное свидетельствует о том, что интересы осуждённого Шамсиева Р. Р., направленные на изобличение осуждённого Миргалимова И.Д. в части, касающейся наличия у него электрошокера, противоречили интересам последнего.

Несмотря на данное обстоятельство, в судебном заседании интересы осуждённого Шамсиева Р. Р. защищал адвокат Мухаметдинова А.А.

Таким образом, во время судебного разбирательства уголовного дела было нарушено право Шамсиева Р. Р. на защиту.

Допущенное при постановлении приговора в отношении Шамсиева Р. Р. нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела и вынесение законного приговора.

Согласно требованиям статьи 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Основанием отмены судебного решения в любом случае является нарушение права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

Исходя из изложенного, приговор в отношении Шамсиева Р. Р., Миргалимова И.Д. и Курбанова М.М., действия которых взаимосвязаны и раздельное рассмотрение в отношении них уголовного дела отразится на всесторонности и объективности его разрешения, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть изложенное выше обстоятельство и принять по делу законное решение с соблюдением требований УПК РФ.

Поскольку судебная коллегия не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении уголовного дела, приведённые в апелляционных жалобах доводы о непричастности к разбойному нападению, неправильной квалификации действий осуждённых Шамсиева Р. Р., Миргалимова И.Д. и Курбанова М.М. и суровости назначенного им наказания, не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Довод апелляционного представления о дополнении вводной части приговора в отношении Курбанова М.М. указанием на его судимость заслуживает внимания.

С учетом тяжести предъявленного Шамсиеву Р. Р., Миргалимову И.Д. и Курбанову М.М. обвинения и других обстоятельств, подлежащих учёту при избрании меры пресечения, в связи с отменой приговора и направлением уголовного дела на новое рассмотрение, принимая во внимание необходимость обеспечения разбирательства по данному уголовному делу в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым продлить срок содержания указанных лиц под стражей на период, достаточный для принятия уголовного дела к производству судом и решения вопроса о мере пресечения в дальнейшем.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Актанышского районного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2016 года в отношении Курбанова М.М., Шамсиева Р.Р. и Миргалимова И.Д. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Курбанова М.М., Шамсиева Р. Р. и Миргалимова И.Д. оставить в виде содержания под стражей до 29 августа 2016 года.

Апелляционные жалобы осуждённых Шамсиева Р. Р., Миргалимова И.Д., Курбанова М.М., защитников Мухаметзянова А.А., Мухаметзянова А.И., Гараевой А.Г., потерпевшего В. и представление государственного обвинителя Газизова Р.Р. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Нурымова Г.Р. дело № 22-4300/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июня 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего-судьи Камалова М.Х.,

судей Ибатуллова Р.К., Селиваненко В.А.,

с участием осуждённого Нигматуллина Р.Ф. в режиме видеоконференц-связи,

защитника Фарраховой Р.Ф.,

прокурора Кожевниковой Н.М.,

при секретаре Валеевой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2016 года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённого Нигматуллина Р.Ф. на приговор Актанышского районного суда Республики Татарстан от 8 апреля 2016 года, которым

Нигматуллин Р.Ф., <данные изъяты>, судимый:

- 15 декабря 2014 года по части 1 статьи 158 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов;

- 27 февраля 2015 года по пункту «а» части 2 статьи 158, части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 11 месяцев 10 дней; 26 мая 2015 года освобождён от наказания на основании пункта 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов»;

- 26 марта 2015 года по пункту «б» части 2 статьи 158, части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 1 год 4 месяца; 25 сентября 2015 года освобождён от наказания на основании пункта 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов»,-

осуждён к лишению свободы по части 1 статьи 158 УК РФ на 8 месяцев, пункту «в» части 2 статьи 161 УК РФ на 2 г...

Показать ещё

...ода, на основании статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений на 2 года 5 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ибатуллова Р.К., объяснения осуждённого Нигматуллина Р.Ф. и защитника Фарраховой Р.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кожевниковой Н.М., полагавшей приговор изменить, признав наличие у Нигматуллина Р.Ф. рецидива преступлений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Нигматуллин Р.Ф. признан виновным в краже воздухонагревателя стоимостью 15 982 рубля, принадлежащего ООО «СовИнТехСервис», и открытом хищении кошелька Г. с денежными средствами в сумме 1 322 рубля, совершённом с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в феврале 2016 года в с. Актаныш Актанышского района Республики Татарстан при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый Нигматуллин Р.Ф. просит снизить с применением части 3 статьи 68 и статьи 64 УК РФ либо смягчить в соответствии со статьёй 73 УК РФ назначенное наказание, указывая, что вину он признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступлений, страдает тяжёлым заболеванием, добровольно возместил причинённый ущерб, потерпевшие претензий к нему не имеют, на иждивении у него находится престарелая мать, нуждающаяся в постоянном уходе.

Кроме того, полагает, что суд ошибочно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие у него опасного рецидива преступлений, вместо простого рецидива преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Как видно из материалов дела, Нигматуллин Р.Ф. вину признал, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции ходатайство удовлетворил, постановил приговор в порядке статьи 316 УПК РФ. Требования главы 40 УПК РФ судом соблюдены.

Правильно квалифицировав действия Нигматуллина Р.Ф. по части 1 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 161 УК РФ, суд в то же время допустил ошибку, которая влечёт за собой изменение приговора.

Так, согласно части 2 статьи 18 УК РФ, рецидив преступлений признаётся опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ преступление, совершённое до постановления предыдущего приговора, не образует рецидива преступлений.

Признавая в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие у Нигматуллина Р.Ф. опасного рецидива преступлений, суд исходил из его предыдущих судимостей по приговорам от 15 декабря 2014 года, 27 февраля и 26 марта 2015 года.

Однако суд не учёл, что по указанным приговорам окончательные наказания назначались по совокупности преступлений на основании части 5 статьи 69 УК РФ, что в свою очередь образует одну судимость, а не три, как посчитал суд, и служит основанием для признания в действиях Нигматуллина Р.Ф., принимая во внимание категорию преступлений, за совершение которых он осуждён настоящим приговором, рецидива преступлений, а не опасного рецидива преступлений.

Кроме того, при назначении наказания по совокупности преступлений суд в резолютивной части приговора, нарушив требования статьи 308 УПК РФ, не указал часть соответствующей статьи уголовного закона, по которой назначил Нигматуллину Р.Ф. окончательное наказание.

Поэтому в приговор следует внести соответствующие изменения: признать в действиях Нигматуллина Р.Ф. наличие рецидива преступлений вместо опасного рецидива преступлений; с учётом изложенного, принимая во внимание смягчающие ответственность обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Нигматуллина Р.Ф., наличие у него престарелой матери, возмещение ущерба, мнения потерпевших, – снизить назначенное ему наказание по каждому преступлению, применив часть 3 статьи 68 УК РФ, то есть без учёта правил назначения наказания при рецидиве преступлений, установленных частью 2 статьи 68 УК РФ; окончательное наказание назначить в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ.

Оснований для применения статьи 73 УК РФ, о чём осуждённый Нигматуллин Р.Ф. просит в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Актанышского районного суда Республики Татарстан от 8 апреля 2016 года в отношении Нигматуллина Р.Ф. изменить:

- признать в его действиях наличие рецидива преступлений вместо опасного рецидива преступлений;

- снизить назначенное ему наказание в виде лишения свободы по части 1 статьи 158 УК РФ до 6 (шести) месяцев, пункту «в» части 2 статьи 161 УК РФ до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев;

- на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Нигматуллина Р.Ф. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Янгиров Х.Х. дело № 22-5545/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 августа 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Ибатуллова Р.К.,

судей Гайниева Л.С., Ибрагимова И.З.,

с участием защитника Сафиной Э.А., прокурора Кожевниковой Н.М.,

при секретаре Муллагалиевой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 августа 2016 года материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитника Мухаметдиновой А.А., потерпевшего Ю. и представлению государственного обвинителя Газизова Р.Р. на приговор Актанышского районного суда Республики Татарстан от 20 июня 2016 года, которым

Исрафилов Р.Р., 11 января 1989 года рождения, уроженец и житель села Актаныш Актанышского района Республики Татарстан, со средне-специальным образованием, разведённый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, несудимый,-

осуждён по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на 3 года. В соответствии со статьёй 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 4 года и возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, регулярно проходить регистрацию в данном органе.

Заслушав доклад судьи Ибатуллова Р.К., пояснения защитника Сафиной Э.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы защитника Мухаметдиновой А.А., мнение прокурора Кожевниковой Н.М., полагавшей приговор изменить по осно...

Показать ещё

...ваниям, изложенным в апелляционном представлении, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Исрафилов Р.Р. признан виновным в умышленном причинении Ю. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённом 19 марта 2016 года во дворе <адрес> села Актаныш Актанышского района Республики Татарстан, на почве личных неприязненных отношений, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционных представлении и жалобе потерпевшего Ю. ставится вопрос об изменении приговора и назначении Исрафилову Р.Р., который совершил в состоянии алкогольного опьянения тяжкое преступление, моральный вред не возместил, реального наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе защитник Мухаметдинова А.А. просит снизить назначенное Исрафилову А.А. наказание, указывая, что ранее он не судим, вину признал, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, попросил прощения у потерпевшего Ю., неоднократно посещал его в больнице и по месту жительства, предлагал помощь, однако потерпевший отказался.

Суд не учёл в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего Ю., который после первоначального исчерпанного конфликта с Исрафиловым Р.Р. вновь создал конфликтную ситуацию.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, необоснованно признано отягчающим обстоятельством, поскольку материалами дела нахождение Исрафилова Р.Р. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не установлено.

В возражении на апелляционные представление государственного обвинителя Газизова Р.Р. и жалобу потерпевшего Ю. осуждённый Исрафилов Р.Р., полагая, что суд обоснованно назначил ему наказание с применением статьи 73 УК РФ, просит представление и жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, а также возражение на апелляционные жалобу потерпевшего и представление государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Как видно из материалов дела, Исрафилов Р.Р. вину признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции ходатайство Исрафилова Р.Р. удовлетворил, постановил приговор в порядке статьи 316 УПК РФ. Требования главы 40 УПК РФ судом соблюдены.

Правильно квалифицировав действия Исрафилова Р.Р. по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, суд при назначении наказания учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Исрафилова Р.Р., который ранее не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, предпринял меры к заглаживанию вреда, причинённого потерпевшему, по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны, на иждивении имеет двоих малолетних детей, и обоснованно пришёл к выводу о возможности исправления Исрафилова Р.Р. без изоляции от общества, назначив ему наказание с применением статьи 73 УК РФ.

Кроме того, как видно из материалов дела, после ранее возникшего и исчерпанного конфликта между Исрафиловым Р.Р. и Ю. во дворе дома последнего, потерпевший сам пришёл по месту жительства осуждённого Исрафилова Р.Р., где и было совершено указанное преступление.

Между тем, согласно части 1.1 статьи 63 УК РФ, суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Из указанных требований закона следует, что суд, признавая в качестве отягчающего наказание обстоятельства «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ», должен в приговоре мотивировать в этой части своё решение.

В нарушение требований закона суд, признав обстоятельством, отягчающим наказание, «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя» в этой части не привёл в приговоре мотивов принятого решения.

Поэтому данное указание суда подлежит исключению из приговора.

Исходя из изложенного, оснований для изменения приговора и назначения Исрафилову Р.Р. реального наказания в виде лишения свободы, о чём ставится вопрос в апелляционных жалобе потерпевшего Ю. и представлении государственного обвинителя Газизова Р.Р., судебная коллегия не находит.

При этом с учётом изменения, подлежащего внесению в приговор, судебная коллегия считает необходимым снизить назначенное Исрафилову Р.Р. наказание.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Актанышского районного суда Республики Татарстан от 20 июня 2016 года в отношении Исрафилова Р.Р. изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание, «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», снизить назначенное ему по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ наказание до 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 4 года.

Возложить на Исрафилова Р.Р. обязанности: не изменять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представление государственного обвинителя Газизова Р.Р. и жалобу потерпевшего Ю. – без удовлетворения, апелляционную жалобу защитника Мухаметдиновой А.А. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Нурымова Г.Р. дело № 22-6994

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Гайниева Л.С.,

судей Марданова Р.Д., Селиваненко В.А.,

с участием осуждённых Шамсиева Р.Р., Миргалимова И.Д., Курбанова М.М. в режиме видеоконференц-связи,

защитников Сатдаровой С.Г., Гараевой А.Г., Попугаева О.Г.,

прокурора Олениной А.А.,

при секретаре Муллагалиевой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осуждённых Шамсиева Р.Р., Миргалимова И.Д., Курбанова М.М., защитников Сатдаровой С.Г., Гараевой А.Г., Попугаева О.Г. на приговор Актанышского районного суда Республики Татарстан от 15 августа 2016 года, которым

Шамсиев ФИО77, <дата> года рождения, со средне-специальным образованием, холостой, ранее судимый <данные изъяты>;

- осужден по пунктам «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ к штрафу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, по пункту «в» части 4 статьи 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы, по пункту «а» части 2 статьи 171.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 (шесть) месяцев без штрафа. На основании части 3 статьи 69 УК РФ окончательное наказание Шамсиеву Р.Р. назначено по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний к лишению свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 30 000 (тридцать ...

Показать ещё

...тысяч) рублей в доход государства.

Миргалимов ФИО78, <дата> года рождения, со средне-специальным образованием, холостой, несудимый,

- осужден по пунктам «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ к штрафу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, по пункту «в» части 4 статьи 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 (восемь) лет 9 (девять) месяцев без штрафа и ограничения свободы. На основании части 3 статьи 69 УК РФ окончательное наказание Миргалимову И.Д. назначено по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 30 0000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства.

Курбанов ФИО79, <дата> года рождения, со средне-специальным образованием, холостой, ранее судимый приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 июня 2014 года по пункту «б» части 4 статьи 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- осужден по пункту «в» части 4 статьи 162 УК РФ к лишению свободы сроком на срок 10 (десять) лет без штрафа и ограничения свободы.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Набержночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 июня 2014 года окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гайниева Л.С., объяснения осуждённых Шамсиева Р.Р., Миргалимова И.Д., Курбанова М.М., адвокатов Сатдаровой С.Г., Гараевой А.Г., Попугаева О.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Олениной А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шамсиев Р.Р., Миргалимов И.Д., Курбанов М.М. признаны виновными в разбое, совершённом в ночь с 9 на 10 марта 2014 года на <адрес>» с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение газовой заправочной станции, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО80.

Кроме того, Шамсиев Р.Р. и Миргалимов И.Д., признаны виновными в краже чужого имущества, совершённой 25 апреля 2013 года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение родильного отделения коровника животноводческой фермы <данные изъяты>», расположенного в <адрес>.

Так же Шамсиев Р.Р. признан виновным в незаконной организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершённых с 1 июля по 8 августа 2015 года в г. Набережные Челны группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осуждённый Шамсиев Р.Р. свою вину в совершении преступлений по пунктам «а,б» части 2 статьи 158, по пункту «а» части 2 статьи 171.2 УК РФ признал полностью. По пункту «в» части 4 статьи 162 УК РФ вину не признал.

Осужденный Миргалимов И.Д. свою вину в совершении преступления по пунктам «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ признал полностью. По пункту «в» части 4 статьи 162 УК РФ вину не признал.

Осужденный Курбанов М.М. свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Шамсиев Р.Р., не соглашаясь с приговором суда, в части назначенного наказания пункту «а» части 2 статьи 171.2 УК РФ, считает его чрезмерно суровым, считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства по делу, кроме того полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по пунктам «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ за примирением сторон. По пункту «в» части 4 статьи 162 УК РФ вину свою не признает, разбойного нападения не совершал, насилия к потерпевшему не применял, каким-либо предметом ему не угрожал. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обращает внимание на то, что явка с повинной получена обманным путём, просит приговор суда по пункта «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ прекратить за примирением сторон, по пункту «а» части 2 статьи 171.2 УК РФ назначить наказание, не связанное с лишением свободы, по пункту «в» части 4 статьи 162 УК РФ вынести оправдательный приговор. Кроме того, по мнению осужденного, судом необоснованно указана его судимость от 09 ноября 2012 года по приговору Набережночелнинского городского суда республики Татарстан.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Миргалимов И.Д. просит уголовное дело по пунктам «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ прекратить за примирением сторон. Оспаривает обоснованность его осуждения по пункту «в» части 4 статьи 162 УК РФ. Полагает, что приговор суда вынесен с нарушениями норм уголовного закона, его права были нарушены следователем при производстве по уголовному делу. Утверждает, что потерпевшего Вахитова А.Ф. не избивал, у него с другими осуждёнными по настоящему делу лицами не было предварительного сговора на совершение разбойного нападения, его показания в стадии досудебного производства получены без участия защитника и в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия. Считает, что показания потерпевшего Вахитова А.Ф. относительно применения электрошокера не согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы. Отмечает, что свидетель Башаров А.Г. дал изобличающие их показания под уговорами следователя ФИО81. Обращает внимание на то, что в начальной стадии производства по делу его права и права осуждённого Шамсиева Рустама защищал один и того же адвокат. Полагает, что приговор основан на предположениях и не соответствует требованиям закона. Просит приговор суда по пункту «в» части 4 статьи 162 УК РФ отменить и вынести оправдательный приговор. Кроме того, осужденный выражает свое несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами: заключения судебно-медицинской экспертизы №101 и протокола осмотра места происшествия от 10 марта 2016 года.

В апелляционной жалобе осуждённый Курбанов М.М., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, вынести оправдательный приговор, считает уголовное дело в отношении него полностью сфабрикованным, приговор суда вынесенным с нарушением норм уголовного закона.

В апелляционной жалобе адвокат Сатдарова С.Г. в интересах осужденного Шамсиева Р.Р. не согласна с наказанием, назначенным судом Шамсиеву Р.Р. за совершение преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ. Так как в ходе судебного заседания потерпевшим было заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Шамисева P.P. в связи с примирением, так как материальный ущерб полностью возмещен, извинения принесены и потерпевшая сторона согласна на прекращение дела в связи с примирением сторон. По мнению адвоката, у суда имелись все для прекращения уголовного дела. В части признания виновным Шамисева P.P. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 4 статьи 162 УК РФ, так как в действиях Шамсиева P.P., по ее мнению, отсутствует состав преступления, вина его в совершении данного преступления судом не установлена. В основу приговора суд положил явку с повинной Шамсиева Р.Р., первоначальные признательные показания Шамсиева Р.Р., явку с повинной Миргалимова И.Д. и его признательные показания. По мнению адвоката, явка с повинной была написана Шамсиевым Р.Р. под психологическим давлением следователя. В уголовном деле нет неопровержимых доказательств вины Шамсиева Р.Р. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Шамсиева P.P. по пунктам «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ прекратить за примирением сторон, по пункту «в» части 4 статьи 162 УК РФ оправдать за отсутствием в действиях ее подзащитного состава преступления.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Гараева А.Г. в интересах осужденного Курбанова М.М., не соглашаясь с приговором суда, считает, что в уголовном деле нет неопровержимых доказательств вины ее подзащитного Курбанова М.М. Считает, что по материалам, которые рассмотрены и исследованы судом нельзя определить лиц, которые совершили нападение на ФИО80. Просит приговор суда в отношении Курбанова М.М. отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Попугаев О.Г. в интересах осужденного Миргалимова И.Д., не соглашаясь с приговором суда, считает, что вина его подзащитного в совершении разбоя не доказана, суд необоснованно отказал в прекращении уголовного дела по эпизоду кражи. Судом, по мнению адвоката, не предоставлено доказательств виновности Миргалимова И.Д. в совершении разбоя. В основу обвинительного приговора необоснованно положены показания потерпевшего и свидетелей, заключение эксперта, протокол осмотра, детализации звонков, протокол осмотра места происшествия не указывают на Миргалимова И.Д. как на лицо, совершившее инкриминируемое ему преступление. Кроме того, считает, что явка с повинной является недопустимым доказательством. Просит приговор суда отменить, по пункту «в» части 4 статьи 162 УК РФ оправдать, по пунктам «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ уголовное преследование прекратить в связи с примирением сторон.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Габидуллин И.А. просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражений на них судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Виновность осужденных в совершении действий, указанных в описательной части приговора, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых полностью приведен в приговоре.

Так, по эпизоду кражи телят из животноводческой фермы <данные изъяты>» осужденные Шамсиев Р.Р. и Миргалимов И.Д. доказанность их вины и квалификацию не оспаривают.

Кроме признательных показаний, их вина по данному эпизоду подтверждается показаниями представителя потерпевшего Гаянова И.Ф., свидетелей Гимранов Р.Р., Мухаметзяновой Ч.Р., Вазиевой Г.К., Назимова Р.Р., Валиевой З.З., Ахметгалиева Р.Н., Галиахметова Ж.М., Мингазова Д.М., Гильмуллина А.И., Сайфутдинова Р.А., которые полностью согласуются между собой и не противоречат друг другу.

В ходе осмотра фермы и прилегающей к ней территории были обнаружены и изъяты 11 отрезков капроновых веревок и две пластиковые ушные бирки с номерами «У3044», «У3038».

Согласно справке № 74 от 29 апреля 2013 года, которой общая сумма причиненного ущерба составила 30 375 рублей.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру ущерб за краденых телят Шамсиевым Р.Р. и Миргалимовым И.Д. полностью возмещен.

Квалификация действий Шамсиева Р.Р. и Миргалимова И.Д. по данному эпизоду по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации является правильной.

Судом первой инстанции отказано в прекращении уголовного дела за примирением сторон. Свое решение суд должным образом мотивировал, учитывая при этом личность подсудимых, обстоятельства совершения преступления.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в этой части является мотивированным и не находит оснований для изменения данного решения, ибо решение о прекращении уголовного дела в порядке статьи 25 УПК РФ является правом суда, а не обязанностью.

Более того, оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон в отношении Шамсиева Р.Р. согласно требованиям статьи 76 УК РФ не имеется, так как он совершил преступление в период условного осуждения по приговору Набережночелнинского городского суда РТ от 09.11.2012.

По эпизоду незаконной организации и проведения азартных игр осужденный Шамсиев Р.Р. так же не оспаривает доказанность вины и квалификацию.

Кроме его собственных признательных показаний его вина подтверждается показаниями свидетелей ФИО83., которые полностью согласуются между собой и не противоречат друг другу. Так же были исследованы письменные доказательства, которые в совокупности подтверждают виновность Шамсиева Р.Р. в совершении данного преступления.

Квалификация действий Шамсиева Р.Р. по пункту «а» части 2 статьи 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации является правильной.

Наказание по данному эпизоду назначено с учетом характера и степени общественной опасности, личности Шамсиева Р.Р.

В связи с чем, доводы осужденного Шамсиева Р.Р. и его адвоката Сатдаровой С.Г. о необходимости назначения более мягкого наказания по данной статье удовлетворению не подлежат.

По эпизоду разбойного нападения виновность осужденных Шамсиева Р.Р., Миргалимова И.Д., Курбанова М.М. подтверждается следующими проверенными и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Так из показаний свидетеля ФИО84., данных им во время предварительного следствия следует, что 09 марта 2014 года на автомашине «Лада Приора» зеленого цвета с Шамсиевым Р.Р. Миргалимовым И.Д. и Курбановым М.М. ехали по автодороге М-7 «Москва-Уфа», Шамсиев Р.Р. повернул в сторону г. Уфы, проехав определенное расстояние, Курбанов М.М. попросил снова развернуться в сторону г. Москвы, и после, проехав еще, на уровне поворота в д. Улиманово, развернулись и остановились на обочине, проехав остановку, в направлении г. Уфы. Впереди на расстоянии 100-150 м справа располагалась газовая заправка. Курбанов М.М. сказал, что «бомбанем» эту заправку. Тогда Шамсиев Р.Р. предложил Башарову А.Г. сесть за руль. Курбанов М.М. сказал, что возьмет на себя охранника, вызволит его из помещения, а потом обезвредит, а Шамсиев Р.Р. и Миргалимов И.Д. должны были обыскать помещение и похитить все найденные деньги. Выйдя из салона, Курбанов М.М. достал из багажника биту черного цвета, затем он надел капюшон, а Миргалимов И.Д. и Шамсиев Р.Р. что-то натянули на лицо, прикрыв нижнюю половину лица. После они втроем побежали в сторону заправки, Башаров А.Г. остался в машине. Через пять минут он увидел выбегающими со стороны заправки Шамсиева Р.Р., Миргалимова И.Д. и Курбанова М.М. По просьбе Шамсиева Р.Р. подъехал к ним. После Шамсиев Р.Р. велел Башарову А.Г. пересесть на пассажирское сиденье, что он и сделал, а сам сел за руль. В салоне ФИО84. на руках у Курбанова М.М. увидел ту самую биту, на которой уже была трещина. В руках у Миргалимова И.Д. имелся предмет, похожий на электрошокер, черного цвета. Затем они поехали в сторону г. Уфы. В пути Шамсиев Р.Р. на повышенных тонах спросил у Курбанова М.М., зачем он так сильно бил? В салоне они никакие деньги и предметы не делили. Шамсиев Р.Р. лишь сказал, что обыскали везде, но денег не нашли. На что Курбанов М.М. сообщил, что он похитил деньги у охранника. В пути, проехав некоторое расстояние, они остановились, Шамсиев Р.Р. достал какой-то журнал, но его кто-то из них выкинул. После, проехав еще, остановились у какого-то кафе, где Курбанов М.М. передал Шамсиеву Р.Р. деньги, чтобы тот принес оттуда что-нибудь поесть. Шамсиев Р.Р. сходил в кафе, они поели, и поехали еще дальше, в направлении г. Уфы. После, проехав еще примерно 10-15 км, Шамсиев Р.Р. развернулся и поехали обратно в сторону г. Набережные Челны. После разворота Курбанов М.М. начал расспрашивать у Шамсиева Р.Р. по поводу обстановки внутри кафе, в котором он купил поесть. Потом он попросил Шамсиева Р.Р. остановиться у данного кафе, сказал, что сейчас он пойдет на ограбление. После, остановившись, Курбанов М.М. сказал Миргалимову И.Д. пойти с ним. Тот согласился. Он в их разговор не вмешивался, так как он уже был напуган произошедшим случаем на заправке. Они вышли из автомашины, и спустя пару минут Курбанов М.М. и Миргалимов И.Д. сели, и они быстро тронулись с места. В пути Курбанов М.М. рассказал, что в кафе он брызнул газовым баллончиком по лицу кассира, но тот снизу достал ружье, и ему пришлось убежать.

В ходе дополнительного допроса ФИО84. от 09 ноября 2015 года полностью подтвердил ранее данные показания. Добавил, что перед тем как пойти на заправку, все трое отключили свои сотовые телефоны. А потом уже через некоторое время одновременно их включили.

В ходе проведения очной ставки с обвиняемым Курбановым М.М. свидетель ФИО84. подтвердил свои показания.

В ходе судебного заседания свидетель ФИО84. изменил показания, указав, что показания, данные в ходе предварительного следствия, давал под давлением следователя.

По мнению судебной коллегии, суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО84 данным им в суде. Допросы данного свидетеля проведены в соответствии с процессуальном законом, разными следователями, основания для признания их недопустимым доказательством у суда не имелось. ФИО90. был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Свои показания подтвердил в ходе очных ставок.

Из показаний Шамсиева Р.Р., допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что умысла на применение насилия и причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему не имел, предварительно об этом с Курбановым М.М. и Миргалимовым И.Д. не договаривался. О том, какие предметы и денежные средства были похищены с данной заправки, он не знал. Узнал об этом только спустя некоторое время, когда нашел у себя в квартире телефон, который был похищен Курбановым М.М. Какие-либо денежные средства и предметы, он себе не присваивал. Он был вынужден пойти вместе с Курбановым М.М. на заправку для совершения хищения чужого имущества из помещения заправки. Он не думал, что Курбанов М.М. будет так сильно бить потерпевшего, о чем он ему заявил уже после совершения преступления в машине.

Из протокола очной ставки между обвиняемым Шамсиевым Р.Р. и обвиняемым Курбановым М.М. следует, что, выйдя из машины, они с Курбановым М.М. и Миргалимовым И.Д. пошли в сторону заправки. Шамсиев Р.Р. встал сбоку здания. Миргалимов И.Д. и Курбанов М.М. встали напротив входной двери. Кто-то из них постучался. Охранник спросил, кто стучится. Курбанов М.М. ответил, что ему нужна помощь, так как у него проблемы с машиной. Охранник открыл дверь. Затем Шамсиев Р.Р. услышал звук удара и крик охранника. Шамсиев Р.Р. вышел с угла здания и увидел охранника, который лежал на полу. Около охранника были Миргалимов И.Д. и Курбанов М.М. В этот момент Шамсиев Р.Р. зашел в помещение заправки, а следом за ним зашел Миргалимов И.Д., который начал светить фонарем. Они начали искать ценности, но не нашли. Шамсиев Р.Р. взял журнал со стола, который впоследствии выкинул. Затем их позвал Курбанов М.М., и они с Миргалимовым И.Д. вышли из здания. Когда они выходили из помещения заправки, Курбанов М.М. находился на улице, а охранник лежал в гараже. Они втроем побежали в сторону машины, которая начала двигаться в их сторону. Шамсиев Р.Р. поменялся местами с ФИО91., и они снова вчетвером поехали в сторону Башкирии. По пути следования, кто-то сзади передал Шамсиеву Р.Р. денежные средства в размере 1500 рублей, чтобы он зашел в кафе и купил что-нибудь поесть. Шамсиев Р.Р. зашел в первое встречное по пути кафе, где купил пирожки и воду. В кафе был только продавец. Он вышел из кафе и сел в машину. Они снова начали движение. По пути Курбанов М.М. начал спрашивать о том, кто работает в кафе. Шамсиев Р.Р. ответил, что там только один продавец. Затем Курбанов М.М. сказал, чтобы он развернулся и поехал в сторону кафе. Шамсиев Р.Р. остановил машину на удалении 50 метров от кафе. Из машины вышли Курбанов М.М. и Миргалимов И.И. Затем примерно через 2-3 минуты они снова сели в машину. По пути следования Курбанов М.М. рассказал, что зашел в кафе, брызнул в охранника баллончиком, который в свою очередь отразил нападение Курбанова М.М., достав пистолет. Когда они вышли с заправки и сели в машину, то на заднем сиденье он увидел биту черного цвета с трещиной.

Согласно протоколу явки с повинной Шамсиев Р.Р. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что в начале марта 2014 года он совместно с Миргалимовым И.Д., Курбановым М.М. совершил разбойное нападение на автомобильную газозаправочную станцию <данные изъяты>» на 1149 км автодороги Москва-Уфа возле с. Кирово Актанышского района Республики Татарстан. Шамсиев Р.Р. указал, что у Миргалимова И.Д. был электрошокер, а у Курбанова М.М. бита. Курбанов М.М. постучался в железные ворота и попросил выйти, сказал, что он не местный, понадобился эвакуатор. Таким образом, они проникли в помещение, где Курбанов М.М. и Миргалимов И.Д. нанесли побои потерпевшему и похитили деньги и два сотовых телефона.

Из показаний Миргалимова И.Д., допрошенного в ходе предварительного следствия, следует, что в марте 2014 года на автомашине марки «Лада Приора» с Шамсиевым Р.Р., Курбановым М.М. и еще одним парнем заехали в д. Улиманово, затем поехали в сторону г. Уфы, и, проехав некоторое расстояние, развернулись, и снова проехав некоторое расстояние, развернулись и остановились в нескольких метрах от поворота в сторону г. Уфы. После того, как остановились, Курбанов М.М. предложил ограбить газовую заправку, которая располагалась справа от них, в нескольких метрах от поворота. Потом еще проехали несколько метров по обочине в сторону этой заправки. После, остановившись, Курбанов М.М. сказал, что они совершат ограбление на заправке, никто не должен ничего знать. Миргалимов И.Д. понял, что намерения Курбанова М.М. серьезные, и они действительно собираются совершить ограбление. Потом Курбанов М.М. обратился к нему, и пригрозил: «Если кто-нибудь узнает про ограбление, тебе конец!». Потом все вышли из салона автомашины. Там Курбанов М.М. сказал: «Из тебя все равно ничего не выйдет, поэтому стой на «шухере», если появятся посторонние крикнешь. Он согласился, так как был напуган угрозой Курбанова М.М. После Курбанов М.М., незнакомый парень и Шамсиев Р.Р. побежали в сторону г. Уфы и у газовой заправки завернули на его территорию. Спустя пару минут Миргалимов И.Д. услышал со стороны заправки мужской крик о помощи. Через некоторое время они втроем прибежали к автомашине, у Курбанова М.М. на руках увидел биту черного цвета, на которой была трещина, на его руки были надеты перчатки черного цвета. После все они вместе сели в автомашину, и, развернувшись, поехали в сторону г. Набережные Челны. В салоне Курбанов М.М. снова пригрозил ему, что никто не должен знать про данные события. Он был недоволен, сказал, что зря человека побил. Роли они не распределяли. Курбанов М.М. лишь сказал, что возьмет охранника на себя. В руках Миргалимов И.Д. держал не электрошокер, а фонарь, который дал ему Курбанов М.М., чтобы он помогал Шамсиеву Р.Р. осветить комнату. Своего согласия на причинение тяжкого вреда здоровью Курбанову М.М. и применения биты не давал. Думал, что бита, будет использоваться лишь для устрашения потерпевшего. Ни Миргалимов И.Д., ни Шамсиев Р.Р. в отношении потерпевшего насилия не применяли, все телесные повреждения наносил Курбанов М.М. На данное преступление был вынужден пойти в результате оказанного давления Курбановым М.М., который пригрозил Миргалимову И.Д. расправой, в случае его отказа. Его угрозы Миргалимов И.Д. воспринял реально, так как Миргалимов И.Д. его боится. Он был вынужден пойти вместе с ними на заправку, при этом исходя из устной договоренности между ними о совершении хищения чужого имущества из помещения заправки. О том, что совершил преступление, он осознает, моральный и имущественный вред потерпевшему им полностью возмещен.

Согласно протоколу явки с повинной Миргалимов И.Д. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что в начале марта 2014 года он совместно с Шамсиевым Р.Р., Курбановым М.М. совершил разбойное нападение на автомобильную газозаправочную станцию ООО «Айман» на 1149 км автодороги Москва-Уфа возле с. Кирово Актанышского района Республики Татарстан.

Вышеизложенные показания Шамсиева Р.Р. и Миргалимова И.Д. и их явки с повинной были получены и оформлены с соблюдением всех требований закона, поэтому суд обоснованно положил их в основу приговора.

Из показаний свидетеля Загертдинова Л.Н. следует, что в августе 2015 года от дежурного ему стало известно, что Миргалимов И.Д. хочет написать явку с повинной. Загертдинов Л.Н. отобрал у него явку с повинной, писал собственноручно, его никто не принуждал, давление не оказывал. Протоколы допросов подсудимых не изменены, они подписывали их после прочтения лично.

Из показаний свидетеля ФИО92., оглашенных в судебном заседании, следует, что в марте 2014 года, точную дату не помнит, он находился на своем рабочем месте, примерно в 04-05 часов утра в кафе зашел мужчина кавказской внешности, которого он хорошо запомнил. Он спросил пиво. ФИО92 показал ассортимент, после чего он сказал, что выйдет на улицу и посоветуется со своими друзьями. Через 10 минут он снова вернулся, начал разглядывать бутылку и сказал, что пиво просрочено. ФИО92 И.Б. посмотрел на бутылку и сказал, что пиво нормальное. В это время данный мужчина, ничего не говоря, брызнул ему в глаза газовым баллончиком. ФИО92 сразу с пола взял электрическую печку, которой швырнул в данного парня. Куда она ему попала, он не знает, так как он сразу же наклонился и спрятался под прилавком. Он убежал. ФИО92. выбежал за ним на улицу, однако, он забежал в машину, которая находилась на удалении около 100-150 метров от его кафе. ФИО92. видел только одного убегающего человека, однако, слышал несколько хлопков двери машины.

В ходе предварительного следствия ФИО92. уверенно опознал Курбанова М.М. как лицо, которое в марте 2014 года, находясь в его кафе, брызнуло ему газовым баллоном в глаза.

Из показаний свидетеля Хазиева Р.Р., оглашенных в ходе судебного следствия, следует, что примерно зимой или весной 2014 года в деревню Амикеево приезжал Шамсиев Р.Р. со своим другом Курбановым М.М. на автомашине «Лада Гранта». Шамсиев Р.Р. демонстрировал ему электрошокер. В каждой машине, на которой приезжал Шамсиев Р.Р., была бита. Шамсиев Р.Р. постоянно хвастался перед ним данными вещами.

В ходе судебного заседания от данных показаний свидетель ФИО100 отказался, ссылаясь на то, что подписывал протокол допроса, не читая их.

Допрос свидетеля ФИО99. во время предварительного следствия проведен в соответствии с процессуальном законом, основания для признания их недопустимым доказательством у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что показания свидетеля Хазиева Р.Р., данные в суде, необходимо оценить критически, что они даны с целью смягчения участи подсудимого Шамсиева Р.Р.

Из показаний свидетеля ФИО101., оглашенных в судебном заседании следует, что в марте 2014 года к клубу деревни Улиманово, где они находились, подъехал Шамсиев Р.Р. на автомашине «Лада Приора», с ним было еще 3 человека.

Из показаний свидетеля ФИО102., данных во время предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что в середине марта 2014 года он по просьбе Шамсиева Р.Р. отдал ему свой автомобиль ВАЗ Лада Приора, с государственным номером Т529ЕТ 116 рус. В машине никаких лишних предметов не было.

Из показаний потерпевшего ФИО103. следует, что <дата> года он был на работе, около 24 часов кто-то постучался в дверь и попросил номер эвакуатора, сказал, что машина съехала в кювет. Он открыл дверь, хотел помочь, напротив стоял один человек. Когда с ним разговаривали, сзади в затылок кто-то ударил электрошокером, он почувствовал разряд тока, у него закружилась голова, упал на землю. Через несколько секунд очнулся, увидел троих парней, и побежал в сторону дороги, но они его догнали и начали бить. Сначала ударили по голове твердым предметом, спрашивали про деньги, потом все втроем начали наносить удары, били ногами, руками в различные части тела, он потерял сознание, очнулся под машиной в гараже. У него похитили 1500 рублей, два сотовых телефона, один из которых был рабочим, деньги, принадлежащие владельцам заправки 6000 рублей. Через следователя Шамсиев Р.Р. возместил 5000 рублей, родители Миргалимова И.Д. возместили моральный и материальный ущерб в сумме 80 000 рублей.

Из показаний представителя потерпевшего - директора <данные изъяты> ФИО104. следует, что на трассе М-7 у них имеется газовая заправка. 10 марта 2014 года около 4 часов утра ей позвонил оператор Фатыйхов Н.Ф. и сообщил о разбойном нападении. Спустя некоторое время она приехала в АГЗС, были похищены денежные средства в сумме 4669 рублей, сотовый телефон ООО «Айман» стоимостью 500 рублей, кассовая книга, также денежные средства оператора в сумме 1500 рублей и мобильный телефон. Она поехала в Актанышскую ЦРБ, где встретилась с Вахитовым А.Ф., он был в тяжелом состоянии. Вахитов А.Ф. рассказал, что у него попросили номер эвакуатора, открыл дверь, вышел на улицу, и кто-то сзади ударил электршокером, он потерял сознание, потом, придя в себя, побежал, но его догнали и ударили чем-то, потом удары наносили ногами. В Актанышской ЦРБ состояние здоровья ФИО105. ухудшилось и его перевезли в БСМП г. Набережные Челны, она видела снимок его головы, там была большая трещина. От следователя получила деньги в счет возмещения ущерба, переданные от Шамсиева Р.Р.

Из показаний свидетеля ФИО106. следует, что работает на АГЗС оператором. 10.03.2014 около 03 часов утра ему позвонили и сообщили об ограблении заправки. Он приехал на заправку, на диване лежал ФИО80., был весь в крови, на полу все было разбросано, везде валялись бумаги, не было кассовой книги, денег. ФИО80. рассказал ему, что сначала постучали и попросили о помощи, говорили, что застряли. Он открыл дверь и вышел, впереди него был один человек, когда с ним разговаривали, кто-то сзади ударил электрошокером, он упал, когда попытался бежать, его догнали и били. Нападающих было 2-3 человека.

Из показаний свидетеля ФИО109 следует, что он работает в <данные изъяты>», утром 10.03.2014 ему позвонил Фатыйхов Н.Ф. и сообщил о нападении на заправку. По приезду на заправку Фатыйхов Н.Ф. ему рассказал, что напали на Вахитова А.Ф., избили, похитили деньги. На АГЗС установлена видеокамера, запись была плохого качества, видны были только силуэты.

Из показаний свидетеля ФИО110. следует, что с 2014 года сожительствует с Шамсиевым Рустамом, вместе снимали квартиру в 23 комплексе г. Набережные Челны. У Шамсиева Р.Р. был знакомый Курбанов М.М., который несколько раз переночевал у них в съемной квартире. У них в шкафу валялся какой-то сотовый телефон, данный телефон Шамсиев Р.Р. отдал Аухадишину Василю.

Из показаний свидетеля ФИО111, оглашенных в ходе судебного заседания, следует, что примерно в апреле 2014 года в г. Набережные Челны он периодически ночевал у своего знакомого Шамсиева Р.Р., который жил в пос. ГЭС. Он попросил у Шамсиева Р.Р. попользоваться ненужным ему мобильным телефоном. На что Шамсиев Р.Р. передал ему мобильный телефон марки «Nokia» в корпусе черного цвета. Он этим телефоном пользовался до конца мая 2014 года, потерял его в районе «Гренада» новой части г. Набережные Челны РТ.

Из показаний свидетеля ФИО112., оглашенных в ходе судебного заседания, следует, что примерно в конце мая 2014 года, когда прогуливался по парку «Гренада» г. Набережные Челны, на земле нашел сотовый телефон марки «Нокиа» модели «105 RM-908» в корпусе черного цвета.

Согласно протоколу выемки у ФИО112. был изъят сотовый телефон марки «Нокиа» модели «105 RM-908» в корпусе черного цвета, похищенный во время разбойного нападения на АГЗС <данные изъяты>».

Из показаний свидетеля ФИО114., данных во время предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что она в июне 2014 года, в д. Амикеево она попробовала вставить эту сим-карту абонентским номером <данные изъяты> телефон марки Самсунг черного цвета, который принадлежал Р.Р.Шамсиеву

Из показаний эксперта ФИО115. следует, что он подтверждает выводы своего заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 194н от 24.04.2008. Заключение им составлено по медицинским документам, предоставленным из БСМП г. Набережные Челны, без участия самого потерпевшего. Перелом слоя черепа относится к тяжкому вреду, в данном случае имеется совокупность тяжких телесных повреждений. Следов от применения электршокера на теле могло и не остаться. Хотя возможно так же образование ожогов. При поступлении в основном обращают внимание на более тяжкие повреждения, поэтому ожоги могли не описать.

Согласно заключению эксперта № 101 от 05 мая 2014 года у ФИО116. обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней тяжести, переломов теменных костей с переходом на основание черепа, ушибленной раны правой теменной области, ушибов мягких тканей головы, лица, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Телесные повреждения в виде перелома 11-го ребра слева, ушиба правой голени, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью сроком до 3-х недель (21 день). Механизм образования - удар, сдавление, трение. Образовались в результате воздействия твердого предмета (-ов) с ограниченной поверхностью. Могли образоваться в срок, указанный в обстоятельствах дела.

Экспертиза выполнена с соблюдением всех требований закона, суд дал надлежащую оценку приведенному заключению, при этом не ограничился только указанием как на доказательство, но и мотивировал свои выводы, с учетом пояснений в суде эксперта ФИО117. по обстоятельствам ее проведения, обоснованно признал его достоверным, допустимым, поэтому обоснованно положил в основу приговора. Доводы осужденных о необходимости признать недопустимым данное заключение эксперта являются не состоятельными, не основанными на законе.

В ходе осмотра детализации вызовов Миргалимова И.Д. по номеру <данные изъяты>; Курбанова М.М. по номеру <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>; Шамсиева Р.Р. по номеру <данные изъяты> установлено, что операции по указанным номерам телефонов в период совершения преступления осуществляли базовые станции, расположенные в Актанышском районе.

В ходе осмотра территории автомобильной газозаправочной станции <данные изъяты>» на 1149 км автодороги Москва-Уфа был установлен беспорядок и наличие разбросанных документов, изъяты 7 следов рук, ресивер, 1 слепок обуви

Доводы осужденного Миргалимова И.Д. об исключении данного протокола осмотра места происшествия из источников доказательств не основаны на законе.

В ходе осмотра ресивера видеонаблюдения, установленного на территории автомобильной газозаправочной станции, на период 10 марта 2014 года с 00 часов 09 минут по 00 часов 14 минут заметны силуэты периодически двигающиеся, в частности, заметно, как на АГЗС открываются ворота помещения операторской. На фоне открывания ворот в указанный период происходят постоянные движения.

По мнению судебной коллегии, суд обоснованно признал показания допрошенных лиц объективными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими письменными источниками доказательств, изложенными в приговоре: протоколами очных ставок, явок с повинной. Показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом. Нет в деле и данных о заинтересованности свидетелей в оговоре осужденных.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им, в связи с чем, доводы жалобы о том, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд дал надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам в их совокупности, при этом не ограничился только указанием на доказательства, но и мотивировал свои выводы, обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными для подтверждения виновности Курбанова М.М., Шамсиева Р.Р. и Миргалимова И.Д. в совершении вмененного им преступления.

Судом первой инстанции были исследованы показания осужденных Шамсиева Р.Р. и Миргалимова И.Д., которые в ходе предварительного следствия подробно рассказали об обстоятельствах проникновения совместно с Курбановым М.М. в помещение газовой заправочной станции, нанесения Курбановым М.М. телесных повреждений потерпевшему ФИО80.

Так же были исследованы явки с повинной Шамсиева Р.Р. и Миргалимова И.Д., согласно которым, они признались в совершении совместно с Курбановым М.М. разбойного нападения 10 марта 2014 года.

При оформлении вышеуказанных протоколов допроса и явок с повинной были в полной мере соблюдены требования закона, поэтому суд обоснованно положил их в основу приговора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что к показаниям подсудимых, в которых они полностью отрицают свою причастность к преступлению, необходимо отнестись критически, расценивая их как способ защиты. Данные показания действительно не согласуются с иными доказательствами.

Так же обоснованно, по мнению судебной коллегии, суд отнесся критически к показаниям свидетелей Хазиева Р.Р., Башарова А.Г., данными в суде, поскольку они являются знакомыми осужденных, и эти показания не согласуются с добытыми по делу доказательствами.

Судом первой инстанции проверялись доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденных состава преступления и суд обоснованно признал указанные доводы несостоятельными, опровергающимися исследованными в судебном заседании доказательствами, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы апелляционных жалоб в этой части являются необоснованными.

Доводы Курбанова М.М. о том, что в момент совершения преступления находился в другом месте, судебная коллегия считает несостоятельными, так как они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе достоверно установленным фактом, что операции по номерам телефонов всех троих осужденных в период совершения преступления осуществляли базовые станции, расположенные в Актанышском районе.

В то же время, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола проверки показаний на месте от 21 августа 2015 года с участием Шамсиева Р.Р. и адвоката Мухаметдиновой А.А. (т.4 л.д.97-112).

Судом были исключены из источников доказательств, как добытые с нарушением требований УПК РФ протоколы допросов Шамсиева Р.Р. и Миргалимова И.Д. с участием адвоката Мухаметдиновой А.А. в связи с нарушением их права на защиту.

Однако последующее вышеуказанное следственное действие в отношении Шамсиева Р.Р. с участием того же адвоката суд положил в основу приговора, что так же, по мнению судебной коллегии, является недопустимым.

В связи с чем, данный протокол проверки показаний на месте с участием Шамсиева Р.Р. и адвоката Мухаметдиновой А.А. подлежит исключению из числа допустимых доказательств, указанных в приговоре.

Других нарушений норм уголовно–процессуального закона и наличия существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, влекущих отмену приговора, не установлено.

Доводы осужденного Шамсиева Р.Р. о том, что суд незаконно указал во вводной части приговора его судимость по приговору Набережночелнинского городского суда РТ от 09.11.2012, являются несостоятельными, так как на момент совершения преступления данная судимость не была погашена.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденных Курбанова М.М., Шамсиева Р.Р. и Миргалимова И.Д. основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Юридическая квалификация действий осужденных по пункту «в» части 4 статьи 162 УК РФ в приговоре мотивирована, как и вывод суда о наличии в их действиях квалифицирующих признаков совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Судом достоверно установлено, что осужденные заранее договорились о совершении разбойного нападения с применением биты и электрошокера, то есть предметов, используемых в качестве оружия. При этом были заранее распределены их роли в данном преступлении, в связи с чем, все трое должны нести ответственность как соисполнители данного преступления.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, характера их действий, данных о личности, всех смягчающих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденных, суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении им наказания в виде реального лишения свободы, при этом убедительно мотивировал свое решение.

Судом в соответствии с требованиями пункта 6-1 части 1 статьи 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, приведены мотивы решения об отсутствии оснований для изменения категории преступления, с которыми соглашается и судебная коллегия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Актанышского районного суда Республики Татарстан от 15 августа 2016 года в отношении Шамсиева ФИО120., Миргалимова ФИО78, Курбанова ФИО79 изменить, исключить из числа допустимых доказательств - протокол проверки показаний Шамсиева Р.Р. на месте от 21.08.2015 с участием адвоката Мухаметдиновой А.А. (т.4 л.д.97-112).

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Шамсиева Р.Р. и Миргалимова И.Д. – удовлетворить частично, апелляционные жалобы осуждённого Курбанова М.М., защитников Гараевой А.Г., Попугаева О.Г., Сатдаровой С.Г. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Судья Нурымова Г.Р. дело № 22 – 7111

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Казань 11 октября 2016 года

Верховный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Ибрагимова Ш.Г.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,

адвоката Котова Е.В.

при секретаре Ахуновой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 11 октября 2016 года уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Габдуллина А.А. на приговор Актанышского районного суда Республики Татарстан от 18 августа 2016 года, которым

Закирянов ФИО10, <дата> года рождения, проживающий в селе Актаныш, <адрес> Республики Татарстан, <адрес>, работающий врачом акушером-гинекологом ГАУЗ «Актанышская ЦРБ», не судимый,

осуждён по части 2 статьи 109 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к штрафу в сумме 50000 рублей с рассрочкой выплаты штрафа – по 5000 рублей в месяц.

Заслушав доклад судьи Ибрагимова Ш.Г., мнения: прокурора Кожевниковой Н.М. и адвоката Котова Е.В., полагавшие судебное решение оставить без изменения, суд,

установил:

Закирянов Р.Х., являющийся врачом-акушером-гинекологом, признан судом виновным в том, что в период с 5 по 15 мая 2015 года в результате небрежного исполнения своих должностных обязанностей, выразившихся в непринятии им решения на этапе женской консультации о госпитализации ФИО5 в стационар; в неверном выборе на этапе акушерского отделения тактики родоразрешения и медикаментозного лечения ФИО5; дальнейшего родоразрешения последней без проведения адекватной антигипертензивной терапии, недооценил при этом тяжесть состояния пациента, в результате чего 4 июля 2015 года наступила смерть ФИО5 У...

Показать ещё

...казанные нарушения Закирянова Р.Х., состоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшей.

Преступление совершено в селе Актаныш Актанышского района Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО8 просит приговор суда изменить и усилить назначенное осужденному наказание. В обоснование жалобы указано, что суд при определении меры наказания не учёл обстоятельства, отягчающие наказание: наступление тяжких последствий в результате совершения преступления; совершение преступления в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности; совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности; совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора. Считает, что назначенное наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденного.

Изучив материалы уголовного дела и, обсудив доводы жалобы, суд считает приговор суда подлежащим законным и обоснованным.

По ходатайству осужденного, в порядке статьи 316 УПК РФ, в связи с полным признанием предъявленного обвинения, был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия осужденного правильно квалифицированы по части 2 статьи 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами уголовного наказания» от 22 декабря 2015 года №58 обращено внимание судов на то, что исходя из положений части 2 статьи 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Таким образом, перечисленные в жалобе обстоятельства, отягчающие наказание Закирянова Р.Х. не могут быть повторно учтены судом при определении меры наказания, то есть они являются признаками состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 УК РФ.

При определении меры наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности, совершенного осужденным преступления, сведения о личности и смягчающие его вину обстоятельства.

С учетом вышеизложенного оснований для изменения приговора суда по доводам, указанным в жалобе потерпевшего, суд, не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

Приговор Актанышского районного суда Республики Татарстан от 18 августа 2016 года в отношении Закирянова ФИО11 оставить без изменения, жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Татарстан с момента провозглашения.

Председательствующий:

Свернуть

Судья Янгиров Х.Х. дело №22-1237

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 марта 2017 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Куранова С.Н.,

при секретаре Куимовой В.В.,

с участием

прокурора Габдрахманова И.З.,

осужденных Шамсиева Р.Р. и Курбанова М.М. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Сатдаровой С.Г. в защиту интересов осужденного Шамсиева Р.Р.,

адвоката Салиховой Р.Р. в защиту интересов осужденного Курбанова М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шамсиева Р.Р. и адвоката Гараевой А.Г. в интересах осужденного Курбанова М.М. на приговор Актанышского районного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2016 года, которым

Шамсиев Р.Р., <дата> года рождения, уроженец деревни <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющий <данные изъяты> образование, <данные изъяты> <данные изъяты>,

- осужден по части 2 статьи 297 УК РФ к исправительным работам на 1 год 8 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

На основании части 5 статьи 69 и части 1 статьи 71 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору суда от 15 августа 2016 года, окончательно, по совокупности преступлений назначено Шамсиеву Р.Р. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с частью 2 статьи 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей по пунктам «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ ...

Показать ещё

...постановлено исполнять самостоятельно.

Курбанов М.М., <дата> года рождения, уроженец г. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющий <данные изъяты> образование, <данные изъяты> <данные изъяты>:

<данные изъяты>.

- осужден по части 2 статьи 297 УК РФ к исправительным работам на 1 год 8 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

На основании части 5 статьи 69 и части 1 статьи 71 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору суда от 15 августа 2016 года, окончательно, по совокупности преступлений назначено Курбанову М.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав выступления осужденных Шамсиева Р.Р., Курбанова М.И., адвокатов Сатдаровой С.Г. и Салиховой Р.Р. в поддержку доводов апелляционных жалоб, прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Шамсиев Р.Р. и Курбанов М.М. признаны виновными в том, что 15 августа 2016 года в период с 13 часов до 15 часов 20 минут в ходе оглашения в отношении них и ФИО1 приговора по уголовному делу в зале судебного заседания <данные изъяты> РТ, проявляя неуважение к суду, не реагируя на замечания судьи и подрывая авторитет суда, с целью унижения чести и достоинства судьи ФИО2., высказывались в ее адрес нецензурной бранью, чем оскорбили судью ФИО2 в присутствии участников судебного заседания.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно указанных в приговоре.

В судебном заседании Шамсиев Р.Р. виновным себя не признал и пояснил, что в процессе оглашения приговора судью ФИО2 не оскорблял. При оглашении приговора он общался с другими подсудимыми, при этом сказал, что по существу дела не разобрались, после чего поругался с ФИО1.

В судебном заседании Курбанов М.М. виновным себя не признал, и сославшись на статью 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Шамсиев Р.Р. просит приговор отменить, считая его несправедливым и необоснованным, его оправдать;

- адвокат Гараева А.Г. в интересах осужденного Курбанова М.М. просит приговор отменить, ее подзащитного оправдать. В обоснование доводов жалобы указывает, что в связи с испытываемыми эмоциями ее подзащитный Курбанов М.М. не помнит, высказывал ли он какие-либо оскорбления в момент оглашения приговора. В связи с этим полагает, что в ходе предварительного следствия необходимо было провести психолого-психиатрическую экспертизу и определить, не находился ли Курбанов М.М. в момент оглашения приговора в состоянии сильного душевного волнения, что мешало ему контролировать свое поведение и руководить своими действиями. Кроме того считает, что неопровержимых доказательств по делу не добыто.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УПК РФ судья не может участвовать при рассмотрении уголовного дела в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он прямо или косвенно заинтересован в исходе дела.

Согласно статьи 62 УПК РФ при наличии указанных оснований для отвода судья обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

Обжалуемый приговор вынесен вопреки положениям закона, поскольку основанием возможности участия судьи по уголовному делу является исключение сомнений в объективности и беспристрастности суда.

Согласно протоколу судебного заседания и материалам дела участником процесса, а именно подсудимым Шамсиевым Р.Р. были высказаны сомнения в незаинтересованности судьи и заявлен ему письменный отвод, подержанный подсудимым Курбановым М.М. и их адвокатами.

Судом данное ходатайство рассмотрено и принято решение о его отказе в удовлетворении, с указанием на то, что законных оснований для отвода судьи не имеется.

Вместе с тем, потерпевшим по уголовному делу признан председатель <данные изъяты> Республики Татарстан судья ФИО2 председательствующим в судебном заседании являлся ФИО3. судья того же суда.

При таких обстоятельствах судьи ФИО2. и ФИО3. связаны между собой служебными отношениями, что являлось основанием, препятствующим рассмотрению дела.

В целях исключения сомнений в объективности и беспристрастности суда подсудность уголовного дела подлежала изменению, а дело передаче для рассмотрения по существу в другой суд Республики Татарстан.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать постановленный приговор законным и обоснованным, и, учитывая, что допущенные нарушения закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, на основании пункта 4 части 1 статьи 389.20 УПК РФ приговор подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

В силу части 3 статьи 35 УПК РФ вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части 1 статьи 35 УПК РФ, разрешается судьей вышестоящего суда.

В связи с этим уголовное дело подлежит направлению в Верховный Суд Республики Татарстан для разрешения вопроса об изменении территориальной подсудности.

Поскольку доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда обстоятельствам произошедшего и несправедливости назначенного осужденным наказания затрагивают обстоятельства, которые будут являться предметом исследования в ходе нового судебного разбирательства, апелляционная инстанция не вправе вдаваться в их оценку в настоящем постановлении.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Актанышского районного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2016 года в отношении Шамсиева Р.Р. и Курбанова М.М. отменить с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Для определения подсудности уголовное дело передать в Верховный Суд Республики Татарстан.

Апелляционные жалобы осужденного Шамсиева Р.Р. и адвоката Гараевой А.Г. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья

Свернуть

Судья Янгиров Х.Х. дело № 22-2574/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 апреля 2017 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Ибатуллова Р.К.,

с участием осуждённой Гайнановой Р.Р. в режиме видеоконференц-связи,

защитника Гараева Р.Р.,

прокурора Хамматовой Ч.М.,

при секретаре Муллагалиевой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённой Гайнановой Р.Р. на приговор Актанышского районного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2017 года, которым

Гайнанова Р.Р., <данные изъяты> судимая:

28 августа 2013 года по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года; 16 июля 2014 года условное осуждение отменено, Гайнанова Р.Р. направлена для отбывания наказания в места лишения свободы на 1 год 6 месяцев;

1 октября 2014 года по статьям 314.1, 70 УК РФ к лишению свободы на 1 год 10 месяцев, освобождённая 2 февраля 2016 года по отбытии срока наказания,-

осуждена по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 8 месяцев, статье 319 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов, части 1 статьи 318 УК РФ к лишению свободы на 1 год 8 месяцев, на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к лишению свободы на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ибатуллова Р.К., пояснения осуждённой Гайнановой Р.Р. и защитника Гараева Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение пр...

Показать ещё

...окурора Хамматовой Ч.М., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Гайнанова Р.Р. признана виновной в краже денежных средств В. в сумме 12 000 рублей с причинением потерпевшему значительного ущерба; оскорблении и применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – <данные изъяты> Л. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены в октябре 2016 года в Актанышском районе Республики Татарстан при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённая Гайнанова Р.Р. просит снизить назначенное ей наказание с учётом наличия у неё малолетнего ребёнка.

Кроме того, обращает внимание на то, что в судебном заседании не был допрошен потерпевший В. и свидетели, которые могли бы подтвердить совершение ею кражи.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Газизов Р.Р., полагая, что наказание Гайнановой Р.Р. назначено с учётом требований закона, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов дела, Гайнанова Р.Р. вину признала, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции ходатайство удовлетворил, постановил приговор в порядке статьи 316 УПК РФ. Требования главы 40 УПК РФ судом соблюдены.

Правильно квалифицировав действия Гайнановой Р.Р. по пункту «в» части 2 статьи 158, статье 319, части 1 статьи 318 УК РФ, суд при назначении наказания руководствовался целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой. При этом должным образом принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, которая ранее судима, характеризуется отрицательно, преступление совершила в состоянии алкогольного опьянения, в её действиях имеется рецидив преступлений, требования части 2 статьи 68 УК РФ.

Суд в полной мере учёл совокупность всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание: признание Гайнановой Р.Р. вины, добровольное возмещение ущерба, и счёл возможным не назначать ей по части 2 статьи 158 УК РФ дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, мотивировав при этом невозможность назначения окончательного наказания без изоляции от общества.

Довод апелляционной жалобы осуждённой Гайнановой Р.Р. о наличии у неё малолетнего ребёнка не основан на материалах дела, из которых следует, что решением Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 26 марта 2014 года Гайнанова Р.Р. лишена родительских прав в отношении дочери Ф., <дата> 2013 года рождения, которая передана на попечение в орган опеки и попечительства Актанышского муниципального района Республики Татарстан.

При таких данных, оснований для снижения назначенного Гайнановой Р.Р. наказания, о чём последняя просит в апелляционной жалобе, не имеется.

Как видно из материалов дела, Гайнанова Р.Р. полностью согласилась с предъявленным обвинением и, после разъяснения порядка и последствий, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, при котором исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, в общем порядке не проводится. Поэтому потерпевший В. и другие свидетели обвинения не были допрошены в судебном заседании по эпизоду совершения Гайнановой Р.Р. кражи чужого имущества.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Актанышского районного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2017 года в отношении Гайнановой Р.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой Гайнановой Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Свернуть

Судья Нурымова Г.Р. дело № 22-3792/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2017 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Камалова М.Х.,

судей Ибатуллова Р.К., Гайниева Л.С.,

с участием осуждённого Шаемова В.Ш. в режиме видеоконференц-связи,

защитника Хуснимардановой К.М.,

прокурора Олениной А.А.,

переводчика Гарипова И.Х.,

при секретаре Муллагалиевой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным представлению государственного обвинителя Газизова Р.Р. и жалобе защитника Шарафутдинова Р.М. на приговор Актанышского районного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2017 года, которым

Шаемов В.Ш., <данные изъяты>, инвалид 2 группы, несудимый,-

осуждён по части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы на 7 лет 6 месяцев, части 1 статьи 139 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства, на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к лишению свободы на 7 лет 7 месяцев в исправительной колонии строгого режима; по части 4 статьи 111 УК РФ оправдан за непричастностью к совершению преступления; ему разъяснено право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Ибатуллова Р.К., пояснения осуждённого Шаемова В.Ш. и защитника Хуснимардановой К.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Олениной А.А., полагавшей приговор отменить в части оправдания Шаемова В.Ш. по части 4 статьи 111 УК РФ по изложенным в апелляционном представ...

Показать ещё

...лении основаниям, в остальной части приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шаемов В.Ш. признан виновным в том, что 22 мая 2016 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно, против воли Х., проник к ней в жилище – <данные изъяты> Актанышского района Республики Татарстан, и в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, совершил убийство Х.

Преступления совершены при указанных в приговоре обстоятельствах.

Кроме того, Шаемов В.Ш. обвинялся в том, что в период времени с 30 ноября по 2 декабря 2014 года на почве личных неприязненных отношений умышленно причинил И. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, пришёл к выводу о том, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств вины Шаемова В.Ш. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, и оправдал его по данной статье уголовного закона за непричастностью к совершению преступления.

В судебном заседании осуждённый Шаемов В.Ш. вину не признал.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене приговора в части оправдания Шаемова В.Ш. по части 4 статьи 111 УК РФ с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение, поскольку вина Шаемова В.Ш. в совершении преступления в отношении И. подтверждается пояснениями свидетеля Р., которые согласуются с протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз трупа И.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Шарафутдинов Р.М. просит приговор отменить, Шаемова В.Ш. по части 1 статьи 105 и части 1 статьи 139 УК РФ оправдать за недоказанностью его вины в совершении преступлений. При этом указывает, что бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении Шаемовым В.Ш. убийства Х., по делу не добыто. Шаемов В.Ш. в ходе предварительного следствия оговорил себя под давлением сотрудников полиции. Следствием не установлено, кому принадлежат кровь, изъятая под ногтями убитой Х., и биологические выделения, обнаруженные на её теле; судом эти обстоятельства оставлены без внимания. В ходе предварительного следствия было нарушено право Шаемова В.Ш. на защиту, а именно, предъявление ему первоначального обвинения и последующий допрос в качестве обвиняемого производились в отсутствие избранного им защитника; постановление о предъявлении обвинения и обвинительное заключение не переводились на родной язык Шаемова В.Ш., недостаточно владеющего русским языком для понимания специализированных терминов уголовного судопроизводства; проверка показаний Шаемова В.Ш. на месте проведена без участия переводчика; с постановлениями о назначении экспертиз Шаемов В.Ш. и его защитник ознакомлены после получения заключений экспертов. Уголовное дело расследовано с обвинительным уклоном, следствие проведено поверхностно, неполно.

При назначении наказания суд не в полной мере учёл смягчающие ответственность обстоятельства, а именно то, что Шаемов В.Ш. ранее не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности, характеризуется исключительно положительно, является инвалидом второй группы, на его иждивении находится больной отец. При этом суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение Шаемовым В.Ш. преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Газизов Р.Р., полагая, что Шаемов В.Ш. осуждён обоснованно, наказание ему назначено с учётом требований закона, просит в той части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, а также возражение на неё, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Так, 23 мая 2016 года в бане <адрес> Актанышского района Республики Татарстан был обнаружен труп Х. с признаками насильственной смерти.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Х. имелись телесные повреждения, в том числе тяжкое, опасное для жизни человека, от которого наступила смерть потерпевшей, в виде открытой черепно-мозговой травмы: вдавленный оскольчатый перелом затылочной кости справа с переходом на основание черепа в заднюю и среднюю черепные ямки; линейный перелом лобной кости справа с переходом на переднюю и среднюю черепную ямки; субарахноидальные кровоизлияния левой затылочной, левой теменной, правой височной, правой затылочной долей, мозжечка; внутримозговые кровоизлияния; кровоизлияния в боковые желудочки головного мозга; кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы – левой лобной, левой теменно-затылочной, правой лобно-височной, правой затылочной областей; ушибленные раны левой лобной, области наружного угла правого глаза, правой лобно-височной, правой затылочной областей, верхней губы; ссадины спинки носа; кровоподтёк правой ушной раковины.

В судебном заседании осуждённый Шаемов В.Ш. не отрицал, что вечером 22 мая 2016 года он заходил во двор Х.

В стадии досудебного производства осуждённый Шаемов В.Ш. давал подробные показания о том, как он зашёл во двор Х., используя ветку от яблони, отодвинул петлю замка, открыл дверь и вошёл в дом потерпевшей. Увидев его, Х. с криками и руганью стала выгонять его из дома, толкать к выходу, наносить удары какими-то предметами по телу, в результате чего он неоднократно падал. Во дворе дома Х. продолжала наносить ему удары. Разозлившись, он взял в руку кирпич и нанёс указанным предметом несколько ударов в правую сторону головы потерпевшей. Затем, взяв Х. за ноги, он затащил её в баню, после чего ушёл с места происшествия. Когда он тащил за ноги потерпевшую, её верхняя одежда задралась к голове.

Приведённые показания осуждённого Шаемова В.Ш. получены после разъяснений ему положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, в присутствии защитника, с участием переводчика, то есть с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проверены с выходом на место происшествия и согласуются с другими доказательствами.

В частности, свидетель Р. подтвердил, что 22 мая 2016 года на его гужевой повозке они с Шаемовым В.Ш. подъехали к дому Х. Шаемов В.Ш. зашёл во двор потерпевшей, а он остался сидеть на телеге. Через некоторое время он услышал голос Х., которая криками пыталась выгнать Шаемова В.Ш. Спустя 10-15 минут со двора выбежал испуганный Шаемов В.Ш., и они уехали.

Расположение трупа Х., описанное в протоколе осмотра места происшествия, соответствует приведённым показаниям осуждённого Шаемова В.Ш. относительно места, куда он перетащил избитую и находящуюся в бессознательном состоянии потерпевшую.

Из показаний осуждённого Шаемова В.Ш. на следствии, которые признаны судом достоверными, следует, что в ходе борьбы потерпевшая также нанесла ему удары каким-то предметом в левую часть плеча и грудной клетки.

Данные показания согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у Шаемова В.Ш. имелись телесные повреждения в виде кровоподтёков груди слева, левого плеча, левого плечевого сустава.

При этом, как установили эксперты, телесные повреждения, обнаруженные на трупе Х. и осуждённого Шаемова В.Ш., могли образоваться при обстоятельствах, указанных Шаемовым В.Ш. в ходе допроса и проверки показаний с выходом на место происшествия.

На кирпичах, изъятых с места происшествия, как следует из заключения эксперта, обнаружена кровь Х.

Утверждение осуждённого Шаемова В.Ш. о том, что его первоначальные показания получены в результате применения к нему сотрудниками полиции недозволенных методов ведения следствия, были проверены судом и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, свидетели М., Ш. и А. в судебном заседании доводы Шаемова В.Ш. не подтвердили и пояснили, что осуждённый добровольно сознался в совершении преступления и дал подробные показания об обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы защитника Шарафутдинова Р.М. о том, что в ходе предварительного следствия было нарушено право Шаемова В.Ш. на защиту, а именно, предъявление ему первоначального обвинения и последующий допрос в качестве обвиняемого производились в отсутствие избранного им защитника; постановление о предъявлении обвинения и обвинительное заключение не были переведены на родной язык Шаемова В.Ш., недостаточно владеющего русским языком для понимания специализированных терминов уголовного судопроизводства; проверка показаний Шаемова В.Ш. на месте происшествия проведена без участия переводчика, нельзя признать обоснованными.

Как видно из материалов дела, в начальной стадии производства по уголовному делу защиту прав Шаемова В.Ш. по ходатайству последнего в ходе проведения 24 и 25 мая 2016 года первоначальных следственных действий – допрос, проверка показаний с выходом на место происшествия, допустимость которых в качестве доказательств оспаривается в апелляционной жалобе, осуществлял адвокат по назначению следователя Мухаметдинова А.А.

Адвокат Шарафутдинов Р.М. уведомил следователя и вступил в дело в качестве защитника 10 июня 2016 года на основании соглашения от 1 июня 2016 года (т.4 л.д. 239, 240), заключённого после проведения указанных следственных действий.

Постановление о привлечении Шаемова В.Ш. в качестве обвиняемого и обвинительное заключение были переведены с русского языка на татарский язык и вручены осуждённому, о чём свидетельствуют имеющиеся в материалах дела расписки (т. 5 л.д. 100-104, т.7 л.д. 70).

Все следственные действия с участием осуждённого Шаемова В.Ш., результаты которых положены в основу настоящего приговора, были произведены следователем с участием переводчика.

Относительного того, что с рядом постановлений следователя о назначении экспертиз Шаемов В.Ш. и его защитник ознакомлены после их проведения, то данное обстоятельство не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим за собой недопустимость заключений экспертов как доказательств.

Обстоятельств, которые бы препятствовали Шаемову В.Ш. и его защитнику после ознакомления с постановлениями следователя и результатами экспертиз заявить ходатайства, направленные на реализацию предусмотренных пунктами 2 - 5 части 1 статьи 198 УПК РФ прав, из материалов дела не усматривается.

Шаемову В.Ш. при ознакомлении с постановлениями о назначении судебных экспертиз были разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 198 УПК РФ.

После ознакомления с постановлениями следователя Шаемов В.Ш. и его защитник не ходатайствовали о постановке новых вопросов экспертам, о проведении дополнительных либо повторных судебных экспертиз, и не заявляли отводов экспертам.

Иными правами, предусмотренными частью 1 статьи 198 УПК РФ, связанными с назначением экспертиз, обвиняемый и его защитник также не воспользовались.

Таким образом, исследовав совокупность собранных по делу доказательств, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Шаемова В.Ш. в преступлении и дал его действиям правильную юридическую оценку.

Как следует из материалов дела, суд проверил и оценил доказательства в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьёй 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Суд учёл все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и дал им надлежащую оценку.

В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы предварительное следствие и судебное разбирательство проведены полно и объективно. Заявленные участниками уголовного судопроизводства на различных стадиях производства по уголовному делу ходатайства разрешались следователем и судом в установленном законом порядке.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, иных законодательных актов, влекущих за собой безусловную отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Наказание виновному назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих ответственность, которые указаны в апелляционной жалобе защитника Шарафутдинова Р.М.

При этом, с приведением в приговоре соответствующих мотивов суд правильно признал совершение Шаемовым В.Ш. преступлений в состоянии алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание.

В части, касающейся обвинения Шаемова В.Ш. в умышленном причинении И. тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, суд, исследовав собранные по делу доказательства, оправдал его по части 4 статьи 111 УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Судебная коллегия находит данные выводы суда обоснованными, поскольку стороной обвинения не представлено достаточных доказательств виновности Шаемова В.Ш. в совершении указанного преступления.

Так, факт причинения И. тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, установлен материалами дела.

В качестве доказательств вины Шаемова В.Ш. в совершении данного преступления орган предварительного следствия сослался на показания свидетелей М., Ж., С. и Р.

Между тем свидетели М., Ж. и С. указали лишь на совместное употребление осуждённым Шаемовым В.Ш. с И. спиртных напитков. Никто из них не видел Шаемова В.Ш. в период с 30 ноября по <дата> в доме И.

Свидетель Р. не смог назвать точное время, когда Шаемов В.Ш. нанёс И. два удара кулаком в грудь.

Более того, показания свидетеля Р. не согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой И. было нанесено не менее 8-9 ударов по груди и 8 ударов по голове. Эксперт исключает получение телесных повреждений, обнаруженных у И., в результате нанесения двух ударов руками.

В ходе предварительного следствия были получены данные о причастности Г. к совершению указанного преступления, уголовное дело в отношении которого по части 4 стать 111 УК РФ неоднократно прекращалось в связи с его смертью. Данные постановления следователя отменялись прокурором района.

Поэтому, руководствуясь положениями статьи 14 УПК РФ, суд принял в этой части законное и обоснованное решение, оправдав Шаемова В.Ш. по части 4 статьи 111 УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

При таких данных оснований для отмены или изменения приговора, о чём ставится вопрос в апелляционных представлении государственного обвинителя Газизова Р.Р. и жалобе защитника Шарафутдинова Р.М., судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Актанышского районного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2017 года в отношении Шаемова В.Ш. оставить без изменения, апелляционные представление государственного обвинителя Газизова Р.Р. и жалобу защитника Шарафутдинова Р.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Нурымова Г.Р. дело № 22-8

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2019 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего – судьи Марданова Р.Д.,

с участием

прокурора Андронова А.В.,

осужденного Шангареева Р.Р. – посредством системы видео-конференц-связи, защитника Салиховой Р.Р.,

при секретаре Ширяеве С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шангареева Р.Р. на приговор Актанышского районного суда Республики Татарстан от 12 октября 2018 года, которым

Шангареев Руслан Рафисович, <данные изъяты>, судимый:

1) по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 апреля 2016 года по части 2 статьи 228 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком на 3 года;

2) по приговору мирового судьи судебного участка № 1 по Актанышскому району Республики Татарстан от 7 октября 2016 года по статье 116, части 1 статьи 119 УК РФ (по двум эпизодам), с применением части 2 статьи 69 УК РФ к обязательным работам сроком на 320 часов; снятый с учета 27 декабря 2016 года по отбытии срока наказания;

3) по приговору мирового судьи судебного участка № 1 по Актанышскому району Республики Татарстан от 15 сентября 2017 года по части 1 статьи 119 УК РФ к обязательным работам сроком на 420 часов; наказание неотбыто;

- осужден по части 1 статьи 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору...

Показать ещё

... суда от 21 апреля 2016 года.

На основании статьи 70 УК РФ, с применением пункта «г» части 1 статьи 71 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам суда от 21 апреля 2016 года и от 15 сентября 2017 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Выслушав объяснение осужденного Шангареева Р.Р. и выступление защитника Салиховой Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андронова А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Шангареев Р.Р. признан виновным в том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил угон, то есть неправомерное завладение без цели хищения принадлежащего З.И.Д.. автомобиля марки «ВАЗ-21124».

Преступление совершено 13 ноября 2017 года в Актанышском районе Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления Шангареев Р.Р. признал.

В апелляционной жалобе осужденный Шангареев Р.Р. выражает несогласие с наказанием в части определенного ему режима содержания, в связи с чем просит изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Габидуллин И.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при этом не допущено.

Юридическая квалификация действий Шангареева Р.Р. по части 1 статьи 166 УК РФ является правильной.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим Шангарееву Р.Р. наказание обстоятельством судом признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом в приговоре приведены мотивы, по которым данное обстоятельство признано отягчающим наказание, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Наказание Шангарееву Р.Р. назначено судом в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание.

Вопреки доводу апелляционной жалобы осужденного судом первой инстанции правильно назначен вид исправительного учреждения в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Актанышского районного суда Республики Татарстан от 12 октября 2018 года в отношении Шангареева Руслана Рафисовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Шангареева Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Татарстан в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Свернуть