Котляревская Валентина Анатольевна

...

УИД: 70RS0...-39

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 октября 2024 года судья Октябрьского районного суда ... Рукавишникова Т.С., (634050, г. Томск, пр. Ленина, д. 21 каб. 10), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Котляревской Валентины Анатольевны, родившейся ... в ... (паспорт серии ...), проживающей по адресу: ..., зарегистрированной по адресу: ...

установил:

Котляревская В.А. 04.10.2024 около 01-40 часов, находясь в общественном месте около дома по адресу: г. Томск, ул. Мичурина, д. 7 выражалась грубой нецензурной бранью в адрес рядом находившихся граждан, на их неоднократные просьбы прекратить свои хулиганские действия не реагировала, чем нарушила общественный порядок и проявила явное неуважение к обществу, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Котляревская В.А. вину в совершении административного правонарушения признала, в содеянном раскаялась.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением...

... чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Котляревской В.А. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом об административном правонарушении и письменными объяснениями свидетелей Ф., Д. от 04.10.2024, согласно которым Котляревская В.А. 04.10.2024 около 01-40 часов, находясь в общественном месте около дома по адресу: г. Томск, ул. Мичурина, д. 7 выражалась грубой нецензурной бранью в адрес рядом находившихся граждан, на их неоднократные просьбы прекратить свои хулиганские действия не реагировала;

- рапортом сотрудника полиции от 04.10.2024 об обнаружении в действиях Котляревской В.А. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что действия Котляревской В.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Котляревскую Валентину Анатольевну, родившуюся ... в ... (паспорт серии ...) виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 700 (семьсот) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности по следующим реквизитам:

УИН: 18880470240430100049.

Наименование получателя платежа: УФК по Томской области (УМВД России по Томской области), ИНН: 7018016237, КПП: 701701001, Номер счета получателя платежа: 03100643000000016500, ОКТМО: 69701000, БИК: 016902004, Наименование платежа: административный штраф, Код бюджетной классификации: 18811601201010001140

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении шестидесятидневного срока, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья: Т.С. Рукавишникова

Подлинный документ в деле 5-1804/2024 в Октябрьском районном суде г. Томска.

УИД: 70RS0003-01-2024-008512-39

КОПИЯ

Дело № 2-747/2018

Р Е Ш Е Н И Е

30 марта 2018 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Вылегжанина М.А.,

при секретаре Весниной К.А.

с участием ответчика Котляревской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к Котляревской Валентине Анатольевне о взыскании долга по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" обратилось в суд с иском к Котляревской В.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере задолженности по Кредитному договору №2146856437 от 21.01.2012 в сумме 61351,68 руб.

В обоснование заявленного требования указано, что 21.01.2012 между ООО «Хоум энд Финанс Банк» и Котляревской В.А. заключен кредитный договор №2146856437, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства (лимит овердрафта) в размере 45000, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Свои обязательства истец исполнил надлежащим образом, тогда как заемщик погашение задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по кредитному договору. 12.05.2015 ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования взыскания задолженности по кредитному договору...

...от 25.07.2012 было передано ООО «АФК».

Представители ООО «АФК» и ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явились, ООО «АФК» просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик Котляревская В.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда представителей истца ООО «АФК», третьего лица ООО «ХКФ Банк».

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Принцип свободы в заключении договора гражданами и юридическими лицами закреплен в ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ст.432 ГК РФ предусмотрена возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.2,3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 ГК РФ.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п.1 ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п.1 ст.441 ГК РФ, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.01.2012 Котляревская В.А. обратилась в ООО «ХКФ Банк», где оформила заявку на открытие и ведение текущего счета, являющуюся составной частью договора об использовании карты, в рамках которого просил выпустить на ее имя карту к его текущему счету с лимитом овердрафта 45000 руб. (л.д. 12).

В материалы дела истцом представлены тарифы ООО «ХКФ Банк» по кредитным картам (л.д.21) и типовые условия Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке (л.д.22-24), из содержания которых усматривается, что процентная ставка по кредиту составляет 34,9% годовых, 0% - ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета, минимальный платеж - 5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 руб.

Из справки ООО «ХКФ Банк» с 18.09.2001 по 18.08.2015 (л.д.25-29) следует, что последний платеж по карте произведен 05.09.2012.

20.04.2015 между ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК» заключен договор уступки требований (цессии) №49200415 (л.д.30-40) в соответствии с которым к ООО «АФК» перешло право требования по указанному кредитному договору.

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Одним из оснований для процессуального правопреемства является уступка права (требования).

В силу пунктов 1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанных норм и акту их толкования возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие согласовано кредитной организацией и потребителем, что прямо должно быть указано в договоре.

Пунктом 6 Типовых условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов предусмотрено, что банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) и/или договору любому третьему лицу без дополнительного согласия заемщика.

Вместе с тем, заявление Котляревской В.А. на выпуск карты не содержит сведений об ознакомлении ее с вышеуказанными условиями.

Доказательств наличия у ООО "АФК" лицензии на право осуществления банковской деятельности материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между Котляревской В.А. и ООО «ХКФ» не согласовано условие о возможности передачи права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о применении срока давности по взысканию задолженности.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.1,2 ст.200 ГК РФ).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Как следует из выписки по счету, последний платеж по возникшей ранее задолженности заемщиком осуществлен 05.09.2012, то есть с указанной даты задолженность заемщиком не погашалась, о чем кредитору было известно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что в удовлетворении требований истцу отказано, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к Котляревской Валентине Анатольевне о взыскании долга по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья М.А. Вылегжанин

Секретарь: К.А. Веснина

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал находится в деле № 2-747/2018 Октябрьского районного суда г. Томска

КОПИЯ

Дело № 2-1593/18

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2018 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Рукавишников Е.А.,

при секретаре Цыгановой Е.А.,

с участием представителя истца Герасимовой А.В., действующей на основании доверенности от № 026-Д от 23.03.2017 сроком по 27.06.2019,

представителя ответчика Котляревской В.А., действующей на основании доверенности от 12.05.2017 сроком на три года с запретом на передоверие полномочий,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Тахаутдинову Максиму Леонидовичу о взыскании задолженности,

установил:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу с Тахаутдинова М.Л. задолженность по кредитной карте ... в размере 84493 рубля 55 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании заявления Тахаутдинова М.Л. от 13.06.2012, поданного в ОАО "Сбербанк России", последнее выпустило на имя ответчика кредитную карту Visa Credit Momentum с лимитом 60000 рублей с условием уплаты процентов за пользование денежным средствами в размере 19 % годовых с условием ежемесячного погашения в сумме не менее 5 % от задолженности. Данная карта ответчиком была получена. Тахаутдинову М.Л. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитной картой, уплате неустойки, однако ответчиком требование банка в досудебном порядке исполнено не было.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" – Герасимова А.В., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным ос...

...нованиям. Дополнительно пояснила, что тип и номер кредитной карты изменился в связи с перевыпуском карты, номер счета не менялся.

Представитель ответчика Тахаутдинова М.Л. – Котляревская В.А., в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что кредитный договор ответчик с банком не заключал, кредитную карту в банке не получал. Кроме того, полагала, что представитель банка не обладал полномочиями на подписание искового заявления, на заверение представленных в материалы дела документов, равно как и на представление интересов Байкальского Банка Читинского отделения № 8600 ПАО "Сбербанк России".

Ответчик Тахаутдинов М.Л., надлежащим образом уведомленный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст.434 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Принцип свободы в заключении договора гражданами и юридическими лицами закреплен в ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ст.432 ГК РФ предусмотрена возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.п. 2,3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 ГК РФ.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п.1 ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п.1 ст.441 ГК РФ, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.06.2012 ТахаутдиновМ.Л. обратился в ОАО "Сбербанк России" с заявлением, согласно которому просил открыть ему счет и выпустить кредитную карту на условиях, изложенных в заявлении о предоставлении кредитной карты. С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифами банка ознакомлен, согласен и обязался их выполнять, о чем свидетельствует личная подпись ответчика в вышеуказанном заявлении.

Согласно информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, к основным условиям было отнесено: тип карты – карту Visa Credit Momentum, валюта счета карты осуществлялась в рублях, с кредитным лимитом в 60000 рублей на срок 60 месяцев, длительность льготного периода составляла 12 дней с процентной ставкой 19 % годовых, при этом процентная ставка в льготный период равнялась нулю, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составлял 5 % от размера задолженности, дата платежа должна была осуществляться не позднее 20 дней с даты формирования счета. Комиссия в соответствии с Тарифами банка, размер и сроки уплаты которых известны на момент заключения договора, включенных в расчет полной стоимости кредита по кредитной карты, составила 0 рублей (за обслуживание карты).

Платежи заемщика, не включенные в расчет полной стоимости кредита: платежи заемщика, обязанность осуществления которых заемщиком вытекает не из кредитного договора, а из требований закона; платежи, связанные с несоблюдением заемщиком условий кредитного договора; платежи по обслуживанию кредита, величина и/или сроки уплаты которых зависят от решения заемщика и/или варианта его поведения осуществлялись на условиях, установленных Тарифами на выпуск и обслуживание кредитных карт.

Кредит был предоставлен в размере кредитного лимита, при этом задолженность по кредиту должна была погашаться ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора. Полная стоимость кредита составляла 20,50 % годовых из расчета произведенного в соответствии с требованиями Банка России, приведенной Указом Банка России от 13.05.2008 № 2008-У.

С вышеуказанной информацией ответчик был ознакомлен в полном объеме и получил экземпляр, о чем свидетельствует личная подпись ответчика.

ОАО "Сбербанк России", рассмотрев заявление ответчика, открыл последнему счет ... и выдал кредитную карту Visa Credit Momentum ..., данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела мемориальным ордером от 13.06.2012 № 1285, из которого видно, что данную карту ответчик получил, о чем свидетельствует его личная роспись.

Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор от 13.06.2012 путем выдачи кредитной карты Visa Credit Momentum.

Как следует из п. 1.6. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанка России" № 1424-р от 20.04.2006 (далее Условия) банк осуществляет выпуск и обслуживание карт в соответствии с Тарифами Банка.

В соответствии с п. 2 Условий обязательный платеж – сумма минимального платежа, на которую держатель обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа для погашения задолженности. Обязательный платеж, который указывается в отчете, рассчитывается как 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 рублей, плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчетный период. В отчете держателю указывается сумма процентов, начисленных на дату формирования отчета (включительно) на сумму основного долга: по операциям получения наличных денежных средств, совершенных в отчетном периоде; по торговым операциям, совершенным в предыдущем отчетном периоде (в случае, если держатель не выполнил условия предоставления льготного периода). Если основной долг меньше 150 рублей, в обязательный платеж включается вся сумма основного долга плюс начисленные проценты, комиссии и неустойка.

В соответствии с п. 2 Условий общая задолженность на дату отчета (Общая задолженность – задолженность держателя перед банком на дату отчета (включительно), включающая в себя основной долг, начисленные проценты за пользование кредитом, неустойку и комиссии рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчетный период по дату формирования отчета включительно. В отчете держателю указывается сумма процентов, начисленных на дату формирования отчета (включительно) на сумму основного долга: по операциям получения наличных денежных средств, совершенных в отчетном периоде; по торговым операциям, совершенным в предыдущем отчетном периоде (в случае, если держатель не выполнил условия предоставления льготного периода).

Как следует из п. 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В соответствии с п. 5.2.8 Условий при нарушении держателем настоящих условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или держателя, либо нарушение действующего законодательства, банк, в частности, имеет право направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с тарифами банка) и возврата основной и всех дополнительных карт, выпущенных к счету, в банк.

Согласно представленному в материалы дела отчету по кредитной карте, открытой на имя Тахаутдинова М.Л., наглядно усматривается, что ответчик осуществлял пользование денежными средствами по кредитной карте.

Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика, Тахаутдинов М.Л. переехал из г. Чита в г. Томск в июле 2012 года, а из осуществляемых денежных операций прослеживается, что расходные операции совершались именно в г. Томске. В частности, операция 07.02.2013 по кредитной карте, оформленной на имя Тахаутдинова М.Л., была совершена в устройстве самообслуживания – банкомате (... Томск) с использованием карты.

Доводы представителя ответчика относительно того, что данный отчет не может служить доказательством получения и пользования ответчиком кредитными денежными средствами, так как в данном отчете тип и номер карты указаны как VISA CLASSIC ХХХХ ХХХХ ХХХ6 3178, а не Visa Credit Momentum ..., подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно мемориальному ордеру срок действия карты Visa Credit Momentum ... до 02.2013.

Как видно из заявления о получении кредитной карты, Тахаутдинов М.Л. просил перевыпустить карту Visa Credit Momentum по окончанию ее срока действия на кредитную карту VISA CLASSIC.

Из пояснений представителя истца следует, что кредитная карта Visa Credit Momentum ... впоследствии была перевыпущена на имя ответчика. Счет карты не изменился. Отчет представлен с указанием типа уже перевыпущенной карты (VISA CLASSIC). Ответчик за получением перевыпущенной карты в банк не обращался.

Из указанного отчета по счету видно, что Тахаутдинов М.Л. совершал операции по счету ... вплоть до 28.02.2013, то есть до периода окончания срока действия карты Visa Credit Momentum. В последующем по данному счету производились лишь операции, осуществляемые банком (списание денежных средств со счета другой карты держателя в счет погашения задолженности, уплаты неустойки за просрочку, уплаты просроченных процентов).

Таким образом, довод представителя ответчика о том, что истец не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о получении ответчиком кредитной карты, опровергается вышеуказанными обстоятельствами.

Доказательств тому, что представленные истцом копии документов сфальсифицированы либо содержат недостоверные сведения, стороной ответчика не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия Сибирского Банка Томского отделения №8616 ПАО "Сбербанк России" на представление интересов Байкальского Банка Читинского отделения № 8600 ПАО "Сбербанк России", суд находит подлежащим отклонению, поскольку филиалы не являются самостоятельными юридическими лицами и не обладают юридической правоспособностью, ввиду чего истцом выступает непосредственно ПАО "Сбербанк России", при этом представитель истца наделен полномочиями на представление интересов ПАО "Сбербанк России", что подтверждается, представленной в материалы дела копией доверенности, сверенной судом с оригиналом.

Таким образом, анализируя всю совокупность представленных в материалы дела доказательств, доводы сторон, суд находит факт наличия задолженности и нарушения обязательств по кредитному договору от 13.06.2012 установленным.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по просроченному основному долгу, просроченным процентам и неустойке являются обоснованными.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитной карте в совокупности с данными, содержащимися в отчете по счету, следует, что остаток долга по состоянию на 01.02.2017 составляет 84 493 рубля 55 копеек, из которых просроченный основной долг – 65090 рублей 51 копейка, просроченные проценты – 11415 рублей 46 копеек, неустойка – 7987 рублей 58 копеек.

Проверив правильность математических операций в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным истцом расчетом долга, поскольку проценты определены исходя из установленной договором процентной ставки, начислены на сумму основного долга, неустойка начислена в соответствии с тарифами банка, при этом иного расчета стороной ответчика не представлено.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016).

Учитывая общую сумму задолженности, срок неисполнения обязательств, размер неустойки (38% годовых), суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку установленный договором размер неустойки соразмерен допущенным просрочкам по платежам.

При таких данных, учитывая, что доказательств уплаты указанной задолженности как полностью, так и в части, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с Тахаутдинова М.Л. в пользу ПАО "Сбербанк России" суммы задолженности по кредитному договору от 13.06.2012 в размере 84493 рубля 55 копеек.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно платежному поручению № 255174 от 22.05.2018 истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2734 рубля 81 копейка.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исходя из размера взыскиваемой суммы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2734 рубля 81 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.

Взыскать с Тахаутдинова Максима Леонидовича в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 13.06.2012 в размере 84493 рубля 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2734 рубля 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья Е.А. Рукавишников

Секретарь: Е.А. Цыганова

«13» августа 2018 года

Оригинал находится в деле №2-1593/2018 Октябрьского районного суда г. Томска.

КОПИЯ

Мировой судья Сухоплюева О.А. Дело № 11-2/2017

17 января 2017 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,

при секретаре Камсюк Д.А.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства частную жалобу Котляревской В. А. на определение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 17.10.2016 об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Инвестиционный Коммерческий Банк «Совкомбанк» (далее ООО ИКБ «Совкомбанк») обратилось к мировому судье судебного участка № 7 Октябрьского района г. Томска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Котляревской В.А. в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору в общем размере 38422,89 руб.

07.06.20163 мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска вынесен судебный приказ № 2-772/13(7) о взыскании с Котляревской В.А. указанной задолженности по кредитному договору № 102189567 от 09.12.2011.

Не согласившись с указанным судебным приказом, 30.09.2016 Котляревская В.А. подала мировому судье заявление об отмене названного судебного приказа.

Мировой судья судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Томска определением от 17.10.2016 отказал в удовлетворении заявления Котляревской В.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-772/13 мирового судьи судебного участка ...

...№7 Октябрьского судебного района г. Томска от 07.06.2013.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 17.10.2016, Котляревская В.А. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить указанное определение.

В обоснование частной жалобы указано, что Котляревская В.А. получила судебный приказ 27.09.2016 у судебного пристава-исполнителя. 30.09.2016 подала заявление об отмене судебного приказа и восстановления срока. Адрес регистрации по месту жительства, который был у Котляревской В.А. при заключении кредитного договора с ООО ИКБ «Совкомбанк», и адрес регистрации на момент вынесения судебного приказа не изменялся, в связи с чем считает, что мировой судья мог направить заказное судебное письмо с уведомлением на адрес регистрации, где судебный приказ был бы получен ее близкими родственниками.

Считает, что в нарушение ч.4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение не было направлено по месту ее работу.

Указывает на отсутствие сведений о получении Котляревской В.А. судебного приказа, в материалах дела имеется лишь сопроводительное письмо от 10.06.2013, в связи с чем отсутствует надлежащее извещение Котляревской В.А.

Также податель жалобы указывает на то, что судом нарушено норма ст. 11 ГПК РФ, которое заключается в том, что мотивировал свое решение лишь на отдельных статьях гражданского законодательства, игнорирую при этом конституционные нормы права.

С учетом положений ч.2 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 20.11.2008 N 1035-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Альшева Е. В., Сизикова Э. А. на нарушение их конституционных прав положениями статей 126, 128, 129, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" положения ст. 128 ГПК не предусматривают направление должнику судебного приказа неоднократно или не по адресу его нахождения. Наоборот, в силу статей 127, 128 ГПК Российской Федерации судебный приказ направляется один раз и по адресу, указанному взыскателем.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа мировым судьей в адрес Котляревской В.А. направлялась по адресу: ..., т.е. по адресу, указанному взыскателем в заявлении о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств по кредитному договору от 03.06.2013, информация о котором (адресе) в свою очередь была основана на сведениях, указанных в кредитном договоре, заключенном с Котляревской В.А.

В представленных взыскателем документах, в частности в тексте договора о потребительском кредитовании № 102189567 от 12.12.2011 в качестве фактического места жительства заемщика Котляревской В.А. указан адрес: .... Сведений об ином месте жительство заемщика или о перемене его места жительства в материалах дела не имеется.

Согласно статье 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

По смыслу пункта 1 статьи 20 ГК РФ место жительства гражданина определяется как место его постоянного или преимущественного проживания.

В силу абзаца 8 статьи 2 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Таким образом, факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пп. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что мировой судья направил копию судебного приказа от 07.06.2013 по адресу, как указанному в заявлении о вынесении судебного приказа, так и в тексте договора о потребительском кредитовании №012189567 от 12.12.2011, тем самым исполнил предусмотренную законом обязанность надлежащим образом.

Довод Котляревской В.А. о том, что копия судебного приказа не была направлена по месту ее работы, является несостоятельным по следующим причинам.

Согласно части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Из смысла указанной нормы следует, что законом на суды не возлагается обязанность по установлению места жительства, нахождения лиц, участвующих в деле, для направления судебных извещений.

Положения указанной нормы в части направления извещения по месту работы не носят безусловный характер, а обусловлено установлением факта не проживания стороны по известному адресу, доказательств чему у мирового судьи не было. Соответственно, мировой судья не обязан был направлять копию судебного приказа по месту работы должника.

Таким образом, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Томска от 17.10.2016 является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм Конституции РФ.

Согласно п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе, в том числе, оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска от 17.10.2016 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-772/13 мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Томска от 07.06.2013 оставить без изменения, частную жалобу Котляревской В. А. - без удовлетворения.

Судья: /подпись/

Копия верна

Судья: Кулинченко Ю.В.

Секретарь: Камсюк Д.А.

Оригинал находится в деле № 2-772/2013(7) Мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска

КОПИЯ

Мировой судья Сухоплюева О.А. Дело № 11-167/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2016 года суд апелляционной инстанции Октябрьского районного суда г.Томска в составе:

председательствующего судьи Зезюна А.М.,

секретаря Опенкиной Т.Е.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Котляревской ВА на определение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 17.10.2016 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-777/13 мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 07.06.2013 года,

установил:

Судебным приказом №2-777/13, вынесенным мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского района г.Томска от 07.06.2013 года, в пользу ИКБ «Совкомбанк» с Котляревской В.А. взыскана задолженность по кредитному договору № 105868336 от 10.01.2012 в сумме 29 114 рублей 66 коп.

30.09.2016 г. на указанный судебный приказ поступило заявление с просьбой отменить и восстановить срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

В обоснование заявления указано, что судебный приказ получен Котляревской В.А. 27.09.2016, в связи с чем, срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению.

Заявитель Котляревская В.А. в судебном заседании поддержала своё заявление и дополнительно пояснила, что судебный приказ не получила вследствие того, что в 2012г. переехала с адреса ..., указанного ею в банке. О...

...днако о своём переезде банку, перед которым были обязательства, не сообщила.

Заинтересованные лица ИКБ «Совкомбанк», судебный пристав-исполнитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 17.10.2016 года Котляревской В.А. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-777/13 мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 07.06.2013 года.

Не согласившись с данным определением, 28.10.2016 года Котляревская В.А. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить указанное определение. В обоснование заявленных требований указано, что данное определение является незаконным и необоснованным, поскольку копию судебного приказа она получила лишь 27.09.2016 г. у судебного пристава-исполнителя. В деле имеется документ, в котором указано, что мировым судьей в адрес ответчика была направлена копия судебного приказа 07.06.2013 года по делу № 2-777/13, для сведения. Данный документ датирован 10.06.2013 г. Документы, подтверждающие, что ответчиком получен судебный приказ в материалах дела отсутствуют. Кроме того, мировой судья довод ответчика о том, что она сменила адрес места жительства, вследствие чего не получила судебный приказ, посчитала несостоятельным, так как ответчик не сообщила о переезде ООО ИКБ «Совкомбанк», перед которым у нее были обязательства. Однако адрес регистрации, который был у ответчика при заключения кредитного договора с ООО ИКБ «Совкомбанк», и адрес прописки на момент вынесения судебного приказа не менялся: ... Дата регистрации 26 августа 2011 год.

С учетом положений ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного определения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему и его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п.68 Постановления Верховного Суда. РФ от 23.06.2015г № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок пропущен без уважительных на то причин.

Как усматривается из материалов дела, а именно из заявления на вынесение судебного приказа, заявления-оферты, адрес места жительства Котляревской В.А. - ...

Мировой судья, возвращая заявление, сослался на то, что копия судебного приказа была своевременно 10.06.2013 года направлена должнику Котляревской В.А. по адресу: ..., указанному последней в качестве своего места жительства. На данном основании суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель была надлежащим образом извещена о поступлении в её адрес судебного приказа 10.06.2013 года, таким образом течение срока на подачу возражений закончилось 21.06.2013 года. В связи с чем, заявитель знала о вынесении в отношении неё судебного приказа о взыскании с неё задолженности по договору займа в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк», а также имела реальную возможность подать в установленный срок возражения относительно исполнения судебного приказа.

Не соглашаться с таким выводом у суда апелляционной инстанции нет оснований, т.к. согласно имеющего в деле сопроводительного письма копия судебного приказа направлена Котляревской В.А. для сведения 10.06.2013.

Доводы частной жалобы о том, что срок на подачу возражений относительно судебного приказа должен быть восстановлен, поскольку она сменила адрес местожительства и не получила копию приказа, не являются основанием для отмены определения суда и восстановления пропущенного срока. Каких-либо доказательств уважительности пропуска срока на подачу возражений не представлено.

Доводы частной жалобы основаны на неверном токовании норм материального и процессуального права.

Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 335 ГПК РФ, суд,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 17.10.2016 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-777/13 мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 07.06.2013 года, оставить без изменения, а частную жалобу Котляревской ВА без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: А.М. Зезюн

Копия верна

Судья: А.М. Зезюн

Секретарь:

Оригинал находится в материалах гражданского дела №2-777/2013 мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Томска.