Газизова Алена Юрьевна

Дело № 1-343/2023

03RS0063-01-2023-002205-76

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Туймазы 25 сентября 2023 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре Сибагатовой Р.Р.,

с участием: государственного обвинителя–прокурора Шаранского района РБ Фатхелисламова М.Р.,

защитника – адвоката Гареева Р.Г.

подсудимой Борисовой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Борисовой СП, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> БАССР, гражданки РФ, проживающей по месту регистрационного учета по адресу: РБ, <адрес>, со средним профессиональным образованием, без определенных занятий, не замужней, невоеннообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Борисова С.П. совершила преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21.00ч. по 21 час 06 минут и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут по 21 час 47 минут Борисова С.П., находясь по адресу: <адрес> РБ, используя мобильный телефон с абонентским номером № через услугу «Мобильный банк», путем перевода на банковский счет ФИО7 тайно похитила денежные средства в сумме 1100 рублей с банковского счета №***1109 ПАО «Сбербанк», принадлежащего Потерпевший №1, причинив последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимая Борисова С.П. вину в совершении преступления полностью признала, суду пояснила, что ранее сожительствовала с Потерпевший №1, он ей отдал свою сим-карту, к которой был привязан ...

...его мобильный банк, ДД.ММ.ГГГГг. она перевела с его счета на счет Ильгузина денежные средства в размере 1100 рублей, потратила на спиртное, в дальнейшем деньги вернула, в содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.

Кроме полного признания подсудимой своей вины, ее виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, и исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1, свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 на судебное заседание не явились. По ходатайству гособвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены их показания, данные на предварительном следствии.

Потерпевший Потерпевший №1 ранее показывал, что ФИО12 при оплате коммунальных услуг заметила, что в мае были осуществлены переводы с его счета на имя Александра. Сам он никому деньги не переводил. Александр сказал, что деньги перевела Борисова С. Разрешения переводить деньги он не давал. Всего у него Борисова С. похитила со счета деньги в сумме 1100 рублей. Ущерб возмещен претензий к ней не имеет. (л.д. 38-40)

Свидетель ФИО8 ранее показывала, что в мае 2023 года она с Борисовой С.П. пришли к ФИО7 Он передал Борисовой С. деньги в сумме 500 рублей. ФИО3 ей сказала, что она перевела свои личные денежные средства Ильгузину на банковский счет, так как у нее нет своей банковской карты. Они пошли в магазин, где Борисова С. купила водку (л.д. 70-72)

Свидетель ФИО7 ранее показывал, что на его банковский счет был осуществлен перевод от Потерпевший №1 К. ДД.ММ.ГГГГ ему перевели 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ - 200 рублей и 400 рублей. ФИО3 сказала, что перевел деньги ее знакомый из <адрес>. Все денежные средства в сумме 1100 рублей, переведенные на его счет, он передал Борисовой С. Деньги были переведены на счет до прихода Борисовой С. (л.д. 50-52)

Свидетель ФИО6 ранее показывала, что ФИО4 в сентябре 2022 года проживал с Борисовой Светланой. У ФИО4 есть свой сотовый телефон, куда подключена услуга «Мобильный банк». Приложение «Сбербанк - онлайн» в его телефон не скачено. Она решила проверить историю переводов и заметила, что 21 и ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета Потерпевший №1 был осуществлен перевод Александру ФИО13 на сумму 500 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), и на сумму 400 рублей, 200 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.47-49).

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, в частности:

-протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1, согласно которому с его банковской карты переведены денежные средства в размере 500 рублей, 400 рублей и 200 рублей, пользоваться денежными средствами он разрешение не давал (л.д.6)

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки BQ4030G, в силиконовом чехле, в корпусе черного цвета (л.д. 7-10)

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому в жилом доме ФИО7, по адресу: <адрес> РБ, в ходе осмотра мобильного телефона марки Redmi 7А в чехле-книжке, в корпусе черного цвета установлено, что через приложение «Сбербанк-онлайн» поступили денежные средства от Потерпевший №1 К.: ДД.ММ.ГГГГ - 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 200 рублей и 400 рублей (л.д. 14-17)

-распиской Потерпевший №1 о получении от Борисовой С.П. денежных средств в сумме 1100 рублей. (л.д. 89)

-протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым осмотрены и признаны в качестве ВД история операций по дебетовой карте № *** 5830 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявление на предоставление доступа к sms- банку (мобильному банку) ( л.д. 97-99, 100-101)

Все приведенные выше доказательства суд признает относимыми, допустимыми и не вызывающими сомнений в своей достоверности, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются как между собой, так и с фактическими обстоятельствами дела.

Оценивая приведенные доказательства в своей совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины Борисовой С.П. в совершении преступления.

Показаниям подсудимой, потерпевшего и свидетелей суд доверяет, они объективны, согласуются между собой и с материалами дела, исследованными судом, в связи с чем суд придает им доказательственное значение. Суд не установил фактов самооговора подсудимой и ее оговора со стороны потерпевшего и свидетелей, судом также не установлено какой-либо их личной заинтересованности в исходе данного дела.

Органом предварительного расследования и гособвинителем действия Борисовой С.П. квалифицированы правильно.

Квалифицирующий признак: «с банковского счета» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

По смыслу уголовного закона в случаях, когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), действия виновного квалифицируются как кража по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая, что Борисова С.П. через приложение «Сбербанк-онлайн» установленное в мобильном телефоне Потерпевший №1 перевела денежные средства со счета последнего, т.е. тайно похитила их, безусловно, ее действия подлежат квалификации как кража с банковского счета.

Действия Борисовой С.П. суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

На учете у врача-психиатра Борисова С.П. не состоит, в суде вела себя адекватно, и ее психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление Борисовой С.П. Борисова С.П. по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, состоит на учете у врача-нарколога.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание ею своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном изложении обстоятельств совершения преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, что подтверждается распиской потерпевшего, наличие заболевания у подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить с применением ч.1 ст. 62 УК РФ наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи. С учетом приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказания, предусмотренные инкриминируемой статьей.

Основания для назначения штрафа суд не усматривает, поскольку подсудимая не имеет постоянного источника доходов, нигде не работает.

Основания для назначения наказания в виде принудительных работ, применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, изменения категории преступления в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

Учитывая смягчающие обстоятельства по делу, в том числе, что подсудимая раскаивается в содеянном, возместила ущерб, заверила суд, что впредь не будет совершать преступления, суд полагает, что исправление Борисовой С.П. может быть достигнуто в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и в соответствии со ст. 73 УК РФ, постановляет считать наказание в виде лишения свободы условным с возложением на нее в период испытательного срока дополнительных обязанностей.

Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Борисову СП виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание – 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

К назначенному наказанию в виде лишения свободы применить ст. 73 УК РФ и считать его условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока обязать Борисову С.П. ежемесячно проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять место жительства без ее уведомления, не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения Борисовой С.П. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить до вступления приговора в законную силу без изменения

Вещественные доказательства хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Туймазинский межрайонный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья А.Ф. Шарипкулова

2-6156/2023

03RS0003-01-2023-003831-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года гор.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Валиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан», действующего в защиту интересов Газизовой Алены Юрьевны к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республика Башкортостан о защите прав потребителей,

установил:

Региональная общественная организация «Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан», действуя в защиту интересов Газизовой Алены Юрьевны, обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республика Башкортостан о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ Газизовой А.Ю. приобретено по договору купли-продажи № б/н, жилое помещение – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>Уфа, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Смирновой Эльвирой Равилевной и Газизовой Аленой Юрьевной составлен и подписан акт приема-передачи квартиры.

Согласно п.1.1. объектом долевого строительства является <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>.

Застройщиком объекта является НО Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан.

При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строит...

...ельным требованиям.

Для определения соответствия квартиры требованиям СНиП и ГОСТ, а также стоимости устранения недостатков Истец обратилась к ООО «АЛЬТАИР-ЭКСПО» за проведением независимой экспертизы.

Согласно выводам заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «АЛЬТАИР-ЭКСПО», сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 330 989 руб.

В первоначальных исковых требованиях истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков за вычетом стоимости годных остатков в размере 330 989 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста в размере 45 000 руб., почтовые курьерские расходы в размере 400 руб.

Далее, истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ по результатам судебной строительно-технической экспертизы, просит взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков за вычетом стоимости годных остатков в размере 178 667 руб. 76 копеек, за вычетом годных остатков в размере 8 583 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; неустойка в размере 1% в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 084 рублей 76 копеек, штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста в размере 45 000 руб.; почтовые курьерские расходы в размере 400 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, в заявлении на имя суда просила суд рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик НО ФРЖС РБ, третье лицо ООО "Строительный холдинг", извещенные о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Представитель ответчика НО Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан направил в суд письменную позицию, где просил отказать во взыскании штрафа, снизить размер морального вреда, расходов по составлению технического заключения, расходов за оказание юридических услуг.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214).

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".

Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона №ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ Газизовой А.Ю. приобретено по договору купли-продажи № б/н, жилое помещение – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Смирновой Эльвирой Равилевной и Газизовой Аленой Юрьевной составлен и подписан акт приема-передачи квартиры.

Согласно п.1.1. объектом долевого строительства является <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>.

Застройщиком объекта является НО Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан.

При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям.

Для определения соответствия квартиры требованиям СНиП и ГОСТ, а также стоимости устранения недостатков Истец обратилась к ООО «АЛЬТАИР-ЭКСПО» за проведением независимой экспертизы.

Согласно выводам заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «АЛЬТАИР-ЭКСПО», сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 330 989 руб.

Определением суда от 12.07.2023г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Юнит Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Юнит Эксперт» №С/2023 от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение – <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> части несоответствия условиям договора долевого участия, проектным решениям и строительным нормам – требованиям СНиП и ГОСТам имеются. Выявленные недостатки носят строительный характер. Часть выявленных дефектов являются явными дефектами, часть – скрытыми дефектами. Причинами возникновения явных и скрытых дефектов в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> являются несоблюдение требований нормативной документации (СНиП, СП, ГОСТ), проектной документации, нарушения технологии производства работ, отсутствие должного контроля за производством работ. Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> на дату проведения экспертизы составляет 178 667 рублей 76 копеек, за минусом годных остатков в размере 8 583 рублей.

Оценивая заключение судебного эксперта «»Юнит Эксперт», суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем истца, ответчиком суду не приведено, ходатайств о вызове судебного эксперта в судебное заседание от сторон не поступало.

Пунктом 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" бремя представления доказательств оказания потребителю услуги надлежащего качества возложено на исполнителя (застройщика).

Удовлетворяя исковые требования, суд, ссылаясь на положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходит из того, что ответчиком доказательств, опровергающих наличие вышеуказанных строительных недостатков в квартире истца, в материалы дела не представлено.

Ответчиком данные выводы экспертизы не оспорены и не опровергнуты, и доказательств устранения выявленных недостатков в квартире истца суду не представлено и не приведено.

Установив факт наличия недостатков в квартире, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 170 084 руб. 76 копеек, на устранение строительных недостатков в квартире истца, выявленных в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно пункта 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда в пользу истца до 2 000 рублей, учитывая особенности рассматриваемого дела, факт нарушения со стороны НО ФРЖС РБ прав истца как потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пп. а, п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Истец просит взыскать неустойку за период с 03.07.2023г. по 30.10.2023г. в размере 170084,76 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 170084,76 рублей, начиная с 31.11.2023 г. и до дня фактического погашения суммы 170084,76 рублей.

Представителем ответчика в письменной позиции на исковое заявление заявлено о применении ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.п.4, п.1 Постановления Правительства РФ №479 от 26.03.2022 г. неустойки (пени, штрафы) не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истцом уточнены исковые требования в части периода взыскания неустойки, которые находятся за пределам действия указанного Постановления Правительства РФ, принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, суд определяет к взысканию сумму неустойки с 03.07.2023г. по 30.10.2023г. в пользу истца в размере 55 000 рублей, так как находит данную сумму разумной и справедливой.

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо её сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, при вынесении решения суда неустойка за невыполнение требований потребителя подлежит взысканию с ответчика не только в определенной сумме, но и с указанием в решении суда о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком. С учетом того, что неустойка в пользу истца определена за период с 03.07.2023 г. по 30.10.2023 г., последующее взыскание неустойки суд определяет с 31.10.2023г. и до дня фактического погашения ответчиком в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере 170084,76 руб. в размере 1% в день от указанной суммы.

Далее. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Для выплаты стоимости устранения недостатков в добровольном порядке, в адрес Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан была направлена претензия, которая получена 10.02.2023 г.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 г. включительно.

Данные положения нормативного правового акта учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

Установленный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

С учетом приведенных обстоятельств, с 29.03.2022 и до окончания срока моратория начисление неустойки (штрафа) на установленную задолженность не производится.

Как следует из материалов дела, досудебная претензия о возмещении расходов на устранение недостатков ответчиком получена 10.02.2023 г., то есть в период действия моратория.

Принимая во внимание, что требования предъявлены к застройщику в период действия моратория, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа у суда не имеется.

Таким образом, в данном случае, штраф в пользу истца начислению не подлежит и, как следствие, суд отказывает в удовлетворении данного требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании курьерских расходов. Предъявлены в обоснование понесенных расходов на отправку корреспонденции Курьерской службой ИП Янтурин С.М.

Суд усматривает основание для взыскания с ответчика в пользу истца Газизовой А.Ю. расходов на курьерские услуги в размере 400 руб., как необходимых для судебной защиты истца, подтвержденных документально.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом Газизовой А.Ю. понесены расходы на составление технического заключения в размере 45 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об отказе во взыскании расходов на составление технического заключения.

Суд усматривает основание для взыскания расходов за составление технического заключения в пользу истца Газизовой А.Ю. в размере 45 000 рублей, как подтвержденные документально и необходимые для судебной защиты истца.

От ООО «Юнит -Эксперт» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 70000 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

Общая стоимость производства судебной экспертизы составила 75000 руб., что подтверждается материалами дела.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Юнит -Эксперт» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчика в размере 70000 руб., так как иск полностью удовлетворен, а ответчик не представил доказательств явной неразумности и не соответствия данной цены, сложившимся в регионе.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 22 вышеуказанного Постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

В пункте 32 вышеназванного Постановления разъяснено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Истец, реализуя свои процессуальные права, предусмотренные частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил размер исковых требований в части суммы строительных недостатков и дефектов

Так, в силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Ответчик не указал на конкретные обстоятельства, которые свидетельствуют о недобросовестном поведении истца при предъявлении иска о взыскании задолженности.

При этом уточнение исковых требований в сторону уменьшения заявленной суммы не может расцениваться как злоупотребление правом, тогда как из материалов дела следует, что истец основывал заявленные требования на выводах Технического заключения специалиста, выполненного ООО «Юнит -Эксперт».

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Юнит -Эксперт» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчика Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республика Башкортостан в размере 70000 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5750,84 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан», действующего в защиту интересов Газизовой Алены Юрьевны к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республика Башкортостан о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республика Башкортостан (ИНН 0274992903, ОГРН 1140200002062) в пользу Газизовой Алены Юрьевны (<данные изъяты> стоимость устранения строительных недостатков за вычетом стоимости годных остатков в размере 170 084 рублей 76 копеек, неустойку за период с 03.07.2023г. по 30.10.2023г. в размере 55000 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 170 084 рублей 76 копеек, начиная с 31.10.2023г. и до дня фактического погашения суммы 170 084 рублей 76 копеек; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; расходы за составление технического заключения в размере 45 000 рублей, почтовые (курьерские) расходы в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республика Башкортостан (ИНН 0274992903, ОГРН 1140200002062) в пользу ООО «Юнит- Эксперт» (ИНН 0274979476) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республика Башкортостан (ИНН 0274992903, ОГРН 1140200002062) в доход местного бюджета госпошлину в размере 5750,84 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья Л.Н. Абдрахманова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

№ 2 –348/10

с. Шаран 14 октября 2010 года

Шаранский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Егорова Г.Р.,

при секретаре Самсоновой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газизовой ... к Латыповой ... о взыскании долга по договору займа

установил:

Газизова А.Ю. обратилась с иском в суд на том основании, что Дата обезличена года между ней и ответчиком был заключен договор займа, по которому она передала Латыповой Р.А. деньги в сумме 15000 рублей под 10% ежемесячно, которые обязалась вернуть с процентами в течение 3х месяцев. Через 5 месяцев в июне того же года ответчик попросила у нее сумму в 50000 рублей также под 10% ежемесячно и обещала вернуть эту сумму с процентами в течение 2х месяцев вместе с суммой долга по первоначальной расписке. По истечении срока возврата денег ответчик не вернула ей деньги в полной сумме. В течение года Латыпова Р.А. возвратила ей 43500 рублей, в июле 2010 года вернула еще 8000 рублей, остальные деньги не возвращает, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Истец просит взыскать с Латыповой Р.А основной долг 65000 рублей, проценты 116500 рублей, итого 181500 рублей и возвратить уплаченную госпошлину 4830 рублей.

В судебном заседании Газизова А.Ю. заявленные требования поддержала и суду пояснила, что они работали вместе с Латыповой Р.А., поэтому дала ей в долг. Ответчик обещала вернуть ей деньги, оформив кредит. За период с Дата обезличена года по Дата обезличена года она вернула 45500 рублей, в иске ошибочно указано 43500 рублей и в Дата обезличена года верн...

...ула еще 8000 рублей, итого вернула 53500 рублей. Остальную сумму не возвращает, скрывается от нее.

Ответчик Латыпова Р.А. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, не ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия или об отложении дела на другой срок. На этом основании суд рассматривает дело без участия ответчика.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика суммы долга и процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В судебном заседании установлено, что согласно расписке от Дата обезличена года Латыпова Р.А. взяла у Газизовой А.Ю. 15000 рублей в долг под 10% ежемесячно с обязательством отдать в течение 3х месяцев. Также установлено, что по расписке от Дата обезличена года Латыпова Р.А. взяла у Газизовой А.Ю. 50000 рублей под 10% ежемесячно в долг с обязательством отдать в течение 2х месяцев. Согласно расчета задолженности, представленного истцом, общая сумма долга, подлежащая взысканию с Латыповой Р.А. составляет 181500 рублей. Указанную сумму суд считает завышенной вследствие неправильного применения процентной ставки. После истечения срока возврата долга следует применять ставку рефинансирования Центробанка РФ, а не ставку 10% в месяц. Так по расписке от Дата обезличена ставка 10% в месяц предусмотрена на три месяца, т.е. с Дата обезличена года по Дата обезличена года и проценты составляют 4500 рублей, а с Дата обезличена года по день рассмотрения дела в суде Дата обезличена года следует применять ставку рефинансирования Центробанка РФ 11,5% годовых по состоянию на день возврата части долга на июнь 2009 года, проценты составляют 4312,50 рублей, итого по расписке от Дата обезличена года проценты составляют 8812, 50 рублей. По расписке от Дата обезличена года ставка в 10% предусмотрена на два месяца за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года и составляют 10000 рублей, за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года проценты составляют 12458,33 рублей, итого по расписке от Дата обезличена года проценты составляют 22458,33 рублей.

Таким образом сумма долга Латыповой Р.А. с процентами по двум распискам составляет 96270 рублей 83 копейки, из них возвращено 53500 рублей, сумма ко взысканию в пользу Газизовой А.Ю. составляет 42770 рублей 83 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Гражданский иск Газизовой ... удовлетворить частично.

Взыскать с Латыповой ... в пользу Газизовой ... сумму долга с процентами в размере 42770 рублей 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4830 рублей, итого в сумме 47600 (сорок семь тысяч шестьсот) рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Федеральный судья: ...

... Г.Р. Егорова

Решение суда не вступило в законную силу ...