Газизова Гузалия Рафаиловна

Дело № 2-72/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Куеда 18 января 2016 г.

Куединский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Колоколова С.М.,

с участием представителя истца Трегубовой Н.В.,

ответчиков <Ответчик1>, <Ответчик3>, <Ответчик4>,

при секретаре Миковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Куединского муниципального фонда поддержки предпринимательства к ИП <Ответчик1>, <Ответчик2>, <Ответчик3>, <Ответчик4> о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Куединский муниципальный фонд поддержки предпринимательства обратился в суд с иском к ИП <Ответчик1>, <Ответчик2>, <Ответчик3>, <Ответчик4> о взыскании долга по договору займа. Иск мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец, Куединский муниципальный фонд поддержки предпринимательства, заключил договор займа с <Ответчик1> и предоставил ей заемные средства в размере 150 000 руб. на срок 12 месяцев.

Ответчик ИП <Ответчик1> приняла на себя обязательства возвратить истцу сумму займа с процентами в порядке, установленном договором. На основании п.2.1 договора заем предоставляется на срок 12 месяцев под 18% годовых с ежемесячным начислением процентов. Уплата основного долга и процентов должна производиться в соответствии с графиком. В качестве обеспечения своего обязательства ИП <Ответчик1> представила истцу поручительство <Ответчик2>, <Ответчик3>, <Ответчик4>, договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность ответчиков.

С ДД.ММ.ГГГГ <Ответчик1> перестала исполнять обязательство по договору. На основании п.4.2 договора займа, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму начисляется неустойка в размере двук...

...ратной процентной ставки за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность 134 639,11 руб. из них, основной долг 124 429,82 руб., задолженность по уплате процентов 3 804,48 руб., неустойка 6 404,81 руб.

Куединский муниципальный фонд поддержки предпринимательства просит взыскать с ответчиков солидарно долг по договору займа 134 639,11 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 892,79 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Трегубова Н.В. настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснила, что ответчики до настоящего момента заем не возвратили, с заявлением о рассрочке либо отсрочке возврата займа не обращались.

Ответчик <Ответчик1> с иском согласилась в полном объеме, суду пояснила, что у нее возникли проблемы с торговлей, упал спрос на реализуемые ею товары, поэтому она не может погашать задолженность согласно договору займа.

Ответчики <Ответчик3>, <Ответчик4> в судебном заседании пояснили, что заключили договор поручительства добровольно, понимают, что взяли на себя обязательства по исполнению договора займа со стороны заемщика, однако надеялись, что <Ответчик1> будет добросовестно исполнять договор.

Ответчик <Ответчик2> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Заслушав участников судебного заседания и, исследовав представленные доказательства, суд считает иск Куединского муниципального фонда поддержки предпринимательства обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец, Куединский муниципальный фонд поддержки предпринимательства, заключил договор займа с ИП <Ответчик1> и предоставил ей заемные средства в размере 150 000 руб. на срок 12 месяцев под 18 % годовых. Ответчик ИП <Ответчик1> на основании п.2.2 договора обязалась ежемесячно до дня возврата займа выплачивать истцу причитающиеся проценты.

В качестве обеспечения исполнения обязательства ИП <Ответчик1> с истцом заключили договор поручительства<Ответчик2>, <Ответчик3>, <Ответчик4> Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность ответчиков.

Истец Куединский муниципальный фонд поддержки предпринимательства договор в части своих обязательств исполнил, денежные средства ИП <Ответчик1> предоставил в установленном договором размере, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

В соответствии с требованиями ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ по договору займа заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст.363 ГК РФ при неисполнении должником обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в объеме, предусмотренном договором.

В судебном заседании установлено, что обязательство по уплате основного долга и процентов ИП <Ответчик1> исполнялось ненадлежащим образом, ежемесячные платежи истцу ответчик не производил в нарушение условий договора с октября 2015 г., что подтверждается представленными документами.

Пункт 4.2 договора предусматривает ответственность за невозвращение займа в виде неустойки в размере двукратной процентной ставки за каждый день просрочки от суммы, подлежащей возврату.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 134 639,11 руб., из них: основной долг- 124 429,82 руб.; задолженность по уплате процентов- 3 804,48 руб.; неустойка- 6 404,81 руб.

Таким образом, истец вправе на основании ч.2 ст.811 ГК РФ потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с процентами и неустойкой.

Требований о снижении в соответствии со ст.333 ГК РФ неустойки ответчики не заявляли.

Судом проверена правильность расчета сумм долга, процентов и неустойки. Суд признает расчет верным и на основании требований ст.363, 810 и 811 ГК РФ считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании указанной суммы с ответчиков солидарно, в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесённые по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 892,79 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куединского муниципального фонда поддержки предпринимателей удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП <Ответчик1>, <Ответчик2>, <Ответчик3>, <Ответчик4> в пользу Куединского муниципального фонда поддержки предпринимательства задолженность по договору займа в размере 134 639,11 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 892,79 руб., всего взыскать 138 531 рубль 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья: (подпись) Копия верна

Судья Куединского районного суда С.М. Колоколов

Дело № 2-72/16

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.