Алифханова Кунай Рустам кызы

86RS0002-01-2019-006078-27

Дело № 2-774/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2019 года г.Лангепас

Лангепаский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Майоровой И.В.,

при секретаре Прохоровой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к А.Г.С.к., А.Р.Р.о. А.Р.З.о. Р.З.о., Алифхановой (М.)К.Р.к. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал следующее.

07.04.2015 истец и А. Р.З.о. заключили кредитный договор № 1434 о предоставлении последнему кредита в размере 111 200,00 рублей.

По условиям пунктов 2, 4 кредитного договора, истец обязался предоставить А.Р.З.о. кредит в указанной сумме под 25,05% годовых на срок 60 месяцев, а А.Р.З.о. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях указанного договора.

Истец со своей стороны полностью выполнил обязательства по кредитному договору, денежные средства, составляющие сумму кредита, были перечислены на счет Заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

11.08.2015 А.Р.З.о. умер. Между тем, после смерти заемщика остались его долговые обязательства, вытекающие из кредитного договора, в виде уплаты непогашенной задолженности в размере 226 035,90 руб., из которых: задолженность по неустойке: 3 850,57 рублей, ...

...проценты за кредит: 112 885,07 рублей, ссудная задолженность: 109 300,26 рублей.

Наследниками А.Р.З.о. являются А.Г.С.к. (супруга), А.Р.Р.о. А.Р.З.о. Р.З.о. (сын), А.(М.)К.Р.к. А.Р.З.о. кызы (дочь).

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, истец просит взыскать в свою пользу задолженность по кредитному договору № 1434 от 07.04.2015 в размере 226 035,90 руб., из которых: задолженность по неустойке: 3 850,57 рублей, проценты за кредит: 112 885,07 рублей, ссудная задолженность: 109 300,26 рублей, также взыскать понесенные по делу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу о искового заявления, в размере 5 460,36 рублей.

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк» своего представителя не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Ответчики А.Г.С.к., А.Р.Р.о., А.(М.)К.Р.к., возражали против удовлетворения заявленных требований, заявили о применении срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть в отсутствие сторон.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статьей 1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 36 Постановления Пленума Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости.

Судом установлено следующее. 07.04.2015 истец и А. Р.З.о. заключили кредитный договор №1434 о предоставлении кредита в размере 111 200,00 рублей под 25,05% годовых на срок 60 месяцев. Согласно условиям кредитного договора, А.Р.З.о. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях указанного договора (л.д.9-10, 11).

На основании личного заявления А.Р.З.о., ему была перечислена сумма кредита (л.д.12).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что 11.08.2017 А.Р.З.о. умер (л.д.47), не исполнив обязательства по договору. При жизни, А.Р.З.о. произведены платежи 07.05.2015 – 3267,13 рублей, 07.06.2015 - 3267,13 рублей.

Определяя размер задолженности заёмщика, суд принимает расчёты истца (л.д.8), поскольку доказательств того, что кредит погашался, не представлено. Задолженность по кредитному договору <...> от <дата>, составляет 226 035,90 рублей, в том числе 109 300,26 рублей основной долг, 112 885,07 рублей проценты за кредит, 3 850, 57 рублей неустойка.

После смерти А.Р.З.о. 16.12.2015 открыто наследственное дело, наследниками по закону являются А.Г.С.к. (супруга), А.Р.Р.о. А.Р.З.о. Р.З.о. (сын), А.(М.)К.Р.к. А.Р.З.о. кызы (дочь) (л.д. 94-143).

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 20.01.2018 наследство принято А.Г.С.к. (супруга), А.Р.Р.о. (сын), которое состоит из:

- 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, состоящую из трёх комнат, расположенную на третьем этаже, пятиэтажного, железобетонного блочного жилого дома, введенного в эксплуатацию в 1977 году, общей площадью 52,5 (пятьдесят две целых пять десятых) кв.м., по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, кадастровый <...>, рыночной стоимостью по состоянию на 11 августа 2015 года (наследуемая доля) 655000,00 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской из отчета № 12451/17.12.15/8745, выполненного Муниципальным унитарным предприятием «Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска» 24.12.2015 (л.д.129-131);

- права требования возврата денежного вклада, внесенного наследодателем на хранение в ВСП <...> Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк Нижневартовского отделения <...> на счет <...> (арест вклада), со всеми процентами, компенсациями и со всеми способами обеспечения возврата вклада;

- права требования возврата денежного вклада, внесенного наследодателем на хранение в ВСП <...> Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк Нижневартовского отделения <...> на счет <...> (арест вклада), со всеми процентами, компенсациями и со всеми способами обеспечения возврата вклада;

- права требования возврата денежного вклада, внесенного наследодателем на хранение в ВСП <...> Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк Нижневартовского отделения <...> на счет <...> (арест вклада), со всеми процентами, компенсациями и со всеми способами обеспечения возврата вклада;

- права требования возврата денежного вклада, внесенного наследодателем на хранение в ВСП <...> Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк Нижневартовского отделения <...> на счет <...> (арест вклада), со всеми процентами, компенсациями и со всеми способами обеспечения возврата вклада;

- права требования возврата денежного вклада, внесенного наследодателем на хранение в ВСП <...> Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк Нижневартовского отделения <...> на счет <...> (арест вклада), со всеми процентами, компенсациями и со всеми способами обеспечения возврата вклада (л.д. 130, 132).

А.(М.)К.Р.к. (дочь) на основании заявления от 12.05.2016 отказалась от принятия наследства, открывшееся после смерти А.Р.З.о. (л.д.102).

Поскольку А.Г.С.к., А.Р.Р.о. приняли наследство после смерти наследодателя А.Р.З.о., то они должны нести солидарную обязанность по возврату задолженности наследодателя А.Р.З.о. по кредитному договору № 1434 от 07.04.2015 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, которая не превышает размера задолженности по спорному кредитному договору.

В то же время ответчиком А.Г.С.к., в соответствии с положениями абз. 1 п. 2 ст. 199 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в п. п. 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» сделано заявление о пропуске срок исковой давности.

Согласно п. 3 ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 2 - 6 п. 59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

С учётом приведенных положений, суд приходит к выводу, что обязанность А.Р.З.о. возвратить истцу денежные средства по кредитному договору не прекратилась с его смертью и перешла, в порядке универсального правопреемства, к его наследникам по закону А.Г.С.к., А.Р.Р.о.

Соответственно, для А.Г.С.к., А.Р.Р.о. не прекратилось и течение срока давности по указанному имущественному обязательству наследодателя, смерть которого основанием для приостановления или перерыва срока исковой давности не является (ст. ст. 202 и 203 ГК РФ).

Общий срок исковой давности, в силу п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ составляет 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с условиями кредитного договора №1434 от 07.04.2015, его погашение осуществляется 60 ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Из материалов дела усматривается, что датой последнего произведенного А.Р.З.о. платежа является 07.06.2015.

Таким образом, 07.07.2015 истец не получив очередной платеж в погашение кредита, должен был узнать о нарушении своего права.

С требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, истец обратился в суд только 01.08.2019 (л.д.4), то есть по истечении срока исковой давности в отношении платежей за период с 07.07.2015 по 07.07.2016. О восстановлении срока исковой давности истец не просил.

Вместе с тем, с А.Г.С.к., А.Р.Р.о. в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности, начисленная за период с 07.08.2016 по 07.04.2020 в размере 94 774,29 рубля, поскольку срок исковой давности в отношении данного периода истцом не пропущен.

Расчет произведен на основании графика платежей, подписанного сторонами при заключении кредитного договора (1256,28+1282,94+ 1373,29+1339,30+1428,98 +1396,88+1422,63+1628,47+1487,54+1575,58+1552,71+1639,98+1620,64 + 1655,12 + 1741,19+1727,37+1812,61+1802,69+1841,04+2014,43+1923,07+2006,02+2006,66+2088,64+2093,79+2138,34+2218,78+2231,04+2310,39+2327,66+2377,18+2508,98+2481,13 + 2557,57+2558,33+2663,52+2700,07+2757,51 + 2830,73 + 2876,4 + 2948,23 + 3000,49 + 3064,72+3138,60+3336,77).

В удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору с А.(М.)К.Р.к.к. суд отказывает, поскольку материалами дела подтверждается, что наследство, открывшееся после смерти А.Р.З.о. она не приняла.

Разрешая требования в части взыскания неустойки и процентов за кредит, суд исходит из следующего.

Из абз. 3 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что, суд, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд полагает, что материалами дела подтверждается совокупность признаков, обозначенных в абз. 3 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Так, ответчики А.Г.С.к., А.Р.Р.о. в судебном заседании пояснили, что им не было известно о кредитном обязательстве А.Р.З.о., поскольку на момент его смерти они фактически с ним не проживали. Доказательств, свидетельствующих о том, что наследникам умершего было известно о кредитных обязательствах умершего, истцом в материалы дела не представлено.

С заявлениями о принятии наследства А.Г.С.к., А.Р.Р.о. обратились в установленный законом срок, а именно 16.12.2015. На указанную дату истец, должен был узнать о нарушении своего права, вместе с тем, действий направленных на его защиту не предпринимал, обратился в суд с иском о защите своих прав практически через 4 года после смерти заемщика, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что имело место длительное не предъявление кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, без уважительных причин, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора.

При указанных обстоятельствах, требования о взыскании неустойки и процентов за кредит, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, исходя из того, что ни НК РФ, ни ГПК РФ, являющимися специальными нормативно-правовыми актами, относящимися к источникам процессуального права и определяющими порядок распределения судебных расходов, не предусмотрена возможность солидарного взыскания судебных расходов, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере по 1 521,61 рубль с каждого.

Руководствуясь ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к А.Г.С.к. Сади кызы, А.Р.Р.о. А.Р.З.о. Р.З.о., А.(М.)К.Р.к. А.Р.З.о. кызы о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с А.Г.С.к. Сади кызы, А.Р.Р.о. А.Р.З.о. Р.З.о. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 1434 от 07.04.2015 в размере 94 774 (девяносто четыре тысячи семьсот семьдесят четыре) рубля 29 копеек.

Взыскать с А.Г.С.к. Сади кызы, А.Р.Р.о. А.Р.З.о. Р.З.о. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1 521 (одна тысяча пятьсот двадцать один) рубль 61 копейка с каждого.

В удовлетворении исковых требований к А.(М.)К.Р.к. А.Р.З.о. кызы отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в гражданскую коллегию Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Майорова И.В.