Шарудинов Шамсудин Шарудинович

УИД: 05RS0031-01-2023-010520-57

дело № 2-2911/24

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала 04 сентября 2024 года

Ленинский районный суд гор. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Абдурахманова С.Г.,

при секретаре судебного заседания – Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедовой ФИО27 к Магомедову ФИО29, Магомедову ФИО30, Алиевой Зареме ФИО31, Устаеву ФИО32, Магомедову ФИО33, Амаеву ФИО28, Кубатаевой ФИО34, Пирмагомедову ФИО35, Мусаеву ФИО44, Магомедову ФИО45, Магомедовой ФИО40, Магомедовой ФИО38, Муртазалиеву ФИО37, Дамаданову ФИО36, Алибековой ФИО43, Гаджиевой ФИО42, Алимовой ФИО41, Мусаеву ФИО39 о выделении в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Магомедова П.Б. обратилась в суд с иском к Магомедову С.А., Магомедову М.М., Алиевой З.М., Устаеву С.Ш., Магомедову М.Б., Амаеву А.А., Кубатаевой Г.З., Пирмагомедову А.П., Мусаеву Т.О., Магомедову А.К., Магомедовой З.М., Магомедовой З., Муртазалиеву У.И., Дамаданову Ш.С., Алибековой З.М., Гаджиевой С.Г., Алимовой С.С., Мусаеву А.Г. о выделении в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Извещенный надлежащим образом истец Магомедова П.Б. и её представитель (по доверенности) Шарудинов Ш.Ш. в судебное заседание не явились и об уважительности причин неявки суду не сообщили, однако от представителя истца (Магомедова П.Б. и её представитель (по доверенности) Шарудинова Ш.Ш. поступило заявление с просьбой принять отказ от иска Магомедовой П.Б. к Магомедову С.А., Магомедову М.М., Алиевой З.М., Устаеву С.Ш., Магомедову М.Б., Амаеву А.А., Кубатаевой Г.З., Пирмагомедову А.П., Мусаеву Т.О...

...., Магомедову А.К., Магомедовой З.М., Магомедовой З., Муртазалиеву У.И., Дамаданову Ш.С., Алибековой З.М., Гаджиевой С.Г., Алимовой С.С., Мусаеву А.Г. о выделении в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок и прекратить производство по делу.

Ответчики извещенные надлежащим образом в судебное заседание своих представителей не направили и об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд изучив заявление и материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судом установлено, что заявление об отказе от иска подписан представителем истца Магомедовой П.Б. (по доверенности) Шарудинова Ш.Ш. который наделен полномочиями на отказ от иска, отказ является добровольным, связан с отсутствием спора, не противоречит требованиям закона и не затрагивает права других лиц.

Представителю истца Магомедовой П.Б. (по доверенности) Шарудинову Ш.Ш. при этом известны последствия сделанного ею отказа от иска, предусмотренные действующим законодательством.

При таких обстоятельствах заявленное представителем истца Магомедовой П.Б. (по доверенности) Шарудиновым Ш.Ш. ходатайство подлежит удовлетворению, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска Магомедовой ФИО46 к Магомедову ФИО47, Магомедову ФИО48, Алиевой ФИО49, Устаеву ФИО50, Магомедову ФИО62, Амаеву ФИО57, Кубатаевой ФИО56, Пирмагомедову ФИО53, Мусаеву ФИО52, Магомедову ФИО63, Магомедовой ФИО60, Магомедовой ФИО58, Муртазалиеву ФИО55, Дамаданову ФИО54, Алибековой ФИО51, Гаджиевой ФИО64, Алимовой ФИО61, Мусаеву ФИО59 о выделении в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Производство по делу по иску Магомедовой ФИО66 к Магомедову ФИО65, Магомедову ФИО74, Алиевой ФИО75, Устаеву ФИО76, Магомедову ФИО72, Амаеву ФИО67, Кубатаевой ФИО73, Пирмагомедову ФИО78, Мусаеву ФИО81, Магомедову ФИО71, Магомедовой ФИО68, ФИО24 Зульфие, Муртазалиеву ФИО77, Дамаданову ФИО79, Алибековой ФИО80, Гаджиевой ФИО70, Алимовой ФИО69, Мусаеву ФИО82 о выделении в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок - прекратить, в связи с отказом истца от иска.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов

дело № 2-181/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 23 января 2025 года

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдурахманова С.Г.,

при секретаре судебного заседания Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусейновой Нуржиган Магомедгаджиевны к Хидриевой Нурлият Магомедгаджиевне о выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Гусейнова Н.М. обратилась в суд с иском к Хидриевой Н.М. о выселении из жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения № с площадью 11.2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Факт принадлежности данного жилого помещения № в Литере «Б» также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.02.2012г.

Жилое помещение № в Литере «Б» с площадью 8.8 кв.м., принадлежит ФИО2, где в настоящее время и проживает истица, так как ФИО2 заняла ее помещение №.

В помещении №, в котором находится истица, нет ни оконного проема, отсутствует коридор, кухня. Ответчицей были проделаны небольшие ремонтные работы, причем, не согласовав с истицей, она заменила крышу, поменяв на новую черепицу, в результате чего в летнее время года от жары и духоты, истица начинает болеть.

Истцом была направлена досудебная претензия ФИО2, которая осталась без ответа.

Из-за сильных душевных страданий, у ФИО3 нарушился сон, регулярно повышается давление и ей приходится обращаться за медицинской помощью, что привело ...

...к причинению ей морального вреда.

На основании изложенного, просит суд:

1. Выселить ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащего ФИО3 жилого помещения № в Литере «Б» площадью 11.2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу истца, моральный вред в размере 300 000 руб.

3. Взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы, понесенные на представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании от исковых требований в части взыскания морального вреда отказалась. Остальные требования поддержала по доводам, изложенным в иске и просила их удовлетворить.

Отказ от части исковых требований принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Ответчик ФИО2 и ее представитель (по доверенности и ордеру) ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска и просили отказать в его удовлетворении.

Помощник прокурора <адрес> ФИО6 в судебном заседании дал заключение, согласно которому в удовлетворении иска считает необходимым отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, суд приходит к выводам об отказе в удовлетворении требований, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Из ст. 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение на основании договора найма, безвозмездного пользования или на ином законом основании.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником 1/48 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение № в литере «Б», площадью 11,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2 является собственником 1/48 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение № в литере «Б», площадью 8,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что ответчиком к комнате №, площадью 8,8 кв.м., пристроена жилая комната площадью 11,0 кв.м. и коридор площадью 4,4 кв.м.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из доводов истца, в настоящее время она проживает в помещении №, так как ФИО2 заняла ее помещение № и в силу сложившихся неприязненных отношений, разрешить этот спор мирным путем невозможно.

Между тем, указанные доводы судом не могут быть приняты во внимание, ввиду следующего.

На основании ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судом по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Республиканский центр судебной экспертизы».

Согласно выводам экспертизы № от 12.11.2024г., фактически жилое помещение по адресу: <адрес>, которое занимает ФИО2 является помещение № и его площадь составляет 9,54 кв.м. Площадь пристройки составляет 9,94 кв.м. С учетом пристройки общая площадь жилого помещения составляет: 9,54+9,94=19,48кв.м.

Фактически жилое помещение по адресу: <адрес>, которое занимает ФИО3, является помещение № и его площадь составляет: 10,21 кв.м. Согласно свидетельству о государственной регистрации права ФИО3 принадлежит жилое помещение № в литере «Б» площадью 11,2 кв.м.

Площадь жилого помещения № в литере «Б» по адресу: <адрес>, РД, <адрес> составляет 10,21 кв.м. Площадь жилого помещения № в литере «Б» по адресу: <адрес>, РД, <адрес> составляет 9,54 кв.м. Площадь пристройки составляет 9,94 кв.м. <адрес> жилого помещения № составляет 19,48кв.м.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющееся в деле заключение, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов суд приходит к выводу, что заключение полно и объективно раскрыло поставленные вопросы, четко и точно сформулированные ответы, не допускают неоднозначного толкования. Экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит научно-обоснованные и последовательные выводы, в связи с чем не вызывает сомнений у суда.

Таким образом, доводы о чинении ответчиком препятствий истцу в пользовании жилым помещением отклоняются и не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертом, бесспорно установлено, что каждая из сторон владеет и пользуется принадлежащими им жилыми помещениями. Ответчик от своего права на принадлежащее ему жилое помещение не отказывался.

Кроме того, как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Махачкалы по делу №2-3706/2015 от 12.10.2015г., по иску Гусейновой Н.М. к Хидриевой Н.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и сносе самовольного строения, прекращено производство по делу в связи с отказом истца от иска, производство по делу прекращено.

Впоследствии истец Гусейнова Н.М. повторно обратилась в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании этим же помещением и сносе строений.

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Махачкалы по делу №2-2437/2024 от 03.05.2024 г. по иску Гусейновой Н.М. к Хидриевой Н.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и признании самовольной постройкой и ее сносе, прекращено производство по делу в связи с тем, что по спору между теми же сторонами по тому же предмету, уже имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Согласно ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск заявлен без всяких на то правовых оснований и удовлетворению не подлежит.

Поскольку не подлежат удовлетворению основное требование истца, постольку и производные требования о взыскании судебных расходов по делу также подлежат отказу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гусейновой Нуржиган Магомедгаджиевны к Хидриевой Нурлият Магомедгаджиевне о выселении из жилого помещения № в Литере «Б» площадью 11.2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и взыскании расходов на услуги представителя в размере 20 000 рублей - отказать.

Резолютивная часть решения оглашена 23 января 2025 года.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Дело №2-6860/2023

УИД 05RS0031-01-2023-010622-42

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2024 года по делу № 33-3742/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сатыбалова С.К.,

судей Гасановой Д.Г. и Шабровой А.А.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации ГОсВД «г. Махачкала» на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 27 декабря 2023 года по иску Габитовой Аминат Басировны к Администрации ГОсВД «г. Махачкала» об изменении статуса квартиры на жилой дом.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснения представителя ответчика Администрации ГОсВД «г. Махачкала» - Кадиева Г.Р., просившего решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, представителя истца Габитовой А.Б. - Шарудинова Ш.Ш., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Габитова А.Б. обратилась в суд с иском к Администрации ГОсВД «город Махачкала» об изменении статуса квартиры на жилой дом.

В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. Энергетиков, д. 9, кв.4 с кадастровым номером №.

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано в ЕГРП как на квартиру, хотя указанное помещение является индивидуальным жилым домом, имеющим отдельные коммуникации, с само...

...стоятельным двором, отдельным выходом, предназначено для проживания одной семьи.

При составлении документов были допущены технические ошибки в указании объекта недвижимости как квартира. Тогда как указание объекта не изменило самого назначения домостроения. Хотя данный объект обозначен как квартира, он не является составной частью жилого дома исходя из его признаков.

Данное жиле помещение отвечает всем признакам жилого дома, не нарушает прав и интересов других лиц.

Изменение статуса квартиры на жилой дом необходимо для присвоения адреса.

Просит суд изменить статус квартиры, расположенной по адресу: г.Махачкала, ул. Энергетиков д. 9, кв.4 с кадастровым номером № на индивидуальный жилой дом. Прекратить право собственности на квартиру и признать право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. Энергетиков, д. 9, кв.4 с кадастровым номером №.

В судебном заседании истица Габитова А.Б. и ее представитель Шарудинов Ш.Ш. поддержали заявленное требование.

Истица пояснила, что в связи с изменением адреса жилого объекта п. Энергетиков, д. 9, кв.4, новый адрес ей не присваивают, поскольку ее домостроение не является многоквартирным домом. Она лишена возможности получения почтовых отправлений, вызов скорой медицинской помощи также затруднителен. В Управлении архитектуры города ей было рекомендовано обратиться с названным иском в суд для изменения статуса жилого помещения для присвоения нового адреса.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 27 декабря 2023 года постановлено:

«иск Габитовой Аминат Басировны к Администрации ГОсВД «город Махачкала» об изменении статуса квартиры на жилой дом удовлетворить.

Изменить статус квартиры, расположенной по адресу: г.Махачкала, ул. Энергетиков, д. 9, кв. 4 с площадью 61.8 кв.м., запись о регистрации права №№ на индивидуальный жилой дом.

Прекратить право собственности Габитовой Аминат Басировны на квартиру, расположенную по адресу: г. Махачкала, ул. Энергетиков, д. 9, кВ.4 с площадью 61.8 кв.м., запись о регистрации права №.

Признать право собственности Габитовой Аминат Басировны на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. Энергетиков, д.9, кв.4 с площадью 61.8 кв.м., запись о регистрации права №».

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 26 января 2024 года исправлена описка в решении суда.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрация ГОсВД «город Махачкала Сулейманов Р.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отмене решения суда.

Он указывает, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств о соответствии квартиры №4 дома №9 по ул. Энергетиков признакам индивидуального жилого дома.

Жилое помещение, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно - питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в инфицированных районах также и газоснабжение).

Истцом не предоставлены доказательства наличия индивидуальных, обособленных инженерных сетей, не связанных с централизованными системами указанных коммуникаций.

С учетом вышеизложенного следует, что при разрешении спора необходимо - проведение судебной экспертизы, поскольку суд и участники процесса не обладают специальными познаниями в сфере обеспечения инженерными системами, для выявления оснований перевода квартиры в «жилой дом». С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Эксперт представляет собой человека с соответствующими знаниями, который назначен для проведения экспертизы для судебных органов с последующим предоставлением отчета о проведенных мероприятиях. Так как участники судебного процесса не обладали необходимыми знаниями, не представлялось возможным определить соответствие, имеющихся инженерно-коммуникационных систем для перевода квартиры в жилой дом.

В связи с чем, имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, суд не установил обстоятельства, существенные для разрешения данного спора, не применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, не дал надлежащую правовую оценку фактическим обстоятельствам дела, что повлекло за собой вынесение необоснованного и незаконного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Управление Архитектуры и градостроительства по РД и третье лицо, надлежащим образом судом извещены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ объекты индивидуального жилищного строительства представляют собой отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи. Жилые дома блокированной застройки - это жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке, и имеет выход на территорию общего пользования.

Из п.6 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования в таком доме.

Таким образом, принципиальным отличием жилых домов является возможность выхода на территорию общего пользования, а также отсутствие в таком доме помещений общего пользования, что в доме не имеется общих инженерных сетей и отсутствие иных квартир в спорном здании, что отличает их от многоквартирного дома.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.11.2010 г., Габитова А.Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Махачкала, ул. Энергетиков, д. 9, кВ.4 с площадью 61.8 кв.м., запись о регистрации права №.

Из технического паспорта здания, расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. Энергетиков, д. 9, кВ.4 с площадью 61.8 кв.м. 2010 года, следует, что здание представляет собой одноэтажный индивидуальный жилой дом, состоящий из литера «И», общей площадью 61.8 кв.м., жилой площадью 39,1 кв.м.

Из копии технического паспорта 2003 года на индивидуальный жилой дом следует, кадастрового паспорта здание 2010 года, следует, что строение по указанному адресу, оно не имеет общих инженерных сетей, в нем отсутствуют другие квартиры, представляет собой жилой дом, отдельное обособленное здание.

Согласно заключению специалиста ООО «ЮЦСЭО ЮГРАС» №0768/2024 от 22.02.2024 г., строение представляет собой объект ИЖС – отдельно стоящееся здание, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком здании и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Строение соответствует требованиям СП 52.13330.216, СНиП 23-05-95, СанПиН.

Как установлено судом, здание имеет индивидуальные, обособленные инженерные сети, не связанные с централизованными системами указанных коммуникаций.

С учетом довода апелляционной жалобы о том, что по делу для выявления оснований перевода квартиры в «жилой дом» не была проведена экспертиза, в целях выяснение вопроса о том, соответствует ли строение (жилое помещение), расположенное по указанному выше адресу строительным, градостроительным, экологическим, гигиеническим, санитарно эпидемиологическим нормам и правилам, а также правилам пожарной безопасности, не нарушает ли оно интересы других лиц, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан определением судебной коллегии от 26.04.2024 г. по делу была назначена строительно – техническая экспертиза, поручив ее проведение экспертам ООО «Южный центр Судебной экспертизы и Оценки» «ЮГРАС».

Согласно выводам заключения эксперта № от 05.07.2024 г., строение по адресу: РД, г. Махачкала, РД, г. Махачкала, ул. Энергетиков д.9, кв.7, относящееся к классу функциональной пожарной опасности Ф1.4, соответствует следующим действующим требованиям норм и правил:

П.8.1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, предполагающим подъезд пожарных автомобилей с одной продольной стороны – к зданиям и сооружениям класса, функциональной пожарной опасности Ф1.4 высотой менее 28 метров (исследуемое Строение имеет высоту 4,5 метра).

П.8.6 Ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее 3,5 метров - при высоте зданий или сооружения до 13, 0 метров включительно (высота строения 4,5 метра).

СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные»," регламентирующим минимальный набор помещений для ИЖС, где созданы условия для отдыха, сна, гигиенических процедур, приготовления и приема пищи, а также для другой деятельности, обычно осуществляемой в жилище.

СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах», регламентирующий применять материалы, конструкции и конструктивные схемы, обеспечивающие наименьшие значения сейсмических нагрузок при проектировании зданий и сооружений для строительства в указанных сейсмических районах.

СП 15.13330.2018 «Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНИП П-22-81* (с Изменениями N1,2, 3).

СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», что предполагает нормативную продолжительность инсоляции не менее, чем в одной комнате 1-3-комнатных квартир и не менее чем в двух комнатах 4-х и более комнатных квартир.

СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95* (с Изменением N 1)», что предполагает обеспечение естественного освещения в помещениях с постоянным пребыванием людей.

П. 9.1, 9.2, 9.3 СП 17.13330.2017«Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76 (с Изменением N 1)», предполагающий организованный водоотвод со всей площади крыши.

Строение (жилое помещение), расположенное по адресу: РД, г. Махачкала, ул. Энергетиков д.9, кв.4, является объектом капитального строительства (конструктивные элементы объектов соответствуют 2 группе капитальности), по пригодности к эксплуатации имеет категорию «Работоспособное состояние» и не несёт угрозу жизни и здоровью граждан с точки зрения его конструктивной прочности и не нарушает законные права и интересы третьих лиц.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что помещение, расположенное по адресу: г. Махачкала, ул. Энергетиков, д. 9, кв.4 с площадью 61.8 кв.м., запись о регистрации права № является индивидуально - определенным зданием, с помещениями вспомогательного использования, для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком здании, оно соответствует требованиям строительных, градостроительных, противопожарным, санитарно – эпидемиологическим нормам и правилам, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан с точки зрения его конструктивной прочности и не нарушает законные права и интересы третьих лиц.

При изложенных обстоятельствах, судом обоснованно удовлетворены исковые требования Габитовой А.Б.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не предоставлены доказательства наличия индивидуальных, обособленных инженерных сетей, не связанных с централизованными системами указанных коммуникаций, несостоятельны, они опровергаются заключением судебной экспертизы и остальными материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 27 декабря 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 26 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Перечислить ООО «Южный центр Судебной экспертизы и Оценки» «ЮГРАС» по заключению экспертизы №869/24 от 05 июля 2024 года с депозитного счета Верховного Суда Республики Дагестан 15 000 рублей.

Председательствующий Сатыбалов С.К.

Судьи Гасанова Д.Г.

Шаброва А.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 ноября 2024 года.

Дело №

УИД - 05RS0№-15

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 августа 2024 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан ФИО4 Я.Р., при секретаре судебных заседаний ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, об увеличении установленного размера алиментов в связи с изменением материального положения плательщика,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, об увеличении установленного размера алиментов в связи с изменением материального положения плательщика.

В обосновании иска, заявителем указано на то обстоятельство, что на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 к ФИО2 о расторжении брака и взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, удовлетворено. Взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/2 доли величины прожиточного минимума, предуссмотренного для ребенка в РД, с ДД.ММ.ГГГГ до достижения им несовершеннолетия.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик является самозанятым и имеет постоянный доход около 69 015 руб., просит суд взыскать с ответчика размера алиментов в связи с изменением материального положения плательщика в размере 25% от доходов.

Стороны извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не известили.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективно...

...м и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

Согласно статье 83 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях и в твердой денежной сумме. Размер твердой денежной суммы определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 119 Семейного кодекса Российской Федерации по требованию любой из сторон суд вправе изменить установленный размер алиментов, если после установления в судебном порядке размера алиментов изменилось материальное или семейное положение одной из сторон.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы:

* решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО3 к ФИО2 о расторжении брака и взыскании алиментов;

* справка о постановке на учет физ. лица в качестве самозанятого от ДД.ММ.ГГГГ за №;

* справка о состоянии расчетов по налогу в отношении физ. лица ФИО2

Однако, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что имеющиеся у истца и представленные в суд документы, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, т.к. они не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ (об относимости, допустимости и достоверности) доказательств по делу.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 363-ФЗ в статью 117 Семейного кодекса Российской Федерации было внесено изменение, в соответствии с которым индексация алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, производится пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты; при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины производят эту индексацию пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Семейного кодекса РФ при рассмотрении дел об установлении отцовства и взыскании алиментов" и ст. 117 СК РФ, согласно которым при взыскании алиментов в твердой денежной сумме размер алиментов устанавливается в сумме, соответствующей определенному числу минимальных размеров оплаты труда, и подлежит индексации пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда. Это должно быть указано в резолютивной части решения.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

На основании п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу данной нормы закона, судебная защита предоставляется нарушенному праву лица и при обращении в суд, заинтересованное лицо должно представить доказательства принадлежности ему этого права.

Согласно норм ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика в силу норм ч.1 ст.56 ГПК РФ опровергнуты.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, а также с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования истицы являются необоснованными, следовательно, в их удовлетворении необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО2, об увеличении установленного размера алиментов в связи с изменением материального положения плательщика.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> РД в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15.08.2024г.

Председательствующий Я.Р. ФИО4

УИД 05RS0029-01-2023-001011-75

№ 2-979/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставления искового заявления без рассмотрения

13 июля 2023 г. с. Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре Саидовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р. к И. о взыскании денежных средств по договору,

установил:

Р. обратился в суд с вышеназванным иском.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ стороны не явились, хотя и были надлежащим образом извещены о дне и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд в известность не поставили.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.Принимая во внимание, что истец не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, стороны по делу не явились по вторичному вызову, руководствуясь абз. 7 ст. 222 и ч. 2 ст. 223 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Р. к И. о взыскании денежных средств по договору, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 названного Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности со...

...общения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий: А.А. Казаватов

УИД 05RS0029-01-2023-002347-44

№ 2-132/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года с. Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Казаватова А.А., при секретаре Нурмагомедовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к И., И. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Р. обратился в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в автосервис, расположенный по адресу: <адрес> к И. (мастеру) для устранения неполадки касаемо двигателя на автомобиль Митцубиси Пожеро 4. Мастер по имени Абдурашид, осмотрев двигатель проблем не обнаружил. В январе 2023 г. у него снова возникли проблемы с двигателем. Входе телефонного разговора, мастер посоветовал приобрести новый двигатель у него знакомого поставщика за 190 000 руб. Он согласился и с И. (мастером) заключил договор о купли-продажи двигателя в простой устной форме, перевел с банковской карты супруги Самиры денежные средства в размере 180 000 руб. на указанный мастером номер. Спустя некоторое время ему сообщили, что ему привезли двигатель. Он передал оставшиеся денежные средства в размере 10 000 руб. мастеру Абдурашиду наличными. В тот день ему показали мотор, и дали гарантию 20 дней в случае брака. Через пару дней к нему позвонил мастер Иса и предложил проверить двигатель эндоскопом. В результате чего было выявлено, что двигатель находится в плохом состоянии. Поговорив по телефону с мастером И. он попросил расторгнуть договор о купли-продажи, поскольку двигатель был не новый и в плохом состоянии и потребовал вернуть деньги в размере 190 000 руб. Им ДД.ММ.ГГГГ была отправлена претензия о возврате денежных средств. По сей день денежные средства мастером И. ему не возвращены. Потому просит суд взыскать с отве...

...тчиков неосновательное обогащение в размере 190 000 руб.; моральный вред в размере 5 000 руб.; иные расходы понесенные истцом, за установку двигателя в размере 35 000 руб., за перевозку двигателя в размере 7 951 руб., расходы по покупкам заменам масел, фильтр и т.д., в размере 8 000 руб., государственную пошлину в размере 2 000 руб., на услуги представителя в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 595 руб.

Р., его представитель Ш. Ш.Ш. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики И., И. в суд не явились, хотя и были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Сведений об уважительности причин неявки в суд не представили.

На основании ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1, ст. 1102 ГК РФ, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст. 1102 ГК РФ, правила предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика-обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком И. заключен устный договор о приобретении двигателя на автомобиль стоимостью 190 000 руб. Во исполнение взятых обязательств истцом, через банковский счет супруги Р. осуществлен банковский перевод денежных средств в размере 180 000 руб. на банковский счет ответчика И.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и ответчика И. от ДД.ММ.ГГГГ, данных следователю отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № Следственного управления УМВД России по <адрес> Р., постановлением дознавателя отделения дознания отдела полиции по <адрес> УМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции Сбер Банка от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного, как того требует ст. 56 ГПК РФ ответчиками не предоставлено.

Оценивая указанные документы в соответствии с правилами ст. ст. 59 - 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данные доказательства обладают свойствами относимости и допустимости.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования истца о неосновательном обогащении и взыскать с ответчика И., как получателя денежных средств, 180 000 руб. В части взыскания с ответчиков 10 000 руб., суд считает необходимым отказать в виду отсутствия тому допустимых доказательств.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчиков иных расходов понесенных истцом, за установку двигателя в размере 35 000 руб., за перевозку двигателя в размере 7 951 руб., расходов по покупкам заменам масел, фильтр и т.д. в размере 8 000 руб., считает необходимым отказать в виду отсутствия допустимых доказательств, подтверждающих их несение.

Разрешая исковые требования истца о возмещении морального вреда в размере 5 000 руб., суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 ГК РФ) и статьёй 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом всей совокупности собранных по делу доказательств о фактических обстоятельствах дела, нравственных страданий, считает возможным размер возмещения морального вреда, взыскиваемого в пользу истца, уменьшить до 500 руб.

Разрешая исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами в размере 11 595 руб. из расчета основного долга в размере 190 000 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика И., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета основного долга в размере 180 000 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата перевода) по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составит 10 319 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов связанных с оплатой юридических услуг в размере 30 000 руб. В подтверждение данных расходов представлена расписка о получении Ш. от Р. денежных средств в размере 30 000 руб.

Учитывая характер спора, качество и объем оказанной юридической помощи, рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, суд полагает требования истца о взыскании понесенных судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, завышенными и подлежащими уменьшению до 10 000 руб.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым в счет возмещения судебных расходов с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Р. к И., И., удовлетворить частично.

Взыскать с И. в пользу Р. неосновательное обогащение в размере 180 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 319 руб., а всего 190 319 (сто девяносто тысяч триста девятнадцать) руб.

Взыскать солидарно с И., И. в пользу Р. моральный вред в размере 500 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., представителя в размере 10 000 руб., а всего 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.А. Казаватов

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

19 февраля 2021 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Омарова М.А., при секретаре ФИО4,

рассмотрев гражданское дело № по иску ФИО1 к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 Ш.Ш. обратился в суд с иском к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы.

Дело к слушанию было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако истец и его представитель не явились в судебное заседание по вторичному вызову по неизвестным суду причинам, хотя были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В связи с чем, суд не усматривает уважительных причин неявки истца и его представителя в судебное заседание.

В соответствии с п.п. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, когда истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В связи, с чем суд оставляет заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст.223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит док...

...азательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

За истцом также сохраняется право повторного обращения в суд, в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение 15-ти суток со дня его вынесения.

Председательствующий: судья М.А. Омарова

дело № 2–5204/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 28 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдурахманова С.Г.,

с участием истца Гусейновой Н.М., представителя истца (по доверенности) Шарудинова Ш.,

при секретаре судебного заседания Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейновой Нуржиган Магомедгаджиевны к Хидриевой Нурлият Магомедгаджиевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Гусейнова Н.М. обратилась в суд с иском к Хидриевой Н.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением (коридором), площадью 2,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указала, что приобрела в собственность по наследству от своего отца наследственное имущество, которое состоит из 1/16 доли целого домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Фактически в настоящее время в доме проживают истица и ее сестра Хидриева Н.М. Истец занимает комнату №2 площадью 11,2 кв.м., а сестра- комнату №4, площадью 8,8 кв.м. Ответчица препятствует истице в пользовании коридором, по своему усмотрению поменяла шифер, заложила кирпичами, и проем вход во внутрь провела с уличной стороны.

Просит суд : обязать Хидриеву Нурлият Магомедовну устранить препятствия в пользовании жилым помещением (коридором), площадью 2,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, находящийся в общей долевой собственности и взыскать сумму судебных расходов на оплату представ...

...ителя в размере 10 000 рублей.

Истец Гусейнова Н.М. и ее представитель (по доверенности) Шарудинов Ш. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Хидриева Н.М., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась и не сообщила суду об уважительности причин неявки в судебное заседание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

На основании ст. 165.1 ГК РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165. Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления).

Таким образом, судом предприняты меры по надлежащему уведомлению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что свидетельствует о том, что его процессуальные права судом не нарушены.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч.1ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела, Гусейнова Н.М. является собственником 1/48 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение №3 в литере «Б», площадью 11,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Ответчица Хидриева Н.М. является собственником 1/48 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение №4 в литере «Б», площадью 8,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Как следует из объяснений истца, ответчица чинит препятствия ей в пользовании коридором, площадью 2,4 кв.м., а именно по своему усмотрению поменяла шифер, вход заложила кирпичами, и проем вход во внутрь провела с уличной стороны.

Таким образом, истец, являясь собственником 1/48 доли домовладения, в праве общей долевой собственности, имеет право пользоваться общим коридором, однако пользоваться указанным коридором не может, так как ответчик препятствует ей в пользовании вышеуказанным коридором.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования Гусейновой Н.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением (коридором), площадью 2,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

Также, Гусейновой Н.М. заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных производных требований в данной части, поскольку материалами дела не подтвержден факт заключения договора на оказание юридических услуг и его оплата истцом, в связи с чем, расходы на представителя взысканию не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гусейновой Нуржиган Магомедгаджиевны к Хидриевой Нурлият Магомедгаджиевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, удовлетворить частично.

Обязать Хидриеву Нурлият Магомедовну устранить препятствия в пользовании жилым помещением (коридором), площадью 2,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, находящийся в общей долевой собственности.

В удовлетворении остальной части иска Гусейновой Н.М., отказать.

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года, мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 05 декабря 2023 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2-6860/2023

05RS0031-01-2023-010622-42

Решение

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 27 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедовой З.А.,

при секретаре Магомедове М.М.,

с участием представителя истца Габитовой А.Б., ее представителя Шарудинова Ш.Ш.,

представителя Администрации ГОсВД «город Махачкала» Умалатова У.А.,

представителя Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы Абакаровой М.М.,

при секретаре Магомедове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габитовой Аминат Басировныи к Администрации ГОсВД «город Махачкала» об изменении статуса квартиры на жилой дом,

установил:

Магомедова К.Я. обратилась в суд с иском к Администрации ГОсВД «город Махачкала» об изменении статуса квартиры на жилой дом.

В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кВ.4 с кадастровым номером №.

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано в ЕГРП как на квартиру, хотя указанное помещение является индивидуальным жилым домом, имеющим отдельные коммуникации, с самостоятельным двором, отдельным выходом, предназначено для прожи...

...вания одной семьи.

При составлении документов были допущены технические ошибки в указании объекта недвижимости как квартира. Тогда как указание объекта не изменило самого назначения домостроения. Хотя данный объект обозначен как квартира он не является составной частью жилого дома исходя из его признаков.

Данное жиле помещение отвечает всем признакам жилого дома, не нарушает прав и интересов других лиц.

Изменение статуса квартиры на жилой дом необходимо для присвоения адреса.

Просит суд изменить статус квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кВ.4 с кадастровым номером № на индивидуальный жилой дом. Прекратить право собственности на квартиру и признать право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кВ.4 с кадастровым номером №.

В судебном заседании истица Габитова А.Б. и ее представитель Шарудинов Ш.Ш. поддержали заявленное требование.

Истица пояснила, что в связи с изменением адреса жилого объекта <адрес>, кВ.4, новый адрес ей не присваивают, поскольку ее домостроение не является многоквартирным домом. Она лишена возможности получения почтовых отправлений, вызов скорой медицинской помощи также затруднителен. В Управлении архитектуры города ей было рекомендовано обратился с названным иском в суд для изменения статуса жилого помещения для присвоения нового адреса.

Представитель Администрации ГОсВД «город Махачкала» Умалатов У.А. и представитель Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы Абакарова М.М. иск не признали и просили суд отказать в его удовлетворении.

Выслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 11.11.2010 усматривается, что Габитова А.Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кВ.4 с площадью 61.8 кв.м., запись о регистрации права №.

В соответствии с ч.2 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Согласно п. п.1,2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ объекты индивидуального жилищного строительства представляют собой отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи. Жилые дома блокированной застройки - это жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке, и имеет выход на территорию общего пользования.

Из п.6 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования в таком доме.

Таким образом, принципиальным отличием жилых домов является возможность выхода на территорию общего пользования, а также отсутствие в таком доме помещений общего пользования, что в доме не имеется общих инженерных сетей и отсутствие иных квартир в спорном здании, что отличает их от многоквартирного дома.

Из технического паспорта здания, расположенного по адресу: <адрес>, кВ.4 с площадью 61.8 кв.м., усматривается, что это одноэтажный индивидуальный жилой дом, состоящий из литера «И», общей площадью 61.8 кв.м., жилой площадью 39,1 кв.м.

Из представленных в материалы дела документов, содержащих техническое описание принадлежащего истцу объекта следует описание этого объекта как жилой дом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кВ.4 с площадью 61.8 кв.м., запись о регистрации права № является индивидуально - определенным зданием, с помещениями вспомогательного использования, для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком здании.

Суд полагает необходимым изменить статус спорного жилого помещения с квартиры на жилой дом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Габитовой Аминат Басировны к Администрации ГОсВД «город Махачкала» об изменении статуса квартиры на жилой дом удовлетворить.

Изменить статус квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кВ.4 с площадью 61.8 кв.м., запись о регистрации права № на индивидуальный жилой дом.

Прекратить право собственности Габитовой Аминат Басировны на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кВ.4 с площадью 61.8 кв.м., запись о регистрации права №.

Признать право собственности Габитовой Аминат Басировны на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кВ.4 с площадью 61.8 кв.м., запись о регистрации права №.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 10 января 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий З.А. Магомедова

2-508/2024 (2-6865/2023;)

05RS0031-01-2023-010623-39

Решение

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 05 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедовой З.А.,

с участием представителей истца Юсуповой С.Ш. и Шарудинова Ш.Ш.,

представителя Администрации ГОсВД «город Махачкала» Кадиева Г.Р.

представителя Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы Абакаровой М.М.,

при секретаре Гатамовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллаевой Элины Абдурахмановны к Администрации ГОсВД «город Махачкала» об изменении статуса квартиры на жилой дом,

установил:

Абдуллаева Э.А. обратилась в суд с иском к Администрации ГОсВД «город Махачкала» об изменении статуса квартиры на жилой дом.

В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кВ.3 с кадастровым номером №

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано в ЕГРП как на квартиру, хотя указанное помещение является индивидуальным жилым домом, имеющим отдельные коммуникации, с самостоятельным двором, отдельным выходом, предназначено для проживания одной семьи.

При составлении документов были допущены технические ошибки в указании объекта недвижимости как квартиры. Тогда как указание объекта не изменило самого назначения домостроения. Хотя данный объект обозначен как квартира он не является составной частью жилого дома исходя из его признаков.

Данное жилое помещение отвечает всем признакам жило...

...го дома, не нарушает прав и интересов других лиц.

Изменение статуса квартиры на жилой дом необходимо для присвоения адреса.

Просит суд изменить статус квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на индивидуальный жилой дом.

Прекратить право собственности на квартиру и признать право собственности на индивидуальный жилой дом площадью 85.1 кв.м.

В судебном заседании представитель истца Юсупова С.Ш. поддержала заявленное требование и пояснила, что не может получить адрес на жилое помещение, поскольку ввиду технической ошибки жилое помещение, обладающее признаками жилого дома, значится квартирой. Новый адрес ей не присваивают, поскольку ее домостроение не является многоквартирным домом. Она лишена возможности получения почтовых отправлений, вызов скорой медицинской помощи также затруднителен. В Управлении архитектуры города ей было рекомендовано обратился с названным иском в суд для изменения статуса жилого помещения, что послужит основанием присвоению нового адреса.

Представитель истца Шарудинов Ш.Ш. также поддержал заявленное требование.

Представитель Администрации ГОсВД «город Махачкала» Кадиев Г.Р. и представитель Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы Абакарова М.М. иск не признали и просили суд отказать в его удовлетворении.

Выслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости усматривается, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кВ.3 с площадью 85.1 кв.м. с кадастровым номером №

Согласно заключению специалиста № 0762/24 от 24 января 2024 года ООО "ЮЦСЭО «ЮГРАС»" Магомедова М.З. домовладение, расположенное по адресу: <адрес>) с площадью 85.1 кв.м. с кадастровым номером № является объектом капитального строительства по функциональному назначению является индивидуальным жилым домом, не угрожает жизни и здоровью граждан. Объект возможно сохранить и эксплуатировать по назначению.

В соответствии с ч.2 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Согласно п.п.1, 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ объекты индивидуального жилищного строительства представляют собой отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.

Жилые дома блокированной застройки - это жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке, и имеет выход на территорию общего пользования.

Из п.6 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования в таком доме.

Таким образом, принципиальным отличием жилых домов является возможность выхода на территорию общего пользования, а также отсутствие в таком доме помещений общего пользования, что в доме не имеется общих инженерных сетей и отсутствие иных квартир в спорном здании, что отличает их от многоквартирного дома.

Из технического паспорта здания, расположенного по адресу: <адрес> усматривается, что это одноэтажный индивидуальный жилой дом, состоящий из литера «А», общей площадью 85.1 кв.м., жилой площадью 38,1 кв.м.

Из представленных в материалы дела документов, содержащих техническое описание принадлежащего истцу объекта, следует описание этого объекта как жилой дом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что помещение, расположенное по адресу: <адрес> с площадью 85.1 кв.м., является индивидуально - определенным зданием, с помещениями вспомогательного использования, для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком здании.

Суд полагает необходимым изменить статус спорного жилого помещения с квартиры на жилой дом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Абдуллаевой Элины Абдурахмановны удовлетворить.

Изменить статус квартиры, расположенной по адресу: <адрес> площадью 85.1 кв.м. с кадастровым номером № на индивидуальный жилой дом.

Прекратить право собственности Абдуллаевой Элины Абдурахмановны на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кв.м. с кадастровым номером №

Признать право собственности Абдуллаевой Элины Абдурахмановны на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с площадью 85.1 кв.м. с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий З.А. Магомедова