Газизова Халида Халитовна

Дело ...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2016 г. ...

Советский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.,

с участием представителя истца ФИО5, действующего по доверенности от ...

представителя ответчика ООО «Крона» ФИО4, действующей по доверенности от < дата >,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Газизовой ФИО6 к ООО «Крона» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд ... с иском к ООО «Крона» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой, от неё поступило заявление о проведении судебного заседания назначенного на < дата >г. в её отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии надлежаще извещенного истца.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Крона» ФИО4, заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Демский районный суд ..., поскольку договором участия в долевом строительстве от ... заключенным между сторонами, определена договорная подсудность, а именно: споры и разногласия, возникшие между сторонами из договора, или в связи с ним подлежат разрешению в Демском районном суде ....

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании не возражал передать дело по подсудности в Демский районный суд ....

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд считает ходатайство представителя ответчика о передаче д...

...ела на рассмотрение Демского районного суда ..., подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Как видно из материалов дела, п.7.1 договора ...Б участия в долевом строительстве от < дата >, заключенными между сторонами, определена договорная подсудность, а именно: споры и разногласия, возникшие между сторонами из договора, или в связи с ним подлежат разрешению в Демском районном суде ....

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением указанного договора, в том числе и для данного дела.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами в установленном законом порядке до подачи искового заявления в суд, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Следовательно, данное дело неподсудно Советскому районному суду ....

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, предусмотренных законом оснований для рассмотрения данного дела Советским районным судом ... не имеется.

При таком положении, учитывая, что между сторонами условиями договора участия в долевом строительстве определена договорная подсудность, суд считает необходимым передать данное дело на рассмотрение Демского районного суда ....

Руководствуясь ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело ... по иску Газизовой ФИО7 к ООО «Крона» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, передать в Демский районный суд ... РБ для его рассмотрения по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 15 дней.

Судья Власюк

Дело№2-2076/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2016 года г.Уфа

Дёмский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.

при секретаре Давлетшиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Газизова Х.Х. к ООО «Крона» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Газизова Х.Х. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ООО «Крона» о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ истцом с ООО «СверхСтрой» был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец приняла в полном объеме право требования в собственность трехкомнатной квартиры, общей проектной площадью 75,83 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> <данные изъяты>

Согласно договору участия в долевом строительстве, ответчик должен был передать истцу квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость уступки права требования составила 2 881 540 руб.

Оплата была произведена своевременно и в полном объеме.

В связи с вышеизложенным, размер неустойки (пени) составляет 933 962,88 руб., расчет приведен в иске.

Просит взыскать с ответчика в лице ООО «Крона» неустойку в размере 933 962,88 руб., 20000 рублей компенсацию морального вреда.

Представитель истца Бессолицин Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Крона» А.В. Ахметова исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражении на ис...

...ковое заявление.

Истец в судебное заседание не явился при надлежащем извещении. В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст.8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от 30.12.04г., передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

В соответствии со ст.6 п.1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от 30.12.04г. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст.6 п.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от 30.12.04г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом с ООО «СверхСтрой» был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец приняла в полном объеме право требования в собственность трехкомнатной квартиры, общей проектной площадью 75,83 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (секции А,Б,В,Г,Д,Е,Ж,И).

Оплата стоимости уступки права требования в размере 2 881 540 руб. была произведена своевременно и в полном объеме.

Согласно п. 3.3.договора года Застройщик обязался передать Дольщику указанную квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако квартира до настоящего времени не передана истцу по акту приема-передачи. Доказательств обратного суду не представлено.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (444 дней) в размере 933962,88 руб.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и применении ст.333 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, приведенной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о том, что нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию явилось следствием обстоятельств, которые возникли не по вине Ответчика.

Учитывая все обстоятельства по делу, тот факт, что квартира до настоящего времени не передана истцу, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 130 000 руб., т.к. подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред вследствие неисполнения ответчиком условий договора будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 70 000руб. ((130 000 + 10000) : 2).

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 4100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Газизова Х.Х. к ООО «Крона о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Крона» в пользу Газизова Х.Х. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 70000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Крона» в доход местного бюджета госпошлину в доход государства в размере 4100 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в апелляционном порядке через Демский районный суд г.Уфы в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Салишева А.В.

Дело№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017года г.Уфа

Дёмский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.

при секретаре Давлетшиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.Х.Х, к ООО «Крона» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Г.Х.Х, с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ООО «Крона» о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ООО «СверхСтрой», и Г.Х.Х,, был заключен Договор уступки права (требования) по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 1.1., 1.2., 1.3., 1.4. Договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СверхСтрой» уступает, а истец принимает в полном объеме право требования передачи в собственность Истцу трехкомнатную квартиру со строительным номером № <адрес> а Истцы обязуются уплатить ООО «СверхСтрой» обусловленную настоящим договором цену и принять право требования у Общества с ограниченной ответственностью «Крона», далее по тексту Ответчик, указанную квартиру в собственность. Цена договора составляет 2 881 540,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Истцом, согласно п.п.4.1. Договора от ДД.ММ.ГГГГ, произведена оплата денежных средств в размере 2 881 540 рублей, что подтверждается Приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, Приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, у последнего возникло право требования получения в собственность вышеуказан...

...ной квартиры от Ответчика.

Пункт 1.4. Договора от ДД.ММ.ГГГГ конкретизируют обязательства и указывают, что срок ввода дома в эксплуатацию - 4 квартал 2014 года, то есть Ответчик установил срок до ДД.ММ.ГГГГ, а срок передачи квартиры Ответчиком Истцам в течение двух месяцев с даты ввода в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ по субъективным причинам не получено разрешение на ввод вышеуказанного жилого дома, и, соответственно, Ответчиком, в срок до ДД.ММ.ГГГГ квартира не передана Истцам.

Неоднократное обращение к сотрудникам Ответчика в офисе по адресу: Уфа, Ленина, 97, для получения какой-либо информации о ходе строительства, результатов не принесло.

Согласно п.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее - Закон), при нарушении предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Учитывается ставка, действующая на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере, то есть в размере 1/150 ставки за день просрочки.

Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» устанавливает с ДД.ММ.ГГГГ ставку в размере 10,00%. Соответственно: 1/150 ставки = 0,067% (10,00 / 150 - 0,067%). 0,067% от цены договора (2 881 540, 00 рублей) составляет 1 988,26 рублей. (2 881 540, 00 рублей х 0,069 / I 100= 1 988,26 рублей).

Период просрочки, за который Истец взыскивает неустойку составляет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 149 дней. Сумма неустойка составляет: 149 дней х 1 988,26 рублей = 296 250,74 рублей.

Истец просит взыскать с ООО «Крона» в свою пользу неустойку в размере 296 250,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Представитель истца Бессолицин Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Крона» Ахметова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.

Истец в судебное заседание не явился при надлежащем извещении. В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст.8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от 30.12.04г., передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

В соответствии со ст.6 п.1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от 30.12.04г. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст.6 п.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от 30.12.04г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом с ООО «СверхСтрой» был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве №Б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец приняла в полном объеме право требования в собственность трехкомнатной квартиры, <адрес>

Оплата стоимости уступки права требования в размере 2 881 540 руб. была произведена своевременно и в полном объеме.

Согласно п.3.3.договора года Застройщик обязался передать Дольщику указанную квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако квартира до настоящего времени не передана истцу по акту приема-передачи. Доказательств обратного суду не представлено.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (149 дней) в размере 296 250,74 руб.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и применении ст.333 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, приведенной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о том, что нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию явилось следствием обстоятельств, которые возникли не по вине Ответчика.

Учитывая все обстоятельства по делу, тот факт, что квартира до настоящего времени не передана истцу, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 140 000 руб., т.к. подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред вследствие неисполнения ответчиком условий договора будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 2 000 руб.

Вместе с тем, основания для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" по настоящему делу отсутствуют. Как усматривается из дела, возможность удовлетворения в добровольном порядке требований истца как потребителя ответчику не предоставлена, претензия (заявление) о выплате неустойки за нарушение срока передачи истцу объекта долевого участия в его адрес до обращения с иском в суд направлена не была, что не отрицалось сторонами в заседании суда.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.Х.Х, к ООО «Крона о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Крона» в пользу Г.Х.Х, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 140 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Взыскать с ООО «Крона» в доход местного бюджета госпошлину в доход государства в размере 4000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в апелляционном порядке через Демский районный суд г.Уфы в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Салишева А.В.

Дело №2-1076/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г.Уфа

Дёмский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Хасановой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГХХ к ООО «Крона» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ГХХ обратилась в суд с иском к ООО «Крона», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СверхСтрой» и ГХХ, заключен Договор уступки права (требования) по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 1.1, 1.2., 1.3., 1.4. Договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СверхСтрой» уступает, а Истец принимает в полном объеме право требования передачи в собственность Истцу трехкомнатную квартиру со строительным номером № в секции «Б», расположенную на 5 этаже многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>, общей проектной площадью 75,83 кв.м, в том числе жилой площадью 45,49 кв.м, а Истец обязуется уплатить ООО «СверхСтрой» обусловленную настоящим договором цену и принять право требования у Общества с ограниченной ответственностью «Крона», далее по тексту Ответчик, указанную квартиру в собственность. Цена договора составляет 2 881 540 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Истцом, согласно п.п.4.1. Договора от ДД.ММ.ГГГГ, произведена оплата денежных средств в размере 2 881 540 рублей, что подтверждается Приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, Приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым Истец исполнил св...

...ои обязательства в полном объеме, у последнего возникло право требования в собственность вышеуказанной квартиры от Ответчика.

Пункт 1.4. Договора от ДД.ММ.ГГГГ конкретизирует обязательства и указывают, что срок ввода дома в эксплуатацию - 4 квартал 2014 года, то есть Ответчик установил срок до ДД.ММ.ГГГГ, а срок передачи квартиры Ответчиком Истцу в течение двух месяцев с даты ввода в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Также следует отметить, что Ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ по субъективным причинам не получено разрешение на ввод вышеуказанного жилого дома, и, соответственно, Ответчиком, в срок до ДД.ММ.ГГГГ квартира не передана Истцу.

Неоднократное обращение к сотрудникам Ответчика в офисе по адресу: <адрес>, для получения какой-либо информации о ходе строительства и сроках сдачи вышеуказанного жилого дома, результатов не принесло.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 162 дня. Сумма неустойки составляет: 162 дня х 1 930,63 рубля = 312 762,06 рубля.

Истец просит взыскать с ООО «Крона» в свою пользу ГХХ неустойку в размере 312 762,06 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; почтовые расходы на пересылку Претензионного письма застройщику по фактическому и юридическому адресам в размере 170,20 рублей.

Истец ГХХ в судебном заседании исковые требования поддержала, просит удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Крона» по доверенности – ШАИ исковые требования частично не признала, просит снизить размер взыскиваемой неустойки до 90 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В обоснование возражений указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крона» и ООО «СМУ № «СтройАльянс» заключен договор № участия в долевом строительстве трехкомнатной квартиры со строительным номером №, расположенной на пятом этаже жилого дома <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования без номера ООО «СМУ № «СтройАльянс» передало свои права и обязанности по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СверхСтрой».

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования без номера ООО «СверхСтрой» передало свои права и обязанности по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ГХХ. Договор согласован с ООО «Крона», установлен срок передачи квартиры - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Строительство многоквартирного жилого <адрес> осуществляется на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050340:29 на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что срок действия разрешения на строительство и Договора аренды истекал ДД.ММ.ГГГГ, застройщик своевременно обратился в Администрацию городского округа <адрес> Республики Башкортостан и Управление по земельным ресурсам Администрации ГО <адрес> РБ с просьбой продлить действие Договора аренды, но получил отказ. Решение Администрации ГО <адрес> РБ и УЗР Администрации ГО <адрес> РБ об отказе в продлении Договоров аренды было обжаловано в судебном порядке и признано незаконным (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Устранение допущенных нарушений прав застройщика и участников долевого строительства было начато Администрацией ГО <адрес> РБ и УЗР Администрации ГО <адрес> РБ только после вынесения постановления Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды был продлен 14 июня, разрешение на строительство было продлено 30 июня.

Аналогичная ситуация с разрешительной документацией произошла в ДД.ММ.ГГГГ. Администрация ГО <адрес> РБ вновь начала препятствовать завершению строительства домов. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Администрация ГО <адрес> РБ и УЗИО <адрес> не продляли сроки действия разрешительной документации. В Арбитражном суде Республики Башкортостан рассматривается данный спор в рамках дела №. ДД.ММ.ГГГГ неправосудные акты судов, отказавших ООО «Крона» в защите его прав, были отменены Арбитражным судом <адрес>. Дело направлено на новое рассмотрение.

Кроме того, судебным приставом - исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов УФССП России по <адрес> P.P. в отношении ООО «Крона» от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете к допуску к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Административный иск ООО «Крона» рассмотрен в рамках дела №. Определением Советского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крона» подала частную жалобу на данное определение суда. ДД.ММ.ГГГГ Верховным судом Республики Башкортостан определение Советского районного суда <адрес> РБ отменено полностью, дело направлено на новое рассмотрение.

Прекращая производство по делу Советский районный суд <адрес> РБ не учел, что на момент обращения в суд оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя затрагивают права и законные интересы ООО «Крона», создает препятствия как застройщику многоэтажных домов (апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ №). ООО «Крона» восстанавливало нарушенное право.

ДД.ММ.ГГГГ начальник Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ - старший судебный пристав МГБ рассмотрев материалы исполнительного производства в отношении ООО «Крона», отменил постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по РБ ЯРР от ДД.ММ.ГГГГ «О запрете к допуску к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства». Основным видом деятельности ООО «Крона» является строительство и связанные с ним работы, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крона» не могло осуществлять основную деятельность.

Таким образом, задержка строительства жилого дома со строительным адресом: <адрес>, произошло не по вине ООО «Крона». Увеличение сроков строительства было вызвано незаконными действиями Администрации ГО <адрес> РБ и УЗР Администрации ГО <адрес> РБ, препятствующими ведению строительных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается решениями Демского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решением Уфимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (п.3 ст.6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ). В соответствии с ч.3 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление с предложением заключить дополнительное соглашение к договору, истец получил письмо ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Информацией ЦБ РФ на сегодняшний день ставка рефинансирования ЦБ РФ снижена до 7,25 % годовых.

Поэтому истцом неверно рассчитан размер взыскиваемой неустойки. Верный расчет производится следующим образом: Стоимость квартиры: 2 881 540 руб.; период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (162 дня); ставка рефинансирования ЦБ РБ - 7,25%; размер неустойки в день: 7,25/300 х 2 =0,048%. Расчет неустойки: 2 881 540 руб. х 7,25%/150х162 дня = 224 068,55 руб.

Кроме того, истцом взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решением Демского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ взыскано: неустойки в размере 130 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, госпошлина в размере 4 100 рублей. Решением Демского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ взыскано: неустойки в размере 140 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, госпошлина в размере 4 000 рублей. С учетом ранее взысканной суммы размер неустойки составляет 494 068,55 руб., что явно не соразмерно последствиям нарушения обязательства. Также с учетом штрафа сумма увеличится до 676 102,82 руб., что составит 23,46 % стоимости квартиры.

В соответствии с со ст.333 ГК РФ и с учетом сложившейся судебной практикой по данному дому в отношении объекта долевого строительства, просит снизить размер взыскиваемой неустойки до 90 000 рублей.

Решением Демского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решением Демского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истицы уже была взыскана компенсация морального вреда в размере 12 000 рублей. После указанного времени ничего нового во взаимоотношениях истицы и застройщика не поменялось. В соответствии с п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

К ответчику истец с требованием о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве в добровольном порядке не обращалась, доказательств подтверждающих факт вручения ответчику иного в материалы гражданского дела не представлено. Равно как и доказательств направления претензионного письма по юридическому адресу ООО «Крона» не представлено, соответственно это требование не могло быть удовлетворено застройщиком добровольно, с учетом изложенного полагает штраф взысканию не подлежит.

В случае взыскания штрафа просит суд в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить его размер до 1 000 рублей.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст.8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

В соответствии со ст.6 п.1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст.6 п.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом с ООО «СверхСтрой» был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец приняла в полном объеме право требования от застройщика ООО «Крона» в собственность трехкомнатной квартиры, общей проектной площадью 75,83 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

Оплата стоимости уступки права требования в размере 2 881 540 руб. была произведена своевременно и в полном объеме.

Согласно п.3.3.договора года Застройщик обязался передать Дольщику указанную квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Демского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску ГХХ к ООО «Крона» о защите прав потребителей взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей.

Решением Демского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску ГХХ к ООО «Крона» о защите прав потребителей взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Настоящим иском истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (162 дня) в размере 312 762,06 руб. (исходя из ставки 10%).

Период взыскания неустойки в судебном заседании представителем ответчика не оспаривается.

Согласно представленному ответчиком расчету неустойки ее размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (162 дня) составляет 224 068.55 руб. (исходя из банковской ставки 7,25% годовых).

Проверив расчеты сторон, суд приходит к выводу, что расчет, представленный истцом, является верным. Неустойка подлежит начислению исходя из ставки, действующей на конец заявленного периода (ДД.ММ.ГГГГ) – 10% годовых.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законном или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст.330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Вместе с тем, сумма неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента, может быть снижена судом, в случае если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства (ст.333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает право суда, а по существу и его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательным последствиям, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию явилось следствием обстоятельств, которые возникли не по вине ответчика, а в связи с отказом администрации ГО <адрес> и Управления по земельным ресурсам администрации ГО <адрес> в продлении договора от ДД.ММ.ГГГГ № аренды земельного участка на котором велось строительство.

Из представленных документов следует, что решение администрации ГО <адрес> РБ и УЗР администрации ГО <адрес> РБ об отказе в продлении Договоров аренды было обжаловано ответчиком в судебном порядке и признано незаконным (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ.).

Учитывая все обстоятельства по делу, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 130 000 рублей, т.к. подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, суд учитывает стоимость работ, период нарушения срока и исходит из баланса интересов обеих сторон в возникших правоотношениях.

Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред вследствие неисполнения ответчиком условий договора будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 66 000 рублей ((130 000 + 2 000)/2).

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, суд находит необоснованными, поскольку у ответчика имелась возможность удовлетворить требование истца о взыскании неустойки, в том числе, и после обращения истца в суд с настоящим иском, однако, ответчиком в ходе рассмотрения дела мер к добровольному урегулированию спора не предпринималось.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 100 рублей (3800 рублей – по требованиям имущественного характера и 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ГХХ к ООО «Крона» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Крона» в пользу ГХХ неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 66 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Крона» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 25 июня 2018 года.

согласовано судья Зубаирова С.С.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года <адрес>

Дёмский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.

при секретаре Ткачевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Крона» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Крона», указав, что ДД.ММ.ГГГГг между ООО «СверхСтрой » и ФИО1 заключен договор уступки права (требования) по Договору участия в долевом строительстве №Б от 22.07.2013г.

В соответствии с предметом указанного договора ООО «СверхСтрой» уступает, а истец принимает в полном объеме право требования передачи в собственность истцу трехкомнатную квартиру со строительным номером ДД.ММ.ГГГГ в секции ДД.ММ.ГГГГ расположенную на 5 этаже многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>, микрорайон №, общей проектной площадью 75,83 кв.м, жилой площадью 45,49 кв.м, а истец обязуется уплатить ООО «Сверхстрой» обусловленную настоящим договором цену и принять право требования у ООО «Крона», указанную квартиру в собственность. Цена договора составляет 2881540,00 рублей.

26.12.2013г и 30.12.2013г истцом, согласно п.п. 4.1 Договора от 26.12.2013г произведена оплата денежных средств в размере 2881540,00 рублей, что подтверждается приходно кассовым ордером № от 26.12.2013г, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от 30.12.2013г, тем самым истец исполнил свои обязательства в полном объ...

...еме

Согласно п.1.4. договора от 26.12.2013г срок ввода дома в эксплуатацию- 4 квартал 2014г, т.е ответчик установил срок до 31.12.2014г, а срок передачи квартиры ответчиком истцу в течении двух месяцев с даты ввода в эксплуатацию, но не позднее 28.02.2015г

Однако, ООО «Крона» не выполнило принятые на себя обязательства по передаче квартиры в срок, установленный договором перед ФИО1, по настоящее время жилой <адрес> секция ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> (микрорайон №) в <адрес> РБ не введен в эксплуатацию.

Таким образом, установлено, что срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен.

В силу п.5.3 договора №Б от ДД.ММ.ГГГГг, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры застройщик уплачивает дольщику неустойку (пени) в соответствии с действующим законодательством.

Период времени, за который необходимо произвести расчет неустойки составляет: с 27.03. 2017 по 17.09.2017г– 175 дней.

Расчет неустойки (пени) за просрочку передачи застройщиком ООО «Крона» объекта недвижимости участнику долевого строительства – Баязитова Е.В. : руб. х 9 %/150 х 175 дней = 435 610,64 руб.

Истец просит взыскать с ООО «Крона» в свою пользу неустойку в размере 310 514,60 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 261,72 рублей

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Крона» по доверенности –Шафикова А.И. исковые требования частично не признала, просит применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 60 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. В обоснование возражений указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крона» и ООО «СМУ № «Стройальянс» заключен договор №Б участия в долевом строительстве трехкомнатной квартиры со строительным номером 75, расположенную на 5 этаже многоквартирного жилого <адрес> секции «Б» по <адрес> (микрорайон №) в <адрес>. Строительство многоквартирного жилого <адрес> осуществляется на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050340:29 на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. (далее - Договор аренды).

В связи с тем, что срок действия разрешения на строительство и Договора аренды истекал ДД.ММ.ГГГГ, застройщик своевременно обратился в Администрацию городского округа <адрес> Республики Башкортостан и Управление по земельным ресурсам Администрации ГО <адрес> РБ с просьбой продлить действие Договора аренды, но получил отказ. Решение Администрации ГО <адрес> РБ и УЗР Администрации ГО <адрес> РБ об отказе в продлении Договоров аренды было обжаловано в судебном порядке и признано незаконным (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-17431/2012, постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Устранение допущенных нарушений прав застройщика и участников долевого строительства было начато Администрацией ГО <адрес> РБ и УЗР Администрации ГО <адрес> РБ только после вынесения постановления Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды был продлен ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ), разрешение на строительство было продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, задержка строительства жилого дома произошло не по вине ООО «Крона». Увеличение сроков строительства было вызвано незаконными действиями Администрации ГО <адрес> РБ и УЗР Администрации ГО <адрес> РБ, препятствующими ведению строительных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичная ситуация с разрешительной документацией произошла в 2015 году. Администрация ГО <адрес> РБ вновь начала препятствовать завершению строительства домов. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Администрация ГО <адрес> РБ и УЗИО <адрес> не продляли сроки действия разрешительной документации. В Арбитражном суде Республики Башкортостан рассматривается данный спор в рамках дела № А07-28568/2015. ДД.ММ.ГГГГ неправосудные акты судов, отказавших ООО «Крона» в защите его прав, были отменены Арбитражным судом <адрес>. Дело направлено на новое рассмотрение. Понимая незаконных своих действий, Администрация <адрес> в июне 2016 года продлила срок действия договора аренды до 2018 года, а ДД.ММ.ГГГГ выдало новое разрешение на продолжение строительства <адрес>.

Таким образом, задержка в сдаче объекта произошла первоначально в результате незаконных действий Администрации ГО <адрес> РБ и УЗР <адрес>, что подтверждается судебными актами по делам №А07-17431/2012, А07-12460/2013. Указанные лица не продлевали срок действия разрешительной документации, а также опубликовали незаконный реестр добросовестных застройщиков <адрес>, в результате чего существенное количество потенциальных участников долевого строительства не стали приобретать квартиры в ООО «Крона». Следствием вышеуказанных обстоятельств стали нарушение стабильности финансирования строительства, просрочка в сдаче объекта в эксплуатацию и выплата неустойки за нарушение сроков. Кроме того, из-за кризисных явлений существенное количество участников долевого строительства допустили просрочку в оплате долевых взносов или были вынуждены расторгать договоры участия в долевом строительстве.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов УФССП России по <адрес> P.P. в отношении ООО «Крона» от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете к допуску к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. ООО «Крона» подала административный иск о признании незаконных действий судебного пристава-исполнителя Советского РО СП <адрес> УФССП России по РБ и отмене вышеназванного постановления. Однако ДД.ММ.ГГГГ Советским районный судом <адрес> РБ производство по административному делу по административному иску ООО «Крона» к УФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов УФССП России по <адрес> по Якуповой P.P. о признании незаконным постановления о запрете к допуску к определенному виду или видам работ - прекращено.

Апелляционным определением №а-20700/2016 от ДД.ММ.ГГГГ. Верховный Суд Республики Башкортостан отменил незаконное определение суда первой инстанции, направил дело на рассмотрение по существу в Советский районный суд <адрес>, отметив, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя затрагивает права и законные интересы ООО «Крона», создает препятствия как застройщику многоэтажных домов.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ Магадеев Г.Б. постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по РБ Якуповой P.P. от ДД.ММ.ГГГГ «О запрете к допуску к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» отменено с указанием на то, что оно не соответствует требованиям федерального законодательства об исполнительном производстве. Основным видом деятельности должника ООО «Крона» является строительство и связанные с ним работы. Постановление судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ «О запрете к допуску к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» запрещает ООО «Крона» осуществлять основную деятельность.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ведение строительства было невозможно по вине судебных приставов.

Размер неустойки составляет 310 514,60 руб., что явно не соразмерно последствиям нарушения обязательства. Также с учетом штрафа сумма увеличится до 899 074,04 руб., что составит 31,2 % стоимости квартиры.

Выслушав истца и представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст.8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

В соответствии со ст.6 п.1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст.6 п.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установлено, 22.07.2013г между ООО «Крона» и ООО «СМУ №» Стройальянс» заключен договор №Б участия в долевом строительстве трехкомнатной квартиры со строительным номером 75, расположенной на 5 этаже жилого <адрес> секции «Б» по <адрес> (микрорайон №) в <адрес>

26.09.2013г на основании договора уступки права требования без номера ООО «СМУ № «Стройальянс» передало свои права и обязанности по договору №Б участия в долевом строительстве от 22.07.2013г ООО «СверхСтрой»

В свою очередь, 26.12.2013г на основании договора уступки права требования без номера ООО «СверхСтрой» передало свои права и обязанности по договору №Б участия в долевом строительстве от трехкомнатной квартиры со строительным номером ДД.ММ.ГГГГ, расположенном на ДД.ММ.ГГГГ жилого <адрес> секции «ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (микрорайон №) в <адрес> ФИО1.

Срок ввода объекта в эксплуатацию: 4 квартал 2014 года (п.1.4 договора).

По условиям договора (п.1.5) застройщик обязался передать в собственность Дольщика указанную квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.1 договора, цена договора составляет 2881 540 рублей.

Факт оплаты стоимости квартиры по договору ответчиком в судебном заседании не оспаривается.

Доказательств передачи квартиры истцу не представлено.

Таким образом, суд находит установленным, что срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен.

Истец в соответствии с настоящим исковым заявлением просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 17.09.2017г в размере 310 514,60 рублей (исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,75 % годовых, действующей на дату предусмотренного договором срока передачи объекта долевого участия - ДД.ММ.ГГГГ) за период с 27.03.2017г по 01.05.2017г -36 дней. Соответственно:1/150 ставки=0,065% (9,75%/150=0,065%. 0,065% от цены договора (2 881540,00) составляет 1873,00 рубля (2881 540,00 рублей*0,065/100=1873,00 рубля. Период просрочки с 27.03.2017г по ДД.ММ.ГГГГг составляет 36 дней. Сумма неустойки за указанный период составляет 36 дней *1873,00 =67,428рублей. С 02.05.2017г по 18.06.2017г ставка рефинасирования ЦБ РФ 9,25 % годовых. Период просрочки за период с 02.05.2017г по 18.06.2017г составляет 48 дней. Соответственно: 1/150 ставки=0,062% (9,25%/150=0,062%. 0,062% от цены договора 2 881 540 составляет 1786,56 рублей (2881540 рублей 8 0,062/100=1786,56 рублей. Период просрочки за период с 02.05.2017г по 18.06.2017г составляет 48 дней. Сумма неустойки за данный период составляет 48 дней81786,56 рублей=85754,88 рубля. За период с 19.06.2017г по 17.09.2017г составляет 91 день. Соответственно:1/150 ставки=0,06% (9%/150=0,06%. 0,06% от цены договора составляет 1728,92 рубля. Период просрочки за период с 19.06.2017г по 17.09.2017г составляет 91 день. Сумма неустойки за данный период составляет 91 день*1728,92 рублей=157 331,72 рубля. Итого сумма неустойки за период с 27.03.2017г по 17.09.2017г составит 67 428,00+85754,88+157331,72=310514, 60 рублей.

Ответчик привел свой расчет неустойки за период с 27.03.2017г по 17.09.2017г из ставки рефинансирования ЦБ РБ 7.25% на день исполнения обязательств (дату вынесения решения суда): 2 881 540 рублей х 7,25/150 х 175 дней = 242 049,36 руб.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законном или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст.330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Вместе с тем, сумма неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента, может быть снижена судом, в случае если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства (ст.333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает право суда, а по существу и его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательным последствиям, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию явилось следствием обстоятельств, которые возникли не по вине ответчика, а в связи с отказом администрации ГО <адрес> и Управления по земельным ресурсам администрации ГО <адрес> в продлении договора от ДД.ММ.ГГГГ № аренды земельного участка на котором велось строительство.

Из представленных документов следует, что решение администрации ГО <адрес> РБ и УЗР администрации ГО <адрес> РБ об отказе в продлении Договоров аренды было обжаловано ответчиком в судебном порядке и признано незаконным (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-17431/2012, постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Арбитражного суда <адрес> от 19.10.2016г).

Учитывая все обстоятельства по делу, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 80 000 рублей, т.к. подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, суд учитывает стоимость работ, период нарушения срока и исходит из баланса интересов обеих сторон в возникших правоотношениях.

Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06. 2012 № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред вследствие неисполнения ответчиком условий договора будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 42 500 рублей ((80 000 +5 000) /2).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом предъявлено требование о взыскании почтовых расходов за отправку претензии –261,72 рубля. С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет возмещения почтовых расходов по отправке претензии ответчику – 261,72 рубль.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 900 рублей (2600 рублей – по требованиям имущественного характера и 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Крона» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Крона» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 80 000,00 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 42500,00 рублей, почтовые расходы в размере 261,72 рубль

Взыскать с ООО «Крона» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 900,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Салишева А.В.