Газизова Велюра Зиннатовна

Дело № 2-927/2025

УИД: 03RS0004-01-2025-000159-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кожевниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-927/2025 по исковому заявлению Газизовой В. З. к Щербакову Д. Н. и страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, о взыскании судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Газизова В. З. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Щербакову Д. Н. и страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах» и страховщик) о возмещении материального ущерба, о взыскании судебных расходов. В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут на 972 километре + 530 метров автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки LADA 210740, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Щербакову Д. Н., под его управлением, автомобиля марки TOYOTA, государственный регистрационный знак № (далее по тексту – автомобиль), принадлежащий на праве собственности истцу, под управлением Газизова Т. Л. и автомобиля марки LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности Сайфуллину Р. Р., под его управлением.

В результате ДТП от 03.01.2024 года автомобиль ис...

...тца получил многочисленные механические повреждения.

Согласно постановлению Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 18.06.2024 года, Щербаков Д. Н. признан виновным в ДТП, вследствие нарушения п. 8.1 и 8.4 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения».

Так как в ДТП от 03.01.2024 года пострадали Христолюбова У.Л. и Садыкова Р.Г., обращение было в страховую компанию виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Щербакова Д. Н., – СПАО «Ингосстрах» по полису серии ХХХ №.

22.07.2024 года истец обратился к страховику с заявлением с требованиями выдать направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей (далее по тексту – СТОА) в городе Уфе, а также рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости автомобиля, приложив все необходимые документы, уведомил о согласии на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА в городе Уфе по критерию свыше 50 километров от адресов места жительства истца и места ДТП от 03.01.2024 года и готовности произвести доплату за восстановительный ремонт автомобиля сверх лимита страхового возмещения.

Страховщик произвел независимую техническую экспертизу по Единой методике ОСАГО о стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки TOYOTA, государственный регистрационный знак № Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «НИК» от 26.07.2024 года:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет в размере 1 344 200,00 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет в размере 716 500,00 рублей.

09.08.2024 года страховщик признал указанное ДТП от 03.01.2024 года, страховым случаем, и осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей.

19.08.2024 года истец обратился к страховику с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА в городе Уфе, уведомил о согласии на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА в городе Уфе по критерию свыше 50 километров от адресов места жительства истца и места ДТП от 03.01.2024 года и готовности произвести доплату за восстановительный ремонт автомобиля сверх лимита страхового возмещения.

29.08.2024 года страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

23.09.2024 года истец обратился к страховику с претензией с требованиями доплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплатить неустойку за просрочку страховой выплаты, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

04.10.2024 года страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

25.10.2024 года истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением № У-24-110653 в отношении страховщика с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплаты неустойки за просрочку страховой выплаты, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением № У-24-110653/5010-004 от 15.11.2024 года Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований истца к страховщика о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплаты неустойки за просрочку страховой выплаты, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами – отказал.

Решение вступило в силу по истечении 10-и рабочих дней после даты его подписания.

С решением Финансового уполномоченного № У-24-110653/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласен в полном объеме.

Истец произвел независимую техническую экспертизу о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки TOYOTA, государственный регистрационный знак Р200ТЕ102, после ДТП. Согласно заключению специалиста индивидуального предпринимателя Гатауллина Т. Э. № от ДД.ММ.ГГГГ:

- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет в размере 1 581 924,00 рубля;

- расходы по оплате услуг независимого эксперта составляют в размере 15 000,00 рублей.

Страховщик не исполнил обязательство по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, ремонт автомобиля не организовал и не произвел, и в этой связи обязан выплатить истцу убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец просил суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца убытки в размере 237 724,00 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на убытки, за период с 10.08.2024 года по 23.12.2024 года в размере 17 283,70 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, почтовые расходы в размере 173,50 рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000,00 рублей, взыскать с ответчика Щербакова Д. Н. в пользу истца материальный ущерб в размере 944 200,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 884,00 рубля, а также взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков СПАО «Ингосстрах» и Щербакова Д. Н. в пользу истца нотариальные расходы в размере 2 400,00 рублей, почтовые расходы в размере 1 000,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000,00 рублей. В случае отсутствия на судебном заседании истца и его представителей, просил суд рассмотреть настоящее гражданское дело без его истца и его представителей.

Истец, представители истца, ответчик Щербаков Д. Н., представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» и иные третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (их представители), в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Истец предоставил в суд заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела без его участия. Представитель истца предоставил в суд уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчиков СПАО «Ингосстрах» и Щербакова Д. Н. в пользу истца материальный ущерб в размере 944 200,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 884,00 рубля, почтовые расходы в размере 673,50 рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000,00 рублей, нотариальные расходы в размере 2 400,00 рублей, почтовые расходы в размере 1 000,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 400,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000,00 рублей. Представитель ответчика предоставил в суд возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 116-117 и 167 «Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 138-ФЗ (далее по тексту – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть поданное исковое заявление в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся истца, представителей истца, ответчика Щербакова Д. Н., представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» и иных третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (их представителей).

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1-2 ст. 15 «Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 года № 51-ФЗ (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании абз. 1 п. 1 ст. 1064 «Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая)» от 26.01.1996 года № 14-ФЗ (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, материалами настоящего гражданского дела подтверждено, что 03.01.2024 года в 14 часов 45 минут на 972 километре + 530 метров автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Уфа произошло ДТП с участием автомобиля марки LADA 210740, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Щербакову Д. Н., под его управлением, автомобиля марки TOYOTA, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, под управлением Газизова Т. Л. и автомобиля марки LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности Сайфуллину Р. Р., под его управлением.

В результате ДТП от 03.01.2024 года автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения.

Согласно постановлению Мамадышского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, Щербаков Д. Н. признан виновным в ДТП, вследствие нарушения п. 8.1 и 8.4 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения».

Так как в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ пострадали Христолюбова У.Л. и Садыкова Р.Г., обращение было в страховую компанию виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Щербакова Д. Н., – СПАО «Ингосстрах» по полису серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховику с заявлением с требованиями выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА в городе Уфе, а также рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости автомобиля, приложив все необходимые документы, уведомил о согласии на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА в городе Уфе по критерию свыше 50 километров от адресов места жительства истца и места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и готовности произвести доплату за восстановительный ремонт автомобиля сверх лимита страхового возмещения.

Страховщик произвел независимую техническую экспертизу по Единой методике ОСАГО о стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки TOYOTA, государственный регистрационный знак Р200ТЕ102. Согласно экспертному заключению ООО «НИК» от ДД.ММ.ГГГГ:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет в размере 1 344 200,00 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет в размере 716 500,00 рублей.

09.08.2024 года страховщик признал указанное ДТП от 03.01.2024 года, страховым случаем, и осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей.

19.08.2024 года истец обратился к страховику с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА в городе Уфе, уведомил о согласии на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА в городе Уфе по критерию свыше 50 километров от адресов места жительства истца и места ДТП от 03.01.2024 года и готовности произвести доплату за восстановительный ремонт автомобиля сверх лимита страхового возмещения.

29.08.2024 года страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

23.09.2024 года истец обратился к страховику с претензией с требованиями доплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплатить неустойку за просрочку страховой выплаты, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

04.10.2024 года страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

25.10.2024 года истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением № У-24-110653 в отношении страховщика с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплаты неустойки за просрочку страховой выплаты, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением № У-24-110653/5010-004 от 15.11.2024 года Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований истца к страховщика о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплаты неустойки за просрочку страховой выплаты, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами – отказал.

Решение вступило в силу по истечении 10-и рабочих дней после даты его подписания.

С решением Финансового уполномоченного № У-24-110653/5010-004 от 15.11.2024 года истец не согласен в полном объеме.

Истец произвел независимую техническую экспертизу о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки TOYOTA, государственный регистрационный знак Р200ТЕ102, после ДТП. Согласно заключению специалиста индивидуального предпринимателя Гатауллина Т. Э. № от ДД.ММ.ГГГГ:

- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет в размере 1 581 924,00 рубля;

- расходы по оплате услуг независимого эксперта составляют в размере 15 000,00 рублей.

Страховщик не исполнил обязательство по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, ремонт автомобиля не организовал и не произвел, и в этой связи обязан выплатить истцу убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Проведение судебной экспертизы поручили ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Судом перед судебным экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить среднерыночную стоимость восстановления автомобиля марки TOYOTA, государственный регистрационный знак №, без учета заменяемых деталей.

2. Определить рыночную стоимость автомобиля марки TOYOTA, государственный регистрационный знак №, до ДТП от 03.01.2024 года.

Ответы на поставленные судом перед судебным экспертом вопросы:

1. Среднерыночная стоимость восстановления автомобиля марки TOYOTA, государственный регистрационный знак Р200ТЕ102, без учета заменяемых деталей составляет в размере 1 341 500,00 рублей.

2. Рыночная стоимость автомобиля марки TOYOTA, государственный регистрационный знак №, до ДТП от 03.01.2024 года составляет в размере 1 459 700,00 рублей. Конструктивная гибель автомобиля марки TOYOTA, государственный регистрационный знак № не наступила. Стоимость его годных остатков не определялись.

Проанализировав судебную экспертизу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» и независимую техническую экспертизу ООО «НИК» от 26.07.2024 года, суд находит их допустимыми доказательствами по настоящему гражданскому делу. Суд считает, что заключения экспертов мотивированны, согласуются с представленными по настоящему гражданскому делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследования проведены экспертами, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 «Уголовного кодекса Российской Федерации» от 13.06.1996 года № 63-ФЗ. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключениях экспертов, у суда не имеется. Доказательства, опровергающие выводы экспертов, сторонами не представлены, ходатайства о назначении повторной и (или) дополнительной судебной экспертизы (об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике ОСАГО без учета износа) сторонами также не заявлены.

Расходы по изготовлению судебной экспертизы составили в размере 29 400,00 рублей и были оплачены истцом в полном объеме.

В силу абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» (далее по тексту – Постановление Конституционного Суда Российской Федерации) применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

На основании абз. 3 п. 1.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Суд считает необходимым взыскать с Щербакова Д. Н. (собственника, управлявшим автомобилем марки LADA 210740, государственный регистрационный знак № посредством которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки TOYOTA, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, по факту ДТП от 03.01.2024 года) в пользу истца материальный ущерб в размере 944 200,00 рублей (1 344 200,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике ОСАГО без учета износа по экспертизе страховщика) – 400 000,00 рублей (выплаченное страховое возмещение по Единой методике ОСАГО в пределах лимита по экспертизе страховщика)).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Подлежат взысканию с Щербакова Д. Н. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 884,00 рубля, нотариальные расходы в размере 2 400,00 рублей, почтовые расходы в размере 1 673,50 рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 400,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать с Щербакова Д. Н. в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000,00 рублей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к Щербакову Д. Н. подлежат удовлетворению, а к СПАО «Ингосстрах» – отказу (так как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике ОСАГО без учета износа (1 344 200,00 рублей) и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по судебной экспертизе (1 341 500,00 рублей) не превышает погрешности 10 %).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Газизовой В. З. к Щербакову Д. Н. и СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Щербакова Д. Н. (водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Газизовой В. З. (ИНН: №) материальный ущерб в размере 944 200,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 884,00 рубля, нотариальные расходы в размере 2 400,00 рублей, почтовые расходы в размере 1 673,50 рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 400,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований Газизовой В. З. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Д.А. Харламов

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2025 года