Газизуллин Марат Тахирович

Судья Володина О.В. дело <№>

<№>; 12RS0<№>-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола <дата>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Ваулина А.А.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ермаковой Ульяны Гаффановны на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 ноября 2019 года, которым постановлено в удовлетворении иска Ермаковой Ульяны Гаффановны к Газизуллину Тахиру Гаффановичу, Газизуллину Марату Тахировичу о признании недействительным договора дарения от 28 августа 2014 года и обращении взыскания на имущество отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермакова У.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Газизуллину Т.Г., Газизуллину М.Т., в котором с учетом уточнений просила признать недействительным договор дарения от 28 августа 2014 года земельного участка и расположенного на нем жилого строения по адресу: <адрес> участок 5, признании данной недвижимости имуществом Газизуллина Т.Г. и обращении на них взыскания по обязательствам Газизуллина Т.Г. перед Ермаковой У.Г., путем реализации с публичных торгов и определении начальной продажной стоимости в сумме 541184 руб. 59 коп.

В обоснование исковых требований указано, что у должника Газизуллина Т.Г. по вступившему в законную силу судебному акту имеются неисполненные денежные обязательства перед кредитором Ермаковой У.Г. Истцу стало известно о безвозмездном отчуждении должником своего имущества в пользу близкого родственника. По мнению истца, указанная сделка является мнимой и противоречит правилам статьи 10 Гражданского ...

...кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку нарушает ее права на исполнение судебного решения, при совершении сделки Газизуллин Т.Г. преследовал лишь цель исключить возможность обращения взыскания на имущество по долгам. Данные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с настоящим иском.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ермакова У.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что решением Йошкар-Олинского городского суда по делу № 2-3425/2016 с Газизуллина Т.Г. в пользу Ермаковой У.Г. взыскано неосновательное обогащение в размере 400000 руб. О наличии у ответчика имущества, переданного по оспариваемой сделке на момент рассмотрения спора в 2016 году не могла знать, так как Росреестр не выдает гражданам сведений о наличии недвижимого имущества, принадлежащего физическому лицу. Судом не учтено, что оспариваемый договор дарения от 28 августа 2014 года был зарегистрирован 2 сентября 2014 года при наличии у Газизуллина Т.Г. денежных обязательств перед истцом по исковым требованиям, заявленным по гражданскому делу № 2-3425/2016 и вытекающих из неосновательного обогащения. Обращает внимание, что накануне регистрации спорного договора дарения, на недвижимое имущество ответчика, переданное по договору, определением суда от 9 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Алаевой Т. В. к заемщику Махмудову Фаруху М. О. и поручителям Махмудовой Элладе П. К., Газизуллину Т. Г., ООО «Торговый Дом Бэхет» о взыскании денежных сумм по договорам займа был наложен арест. Судом не дана надлежащая оценка поведению ответчика в целом. Полагает, что оспариваемая сделка совершена с нарушением принципа добросовестности сторон гражданского оборота с намерением причинить вред Ермаковой У.Г., путем исключения недвижимого имущества из перечня имущества должника по денежному обязательству, установленному решением суда по гражданскому делу № 2-3425/2016, что подтверждается представленными истцом доказательствами. Ермакова У.Г. считает, что денежное обязательство ответчика перед ней возникло до вынесения решения суда в 2016 году, в момент неосновательного обогащения, так как ответчик знал о таком обязательстве и его размере. Решением суда лишь подтверждено существование обязательства. В подтверждение своей позиции также приводит нормы статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности» и указывает что в судебном заседании ответчик указал на фактическое пользование жилым строением, переданным по спорному договору.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ответчики Газизуллин Т.Г. и Газизуллин М.Т., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца Ермаковой У.Г., подержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика Газизуллина Т.Г. Куликову Н.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы гражданского дела № 2-4917/2019, № 2-3425/2016, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла данной нормы права, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок указанного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании части 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статьей 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделки, влечет ничтожность такой сделки, как не соответствующей закону, на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Из материалов дела установлено, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 июня 2016 года по делу № 2-3425/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 сентября 2016 года, с Газизуллина Т.Г. в пользу Ермаковой У.Г. взыскано неосновательное обогащение в сумме 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 500 руб.

На момент судебного разбирательства задолженность Газизуллина Т.Г. перед Ермаковой У.Г. по различным исполнительным производствам составила 423 200 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 24 мая 2019 года Газизуллиным Т.Г. по договору дарения зарегистрированного 2 сентября 2014 года произведено отчуждение Газизуллину М.Т. земельного участка и жилого строения, расположенных по адресу: <адрес> участок 5.

Данные обстоятельства соответствуют письменным доказательствам, не оспариваются сторонами и признаются судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ достоверно доказанными.

Истец Ермакова У.Г., обращаясь в суд с настоящим иском, настаивает на том, что договор дарения земельного участка от 28 августа 2014 года, зарегистрированный 2 сентября 2014 года, является ничтожной сделкой в виду мнимости и несоответствия требованиям статьи 10 ГК РФ, поскольку договор дарения был заключен с единственной целью исключить возможность обращения взыскания на имущество должника, что нарушает права кредитора на исполнение судебного решения.

Ответчики Газизуллин Т.Г., Газизуллин М.Т., возражая против предъявленного иска, указали на отсутствие законных оснований для удовлетворения исковых требований, а также заявили о пропуске срока исковой давности.

Материалами дела установлено, что <дата> между Газизуллиным Т.Г. (дарителем) и Газизуллиным М.Т. (одаряемым) заключен договор дарения жилого строения без права регистрации проживания, общей площадью 39 кв.м., назначение - нежилое, расположенного на садовом земельном участке, кадастровый номер 1, по адресу: <адрес>, участок 5, и земельного участка, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, общей площадью 807 кв.м., кадастровый номер 2, по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, СНП «Лесная сказка», квартал 27, участок 5.

28 августа 2014 года Газизуллин М.Т. и Газизуллин Т.Г. обратились с заявлением о регистрации перехода права собственности и регистрации права собственности на отчуждаемые по вышеуказанному договору дарения объекты недвижимого имущества в Управление Росреестра по Республике Марий Эл.

Согласно сведениям, содержащимся в делах правоустанавливающих документов, право собственности на перечисленные в договоре дарения объекты недвижимости зарегистрировано за Газизуллиным М.Т. 2 сентября 2014 года.

На момент заключения договора дарения никаких ограничений по распоряжению указанным в нем имуществом не имелось.

Из дела следует, что 11 сентября 2014 года на основании определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Алаевой Т.В. к заемщику Махмудову Ф.М. О. и поручителям Махмудовой Э.П. К., Газизуллину Т.Г., ООО «Торговый Дом Бэхет» о взыскании денежных сумм по договорам займа в размере 12720000 руб. наложен арест на имущество, указанное в договоре дарения от 28 августа 2014 года, при этом в качестве собственника имущества на которое наложен арест, значится Газизуллин Т.Г.

Договор дарения от 28 августа 2014 года составлен в письменной форме, содержит все существенные условия договора дарения, подписан сторонами сделки, предметом договора является отчуждение собственником Газизуллиным Т.Г. принадлежащего ему на праве собственности имущества по безвозмездной сделке, при этом, даритель вправе был распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, никаких препятствий для распоряжения, в том числе запрета отчуждения, у него, как собственника, на момент заключения и регистрации сделки не имелось. Условия договора ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Марий Эл и по форме и содержанию соответствует требованиям закона.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, исходя из того, что ответчик Газизуллин Т.Г., являвшийся собственником спорного недвижимого имущества, распорядился им по своему усмотрению, при этом на момент совершения оспариваемой сделки отчуждаемое имущество обеспечительными мерами обременено не было, запретов и ограничений на его отчуждение не имелось, решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 июня 2016 года по гражданскому делу № 2-3425/2016 в отношении Газизуллина Т.Г. отсутствовало, а его задолженность перед истцом Ермаковой У.Г. фактически возникла лишь спустя два года после совершения оспариваемого договора дарения, что не может квалифицироваться как нарушение прав кредитора на момент совершения сделки.

Принимая указанное во внимание и учитывая, что оспариваемый договор дарения недвижимого имущества прошел государственную регистрацию в соответствии с требованиями гражданского законодательства, имущество было передано (одаряемому) ответчику Газизуллину М.Т., который реализует свои права собственника спорного имущества, фактически владеет и пользуется спорным имуществом с момента приобретения права собственности на него, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в заявленных требованиях, поскольку оснований, предусмотренных частью 1 статьи 170 ГК РФ, для признания оспариваемой сделки мнимой, то есть совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия, не установлено.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для признания договора дарения земельного участка с кадастровым номером 2 и расположенного на нем жилого строения без права регистрации проживания от 28 августа 2014 года мнимой сделкой в соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ не имеется, поскольку намерение и волеизъявление ответчиков, как сторон сделки, полностью соответствовали условиям договора, а совершенными действиями ответчики подтвердили свои намерения заключить в реальности оспариваемый договор и создать соответствующие ему правовые последствия.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагая его основанным на фактических обстоятельствах, правильно установленных судом, и нормах материального права.

Мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении иска, приведены в решении суда первой инстанции, и полагать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор дарения был оформлен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При этом, в ходе судебного разбирательства установлено, что право собственности на спорное имущество Газизуллина М.Т. зарегистрировано в установленном законом порядке, оспариваемая истцом сделка породила именно те правовые последствия, которые соответствуют намерениям сторон при заключении договора дарения. Имеющимися в деле доказательствами подтверждено несение Газизуллиным М.Т. бремени содержания имущества, приобретенного по оспариваемому договору.

Таким образом, доводы о наличии в действиях ответчиков недобросовестного поведения, свидетельствующего о нарушении положений статьи 10 ГК РФ, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что договор дарения недвижимого имущества является мнимой сделкой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, истцом суду в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, допустимыми доказательствами не подкреплено.

Между тем, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

По данному делу такие обстоятельства не установлены.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Обстоятельства наложения на спорное имущество ареста определением суда от 9 сентября 2014 года после регистрации договора дарения – 2 сентября 2014 года не могут повлечь отмены оспариваемого решения суда, поскольку на момент заключения ответчиками договора дарения от 28 августа 2014 года и его регистрации каких-либо ограничений или обременений на отчуждаемое Газизуллиным Т.Г. Газизуллину М.Т. имущество не имелось, в связи с чем Газизуллин Т.Г., как собственник имущества переданного по договору дарения, имел возможность свободно распоряжаться им по своему усмотрению.

Вопреки доводам Ермаковой У.Г. денежное обязательство как неосновательное обогащение ответчика Газизуллина Т.Г. перед ней возникло лишь после вынесения решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 июня 2016 года, путем установления данного обстоятельства в указанном решении с определением размера неосновательного обогащения, подлежащего компенсации в пользу Ермаковой У.Г.

Доводы апеллянта об обратном, основаны на предположениях, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены.

В силу положений статьи 1 ГК РФ и пункта 5 статьи 10 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, при совершении сделок участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Таким образом, до того момента, пока решением суда не была дана оценка действиям Газизуллина Т.Г., и в его действиях по продаже автомобиля в 2013 году не было установлено судом неосновательное обогащение, не имелось оснований для утверждения, что у него имеется денежное обязательство перед Ермаковой У.Г.

Доводы жалобы, мотивированные положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основаны на неверном понимании норм права и удовлетворению не подлежат.

Из протокола судебного заседания, имеющегося в деле, с очевидностью не следует, что ответчик Газизуллин Т.Г. фактически продолжает пользование жилым строением или участком, а ответчик Газизуллин М.Т. данным имуществом не пользуется, что с учетом отсутствия в деле доказательств обратного, свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы в данной части.

Доводы апелляционной жалобы сами по себе не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения и влияли бы на его правильность, выражают несогласие истца с выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств, произведенной судом, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, оснований к которой судебная коллегия не усматривает, о допущении судом существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, в связи с чем по заявленным доводам судебное решение отмене не подлежит.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермаковой У. Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи Н.Г. Лоскутова

А.А. Ваулин

Дело №2-4917/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2019 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Володиной О.В.

при секретаре судебного заседания Басовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой Ульяны Гаффановны к Газизуллину Тахиру Гаффановичу, Газизуллину Марату Тахировичу о признании договора дарения недействительным, обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Ермакова У.Г. обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 39 ГПК РФ, к Газизуллину Т.Г., Газизуллину М.Т. о признании недействительным договора дарения от 2 сентября 2014 года земельного участка и расположенного на нем жилого строения по адресу: <адрес> <адрес> СНП «Лесная сказка», квартал 27, участок 5, признании данной недвижимости имуществом Газизуллина Т.Г. и обращении на них взыскания по обязательствам Газизуллина Т.Г. перед ЕрмаковойУ.Г., путем реализации с публичных торгов и определении начальной продажной стоимости в сумме 541184 руб. 59 коп.

В обоснование предъявленного иска отмечено, что у должника Газизуллина Т.Г. по вступившему в законную силу судебному акту имеются неисполненные денежные обязательства перед кредитором Ермаковой У.Г. Истцу стало известно о безвозмездном отчуждении должником своего имущества в пользу близкого родственника. По мнению истца, указанная сделка является мнимой и противоречит правилам статьи 10 ГК РФ, поскольку нарушает ее права на исполнение судебного решения, при совершении сделки Газизуллин Т.Г. преследовал лишь цел...

...ь исключить возможность обращения взыскания на имущество по долгам. Данные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с настоящим иском.

Истец Ермакова У.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца адвокат Иванова Н.А. просила исковые требования удовлетворить, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Газизуллин Т.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель Газизуллина Т.Г. Куликова Н.В. исковые требования не признала, поддержала возражения, приведенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Ответчик Газизуллин М.Т., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Третье лицо Управление Росреестра по Республике Марий Эл, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку не обеспечило.

По правилам статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы гражданского дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 июня 2016 года по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 сентября 2016 года, с Газизуллина Т.Г. в пользу ЕрмаковойУ.Г. взыскано неосновательное обогащение в сумме 400000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10500 руб.

На момент судебного разбирательства задолженность Газизуллина Т.Г. перед ЕрмаковойУ.Г. по различным исполнительным производствам составляет 423200 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 24 мая 2019 года Газизуллиным Т.Г. Газизуллину М.Т. по договору дарения от 2 сентября 2014 года произведено отчуждение земельного участка и жилого строения, расположенных по адресу: <адрес>

Данные обстоятельства соответствуют письменным доказательствам, не оспариваются сторонами и признаются судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ достоверно доказанными.

Истец Ермакова У.Г., обращаясь в суд с настоящим иском, настаивает на том, что договор дарения земельного участка от 2 сентября 2014 года является ничтожной сделкой в мнимости и несоответствия требованиям статьи 10 ГК РФ, поскольку был заключен с единственной целью исключить возможность обращения взыскания на имущество должника, что нарушает права кредитора на исполнение судебного решения.

Ответчики Газизуллин Т.Г., Газизуллин М.Т., возражая против предъявленного иска, указали на отсутствие законных оснований для удовлетворения исковых требований, а также заявили о пропуске срока исковой давности.

По правилам статей 67 и 181 ГПК РФ судом подробно исследованы доводы сторон, которыми обоснованы исковые требования и возражения о незаконности предъявленного иска.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ, статями 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1 и 2 статьи 167 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Правила пункта 1 статьи 170 ГК РФ направлены на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В силу части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц, и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Тождественная правовая позиция высшей судебной инстанции последовательно приведена в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-№ и других.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ГазизуллинымТ.Г. (дарителем) и Газизуллиным М.Т. (одаряемым) заключен договор дарения жилого строения без права регистрации проживания, общей площадью 39 кв.м., назначение – нежилое, расположенного на садовом земельном участке, кадастровый №, по адресу: <адрес> и земельного участка, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства, общей площадью №., кадастровый №, по адресу: <адрес> <адрес> С заявлением о регистрации перехода права собственности и регистрации права собственности на отчуждаемые по договору дарения от 28 августа 2014 года объекты недвижимого имущества в Управление Росреестра по Республике Марий Эл Газизуллин М.Т. и Газизуллин Т.Г. обратились 28 августа 2014 года. Согласно сведениям, содержащимся в делах правоустанавливающих документов, право собственности на перечисленные в договоре дарения объекты недвижимости зарегистрировано за Газизуллиным М.Т. 2 сентября 2014 года.

Договор дарения от 2 сентября 2014 года составлен в письменной форме, содержит все существенные условия договора дарения, подписан сторонами сделки, предметом договора является отчуждение собственником Газизуллиным Т.Г. принадлежащего ему имущества по безвозмездной сделке, при этом, даритель вправе был распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, никаких препятствий для распоряжения, в том числе запрета отчуждения, у него, как собственника, не имелось, условия договора ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, спорный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Марий Эл. Таким образом, договор дарения от 2 сентября 2014 года по форме и содержанию соответствует требованиям закона.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что оспариваемый договор дарения был заключен ответчиками в соответствии с требованиями гражданского законодательства, исполнен сторонами реально, переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке, новый собственник приступил к осуществлению своих прав в отношении спорного имущества фактически владел и пользовался спорным имуществом с момента приобретения права собственности, в связи с чем отсутствуют основания для признания договора дарения мнимой сделкой.

На момент заключения договора дарения спорное имущество под арестом не находилось, не было обременено обязательствами перед третьими лицами, соответственно, могло свободно выступать предметом любой гражданско-правовой сделки.

Более того, задолженность (долговое обязательство) Газизуллина Т.Г. перед ЕрмаковойУ.Г. возникла фактически спустя два года после совершения оспариваемого договора дарения, что не может квалифицироваться как нарушение прав кредитора на момент совершения сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к итоговому выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Ермаковой У.Г. к Газизуллину Т.Г., Газизуллину М.Т. о признании договора дарения недействительным, включая применении реституционных последствий, а также обращении взыскания на имущество, не имеется.

Поэтому иск в силу юридической и доказательственной необоснованности подлежит отклонению судом в полном объеме.

По правилам статьи 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы истца относятся на него и возмещению не подлежат. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Ермаковой Ульяны Гаффановны к Газизуллину Тахиру Гаффановичу, Газизуллину Марату Тахировичу о признании недействительным договора дарения от 28 августа 2014 года и обращении взыскания на имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Володина

Мотивированное решение составлено 4 декабря 2019 года.

Дело № 2-243/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 26 февраля 2015 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лысой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Саутовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алаевой Т.В. к газизуллину Т.Г., Газизуллину М.Т. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Алаева Т.В. обратилась в суд с иском к Газизуллину Т.Г. и Газизуллину М.Т. в котором просит признать недействительным мнимым договор дарения жилого строения <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на садовом земельном участке, кадастровый номер № ..., по адресу: ... и земельного участка (<данные изъяты>) общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № ..., расположенного по адресу: ..., заключенного между Газизуллиным Т.Г. и Газизуллиным М.Т., а также применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В обоснование требований указала, что решением ... от <...> года в ее пользу взыскана солидарно с ФИО10, ФИО7, Газизуллина Т.Г., ООО «...» задолженность по договору займа № ... от <...> года в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., задолженность по договору займа № ... от <...> года в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. В ходе рассмотрения дела определением ... от <...> года был наложен арест, в том числе на указанное выше недвижимое имущество. Однако согласно договору дарения от <...> года жилое строение <данные изъяты> и земельный участок по указанному выше адресу перешли в собственность сына Газизуллина Т.Г. – Газизуллина М.Т. Переход права собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрирован <...> года. Полагает, что указанная сделка я...

...вляется мнимой, договор дарения заключен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора, так как на момент заключения договора уже был подан в суд иск о взыскании суммы долга. Также ссылается на то, что фактически смена собственника на недвижимое имущество не произошла. Газизуллин Т.Г. заведомо знал о наличии долга, поэтому заключил договор дарения лишь для вида, без намерения создать соответствующие последствия.

В судебное заседание истец и ответчики не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Осокин С.В. исковые требования поддержал. Указал, что дарителем и одаряемым по оспариваемому договору являются отец и сын, фактически имущество из семьи не выбыло. Ответчик Газизуллин Т.Г. знал о неисполнении с <...> года обязательств по договорам займа с истцом, поэтому с целью сокрытия имущества заключил договор дарения от <...> года. Действия по погашению долга со стороны Газизуллина Т.Г. до настоящего времени не предприняты.

Представитель ответчика Газизуллина Т.Г. – Поздеев К.В. требования не признал, указал, что сделка не является мнимой, совершена в письменной форме, была направлена на возникновение прав у одной стороны и прекращение их у другой. Основным заемщиком по договорам займа с Алаевой Т.В. является ФИО10, о наличии задолженности Газизуллину Т.Г. стало известно только после получения им повестки в <...> года о явке на судебное заседание по иску Алаевой Т.В. о взыскании суммы долга. К Газизуллину Т.Г. истец требование о возврате долга до обращения в суд с иском не предъявляла. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, что подразумевает возникновение у нового собственника обязанностей, в том числе по содержанию имущества. В зимний период пользоваться домом не представляется возможным, так как помещение не отапливаемое. Также полагает, что данной сделкой права истца не затрагиваются. Кроме того, у Газизуллина Т.Г. имеется иное недвижимое имуществом, которое он не скрывает.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просили рассмотреть дело без их участия.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дела правоустанавливающих документов, гражданское дело № ..., исполнительное производство № ..., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы ст. 170 ГК РФ, сделка, не направленная на создание соответствующих ей правовых последствий, является мнимой, поскольку не отвечает признакам сделки, установленным статьей 153 ГК РФ (в соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей).

Таким образом, стороны, совершая мнимую сделку, делают это лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, сторона истца допустимых, достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих мнимый характер оспариваемой сделки, доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, не представила. В данной ситуации сторонами были совершены необходимые действия, связанные с передачей имущества, принятием его уполномоченным лицом; право собственности дарителя на спорное имущество прекратилось, право собственности на это имущество у одаряемого по оспариваемой сделке возникло.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> года между Газизуллиным Т.Г. (даритель) и Газизуллиным М.Т. (одаряемый) заключен договор дарения жилого строения без права регистрации проживания, общей площадью <данные изъяты> кв.м., назначение – нежилое, расположенного на садовом земельном участке, кадастровый номер № ..., по адресу: ... и земельного участка, категория земель – <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № ..., расположенного по адресу: .... С заявлением о регистрации перехода права собственности и регистрации права собственности на отчуждаемые по договору дарения от <...> года объекты недвижимого имущества в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... Эл Газизуллин М.Т. и Газизуллин Т.Г. обратились <...> года. Согласно сведениям, содержащимся в делах правоустанавливающих документов право собственности на перечисленные в договоре дарения объекты недвижимости зарегистрировано за Газизуллиным М.Т. <...> года.

В производстве ... находилось гражданское дело по иску Алаевой Т.В. к ФИО10, ФИО7, Газизуллину Т.Г., ООО «...» о взыскании денежных сумм по договору займа, в рамках которого определением судьи от <...> года приняты меры обеспечения иска в форме наложения ареста, в том числе, на переданные по оспариваемому договору дарения от <...> года объекты недвижимости. Постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> года постановлено объявить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности Газизуллину Т.Г.: <данные изъяты>; жилое строение <данные изъяты>; площадь <данные изъяты> кв.м.; расположен по адресу: ..., кадастровый номер № ...; земельный участок (<данные изъяты>); площадь <данные изъяты> кв.м.; расположен по адресу: ...; кадастровый номер № ....

В ходе рассмотрения дела стороной истца не было представлено объективных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемый договор дарения был заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 1 ст. 170 ГК РФ для признания недействительным (ничтожным) договора дарения от <...> года. Переход права собственности на спорные объекты недвижимости был зарегистрирован в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то есть совершены действия, направленные на возникновение соответствующих по договору дарения недвижимого имущества правовых последствий.

Доводы истца о том, что <...> года, то есть до момента заключения договора дарения, в Йошкар... Алаевой Т.В. подано исковое заявление к ФИО10, ФИО7, Газизуллину Т.Г., ООО «...» о взыскании задолженности по договорам займа на общую сумму <данные изъяты> руб., в связи с чем, Газизуллин Т.Г. предпринял меры по сокрытию своего имущества, опровергаются имеющимися в материалах гражданского дела № ... документами, из которых следует, что судебная повестка о рассмотрении гражданского дела Газизуллину Т.Г. вручена лишь <...> года, таким образом, о наличии спора по взысканию задолженности по договорам займа ему стало известно с указанной даты. Доказательств обратного суду при рассмотрении дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд также учитывает, что договоры займа от <...> года и от <...> года, на которые истец ссылается в обоснование своей позиции, заключены с ФИО10, которому и были переданы денежные средства. Газизуллин Т.Г. выступал поручителем в возникших между Алаевой Т.В. и ФИО10 правоотношениях. Доказательств того, что Алаева Т.В. до момента подачи иска в суд обращалась к Газизуллину Т.Г. с требованием о возврате суммы займа в связи с ненадлежащим исполнениям ФИО10 своих обязательств по договору займа, в материалах дела не имеется, представителем истца при рассмотрении дела также не представлено.

Кроме того, судом установлено, что определением судьи от <...> года наложен арест также на иное недвижимое имущество, принадлежащее Газизуллину Т.Г., а именно, <данные изъяты>. При рассмотрении дела представителем ответчика предоставлены сведения о наличии в собственности Газизуллина Т.Г. иного объекта недвижимости, в частности, части <данные изъяты>. Перечисленные объекты недвижимости до настоящего времени принадлежат Газизуллину Т.Г., сведения о существовании их он не скрывает даже после вынесения решения суда от <...> года о взыскании с него солидарно с ФИО10, ФИО7, ООО «...» суммы долга на общую сумму <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемый истцом договор дарения составлен в письменной форме, содержит все существенные условия договора дарения, подписан сторонами сделки, предметом договора является отчуждение собственником Газизуллиным Т.Г. принадлежащего ему имущества по безвозмездной сделке, при этом, даритель вправе был распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, никаких препятствий для распоряжения, в том числе запрета отчуждения, у него, как собственника, не имелось, условия договора ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, спорный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Марий Эл, следовательно, по форме и содержанию соответствует требованиям закона, в связи с чем, оснований для признания ее недействительной у суда не имеется.

Для одаряемых по договорам дарения, которые приобретают в свою собственность недвижимое имущество, целью является регистрация возникновения права собственности и внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующей записи. Такие действия были осуществлены.

Наличие имевших место, по мнению истца, долговых отношений займа между Газизуллиным Т.Г. и истцом, предшествовавших заключению договора дарения, само по себе основанием признания сделки недействительной не служит, оспариваемая сделка была совершена еще до наложения ареста на спорное имущество и принятия решения по иску Алаевой Т.В., доказательств обратного суду представлено не было. Тот факт, что дарителем и одаряемым по договору дарения являются отец и сын, также не позволяет однозначно установить, что сделка была совершена сторонами лишь для вида.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что наступили правовые последствия, характерные для сделок об отчуждении имущества.

Исходя из положений ст. ст. 209 и 572 ГК РФ, распоряжение имуществом собственника путем заключения договора дарения само по себе является правомерным действием, возможность совершения которого не исключается в том числе при наличии у гражданина тех или иных гражданско-правовых обязательств. Имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют установить, что оспариваемая сделка была совершена именно с целью уклонения ответчика от обращения взыскания на его имущество в будущем.

Таким образом, изложенные обстоятельства подтверждают, что сделка дарения была заключена с намерением произвести реальное отчуждение жилого строения без права регистрации проживания и земельного участка с переходом права собственности на них, сделка сторонами по договору фактически исполнена, поскольку одаряемый не только заключил договор дарения, но и использовал правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению им. Правовые последствия, которые в силу ст. 572 ГК РФ влечет договор дарения, наступили, соответственно, сделка при таких обстоятельствах, не может быть признана мнимой, в связи с чем, требования истца в указанной части удовлетворения не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной – мнимой, судом отказано, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворению также не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Алаевой Т.В. к газизуллину Т.Г., Газизуллину М.Т. о признании недействительной ничтожной (мнимой) сделки, а именно договора дарения жилого строения <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на садовом земельном участке, кадастровый номер № ..., по адресу: Республика <данные изъяты> земельного участка (<данные изъяты>) общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № ..., расположенного по адресу: ..., заключенного между Газизуллиным Т.Г. и Газизуллиным М.Т., а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья Л.Н. Лысая

Мотивированное решение составлено

3 марта 2015 года.